адвокат героев ахмед даудович биография
Героев Ахмед Даудович
Обращаясь к этому адвокату, вам необходимо знать следующее.
В связи с участившимися случаями оказания адвокатами некачественных юридических услуг в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» была внесена поправка: адвокат, лишенный статуса за недобросовестную работу, пожизненно лишается права работать юристом и представлять интересы клиентов в суде.
Адвокат, получивший от вас оплату, обязан обеспечить вам результат.
Если этого результата вы не получили, то он обязан вернуть вам все полученные от вас деньги. Существует две причины, по которым адвокат не добился того, для чего вы его нанимали. И обе эти причины являются безусловным основанием для возврата гонорара и лишения статуса адвоката.
Адвокат, заключая с вами соглашение и получая ваши деньги, понимает, что он не сможет добиться того результата, для которого вы его нанимаете. Но он не говорит вам об этом: либо умалчивает о чем-то, либо откровенно врет, чтобы заработать на вас. Это грубейшее нарушение и фактически это мошенничество. Адвокат не имеет права заключать с вами соглашение и браться за дело, если у вас нет шансов в достижении того результата, за который вы заплатили. Также адвокат должен предостеречь вас, предусматривая все возможные риски при работе по делу, за что вы ему и платите. Если он этого не делает, то это является доказательством его нечестных намерений по отношению к вам изначально.
Адвокат не добился результата, потому что он некомпетентен. У него нет необходимых знаний и опыта, чтобы достичь результата. Кратко: он просто не умеет работать. Он не сделал всего того, что нужно было сделать или сделал с ошибками, и как следствие всего этого- проигрыш дела. В этом случае однозначно ваши деньги подлежат возврату. Вы, являясь клиентом, не должны вникать в то, почему нет результата. Ваш адвокат, проигравший ваше дело, может очень подробно и с использованием непонятных для вас юридических терминов объяснять, почему он не смог добиться результата и, конечно же, в его повествовании виноваты в этом будут все, кроме него.
Рекомендуем вам простой и безотказный способ вернуть ваши деньги.
Сообщите адвокату о своей осведомленности в том, что если по вашей жалобе, которую вы подадите в адвокатскую палату, его лишат статуса, он пожизненно будет лишён профессии. И потребуйте полного возврата гонорара. А если вы пострадали от его некомпетентности, то потребуйте дополнительного возмещения убытков. Сообщите ему, что если он не урегулирует с вами конфликт, то вы подадите на него жалобу и будете требовать лишения статуса. Сообщите ему, что после подачи жалобы вы разместите на этом и на других сайтах в сети интернет отзыв о его работе и информацию о том, что на него подана жалоба в адвокатскую палату.
Если он все же откажет вам в ваших требованиях, незамедлительно подайте жалобу в адвокатскую палату и разместите отзыв. Дело в том, что иногда адвокат просто не воспринимает вашу угрозу всерьез или в силу интеллекта и на эмоциях он просто не может быстро принять правильное решение. Вы же, подавая жалобу, демонстрируете ему свою решимость и даёте ему второй и последний шанс остаться в профессии. По закону, если после подачи жалобы адвокат урегулирует с вами конфликт, дисциплинарное производство в отношении адвоката будет прекращено.
Подавая жалобу, вы ничем не рискуете, а вот адвокат рискует практически всем.
Лишение статуса и запрет в будущем на профессию перечеркивает его как специалиста и как личность. Он рискует не только навсегда лишиться стабильного дохода, а гораздо большими потерями.
На то, чтобы стать адвокатом, он потратил несколько лет своей жизни: сначала учился пять лет, получая высшее юридическое образование, потом нарабатывал стаж, необходимый для получения статуса адвоката, долго готовился и сдавал экзамены, затем получал опыт работы, создавал себе репутацию. И вот это все будет перечеркнуто. Согласитесь: есть что терять. Именно поэтому ему несравнимо проще вернуть вам ваши деньги, да ещё и доплатить, чтобы не рисковать и не ставить на карту свою прошлую и будущую жизнь.
Ранее, до изменения в законе, адвокат, лишенный статуса, не получал практически никаких негативных последствий. Он продолжал заниматься юридической деятельностью, работал представителем интересов своих доверителей в суде, продолжая быть в профессии. Именно поэтому и был изменён закон, для того чтобы максимально защитить интересы клиентов, заставить адвоката работать честно, не браться за дела, которые не может выиграть, работать именно на результат, а не имитировать работу по делу.
Теперь закон максимально упрощает возврат гонорара в случае некачественно оказанных услуг. Либо адвокат вернёт все деньги и оплатит убытки, либо его с позором пожизненно лишат профессии.
Содержание к диссертации
1.2. Участие в доказывании по уголовному делу как средство осуществления процессуальной функции защиты :. 55
Глава II. Формы участия адвоката—защитника в уголовно-процессуальном доказывании
2.1. Собирание и представление вещественных доказательств 79*
2.2. Собирание и представление документов; 97
2.4 Заявление ходатайств и принесение жалоб как форма участия адвоката-защитника в уголовно- процессуальном доказывании 111
2.6. Привлечение адвокатом-защитником специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании 159
Список литературы 186
Актуальность темы диссертации.
Коренное обновление уголовно-процессуального г законодательства 1 и; законодательства об адвокатской! деятельности і и і адвокатуре 2 означает подведение определенного * итога многолетней дискуссии; учёных-правоведовs и практикующих; юристов о путях совершенствования правового института защиты, по уголовным делам, но не положили конца ни этой дискуссии, ни проблемам, существующим в данной области. Сказанное относится, прежде всего, к проблеме участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном*доказывании, которая имеет особую остроту в стадии предварительного расследования, по-прежнему страдающего существенными* недостатками с точки зрения гарантий принципа состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 15 УПК), прав и законных интересов стороны защиты.
Авторы, исследовавшие данную проблему до
реформы» уголовно-процессуального законодательства,
утверждают, что роль адвоката-защитника в собирании доказательств была незначительна; она в подавляющем большинстве случаев (82%) сводится к запросам документов,
2 См. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации». СЗ РФ.2002, №23,ст.2Ю2
2 Раздано, собрано и обработано 100 анкет (анкетирование производилось автором в
2003 году в городе Москве).
Проблеме защиты обвиняемого в уголовном процессе вообще и проблеме участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании в частности, в отечественной научной, в том числе диссертационной литературе традиционно уделялось и уделяется огромное внимание, что вполне объяснимо, так как тема органически- связана! с охраной прав личности, её взаимоотношений с государством, которая в нашем обществе (так сложилось исторически) была и остаётся злободневной. В работах В.Б. Алексеева, Р.С. Белкина, Б.Т. Безлепкина, АД. Бойкова, СЕ. Вицина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, 3.3. Зинатуллина, Б. А. Золотухина, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ларина, А.А. Леви, Ю.Ф. Лубшева, ПА. Лупинской, И.Б. Михайловской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И.’ Стецовского, М.С. Строговича, С.А. Шейфера и других учёных-процессуалистов сосредоточен обширный материал по данной теме, с учётом которого автор решился отстаивать собственные выводы. Сохраняющаяся актуальность проблем, по-прежнему, но уже с учётом і вышеизложенных обстоятельств, требует системного научно-теоретического осмысления, чем и предопределён выбор темы диссертации и актуальность выполненного исследования. Настоящая диссертация является первой монофафическои работой на избранную тему, выполненной на основе УПК РФ 2001 года; и практики его применения. В? силу данного обстоятельства положения и выводы, выносимые на: защиту, представляют
определённый; прирост к знаниям, накопленным по данной теме. По своей отраслевой принадлежности в общих рамках правоведения 1 эти знания относятся к науке уголовно-процессуального права’ (специальность 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика; теория) оперативно-розыскной деятельности).
Объект и предмет исследования.
Объектом предпринятого диссертационного
Цели и задачи исследования.
Автор диссертации і поставил: перед собой цель разработать относительно» обособленную рамками; темы системную совокупность научно-теоретических положений,
отвечающих на существенные вопросы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу в стадии предварительного расследования; которая содержит: научно обоснованные: объяснения и ответы на спорные вопросы темы; прогноз путей возможного совершенствования действующего законодательства! по вопросам; участия; защитника; в; уголовно-процессуальном доказывании; практические рекомендации, адресованные адвокатам, практикующим в качестве защитников по уголовным 1 состязательному построению уголовного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость проведённого исследования выражается в том, что:
— результаты диссертационной разработки* темы
представляют собой определённый вклад в теорию уголовно-
процессуальных функций и уголовно-процессуального
доказывания в той области, которая связана с участием адвоката-
защитника;
— сформулированные в диссертации выводы могут
послужить основой совершенствования уголовно-процессуального
законодательства, в плане расширения состязательных начал в
стадии предварительного расследования;
— практические рекомендации, содержащиеся в
диссертации, будут содействовать более полному использованию
адвокатом-защитником: предоставленных ему законом процессуальных прав.
Положения, выносимые на защиту:
По результатам диссертационного исследования на защиту выносится совокупность следующих положений и выводов:
1. Функция защиты в уголовном, судопроизводстве представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, ответную, прямо противоположную уголовному преследованию. По действующему УПК она выражается в полном; или частичном? опровержении (оспаривании) актов уголовного преследования в виде: возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; задержания; лица5 по подозрению» в совершении- преступления; применения меры пресечения- до предъявления* обвинения; привлечения в качестве; обвиняемого; изменения- обвинения в сторону, отягчающую положение обвиняемого; назначения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, судебно-психиатрической экспертизы; оспаривания; экспертных заключений, полученных органами уголовного преследования; осуществления иных мер процессуального принуждения /или. иных процессуальных действий, затрагивающих права; и; свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, действующий УПК существенным; образом изменил структуру деятельности участников уголовного судопроизводства, изменив;
начальный момент возникновения функции защиты и расширив основания для признания лица подозреваемым.
2. Функция защиты включает в себя и; доказывание, которое по своей юридической природе существенно отличается от уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого органами уголовного преследования, во-первых, тем, что оно неподчинено цели установления объективной истины по уголовному делу (для і стороны защиты достаточно обосновать тезис «мы доказали, что обвинение не доказано»), а, во-вторых, протекает в, следующих специфических формах: внепроцессуальное (за пределами процессуальной формы) собирание и представление оправдательных доказательств для приобщения к материалам дела; заявление ходатайств о производстве следственных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; личное непосредственное участие: адвоката-защитника; в: производстве следственных действий в целях собирания оправдательных доказательств, а также обжалование решений? органа і расследования и прокурора об отказе в удовлетворении таких? ходатайств; привлечение адвокатом-защитником і специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании. Эта деятельность может быть обозначена самостоятельным’ понятием і доказывания, осуществляемого стороной защиты, или адвокатским доказыванием. Проблемы эффективности осуществления функции защиты на предварительном следствии и
адвокатского доказывания не автономны; они всецело зависят от общих проблем организации следственной деятельности и \ роли состязательных начал в ней.
4: Констатация в новом УПК права * защитника самостоятельно собирать доказательства г по уголовному; делу
(часть третья статьи 86 УПК), является компромиссным решением по поводу идеи, имевшей сильное влияние в последнее десятилетие ХХ-го века: предоставить этому участнику.уголовного судопроизводства статус «следователя от общества», действующего в уголовном і процессе наряду со «следователем от государства». Эта идея с позиции % теории правоотношений? и^ теории доказательств в уголовном процессе несостоятельна; процесс и одновременно «контрпроцесс» по одному и тому же делу с позиции этих теорий не допустимы в г принципе. Совершенствование процессуального положения адвоката-защитника и повышения его роли в уголовно-процессуальном доказывании/ может и должно быть достигнуто не путём возложения на него непосильной и объективно несвойственной обязанности самостоятельно собирать оправдательные доказательства (с учётом отечественного вида судопроизводства, уровня правовой культуры, отсутствия отработанных механизмов реализации прав и др.), а путём: всемерного усиления; его процессуальных позиций в отношениях с органами предварительного расследования, создания такого правового механизма, в силу действия которого оправдательные доказательства- по воле и инициативе защитника безотказно добывались бы тем, кому их положено добывать и кто располагает для этого необходимыми силами и средствами, то есть
специальными органами государства (органами дознания с их оперативно-розыскными возможностями и органами следствия).
5. Действующий УПК, провозгласив право защитника самостоятельно собирать доказательства, не создал механизма предпосылок для реализации этого права и- для новых правоотношений в данной; сфере. Поэтому научная задача по прежнему находится исключительно в плоскости объяснения существовавших и ранее, существующих и сейчас форм участия г адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу и теоретического прогнозирования путей возможного их совершенствования.
6. Собирание и представление доказательств как форма участия защитника в доказывании по уголовному делу выражается в получении им любыми внепроцессуальными не нарушающими ничьих прав способами и средствами материальных носителей сведений о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (статья 73 УПК), то есть предметов и документов, которые могут быть использованы в производстве по уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (статья 81 УПК) или доказательств, в законе (статья 84 УПК) именуемых иными документами, и их предоставление лицу, в чьём производстве находится уголовное дело вместе с ходатайством о приобщении указанных носителей информации к материалам уголовного дела. Эффективность последней из указанных форм
адвокатского доказывания в уголовном судопроизводстве могла бы быть существенно повышена; путём г законодательного установления правил, согласно которым: а) защитник был бы вправе собирать и представлять і в уголовное дело предметы и документы, полученные в; том числе и из конфиденциальных источников, т.е. имел бы возможность не указывать источник полученной информации, при «условии, что это не имеет значения для; оценки? доказательства! с точки зрения его относимости* и допустимости; б) необоснованный: отказ органа расследования в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении предметов и документов, представленных защитником, а равно собирании доказательств ; путём производства следственных действий мог бы быть обжалован в судебном порядке, иначе говоря, коллизионные отношения! между стороной обвинения (органом уголовного преследования) и стороной защиты находились бы под контролем судебной власти.
7. Время заявления адвокатом-защитником ходатайства о производстве следственных действий по собиранию доказательств определяется* избранной тактикой защиты. По; общему правилу такие ходатайства и жалобы по поводу, отказа в их удовлетворении! как форма участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании? наиболее эффективны при обращении; с ними на заключительном этапе следственного производства, после ознакомления стороны защиты, со всеми
материалами дела, когда адвокат-защитник получает полное представление о доказательственном фундаменте; обвинения, о его сильных и слабых сторонах, словом, когда сторона: обвинения s по закону обязана «раскрыть все карты». Именно: на этом этапе следователь как орган? уголовного преследования (сторона обвинения) впервые становится в позицию обороняющегося от законных ходатайств и жалоб стороны защиты, обнаружившей все изъяны; в здании обвинения* что сопряжено со множествоме остроконфликтных ситуаций, особенно в тех случаях, когда в них вплетается проблема»срока содержания под стражей. Именно на; этом; этапе судебный контроль за« предварительным расследованием? приобретает особенно; важное значение. Законодатель, спустя год^после введения в действие УПК 2001 г., путём? внесения изменений и дополнений, в него (Федеральный закон: от 4′ июля 2003 г.) уже поставил под; судебный контроль коллизии, возникающие на этом; ответственном этапе, по >, поводу/ темпов ознакомления стороны защиты с материалами оконченного следственного производства. На этом пути следовало бы сделать новые шаги.
В то же время, с учётом избранной тактики защиты, по некоторым делам целесообразно с момента і возбуждения уголовного:дела до формирования обвинительных доказательств адвокату-защитнику/ заявлять ходатайства» о производстве следственных; действий, например, допросах возможных
свидетелей- обвинения. С учётом 5 прав, адвоката-защитника, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 53 УПК РФ, данные* следственные действия; должны будут быть произведены» с участием адвоката-защитника;.что позволяет реализовать принцип состязательности в досудебном производстве.
порядок привлечения специалиста к участию в доказывании, а УК РФ не предусматривает даже ответственности за заведомо ложное заключение специалиста. Чтобы избежать недоразумений, коллизий и ошибок текст закона (пункт 3 части первой статьи 53 УПК) по данному вопросу следовало бы изменить, отказавшись и; от термина «специалист», и, тем более, от ссылки на статью 58 УПК, в которой данный участник процесса выступает в совершенно ином процессуальном положении. Только в качестве внепроцессуальной консультации адвокат-защитник может использовать специальные познания правоведов по наиболее сложным юридическим вопросам, имеющим отношение к данному уголовному делу; в качестве доказательств заключения г по * таким вопросам не могут использоваться ни при каких обстоятельствах из-за отсутствия важнейших обязательных признаков данного понятия.
Апробация результатов исследования.
1 Информационно-аналитический журнал «Адвокатские вести». №12.2002
2 Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы
научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва
3 Информационно-аналитический журнал «Адвокатские вести». №9.2001
осуществлении доказывания 1 ». Некоторые из них обсуждались на Всероссийской научно-практической конкуренции «Государство и право на рубеже веков», проводившейся Институтом государства и права РАН, Институтом законодательства и сравнительного правоведения и Московской государственной юридической академией в Москве 2-4 февраля 2000 г., в ходе проведённой в Москве в январе 2002 года конференции «Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России».
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
1 Информационно-аналитический журнал «Адвокатские вести». №4.2004. В информационно-аналитическом журнале «Адвокатские вести» №9 (2004г.), вышла публикация по теме «Заявление ходатайств и принесение жалоб как форма участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании».
Уголовно-процессуальная функция защиты в системе других функций: понятие, сущность и проблемы осуществления
Преступность сопровождала развитие человеческого общества на протяжении всей его истории. На всех этапах своего развития общество пыталось установить причины этого социального явления, предпринимались многочисленные способы борьбы с этой общественной патологией, разрабатывались различные теории, объясняющие корни этого явления: Истории известны различные типы уголовного судопроизводства, которые, сменяя друг друга, развивали и совершенствовали уголовно-процессуальное право. Тот или иной тип судопроизводства предопределялся экономическими, политическими, социальными, идеологическими, религиозными причинами. Различие в них во многом зависит и от того, как распределены функции между, участниками процесса. Сами же функции? определялись теми целями задачами, которые ставили во главу угла тот или иной тип судопроизводства.
В юридической науке понятие функции широко используется прежде всего в связи с общим понятием права. В этом контексте функции определяются как направления правового воздействия, выражающие роль права в организации (упорядочении) общественных отношений. В соответствии с данным определением, опирающемся на понятия роли и направлений деятельности, принято различать функции социально-политические, социально-юридические, охранительные и регулятивные3.
Соответственно приведённой общей дефиницией выводится и более: частное определение понятия функции в уголовном процессе. В наиболее авторитетных научных источниках под ними понимаются «определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль её участников»2, «виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности»3, «виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу»4.
При очевидном единодушии относительно содержания самого понятия уголовно-процессуальной функции процессуалисты долгое время расходились во мнениях- и дискутировали по поводу» их количества, наименования, а самое главное по поводу того, какие субъекты уголовно-процессуальной деятельности какие функции осуществляют и в чём выражается содержание каждой. Эта дискуссия касалась и касается, в частности, взаимосвязанных и взаимозависимых функций обвинения и защиты. Хотя их существование по сути дела никем не оспаривается, однако по поводу обеих функций, а.также по поводу того, кому они принадлежат и как разграничены, существуют различные точки зрения. Причём эта полемика обусловлена ь прежде всего тем, что ясного, исчерпывающего ответа на данный вопрос нет и никогда не было в самом законодательстве, о чём свидетельствует и его история.
В соответствии с постреформенным уголовно-процессуальным І законодательством Российской Империи (Устав уголовного судопроизводства 1864г.) следователь при участии полиции собирал доказательственную базу по делу «с полным беспристрастием», приводя в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие (статья 265 Устава уголовного судопроизводства). Он же, следователь, письменной повесткой или «словесным требованием» «призывал» к себе обвиняемого, а не явившихся в срок и не представивших удостоверения о законных причинах неявки, подвергал приводу (статьи 377 и 389 Устава уголовного судопроизводства) и допрашивал его, начиная это следственное действие с удостоверения в самоличности прибывшего или доставленного лица и объявлении, в чём оно обвиняется (статьи 398 и 403 Устава уголовного судопроизводства). Судебный следователь самостоятельно избирал меру «пресечения способов уклониться от следствия» как то: 1) отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача на поруки; 4) взятие залога; 5) домашний арест; 6) взятие под стражу (статья 416 Устава уголовного судопроизводства). По окончании производства по делу следователь объявлял всем участвующим в деле лицам, что следствие закончено, испрашивал у обвиняемого «не желает ли он представить ещё что-либо в своё оправдание» (статья 476 Устава уголовного судопроизводства) и отсылал «всё производство к прокурору или его товарищу» (статья 478 устава уголовного судопроизводства).
Участие в доказывании по уголовному делу как средство осуществления процессуальной функции защиты
В научной литературе доказывание в уголовном процессе (уголовно-процессуальное доказывание, доказывание по уголовному делу) определяется как осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров и судей при участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела.
Учёными-правоведами по данному вопросу высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения. Данная тема выходит за рамки диссертационного исследования, но стоило бы отметить, что, несмотря на различные точки зрения учёных-правоведов по данному вопросу, ни один из них не подвергал сомнению тот обстоятельство, что такая обязанность не может быть возложена на адвоката-защитника1.
Философская категория истины применительно к уголовному процессу означает полное соответствие выводов следствия и суда объективным фактам действительности2. Взгляд на истину как на цель уголовного процесса имел солидную опору в законодательстве, в частности в формулировке задачи уголовного судопроизводства (статья 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, статья 2 УПК РСФСР 1960г.), требовавших быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновного и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был привлечён к уголовной ответственности и осужден, а также в содержании статьи 14 упомянутых Основ и статьи 20 УПК РСФСР, требовавших не только от прокурора, следователя и лица, производящего дознание, но и от суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
Собирание и представление вещественных доказательств
Принципиальное законодательное решение, согласно которому собирание. доказательств защитник может производить во внепроцессуальном, нерегламентированном правовыми нормами режимами; вряд ли исключает на будущее дискуссию о том, насколько оно (решение) правильно; и существуют ли теоретические предпосылки для решения иного, противоположного, когда. бы защитник получил хоть какие-нибудь= процессуальные правомочия в этой части в порядке совершенствования действующего УПК.
Декларативная норма, определявшая обязанности и права защитника; была закреплена ещё в ст.51 УПК РСФСР; В нейі говорилось, что защитник обязан использовать все; указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих: их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь. Эта 5 норма: была не только декларативной; но и не была никоим образом детализирована; в законе; что; препятствовало её реализации « на практике. Отрицательную роль играла и боязнь адвокатов предпринимать какие-либо самостоятельные шаги, рискуя нарваться на негативную реакцию органов следствия и прокуратуры. Да и нормы УПК РСФСР выставляли?адвоката во многих случаях ширмой; так как в ходе, например, предварительного расследования оценка доказательств производилась исключительно органами следствия и надзирающими за ними,- а часто просто стоящими за такими делами, органами прокуратуры. Могло быть дано? послабление: и проявление гуманных качеств по каким-то незначительным делам, и вместе с тем отсутствие установленного законом надзора по так, называемым «заказным» делам1. А с учётом того, что следствие может длиться годами, это не могло не сказываться отрицательно на правах и законных интересах преследуемых граждан.
Ещё в советское время, когда тема о расширении полномочий адвоката-защитника ещё не считалась столь острой и не владела массовым сознанием? как в конце XX века,: видные процессуалисты старшего поколения учёных обращали внимание, что предоставление защитнику права самому собирать доказательства по уголовному делу (в процессуальном смысле) приведёт к усилению обвинительной функции следователя, который будет считать своим долгом добывать только обвинительные доказательства, а адвокат — оправдательные. Внешне это будет выглядеть как состязательность, а по существу приведёт к усилению; обвинительного уклона. Кроме того, защита станет многим недоступна по материальным соображениям, так как расходы адвоката по собиранию доказательств тяжёлым грузом лягут на плечи подзащитного
Позднее идея «частных адвокатских расследований» критиковалась и с гораздо более принципиальных, теоретических позиций, а самые смелые радикальные предложения оказались не подкреплёнными ни историческим опытом, ни надежными теоретическими построениями
Наряду с вышесказанным в плане совершенствования адвокатской деятельности по собиранию доказательств на предварительном следствии и повышения её эффективности почти десять лет тому назад была опубликована оригинальная идея, суть которой заключается в том, чтобы в законодательном порядке установить следующие правила: в случаях, когда защитник нуждается в производстве следственного действия в целях-собирания доказательств, ему следует обратиться к судье, который был бы уполномочен дать разрешение на производство такого действия, а производил бы его соответствующий; орган расследования. При этом адвокат-защитник участвует в производстве следственного действия и получает копию протокола, которую потом мог бы использовать в качестве доказательства в судебном процессе. Эта идея была высказана профессором Петрухиным И:Л. на конференции, посвященной проблемам реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ ещё в 1995 году. Одной из самых ценных и убедительных в этом предложении является мысль о том, что ходатайства стороны защиты о производстве следственных действий по собиранию доказательств должны, в конечном счёте, разрешаться судебной властью. В ходе проведения круглого стола на тему «Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии» в ноябре 2003 года в целях устранения очевидного неравенства сторон в досудебном производстве И.Л. Петрухиным было предложено в качестве одной из мер возможное «введение фигуры судебного следователя, который был бы лишён обвинительных функций и проводил расследование объективно, всесторонне и полно»2. Данная концепция имеет исторические корни: так и было в уголовном судопроизводстве Российской Империи.
Заявление ходатайств и принесение жалоб как форма участия адвоката-защитника в уголовно- процессуальном доказывании
Ни действующий УПК РФ, ни новое законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре непосредственно в институт уголовно-процессуальных ходатайств сторон на предварительном следствии существенных изменений не внесли (если только не говорить об установленных законом сроков рассмотрения таких ходатайств); как средство осуществления функции защиты по уголовным делам этот институт сам по себе остался содержательно прежним. Но на его применение определённое влияние теперь оказывает институт судебного контроля за законностью и обоснованностью следственно-процессуальных актов: отказ органа расследования или прокурора в удовлетворении ходатайства защиты, если такой отказ способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить доступ гражданина к правосудию (часть первая статьи 125 УПК РФ), может быть обжалован в суд по месту производства предварительного расследования как самим подозреваемым, обвиняемым, так и его защитником. Поэтому вопрос о том, отказ в каких ходатайствах относится к категории обжалуемых в судебном порядке приобретает на основании упомянутой статьи 125 УПК РФ важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение для осуществления функции защиты в уголовном судопроизводстве.
Из приведённой формулировки, согласно которой судебное обжалование отказа допускается лишь в случаях, когда он способен «причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ фаждан к правосудию» явствует, что круг ходатайств стороны защиты, связанных с доказыванием, отказ в которых может быть обжалован в судебном порядке, крайне офаничен. Во-первых, конституционные права фаждан, в отношении которых предпринято уголовное преследование, обеспечены целой системой мер предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью следственно-прокурорских действий и решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц; о производстве обыска в жилище и (или) выемки; о производстве личного обыска; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и выемки её в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении обвиняемого от должности в соответствии со статьёй 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров (часть вторая статьи 29 УПК РФ), что, конечно же, гораздо надёжнее, нежели последующий судебный контроль, когда законность и- обоснованность актов предварительного расследования проверяется по жалобам.