актеры фильма иллюзия обмана 2 часть

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Иллюзия обмана 2», 2016

Постер фильма «Иллюзия обмана 2», 2016

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Иллюзия обмана 2», 2016

Обман уже не тот… Иллюзия слаба…

.. Не фанат первой части, но фанат магии и иллюзионного искусства, почитающий Копперфильда и «Престиж» Нолана, после яркого и эффектного трейлера — я несколько разочарован от увиденного…

Я не буду говорить, что в сравнение с первым фильмом, магии стало меньше, причем не только в количестве, но и в качестве… Но и сам фильм с точки зрения сценария — откровенно удручает…

… Безусловно, не откажешь в симпатии к харизматичным, молодым симпатичным актёрам (Франко, Айзенберг), сексапильной Каплан, матёрому, а здесь ещё и двуликому Вуди (Харельсону), обаятельному Руффало и мастодонтам Фримену и Кейну, вкупе с бородатым Поттером, приятной картинкой, множеством локаций и всё с той же магией… Но, по большому счёту, в силу сценария и смысловой нагрузки — фильм сам по себе пустой, загадок и фокусов (дурачащих зрителя — минимум), само одурманивание сведено на примитивный уровень, на дне цилиндра «кролика нет», многое легко угадывается, а финальные парусекундные намёки на трюк с самолетом и его полетом свели на нет весь тот театр, что устроили в салоне самолёта всадники. Бонус: пафосные слова героя Фримена о величии героя Руффало в конце фильма — в той самой части, где реальная польза от Шрайка сведена к нулю — верх абсурда и, простите, глупости и вранья… Скажи те же слова Фримен в адрес Руффало в конце первой части — я бы согласился не сумняшеся, но сейчас.

Сюжет данной лентой основан на принципе слоеного торта, или, если хотите, русской матрёшки — когда один фокус облекается в другой, а тот, в свою очередь в третий, и так далее… А в выигрыше находится тот, кто всем этим верховодит и, как несложно догадаться, наши главные герои и являются.. нет! не вершиной этой головоломки, а лишь участниками данного торта/матрёшки, вовлекаемые в череду опасных приключений с угрозой их карьер и жизней. В то же время, весь этот несколько слоёный торт полит лёгким приятным кремом несложного юмора и отсутствия остросюжетности, когда женоподобный брат Харельсона не внушает опасности, низкорослый Рэдклифф с бородой навевает учёбу в Хогвартсе, а легендарный старик Кейн, ассоциирующийся в последние годы с добродушным дворецким Альфредом из «Тёмного рыцаря», ну никак не убеждает в своей жестокости и бескомпромисности!! Руффало вроде и крут и харизматичен, но и пушкой не машет, а про магию почти вообще забыл!!

Если вам так удобнее… вторая часть вышла более… пустой… что ли… Это как любой напиток разбавить наполовину водой… Это вроде всё то же и вкусно, и понятно, но как-то пресно и яркость не та…

Касаемо любимой всеми магии, то постоянно напрашивается отсылка к современным спецэффектам, а значит и обесцениванием роли магии для зрителя. Ведь согласитесь, магия прекрасна тогда, когда создана в реальности, а не за компьютерным столом! Хотя… быть может я и ошибаюсь и всю трюки были созданы исключительно на самом деле. Кто знает… Спорить не буду.

Так или иначе, фильм вроде как и получился. Не сказать, что он глупый или откровенно отстойный. Что-то интересное в нём действительно есть, герои симпатичны, что-то идёт своим чередом, что-то слегка удивляет, какое-то развитие есть, интрига тоже присутствует… Но сказать, что фильм классный и вы получите то, что ждёте — я совсем не скажу!! Думаю вы меня поймёте: фильм про магию и иллюзию должен создавать эффект интересной интригующей сказки и загадки, а не представлять собой проходной не самый худший фильм на один раз…

.. за ладную скроенность и симпатичных актёров (бесподобный каст)

Чем ближе смотришь, тем меньше видишь…

Странно, что никто так и не заметил в фильме главного.

В нём полно странностей, которые ленивый зритель, привыкший к мелькающему экшену, просто пропускает мимо ушей, а точнее мимо глаз. Но ведь в этом и прелесть — фильм-рекурсия. Фильм о фокусниках и обманщиках обманывает самого зрителя, которому на каждом углу твердят, как этот обман происходит, и он всё равно его не замечает, ну разве не смешно?

Раскроем этот фокус постепенно. В первую очередь настораживают названия. Всадники — почему всадники? На чём они едут? Кто их так называл и зачем? Хотя потом появляется «Око» и всё становится на свои места — мы в библейской системе координат, хотя нас пытаются убедить, что в Египетской, однако многие забывают какую роль сыграл Египет в библейской истории (впрочем это уже слишком глубоко, не будем копать дальше).

Всадников четыре — они всадники апокалипсиса, символ конца системы, мол, вот они сметают жадные корпорации и безнравственных дельцов, они рушат привычный нам мир, разрушают наступающий тотальный контроль цифрового концлагеря (пятый — вовсе не всадник (он организатор), поскольку он не участвует в построении узоров из четырёх точек, на фоне ковра в финальной части)

Однако здесь есть ещё одна странность — почему организация называется «Око»? Око как-то связано со свободой, воздаянием, разоблачением? Скорее с разоблачением, но очень косвенно. Реально этот символ читается иначе, око — это контроль, власть, закон, порядок. Перед нами типичная инверсия, когда одно понятие подменяют на другое. Вот он красивый трюк у нас перед глазами истинное содержание символа в фильме подменяется на ложное.

По сути весь фильм (обе части) — это и есть та самая гипнотизирующая труба, в которую падают герои — яркие вспышки, громкий звук в кинотеатрах, мелькающая картинка. А конец — это же просто вишенка на торте — медленно закручивающаяся спираль в форме ока. Вы ещё не поняли, что фильм вас «гипнотизировал»? К счастью бинауральные ритмы повторить в условиях кинотеатра пока невозможно.

Реально это конечно же не гипноз, это лёгенькая манипуляция, цель у которой несколько изменить ваше восприятие, убрать из головы природное недоверие к «оку», чтобы вы начали ему доверять, совершили «прыжок веры», как об этом говорит француженка из первого фильма. Ведь «видеть, значит верить».

Первый смысловой уровень — это фу-фу какие они плохие эти корпорации и их владельцы, мы этого не отрицаем, а второй, тот самый который так хорошо записывается на подкорку, прямо противоположный: «Идите ко мне, бандерлоги». И нужно, чтобы у бандерлогов не сработал инстинкт самосохранения, чтобы у них с «оком» были только позитивные ассоциации. Там друзья, там помощники, да они за нами наблюдают, но чтобы помочь. В этом наблюдении нет ничего плохого, ведь правда?

Карта дурак самая сильная потому, что она самая первая в колоде. Это единственный старший аркан Таро перешедший в современные игровые колоды для покера, трансформировавшись в джокера. Кстати Таро тоже происходят из Египта. Но это совсем другая история, поскольку в фокусе истории фильма США и Китай.

Жадность губит

Бодрый финансовый взлёт первой части не дал возможности оставить хороший сюжет в покое.

«Иллюзия обмана 2»: цирк уехал, клоуны остались.

Первый фильм повествовал о «Четырёх всадниках» — мастерах своего дела (что достаточно спорно было), которые сделали целое шоу. Будет ли во втором фильме что-то подобное и завораживающее? Нет.

В первой части можно было бы задать вопросы «А если бы было не так»? Теперь их задаёшь каждую минуту, а то и чаще. Начало фильма столько раз могло изменить весь сюжет, но как удачно, что план полностью осуществился. Шутовство Рэдклиффа и его «гениальность» настолько «поражали» меня, что стоило больших усилий не выключить этот бред. Фильм настолько испоганил идеи заложенные в оригинале, что заявление о третьей части скорее пугает, а вторую часть хочется просто забыть.

Кто дурак?

Этот фильм и не стоит рецензии. Поэтому буду краток. Понравилась одна из идей фильма: научиться работать в команде. Несколько шуток и неплохая актёрская игра. Пожалуй и всё.

Но, выглядит это, на мой взгляд, так: пластиковая побрякушка, которая отсвечивается при попадании на оную света. Таких фильмов очень много. Но всё-таки есть и дельные мысли. Но воплощение такое себе: больший акцент на оболочку, а не на содержание.

Многие скажут, что сюжет сложный, что сценаристы молодцы, но нам показали колоду карт в руках фокусника — а это всего лишь колода карт. Кролик — всего лишь кролик. Короче, кроме пыли в глаза да ничего и нет.

Если хотите посмотреть серьёзное кино, то смотрите Тарковского или Бергмана.

Нам обещали показать того, кто прячется за кулисами. Но и здесь пшик. Хотя, кино заканчивается винтовой лестницей — и я это вижу как надежду на что-то более интересное.

Я посмотрел этот фильмец и понял, что зритель дурак — то бишь я.

С 2013 года прошло не так уж много времени, и «Иллюзия обмана» вновь вернулась к нам. Конечно, буквально все поклонники фильма ждали его продолжения. Ведь, первая часть закончилась непонятно: мы узнали про пятого всадника, немного приоткрыли тайну «Всевидящего ока» и т. д. Но зрители задавались вопросом для чего все это было и что ждать дальше. И вот появляется второй фильм.

I. Изменение состава.

Итак, картина начинается с изменения в составе всадников: вместо одной девушки появляется другая. На мой взгляд, менее интересная и более беспечная, чем предыдущая. Как, мне кажется, Айла Фишер в своей роли смотрелась более органичнее и натуральнее, чем новая актриса. В итоге «новый» всадник никак не зацепил.

II. Появление новых персонажей.

Они появляются все-таки не в большом количестве, но их достаточно! Важно отметить, что большинство новых героев (кроме двух) являются противниками всадников. Итак, кто же эти новички: самый запоминающимися, по моему мнению, были брат-близнец Меррита и сын Артура Треслера Волтер. Эти персонажи представляют главных противников. Но и появляются новые члены ложи — это Бу и ее внук Ли, которые держат магазин атрибутов для фокусников.

III. Ну куда же без крутых фокусов.

Как всегда присутствуют фокусы, но в начале фильма их не так много и в основном всадники терпят поражения. Где-то в середине фильма, ч расстроилась, что всадники перестали быть такими могущественными и потеряли свою хватку. Ну не тут то было. Видимо все усилия они приберегли напоследок. Потому что в конце фильма вас ждет такой перфоманс, который вы не ожидаете.

IV. В чем суть фильма и будет ли продолжение?

Только к концу фильма вы сможете понять вообще почему его отсняли, т. к. я в течение всего фильма просто наблюдала за фокусами и не понимала, где же зерно фильма. В итоге для себя я сделала вывод, что второй фильм показывает сплочение команды всадников: они научились чувствовать и понимать друг друга. И вся подготовка к нечто необычному нас ждет в третьем фильме, на мой взгляд, последнему.

Поживем-увидим! А пока смотрим вторую часть и наслаждаемся!

Иллюзия без обмана

Посмотрев первую часть, я хоть и глубоко разочаровался, но всё же после её недосказанности и намёка на продолжение предположил, что вторая часть исправит оплошности и нелепости оригинала. Предположение моё, как это обычно и бывает, оказалось ошибочным.

«Иллюзия обмана 2» не только ничего не исправила, а наоборот — стала хуже во всех планах и аспектах. Трюки по прежнему представляют собой набор спецэффектов, сюжет всё ещё очень слабый, поведение персонажей в некоторых моментах опять же не поддаётся никакой логике. Всё это было и в предыдущей части, но сюжет в ней не был так закручен, отчего и дыр в нём было намного меньше. Что же имеем сейчас? Наших волшебников похищает некий бизнесмен (Дэниэл Рэдклифф, но уже с планшетом в руках, а не с волшебной палочкой), который собирается использовать четвёрку для кражи какого-то особо важного чипа. И этот чип — главный, на мой взгляд, прокол фильма. Весь сюжет крутится вокруг него, хотя действия персонажей, связанные с ним, оставляют в недоумении. Во-первых, существование чипа, с помощью которого можно взломать абсолютно любой компьютер и систему, очень сомнительно и неправдоподобно. Во-вторых, этот чип выставлен на продажу, что ещё раз ставит под сомнение действия его владельца: зачем продавать вещь, с помощью которой можно стать самым успешным, богатым и влиятельным человеком на планете? В фильме полно всяких «роялей в кустах», пафосных фраз и глупых моментов. Даже брат-близнец Вуди Харрельсона, в лучших традициях посредственного кино, имеется. Что касается «всадников», то и здесь не без изменений: Айла Фишер куда-то убежала, а на её месте теперь Лиззи Каплан. Четвёрка, как и в первой части, игнорирует все законы физики и здравого смысла: трюкачи растворяются в тряпочках, немыслимыми образами трансформируют одни вещи в другие, ну и постоянно куда-то спешат. Закачивается фильм, как уже завелось, ещё хуже первого: здесь имеется и очевидная «подстава» плохишей, выглядящая ну очень по-идиотски, и неожиданный поворот, связанный с персонажем Моргана Фримана, который тоже оставляет за собой много вопросов.

А что же в итоге? Хорошие актёры и звуковое сопровождение — слишком мало для такого рода фильмов, ну а скучные персонажи, кривой сюжет, неосуществимые фокусы и глупый финал окончательно погубили картину в моих глазах.

Иллюзионисты влияют на судьбу всей Земли

«Иллюзия обмана» — один из множества фильмов, которому сиквел не нужен. И не потому что это плохой фильм, а потому что из-за замудренного сюжета с большой интригой, держащейся весь фильм и неожиданным поворотом сделать по-настоящему хороший сиквел, или, по крайней мере, похожий на оригинал вряд ли получилось бы. И у них не получилось! А виной всему деньги, которые создатели решили покачать со зрителей, ведь сделать франшизу про иллюзионистов, где достаточно показывать нереальные фокусы, это гениально. Снова забыли про хороший сюжет, про хороших героев, про хорошую мотивацию — нам предоставили именно не новую историю, а продолжение первого фильма, делая ошибки и противоречия, которые в принципе легко разглядеть. Новая история смотрелась намного лучше, и создателям не пришлось бы мудрить с сюжетом, выдумывая глупости и возвращая старые мало показанные моменты. Да, зрители оценили идею с иллюзионистами больше, чем критики, но неужели кто-то верил в успех ленты, где многое повторяется. Наверное, создатели подумали, что многие оценили «потрясающий и невероятный» сюжет, поэтому и сделали продолжение истории, а в итоге все провалилось. Несмотря на то, что картина смотрибельна и от нее даже можно получать удовольствие, отключив, конечно, голову — фильм все равно провалился.

Сюжет мало того, что не стал так сильно захватывать, так еще и содержит множество ошибок. При просмотре не ощущается того эффекта «Ух ты!» при взгляде на фокусы или неожиданные повороты. Особенно последнее выглядит очень глупо. Если сравнивать оба фильма по этому, то первая часть выигрывает. И выигрывает не потому, что это оригинал, а потому что здесь было хоть какое-то старание, в отличие от сиквела, где можно предугадать многое из-за еще большего набора глупостей. Также клише делают из картины обычное развлекательное кино. Вообще не ощущается, что это триллер или детектив. Это больше криминальная комедия, а остальное фильм вообще растерял. А все снова из-за персонажей. «Всадники», хоть и испытывают здесь проблемы, ведь в первой части они были невероятно пафосные и бесстрашные, а также злодей снова плохо прописаны. Повторюсь, интрига первого фильма здесь потеряна, потому что нам напихали еще больше персонажей и все они здесь не просто так. На самом деле, практически все они настолько предсказуемые, что будто сами подсказывают зрителю «Эй, да, ты не ошибся, я занимаюсь этим!», несмотря на полное отсутствие хоть какого-то намека. Поэтому и можно смотреть ленту только с отключенной головой, смысла здесь меньше, чем в оригинале.

Саундтрек бодрый и веселый. Немного видоизмененная заглавная тема и снова множество по композиций придутся многим по вкусу. Спецэффекты также не подкачали и также выглядят хорошо, куда же иллюзии и без графики. Актерская игра Марко Руфалло, а также Джесси Айзенберга и Вуди Харрельсона хорошая, а у двух последний потому, что из их героев убрали пафос и добавили серьезности. Другие же пострадали из-за сценария, даже Майкл Кейн и Морган Фриман плохи здесь. Юмор стал посмешнее, но пошлые шутки никуда не делись. Тем не менее, смеяться получается больше, чем при просмотре оригинала. Операторская работа понравилась несколькими кадрами во время иллюзий, где показана не только графика, но и игра актеров во время этого.

Фильм получился хуже оригинала, что очень расстраивает, так как этого легко можно было избежать. И даже то, что с технической стороны картина стала выглядеть лучше, сюжет и персонажи также ухудшились.

И теперь ты снова меня видишь

В 2013 году на экраны всего мира вышел, пожалуй, самый амбициозный приключенческий фильм об иллюзионистах под названием «Now You See Me», или же «Иллюзия обмана». Французский постановщик Луи Леттерье, набивший руку громкими голливудскими проектами наподобие «Невероятного Халка» и «Битвы Титанов», получил возможность представить публике яркий, головокружительный аттракцион, облегчающий тяжелый драматизм «Иллюзиониста» и «Престижа», являя нашему взору промышленную магию с самыми невообразимыми результатами. Зрительский интерес касательно «Иллюзии обмана» был полностью оправдан, так как помимо примечательного имени Леттерье картина завлекала участием выигрышного дуэта в лице Вуди Харрельсона и Джесси Айзенберга, блестяще отыгравшего в «Добро пожаловать в Zомбилэнд», а также приятным появлением признанных ветеранов кино, Моргана Фримена и Майкла Кейна. И несмотря на частичное разочарование от того, что практически все фокусы и иллюзии были воспроизведены при помощи компьютерной графики, выглядя максимально фантастически, лента Луи Леттерье добилась признания, удостоилась похвалы зрителей и критиков, что в свою очередь повлекло за собой возвращение «Четырех всадников» таинственной организации «Око» в закономерном сиквеле, чья разработка вошла в силу сразу по окончании проката оригинальной картины.

Итак, сюжет «Иллюзии обмана 2» разворачивается ровно через год после того, как квартет фокусников, балансирующих на грани общественной морали и преступления, поставил на колени алчного дельца и покорил сердца миллионов восторженных людей. Все это время полиция и ФБР тщетно пытается поймать «Всадников», тогда как они продолжают познавать тайны своих таинственных покровителей, продолжающих находится в тени. Следуя плану руководителей «Ока», Дэниел Атлас (Айзенберг), Меррит МакКинни (Харрельсон), Джек Уайлдер (Дэйв Франко) и новоприбывшая в сплоченную команду мастеров Лула (Лиззи Каплан) должны провернуть очередное предельно сложное задание и тем самым спасти человечество от бесцеремонного вмешательства сильных мира сего в личное пространство каждого человека. Выставив отточенные навыки и умения против торжества современных технологий, «Четыре всадника» во главе с их лидером Диланом Роддсом (Марк Руффало) были очень близки к триумфу, однако стали жертвами коварного заговора, поставившего само существование команды под вопрос. Став заложниками злой воли бескомпромиссного дельца (Дэниел Редклифф), герои должны исполнять все предписанные им указания, однако когда в игру уступают лучшие иллюзионисты «Ока», никогда не получится предвидеть, чем в конце концов окончиться начатая партия.

Продолжение «Иллюзии обмана» было ожидаемо в первую очередь тем, что оно обещало показать нам, что же произошло с «Четырьмя всадниками» после того, как они попали под начало агента ФБР Роддса, оказавшегося одним из ведущих членов тайной организации, наблюдающей со стороны за несправедливостью и вполне успешно ее искореняющую. Как только герои пошли на манящий свет, открывающий вход в обитель «Ока» в Центральном парке Нью-Йорка, Луи Леттерье опустил занавес картины, позволив своему наследнику Джону М. Чу поведать то, что так хотели узнать зрители с лета 2013 года. Однако вместо того, чтобы вникнуть в суть «Ока», показать штаб-квартиру организации и разъяснить, какие именно места занимают в ее иерархии «Четыре всадника», «Иллюзия обмана 2» фактически откатывает действие к началу всей истории, показав наших излюбленных героев на тех же позициях, которые они занимали в финале предыдущего фильма. То есть за год нахождения в бегах, они нисколько не продвинулись в познании величайших иллюзионных секретов, так и оставшись безвольными инструментами в руках своих незримых покровителей. Но подобный ход вещей можно было бы спокойно стерпеть, удели создатели куда больше внимания взаимоотношениям ярких персонажей, заслуживавших быть истинным центром постановки еще со времен фильма Леттерье, где по сути единственным заглавным героем был агент Роддс в исполнении Марка Руффало.

Публика неистово ожидала возвращения «Четырех всадников» и требовала, чтобы на этот раз они находились в лучах софитов как можно больше, и Джон М. Чу подарил им это право, забыв при этом, что помимо внимания к примечательным лицам любимых актеров необходимо подать им существенный материал для драматической игры. Несмотря на то, что Айзенберг, Харрельсон и компания получили практически безграничное экранное время, они не смогли как следует раскрыть характеры своих образов, которые так и остались схематичными. Джон М. Чу продолжил повторять наработки Луи Леттерье, не предлагая взамен ничего оригинального. Очень непросто поверить в то, что «Четыре всадника» по настоящему сдружились, превратившись в крепкую, сплоченную команду, стоящую друг за друга горой. Персонажи держатся исключительно на обаянии актеров, но сопереживать им или бояться за их судьбу совершенно не приходится, так как мы их в общем-то и не знаем вовсе. Помимо того, что Харрельсон и Айзенберг выступают центром бесконечных шуток, Дэйв Франко пробегает на вторых ролях, а Лиззи Каплан откровенно переигрывает и суетится мы ничего более сказать о них не можем. А в такой ситуации остается лишь наблюдать за закрученной интригой и вникать в хитросплетения души агента Роддса от Марка Руффало, который в сиквеле получил куда более сочную, эмоционально насыщенную роль, беззастенчиво ворующую внимание у якобы настоящих звезд этого «магического» аттракциона.

Говоря об основной интриге, послужившей катализатором сюжета, она неразрывно связана с событиями оригинального фильма и возвращает в строй старую гвардию, еще не сказавшую последнее слово. Стараясь тесно соединить в рамках одного повествования два фильма, Джон М. Чу и отряд сценаристов придумали новые грани мотивации мести героя Майкла Кейна и подарили Моргану Фримену расширенные возможности, дабы он показал нам парочку сюрпризов, некоторые из которых в действительности заслуживают внимание. Но при этом у фильма появляются откровенно сковывающие историю рамки от чего становится казаться, что вся деятельность организации «Ока» направлена на усмирение всего-навсего парочки зарвавшихся негодяев, коих при желании могла бы остановить банальная полиция, будь в ее рядах достойные сотрудники. Создатели закрутили действие довольно туго, однако спуск пружины открыл все секреты сюжета настолько явно и бесхитростно, что от увиденного остается чувство острого неудовлетворения. Да и сами иллюзии, призванные приукрасить несостоятельность сценарной мысли, продолжают заимствовать приемы компьютерной графики, исключая правдоподобное объяснение того, что проделанные фокусы реально воспроизвести обыкновенному человеку в рядовых условиях.

В итоге хочу сказать, что «Иллюзия обмана 2» выглядит красочно, динамично и презентабельно, и всю же магического духа постановка Джона М. Чу лишена. Оригинальный фильм также пестрил немалым количеством спорных моментов, однако сиквел не только не искоренил их, а повторил и даже приумножил. Хотя бы отчасти поверить в правдоподобность того, что происходит на экране, невероятно сложно. К «Иллюзии обмана 2» необходимо относиться как к затейливой выдумке, перехитрившей самой себя, а порой поступающей ну совсем лениво. Все-таки никакая графика неспособна повторить впечатление от настоящих иллюзий, в коих нет равных настоящим мастерам своего дела, будь то Гарри Гудини или Девид Копперфильд.

Вы еще ничего не видели

И не увидим. Фильм — сплошной винегрет. С миру по нитке в сценарий засунули все, что только может быть. От перегруза мозг ломается, и просто пропадает интерес смотреть дальше. Из-за обилия сюжетных линий образуются дыры, в которые попадают большая часть персонажей. По-прежнему идиотским выглядит герой Марка Руффало, которого прям так и хочется обозвать Кларком Кентом без плаща. Мотивация его персонажа шита белыми нитками, и ближе к концу окончательно теряется в черед несвязанных друг с другом эпизодов. Дэниелу Редклиффу и Майклу Кейну достались самые хардкорные и проработанные герои, которых хочется видеть больше остальных. Среди «всадников» нет возможности выделить кого-либо — какие-то невнятные пешки, с разномастными, но пустыми репликами, никак не влияющими на сюжет.

Сама история, по-началу веселит и бежит бодрячком, местами даже забавляя своими фривольными и апатичными сюрпризами — всерьез воспринимать происходящее не получается, но, если считать картину как за трэш, то можно проглотить тупость, творящуюся на экране. Но вторая половина — это ад. Авторы-содомиты без зазрения совести сделали «блэйзер» сюжету, превратив довольно таки заурядный, но легкий, проходной фильм в «Миссию невыполнима», забыв, разве что, Итана Ханта из отпуска вернуть. Неуязвимому Моргану Фримэну не достает белой тоги и вена на голову, чтобы окончательно увязать его образ с пафосным оратором, стоявшему за кафедрой, и обещающего низвергнуть мир в сущий мрак. От обилия экшна в голове начинает троится, логическая цепочка не успевает оправдывать действия «всадников». Банальнейшее клише, проходящее лейтмотивом через все кино добивает и без того нелепую историю. Самый лютый момент связан с сейфом, точнее, с тем, как оправдали его в конце.

Первая часть тоже была не идеалом, но, там, хотя бы была структура сюжета. Тут же решили сначала состряпать бульдога, а потом приделать к нему сверху носорога. Фокус не удался.

Группа фокусников, известных как «Четыре всадника», получают новое задание от таинственной организации «Око» — публично разоблачить махинации техномагната, который при помощи свои гаджетов похищает данные пользователей. Однако операция проваливается, и фокусники сами оказываются в лапах странного преступника, помешанного на различных трюках, который в обмен на сохранение жизни требует от ловких иллюзионистов выкрасть для него чип из секретного хранилища.

Когда два с половиной года назад на широкие экраны вышел типичный летний, лёгкий, весёлый боевичок «Иллюзия обмана» на него неожиданно обрушился сокрушительный поток критики, причём преимущественно со стороны СМИ и блогеров в сети. А вот судя по сборам в прокате и среднему рейтингу на том же «Кинопоиске» широкая общественность этот фильм в целом оценила, как «выше среднего». И тогда я был на их стороне: фильм, на мой взгляд, получился весёлым, ироничным, зрелищным, ярким, да ещё и с мощным кастом в кадре. Сюжет местами топорщился, но не более того, в той же всеми любимой «Игре» Финчера есть натяжки куда более серьёзные, что не мешает нам этой картиной восхищаться. В «Иллюзии обмана» расчёт был на яркость и лёгкость восприятия, и этот расчёт в полной мере оправдался.

Неудивительно, что спустя два с половиной года на экраны вышел сиквел этой картины, который я уже не готов хвалить также щедро, как это было с оригиналом. Оказалось, что лёгкость этого фильма — субстанция хрупкая, и сломать её ничего не стоит. Стоит чуток переборщить с драматическими моментами, увести на второй план четвёрку фокусников, выставив на авансцену трагедию героя Марка Руффало с вечно встревоженным лицом, и пойти на сомнительные эксперименты с Вуди Харрельсоном в двух ролях и Рэдклилффом в образе фриковатого главгада, как от того фирменного обаяния первого фильма не останется и следа. А без него сразу выпячиваются и другие проблемы: алогичность сценария, которую теперь уже ничего не скрашивает, натужность фокусов, в которые верить хочется всё меньше и меньше, а также растерянность отличных актёров, которым неожиданно стало тесно в своих ограниченных и узких ролях. Где обаяние Айзенберга, где ирония Харрельсона, где основательность Кейна и Фримана, где хоть какое-то адекватное обоснование всех странностей в образе антагониста, сыгранного Рэдклиффом? Лиззи Каплан молодцом, и всё на том.

Так что, зря они сиквел выпускали. Удачные моменты сохранить не смогли, а недостатки лишь преумножили. Получилось весьма унылое, глянцево-фальшивое кино, которое тащит на своих плечах актёрский состав, которому хоть и нечего играть, но всё-таки удаётся как-то минимально увлечь зрителя. Впрочем, что это я брюзжу. Кассу фильм собрал? Собрал. Триквел объявили? Да — в 2019-м выйдет. Ну вот и всё, заткнись, зануда.

Фильм вышел не хуже первого. Сюжет увлекает, визуальные эффекты на уровне, а главный злодей радует своей харизмой.

Присутствует некоторая затянутость, за которую приходится скинуть балл, но несовершенство повествования компенсируется эффектными трюками/фокусами. Наверное, для максимального эффекта фильм нужно смотреть в 3D, чего лично мне сделать не удалось.

А еще создатели фильма могли бы выжать из Дэниэла «Гарри Поттер» Рэдклиффа гораздо больше козырей, не поставь они его в тень таких признанных маэстро, как Морган Фриман и Майкл Кейн. Как бы эти старички не старались, а на второй план им отойти уже не удается — слишком высокий уровень. Но и молодые актеры порадовали, особенно Лиззи Каплан. Вот ведь действительно удачное попадание в роль и отличная замена Айле Фишер!

Рекомендую фильм к веселому и шумному просмотру на большом экране. Если понравилась первая часть, этот фильм зайдет на отлично.

Ничто человеческое магическому не чуждо

На мой взгляд, принятие решения о съемках продолжения успешной картины — всегда палка о двух концах. С одной стороны, успех первой части обеспечивает стопроцентный интерес аудитории к новому фильму. Что, само собой, увеличивает шансы окупить съемки. С другой стороны, всегда есть большой риск не оправдать ожидания поклонников. Ведь, как известно, последнее впечатление запоминается наиболее ярко. В этой связи, от неоправданных ожиданий может пострадать и успешный предшественник в том числе.

Говоря о продолжении «Иллюзии обмана», должна заметить, что для меня этот фильм стал положительным примером того, как можно закрепить и укрепить успех предыдущей картины. Да, несомненное сходство происходящего на экране с первой частью не заметить сложно. Однако, в этом случае, мне показалось, что создатели развернули, знакомую зрителю, канву и направили ее по направлению более глубокого, психологического контекста. Говоря конкретнее, человеческий фактор в фильме показан как невидимая, но жизненно важная, составляющая успеха любого, даже самого мудреного, фокуса.

Ситуации, когда кажется, что на том или ином поприще, человеку нет равных, имеют под собой определенные и любопытные последствия. Как одно из них: потеря чувства меры может привести к потере контроля. Этот момент, на мой взгляд, как нельзя лучше, продемонстрирован в «Иллюзии обмана-2». Иначе говоря, человеческое «не зазнавайся» оказалось далеко не чуждым магическим фокусам.

Однако, я нашла у фильма и определенные недостатки. И они, как ни странно, связаны с раскрытием героев. Говоря конкретнее, антагонистов.

Как мне показалось, создатели фильма не справились с задачей раскрыть мотивы и характеры отрицательных персонажей. По моему мнению, это может быть связано с их, довольно-таки не малым, количеством в фильме. Также, некоторые плохиши, и вовсе, своим появлением оставляли больше вопросов, нежели ответов.

На актере, исполнявшем роль одного из антагонистов, мне хочется остановиться отдельно. Я говорю о Дэниэле Редклифе. В одной из рецензий, я уже высказывала свое мнение о его актерском таланте. О том, как мне бесконечно нравится тот факт, что он берется за, порой, самые смелые ролевые эксперименты. К сожалению, как мне показалось, создатели этого фильма не смогли создать соответствующую атмосферу для раскрытия актерского таланта Дэниэла. На мой взгляд, его герой попросту, «утонул» среди многообразия нераскрытых характеров отрицательных персонажей. Хотя, по моему мнению, его герой вполне мог стать одной из ключевых фигур.

Как резюме, мотивации и характеры злодеев, по моему мнению, оказались, практически, не раскрыты.

Однако, если говорить о фильме в целом, то могу сказать, что фильм оставил у меня, скорее, приятные впечатления, нежели наоборот. Более того, мне показалось, что сюжетная линия фильма может развиваться и дальше. Как? Надеюсь, создатели придумают новую форму для, привычных глазу, вещей.

Фантик без конфеты

Наконец-то посмотрел продолжение Now You See Me.

Увы, потенциал первого, не хватающего звёзд с неба фильма, растрачен. Сиквел скатился в балаган. Сюжет стал чередой демонстраций неправдоподобных фокусов. Которые отвлекают зрителя от потока скомканных событий. Я хотел получить хитрую головоломку, а перед моим лицом повертели разноцветными юбками. Такое уж впечатление.

Из плюсов можно отметить то, что сам фильм снят хорошо. Крепкие эффекты и масштабность представлений. Неплохая актёрская игра. Особенно выделяется добавленный к старому касту Дэниэл Рэдклифф. Антагонист из него получился нормальный. С незамысловатой мотивацией, но харизма актёра заставляет верить его персонажу.

Крутизну фокусов можно было бы значительно убавить. Из-за того что актёры получают рояли в кустах и действуют на грани магии, пропадает желание за них переживать. Такое чувство, что смотришь какой-то аниме сериал. Где у героев целая колода тузов в рукаве. Но в подобных случаях сериалы выигрывают за счёт постепенного развития героев, а герои нашего сиквела зависят только от денег и удачи. Лимита которых, у них такое ощущение нет.

Им нужен свой Профессор Мориарти.) А пока что…

Очень лайтовый, но то же время захватывающий кинч.

И вроде бы пробивается сюжет, и вроде бы понятно, что наши в итоге победят, НО блин интересно все равно.

Да, нельзя сказать, что это смысловой знаковый фильм с глубоким подтекстом и посылом, как, допустим «Комната» или «Девушка из Дании», но не все ж грузовые фильмы снимать, верно?

Почему то сам формат напомнил мне «Ангелов Чарли»: и смешно, и боевичек, и экшн, и симпики разные снимаются, и все равно держит в напряжении — угадал ты или нет).

Режиссер не тот же, что и в первой части, но это сыграло только в плюс — безууумно красивая картинка!

Джон М. Чу, чтоб вы понимали, снял фильм-мечту всех девочек 13—16 лет — Шаг Вперед — 2. И сами съемки немного напоминают Step Up — акцент на движениях, летящая водааа, все такоооеее. Короче, очень много фокуснических штук, которые выглядят нереально волшебно.?

Актерский состав ну ооочень крутой: Джесси Айзенберг, Марк Руффало, Вуди Харрельсон, Дэйв Франко, Дэниэл Рэдклифф, Майкл Кейн, Морган Фриман. Как сказала подружка — все там симпики. Крайне талантливые симпики, хочу я вам сказать! Вот, например, Рэдклиф — пупсичек. Для меня это не выглядело как «О, гляди, Гарри Поттер». Сыграл как положено. Так еще и самоирония ему не чужда — было огромное количество шуток про то, что он мелкий (прим. ред. — 1,65 м)

В общем и целом — получила истинное удовольствие. Легкий, интересный, веселый фильм. Красивенная картинка — как в плане съемок, так и в плане лиц!

Относится к категории тех, которые можно пересматривать бесконечно много и не надоест никогда.

Рекомендую к просмотру!

J. Daniel Atlas: We are going out with a show people will never forget.

Команда лучших иллюзионстов мира вновь в деле! На сей раз «Всадники» сами попадают в ловушку, устроенную техномагнатом Уолтером Мабри, которого все считают мертвым. Он пытается заставить всадников выкрасть для него некий чип, взламывающий любые компьютерные коды.

После довольно неожиданного успеха первой части «Иллюзии обмана» было запущено продолжение. Бюджет вырос до 90 миллионов, а в режиссерское кресло сел вместо Луи Летерье Джон М. Чу, снявший до этого 2 части танцевальной эпопеи «Шаг вперед» и второй «Бросок кобры». В актерском составе тоже произошли изменения. Вместо Айлы Фишер за женскую часть команды «Всадников» стала отвечать Лиззи Каплан. А на роль злодейского техномагната пригласили Даниэля Рэдклиффа.

Надо сказать, что по сравнению с оригиналом сиквел довольно много потерял. Фильм порой ощутимо проседает в динамике, а сюжетные твисты и финальная развязка как-то не особо впечатляют. Это как с одним и тем же фокусом, показанный во второй раз, он уже не так впечатляет как в первый. Да и сами трюки и магия, показанные в фильме, стали чересчур уж невероятными, а их наспех сделанные объяснения, чересчур притянутыми за уши (впрочем, этим грешил и оригинал). Разве что сцена похищения чипа неплохо снята.

Из актеров в команду неплохо вписались Лиззи Каплан. Она и Вуди Харрельсон несколько отодвигают остальных «Всадников» на второй план. Джесси Айзенберг и Дейв Франко играют как-то блекло, да и Марк Руффало по сравнению с первой частью менее ярок. Ветераны Морган Фримен и Майкл Кейн по-прежнему играют этаких теневых интриганов и вполне на уровне. А вот Дэниэл Рэдклифф в роли злодея как-то нелепо смотрится. Плюс введение плохого братца героя Харрельсона не очень-то нужным выглядело.

В целом, сиквел, как и первая часть, пытается брать эффектными трюками, экшеном и неожиданными сюжетными поворотами. Но в этот раз получилось хуже. Поклонникам оригинала можно посмотреть, но не факт, что понравится.

Кролик вылезает из шляпы сам

Я люблю фильмы про фокусников-иллюзионистов, мощное противостояние двух бывших друзей в «Престиже» Кристофера Нолана завораживает и не отпускает до фееричной кульминации, шикарная и восхитительная история любви в «Иллюзионисте» с превосходными актёрами заставляет влюбиться в героев, и пересмотреть фильм, как минимум ещё пару раз, мрачная и беллетризованная биография великого иллюзиониста «Гудини» вызывает невероятное уважение и интерес к загадочной личности, и даже первая часть ИО была довольно интересной и свежей, по крайне мере из шляпы вылетало пару лебедей.

Вторая же часть, которую к слову можно было и не снимать, не приносит ничего нового. Те же самые фокусники показывают те же самые фокусы, только теперь вы знаете, как они это делают, поэтому картинка превращается в снотворное для всех ваших положительных эмоций.

Для меня, лучшая рецензией на данный фильм, было всего одно короткое слово мужчины лет сорока пяти, который пришёл посмотреть фильм с женой и дочкой. Они сидели прямо передо мной. Фильм закончился, семья встала, все начали в темпе собирать вещи, боксы от поп-корнов, стаканчики из под воды, одежду, и дочка, лет шестнадцати спросила «Ну как тебе?». Мужчина с сонными глазами и выражением лица, словно он сделал невероятное одолжение самому Дэвиду Копперфильду, спокойно, очень сдержанно ответил тихим басом: «Прикольненько».

Загадайте цифру от пяти до семи.

Иллюзия «иллюзии обмана».

Я думал, это будет продолжение хорошего фильма.

Может, я как-то неправильно смотрю, но… ничего общего между двумя картинами нет. Они похожи друг на друга… Как портрет и карикатура.

Все то, что так привлекало в первом фильме, ушло. Исчезло. Испарилось. Кануло в небытие, как сладкий сон.

Стиль и качество съемки… Острая и динамичная логика повествования… Развитое детективное начало…

Где теперь все это?

Хлесткий прежде юмор вдруг стал плоским и надуманным. Так и кажется, что в сценарии написано: «А сейчас должна быть шутка. Ну, давайте, придумайте хоть какую-нибудь!». Какое-то отчаяние утопающего ощущается в этом стремлении вставить что-нибудь нелепое в каждую минуту повествования.

Новые персонажи вызывают откровенное сомнение в своей адекватности, а старые будто начали брать с них пример. Айзенберг зачем-то сменил облик. Герой Руффало потерял способность хранить секреты, став чрезмерно эмоциональным. А идея «Один Харрелсон хорошо, а два лучше» ничего, кроме недоумения, не вызывает.

А главное — сюжет! Что с ним стало…. Какая печальная кончина хорошего замысла первой части…

Вы ждете изящных логических поворотов, празднества человеческой ловкости и таланта? Вы ждете искусства иллюзии? Вы ждете объяснений? Нет… Фокусы кончились. Остались только внешние эффекты, которые пытаются скормить доверчивому зрителю. Вместо талантливых творцов перед нами полубезумные волшебники, которые творят абсолютно невозможные вещи и с глупым видом бегают по Макао.

Повторюсь — это лишь мое мнение. Но мне больно и обидно. Больно, что нет больше иллюзии. Остался только обман.

Я увидел лишь дешевый фарс.

И ему я могу поставить 3 балла из 10.

И то из уважения к таким актерам, как Фриман, Харрелсон и Кейн. Судя по всему, они и сами снялись здесь только из уважения друг к другу.

«Иллюзия обмана — 2» (США, 2016). Ваш шаг, их ответ…

Гарри Гудини, Дэвид Копперфильд… Международное общество иллюзионистов… Это всё реальность…

«Теперь вы видите меня» (оригинальное название истории) — это игра, фарс, обман, иллюзия мирового кинематографа, основанная на вымышленном сценарии, качественно поставленного фильма, близкого по духу к детективной линии (с расследованием, тайнами, интригой), с элементами фокусов и трюков. С харизматичными актёрами, чётким музыкальным оформлением, зрелищностью (на среднем уровне, кстати говоря, исходя из бюджета и последующего мирового сбора).

Это не биографическая лента. Нет. И не драма. Здесь командная игра аферистов, желающих сыграть со своим зрителем по-крупному. И не за просто так. У них есть цель и они к ней стремятся… Но это первый фильм. А продолжение…

Четыре всадника. Акт второй…

Исходя из того, что получилось в предыдущей части, последовала справедливая расплата… Откровенно говоря, это и подразумевалось. Ведь не оставят те, кого эти талантливые ребята одурачили, всё так, как есть… Это закон жанра. Око за око, зуб за зуб, глаз за глаз… И началась битва умов… Но.

Уверен, что многие из вас думали, что именно так всё и будет. Мол, зрители показали клыки, поддели всадников, разозлили их, а те, в свою очередь, придумали хитрый, грандиозный план и поставили этих самоуверенных малых на место. Да? Я тоже так думал. Но не тут-то было.

Во-первых, во второй части всадники потеряли по дороге свою яркую и динамичную напарницу — Хенли Ривз (актриса Айла Фишер). Причём, потеряли не в переносном, а в прямом смысле. Создатели не просто решили её заменить другой дамой, о, нет (без банальностей). Они подчеркнули, что им важна эта замена… Замена на новую, весёлую, болтливую и излишне самоуверенную Лулу Мэй (актриса Лиззи Каплан). Я не против замен, но когда привыкаешь к слаженности команды, то это выглядит несколько преждевременно. Уверен, что Айла Фишер выдержала бы и второй фильм.

Во-вторых, мне показалось странным так двояко изображать Вуди Харрельсона (не буду раскрывать карт, это сразу понимается, когда начинаешь смотреть фильм). Полагаю, этот момент можно было бы показать иначе и, возможно, с другим актёром (так видится драматичнее).

В-третьих, я, конечно, согласен, что, так называемая, закулисная жизнь нужна, что все мы люди, что мы боимся, нервничаем, не знаем, как дальше быть, но тот эгоизм, что был показан со стороны Дэниела Атласа (Джесси Айзенберг) не только противоречит его собственным словам из первого фильма («Первое правило магии: всегда будь умнее других»), делает мальчишкой, а не харизматичным лидером, но и практически отстраняет от команды…

В-четвёртых, это подача, режиссёр (Джон М. Чу, подаривший нам «Шаг вперёд» — 2 и 3) и сама иллюзия… Всё было более проще, чем в начале истории…

Ну, и пятым пунктом будет, конечно же, ограбление. То, как они его провернули (трюк с картой), заставляет улыбнуться, а не сказать: «О, классно. Хитро». Тут всадникам лучше учиться у Итана Ханта (Том Круз из «Миссии невыполнима» 1—5). Там хотя бы не так глупо показаны подобного рода моменты…

Но! Несмотря на всё это, есть и то, за что фильм можно похвалить…

Так нелюбимый многим Дэниел Редклифф сыграл тут именно того, кого нужно было — глупого, неряшливого состоятельного простака, который до того самоуверен, что совсем не умеет смотреть на несколько шагов вперёд и думает, что ему идёт борода, с его-то детским лицом…

Тёмная лошадка, по имени Дилан Родс (Марк Руффало) здесь был раскрыт, как положено. Предыстория, его столкновения с тем самым зрителем (как я называю тех, кто встал на пути у всадников), Таддеуш Брэдли (Морган Фримен) и многое другое… На мой взгляд, этот парень сделал для фильма больше, чем другие. А это и нужно было, учитывая неожиданную концовку первой части.

Отвод глаз и финальный план были в духе команды-аферистов Дэниела Оушена (Джордж Клуни и Ко). Очень было похоже…

А иллюзия? Ну, что-то специально рассказали зрителю, что-то оставили нераскрытым, как на шоу, когда вы приходите, посмотреть фокусы. И это общее впечатление не портило.

И, конечно же, концовка, которая… Объяснит и «Око», и некоторые другие вещи, логично связывающие, как первый, так и второй фильм. А это — именно то, что нужно для нормального продолжения…

И в сумме мы получаем… То, что фильм заслужено собрал свои 335 миллионов, при бюджете в 90 лимонов. И это несмотря на те огрехи, что я упомянул выше. А это значит, всё-таки, некая иллюзия в нём есть. И даже я её почувствовал, не накидывая лишние баллы за харизматичность актёров…

Плюс музыкальная магия от композитора Брайана Тайлера не пропала…

И… я в замешательстве… Хм… Что же поставить… Однозначно, что оба фильма я ещё раз пересмотрю, так как тематика, сюжет и постановка трогают. Реализация немного хромает, но сказать, что это провал я не могу. Чуть-чуть, но пробирает. И впечатляет… И завораживает…

А раз так, то считаю, что киношники со своей задачей (привлечь зрителя) справились. Хоть фильм и провалился в американском прокате, вытащив себя на мировом…

И о продолжении (3-й части) можно говорить смело. А по сему, буду лояльным —

Хотя думал о 7, но финальная афёра тронула. Всё-таки, что-то от Оушена здесь есть…

Источник

• ← актеры фильма иллюзия обмана 2 девушка
• актеры фильма иллюзия обмана фото →