Палата №6

составлен из 7
отзывов с оценкой

составлен по 3
рецензиям критиков

Трейлер

Просмотр

Описание о чём фильм

В фильме Палата №6 по роману А.П. Чехова мы узнаем историю главного врача провинциальной психиатрической больницы, который среди своих пациентов обнаруживает одного нормального человека. Но вскоре в беседах с этой неординарной личностью доктор сходит с ума и сам становится пациентом своей клиники.

Отзывы зрителей

Не критика, но мысль…

Являясь потомком Андрея Ефимыча Рагина (шутка), искренне обеспокоился судь-бами обитателей многочисленных психбольниц, и уделил особое внимание исследованию проблем, описанных в рассказе Чехова «Палата №6».
Перечитав рассказ ещё раз, а заодно и просмотрев одноимённый фильм режиссёра К.Шахназарова, погрузился в мир душевнобольных, а также докторов, заботящихся и осуществляющих надзор за этими самыми больными.
Всем понятны идеи Антона Павловича, выраженные в рассказе. Государственная система (тюрьмы, психбольницы и др.) уродлива и жестока, служит угнетению человека и не выполняет своих позитивных функций, хотя и стремиться к этому. Количество психи-чески больных год от года увеличивается, вылечить их всё труднее, и то светлое будущее, «когда закончат своё существование тюрьмы и сумасшедшие дома» совсем не желает приближаться. Задачи медицины – облегчать страдания и «мешать людям умирать» вы-глядят бессмысленными. К тому же никто не застрахован, и в любой момент может ока-заться в роли пациента…
Написано просто и гениально и не требует пояснений.
Но современное время во многом отличается от чеховского. Мир стал более слож-ным, перенасыщенным техникой, машинами, элементами комфорта и средствами инфор-мации. Человек стал более интеллектуальным, ум его – жадным и неразборчивым в по-глощении пищи – той же информации, переизбыток которой и приводит к вышеуказан-ным заболеваниям и последствиям в виде необходимого пребывания в соответствующей палате.
Современные фильмы стали стремительно динамичными и угрожающе шокирую-щими. И хотя, истина чиста и проста, но не привлечь современный ум чистотой и просто-той и не уверить в каких-либо объективных истинах, а тем более не убедить в необходи-мости проявления человечности и сострадания к несчастным и обездоленным без показа обнажённой действительности.
Очевидно, фильм К. Шахназарова выражает те же идеи, что и рассказ великого классика. Но в переложении для современного ума. Изменился ли система за сто с лиш-ним лет? Нет. Те же тюрьмы и психбольницы. Нет у человека свободы, и нет счастья в жизни…
Обитатели палаты такие же люди, как и мы с вами. За внешними атрибутами забо-левания или даже открытого уродства скрываются натуры ранимые и требующие к себе человечного отношения. У каждого свои чаяния и надежды, желание быть полезным об-ществу, реализовать своё законное право стать свободным. А кто считал, сколько их вне стен больниц, людей, которым медицина однозначно поставит диагноз психического за-болевания? Элементы социально опасные ходят рядом с нами, и никто не в силах их вы-явить и отправить на лечение. Правильно сказал доктор Рагин: «все зависит от случая. Ко-го посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет…».
Такова жизнь, и обычная человеческая логика. Как нам относиться к человеку, ко-торый живёт рядом, но чем-то не похож на нас, думает не так и делает не так? Возлюбить ближнего своего? Или попытаться понять его? Нет уж! Проще и безопаснее отгородиться от него толстыми стенами и прочными решётками. И относиться как к недочеловеку. Ко-нечно же, речь не идёт о социально опасных.
Никто не застрахован… И сам главврач Рагин со своими гуманистическими идеями в конце концов оказывается заложником системы и погибает от неё самой. В пресловутой палате №6. А всего лишь потому, что был не как все. И слишком много философствовал. «Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них».
Скорее безумство мира, чем трагедия отдельных личностей…
Лишь смех ребёнка в конце фильма вносит нечто человеческое и позитивное в эту безрадостную картину. Хотелось бы, чтобы этот ребёнок не унаследовал от нас хоботов-ский цинизм и презрение к человеку несвободному и глубоко несчастному. Хотелось бы, чтобы светлое будущее, на которое возлагал надежды Антон Павлович, когда-нибудь на-ступило бы.
Наверное, сегодня, учтя все «великие» наши достижения, классик написал бы этот рассказ примерно так, как его прочитал К.Шахназаров и попытался донести до нас с ва-ми…

Источник

Палата №6

Главврач Рагин работает в провинциальной психиатрической клинике. Он повидал сотни, если не тысячи, пациентов с самыми разными диагнозами. Но когда Рагину выпал шанс познакомиться с Громовым, в докторе что-то изменилось. Он заметил, что его пациент – не просто псих, а человек с собственным философским видением мира и оригинальным способом мышления. Врач всё больше общается с пациентом и неожиданно для самого себя понимает, что окружающий мир еще более безумен, чем его душевнобольной собеседник. На почве открытия доктор и сам понемногу сходит с ума. Но разве есть у сумасшествия какие-то четкие границы? Кто способен провести разделительную линию между адекватностью и безумием? Всё, что Рагин изучал десятилетиями, теперь становится простой условностью.

Палата №6 – тонкая драма Карена Шахназарова и Александра Горновского. Фильм сюжетно близок ко другим работам Шахназарова. В центре сценария лежит история стареющего человека, который запутался сам в себе и больше не понимает, каковы его взгляды на этот мир. Естественно, лучшего кандидата, чем Владимир Ильин, на такую роль попросту не найти. Что же касается странного пациента, то его сыграл Алексей Вертков. Также в фильме появились Александр Панкратов-Черный, Евгений Стычкин и другие известные артисты.

Интересно, что основу сценария фильма составляет произведение Антона Павловича Чехова. Но, в отличие от первоисточника, фильм начисто лишен юмора и представляет собой сложную психологическую драму. Картина получила приз за лучшую мужскую роль на Московском международном кинофестивале.

Источник

Актеры фильма палата номер 6

Год: 2009
Страна: Россия
Кинокомпания: Мосфильм
Длительность: 83 мин.
Жанр: драма
Премьера (РФ): 3 сентября 2009, «Парадиз»

Режиссер: Карен Шахназаров, Александр Горновский
Сценарий: Александр Бородянский, Карен Шахназаров, Антон Чехов
Продюсер: Карен Шахназаров, Галина Шадур
Оператор: Александр Кузнецов
Композитор: Евгений Кадимский

В главных ролях:
Алексей Вертков — Громов
Владимир Ильин — Рагин
Алексей Жарков — Старый Главврач
Александр Панкратов-Черный — Михаил Аверьянович
Евгений Стычкин — Хоботов
Виктор Соловьев — Никита
Альбина Евтушевская
Анна Синякина

User IMDb Rating: 7.9/10 (8 votes)
User Kinopoisk Rating: 8.393/10 (28 votes)

Описание:
Сценарий фильма написан по мотивам повести. Сохранив ее фабульную основу, авторы сознательно перенесли действие в настоящее время.

Главный врач провинциальной психиатрической больницы Рагин обнаруживает в одном из своих пациентов (Громове) человека с оригинальным мышлением, более того — собственной философией. В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок. Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?

Знаете ли вы, что.
— Картина была снята в рекордно короткие сроки — с 5 ноября по 2 декабря 2008 года.
— Основной съемочной площадкой фильма «Палата №6» стал психоневрологический интернат, расположенный на территории бывшего Николо-Пешношского монастыря в Дмитровском районе Московской области.
— Профессиональные актеры исполнили в фильме только главные роли. Роли второго плана и массовка были сыграны реальными пациентами интерната, многим из них надо было выучить довольно сложный текст. Интервью с ними, а также кадры из их повседневной жизни выйдут на специальном издании DVD
— Сценарий «Палаты №6» Карен Шахназаров и Александр Бородянский написали еще в 1988-м году, однако тогда проект не состоялся из-за творческих разногласий с итальянскими продюсерами.
— Роль Андрея Рагина первоначально должен был сыграть Марчелло Мастрояни.
___________________________________________

Сегодня волею судьбы попал на этот фильм. Фильм шёл в т.н. VIP-зале, и видно подавляющему числу простых зрителей он был абсолютно безразличен, т.к. мы с моим другим сидели в зале абсолютно одни. Хотя возможно это и к лучшему, ибо категория этого фильма не предрасполагает к шумному просмотру вместе с чавканьем попкорном и сербанием колы. «Послевкусие» от фильма было сильное, и даже сразу так и не скажешь от чего именно, в голове у меня получилась своеобразная «каша». Хотя сам фильм определённо хорош, но уж точно не для всех. Надо бы его ещё раз потом посмотреть, всёж слишком многое для меня осталось слегка расплывчатым.

Да, Чехов, он вообще чувак неинтересный.

Между болезнью и здоровьем существует тонкая грань, которая в одночасье может исчезнуть. Антон Павлович Чехов в «Палате № 6» актуализировал мысль о слабости человека, в котором философствующий ум и способность к рефлексии сочетаются с отсутствием воли, умозрительностью, нежеланием и неумением преодолевать лень и привычку.

У К. Шахназарова и А. Горновского эта мысль доносится до зрителя только благодаря чеховским аутентичным диалогам. Отсутствие сценария как такового гасит и этот слабый импульс, оставляя зрителей в недоумении по поводу нарочитой документалистики, ничего не дающей для раскрытия замысла писателя. Панорамные виды Москвы показаны через какие-то строительные краны, они выглядят неряшливо и убого. Калейдоскоп витрин тем более смотрится прямолинейно и клишировано. Абсурдны поступки героев, которые после «горячей» молитвы у Иверской идут в стриптиз-клуб и к игровым автоматам.

Этот фильм воспринимается как некое учебное пособие, визуализирующее текст произведения. Да и то, прочтение источника обойдется меньшими временными затратами и тем более не разочарует.

Мысль режиссера о том, что века меняются, а люди остаются прежними, проблемы, которые их волнуют – похожими, не нова и слишком прямолинейна. Только ради этого браться за экранизацию классического произведения вряд ли стоило. Первоисточник глубже, мировоззренчески и художественно намного сильнее фильма.

«Палата № 6» псевдо-документальная экранизация отечественной классики? Или же анализ современного российского общества на примере обитателей психиатрической лечебницы? Шахназаров будто нацелился на фильм Формана «Пролетая над гнездом кукушки», только его герой не бунтарь в тоталитарном обществе полного правил и жесткого выполнения распоряжений руководства.

Герой картины Шахназарова жертва авторитарных веяний, за которого всё решает истеблишмент, не спросив ни его мнения, ни даже организовав судебное разбирательство с положенной законом судебно-психиатрической экспертизой. «Правящая партия» в лице местной администрации района, на содержании которой находится лечебница, с помощью друга главного героя, и нового амбициозного главврача отправляют героя в больницу. На принудительное лечение.

Сама же лечебница в данной картине есть ни что иное, как черная дыра. Интервью настоящих больных положенные в начале фильма красноречиво демонстрируют это место. Каждый из них рассказывает свою историю, как сюда попал, чем болен, о будущих планах. Все эти интервью различные, только в одном больные, не сговариваясь, обрели единодушие, каждый из них мечтает покинуть стены лечебницы. Да вот никого не выпускают, санитар с суровым взглядом закрывает решетчатые двери и вот она тюрьма.

На самом деле различия между тюрьмой и психиатрической больницей не существенны, в пользу второй, возможно, говорит лишь то, что содержащийся в ней может не осознавать своё место в этой жизни, и не страдать, находясь в «заключении». Да вот обидно тем, кто сюда попал без суда и следствия, без заключения экспертов, мнения судей, лишившись права на гарантированную государством защиту. В отсутствие судопроизводства по делам основных персонажей фильма можно увидеть весь основной мрак истории, рассказывающей о современном обществе, а совсем не о временах Антон Палыча или развала СССР.

Хотя на первый взгляд серые мрачные обшарпанные (как в «Грузе 200») стены, не самая дорогая и сугубо провинциальная обстановка в квартире главного героя, водка как двигатель к философскому общению, отсутствие в обсуждениях героев политических тем рисуют зрителю обычную картину соц. реализма. Но в отличие от другой новой российской драмы «Голубка», «Палата № 6» в меньшей мере кино с совковой атмосферой. На экране высматривается путинская Россия, главный герой Рагин, будто Ходорковский на которого мигом ополчилось окружение, и даже лучший друг героя в исполнении (привет девяностым) Панкратого-Черного не смог ему помочь и даже скорее не захотел.

Отправив фильм на Оскар наш Союз кинематографистов, пожалуй, ошибся. Не формат. Слишком много разговоров, мало действий. Единственное, что там может цениться по достоинству первоисточник фильма. Сама же картина — современная Россия с недостатками, обманом и с пылью пускаемой в глаза. Пенсионерам пенсию подняли, они счастливы, вроде и кризиса не замечают, на хлеб хватает. Так и в фильме, в своих интервью новый главный врач в исполнении Стычкина говорит, как он больницу в порядок привел, как больным хорошо стало тут лечиться, как бюджетные средства по назначению осваиваются.

Только вот камера оператора, тем не менее, ловит обшарпанные старые стены, больных одетых в свитеры мода, на которых закончилась ещё при Хрущеве, скромненький новогодний презент, и хмурые лица недовольных зарплатой санитаров и медсестер. Администрация же, как всегда всем довольна, бюджетные средства осваиваются ими, при их контроле, и кажется на цели с лечением больных не связанные. В синопсисе к фильму задается вопрос, кто вправе решать, где грань безумия? Ответ на этот вопрос — чиновник, лицо, которое должно действовать от лица государства и в интересах гражданина, но действует по совсем другим принципам, а если ему ещё денег дать, то он поможет, кого надо в больницу упрятать (вытащить). Кажется не в его полномочиях? Так не важно. Суды, прокуратура, ЖЭКи, врачи и даже гаишники работают на том же принципе.

Источник

Палата номер 6

Одноимённая повесть Чехова экранизирована режиссёром Кареном Шахназаровым и актёром Владимиром Ильиным. Трейлер исполнен в характерном для нашего времени жанре «докудрамы», оно же «сенсации, интриги, расследования». Прекрасная бабушка из «Русалки» радует знатоков. «Мосфильм» в кои-то веrи что-то снимает сам (интересно, а не только фильмы собственного гендиректора когда-нибудь будут?).

Трейлеры фильма «Палата номер 6»:

Не понимаю людей, которые пишут негатив! Ну не поняли кино и ладно.

Это же авторская работа! Люди делали так, как могли делать. Да и..раньше этот фильм бы показать. Судьи нашлись тут! Историю читайте. страну и людей своей страны изучайте и понимайте.. Что значит скучный? Вы чего? Смотрите качественную комедию тогда! Смотрят фильм по Чехову и используют термин «скучный». Вас бы закинуть в сюжет (то время). посмотрел бы как Вы скучали Господа!

Фильм не понравился.хотелось плюнуть прямо на монитор-забыли про Чехова(!)

не вижу в нем ничего потрясающего,сначала прочтите,а потом посмотрите ЭТО!у вас будут такие же эмоции

Отделяйте абзацы одним переносом строки. Перед цитируемым абзацем поставьте знак >, для обращения к кому-нибудь напишите с новой строки to: Имярек.

Желательно заполнять все поля, сообщения с пустыми полями попадают в премодерацию.

Источник

Палата номер шесть

Московский драматический театр имени А.С. Пушкина

С пектакль Юрия Ерёмина «Палата № 6» достался Московскому драматическому театру имени А.С. Пушкина от «армейского» прошлого режиссера: Ерёмин придумал и поставил этот спектакль в самом конце 80-х, когда работал главным режиссером в Центральном академическом театре Советской Армии. В 1988 году он был назначен главным в Пушкинский и пришел в театр с готовым спектаклем. Актёры к тому времени уже перестали быть крепостными, приглашение того или другого в спектакль соседнего театра перестало быть событием из ряда вон выходящим, потому никто не стал протестовать и возмущаться, что в спектакле Театра имени Пушкина играют спектакль, где все главные роли — у актеров «со стороны». Тем более, что «Палата № 6» стала тогда одной из главных московских театральных сенсаций, событием в театральной жизни, а спектакль с успехом играли не только в Москве, — он объехал немало престижных международных фестивалей и везде имел неизменный успех. «Культурный шок» — так чаще всего начинали рассказ об этом спектакле, который играли для полусотни зрителей. В России, это важно, премьера вышла в годы, когда интерес к театру падал, спектакли играли при полупустых залах, так что «Палата № 6» со своим шоковым эффектом сыграла еще и эту, важную для театра в целом роль, вернув интерес к себе.

В «Палате № 6» Юрия Ерёмина, казалось, задача режиссёра состояла в том, чтобы уничтожить все привычные приметы театра. В спектакле не было ни театральных звонков, ни другого привычного начала, естественно, обходились без занавеса, не было и финала и — как освобождения от страшного морока — аплодисментов: публику провожали какими-то темными коридорами санитары в пугающе несвежих халатах, они же — прогоняли зрителей прочь, вроде бы и не грубо, но настойчиво давая понять, что всё, что можно было показать, уже показали, дальнейшее смотреть не рекомендуется. А то, что самое страшное — впереди, за границей чеховского рассказа, не вызывало сомнений. Не было и зрительного зала: художник Степан Зограбян выстроил дощатый загон, больше похожий на хлев, чем на больничную палату, пусть и в особенном медицинском учреждении. Сперва на малой сцене Театра Армии, затем в Театре имени Пушкина зритель толком не мог понять, где сцена, где — зал, поскольку публика смотрела не на сцену, а как бы подглядывала за происходящим сквозь щели в досках. Ни софитов, ни другого яркого театрального света, — все разговоры герои «Палаты № 6» вели при тусклом свете слабых, точно теряющих силы лампочек. А в зал санитары провожали зрителей по темным лестницам и коридорам, свечой указывая путь. Нет, на Данко, который, как известно, осветил дорогу своим сердцем, эти санитары совсем не были похожи.

В этом спектакле чувствовался интерес и знание Ерёминым к опыту и школе не только Станиславского, но также — Антонена Арто и тогда ещё живого современника — Гротовского. Безжалостный к актерам, которые заглядывали и закапывались в самые темные и потаенные углы человеческой психики, но также и к зрителям, для которых этот опыт тоже не был простым, — вернее, был тоже мучительным. Час-полтора публика находилась в состоянии дискомфорта: дискомфортно было подглядывать за чужой жизнью, подслушивать чужие разговоры, еще тяжелее становилось на душе — от невозможности как-то поправить очевидную несправедливость, помочь доктору Рагину, которого играл актер Театра Советской Армии Геннадий Крынкин. В тесном дощатом загоне он метался, как загнанная лошадь, так же тесно было мыслям в его воспаленном сомнениями мозгу, его чувствам и его самого пугающим сомнениям. Странное дело: у Крынкина от природы был не актерский, казалось, такой тихий, чуть с надсадой голос, которым в других случаях он без труда «покрывал» сцену и зал двухтысячиместного армейского театра. Умные глаза в сочетании с затравленным взглядом — то, что нужно было для этого чеховского доктора. Спектакль был трудным, конечно, и для актёров, меж которыми уже не было привычного деления на первых и вторых, даже те, кто являлся на несколько минут, мгновенно оказывался в центре спектакля, поскольку сама площадка — в силу своей скромности и замкнутости — не имела флангов, везде был центр. И зрители потом одинаково вспоминали и Крынкина, который играл доктора Рагина, и Виталия Стремовского в роли пациента, но равно — и Александра Михайлушкина в роли сторожа Никиты, и живописных санитаров, которые «всего лишь» проводили в зал и выводили в конце публику на лестницу.

А для режиссера Юрия Ерёмина важно было в этом спектакле сочетание невероятной несвободы всех прочих слагаемых и абсолютная свобода актеров в их взаимоотношениях с текстом. При невероятной, предельной и даже запредельной жесткости всей истории, для актеров это каждый раз была импровизация по канве чеховского рассказа. А в конце 80-х это была еще и необыкновенно, впрочем, в России всегда актуальная и злободневная история о свободе и несвободе, о безграничности пространства и замкнутости вечных русских «углов», о норме и исключительности, которую так удобно назвать ненормальностью и — изолировать от во всем остальном здорового общества.

Источник