актеры фильма перелом с энтони хопкинсом
Перелом, 2007: актеры и роли
Зои Казан Zoe Kazan Джудит Скотт Judith Scott Гэри Сервантес Gary Cervantes Петреа Бурхард Petrea Burchard Гарц Чан Уэнди Катлер
Ларри Салливан Larry Sullivan Валери Диллман Valerie Dillman
Из кино в монастырь: как сложилась судьба советской актрисы Екатерины Васильевой
Экс-солистка «Тату» перепугала россиян сообщением об угрозах: «Хочет застрелить»
«Глазами мужа»: Навка выгнулась на стуле ради фотоэксперимента
Экс-солистка раскрыла секрет «пьяных» выступлений «ВИА Гры»: «Наливали всем»
Заставили раздеться догола: Панкратов-Черный рассказал, как снимался с Сотниковой
«Полосатый рейс» чуть не стал роковым: кто едва не погиб на съемках фильма
Варнава рассекретила отношение к Богомолову: «Он об этом не знает»
«Какие счастливые»: дочь Успенской рассекретила семейные фотоархивы
Дакота резко ответила на обвинения в «краже» кожаной куртки
Угрожали и ненавидели: за что невзлюбили звезду «Угрюм-реки»
Участница «Фабрики звезд» обвинила Шульгина в домогательствах: «Никто не верил»
Кононов назвал режиссера бездарным: скандалы на съемках «Большой перемены»
Зная всё о кино, хочется поделиться этим с другими. Делитесь фильмами, трейлерами, персонами и новостями в социальных сетях, присваивайте рейтинги фильмам и обсуждайте их с друзьями и подписчиками!
Интересные фильмы, ближайшие кинотеатры и любимых актеров можно добавлять в «Избранное». Система покажет все связанные с ними новости и новые трейлеры, подскажет, когда можно купить билет в кино на интересующую премьеру. Присоединяйтесь!
Спроси киноафишу
Кликнув на имена тех, кто исполняет роли в фильме, можно перейти на страницы актеров, где вы найдете их биографии и список всех картин с их участием.
Авторизация по email
Экс-солистка «Тату» перепугала россиян сообщением об угрозах: «Хочет застрелить»
Заставили раздеться догола: Панкратов-Черный рассказал, как снимался с Сотниковой
Кононов назвал режиссера бездарным: скандалы на съемках «Большой перемены»
Угрожали и ненавидели: за что невзлюбили звезду «Угрюм-реки»
Участница «Фабрики звезд» обвинила Шульгина в домогательствах: «Никто не верил»
«Какие счастливые»: дочь Успенской рассекретила семейные фотоархивы
«Полосатый рейс» чуть не стал роковым: кто едва не погиб на съемках фильма
Варнава рассекретила отношение к Богомолову: «Он об этом не знает»
Дакота резко ответила на обвинения в «краже» кожаной куртки
«Глазами мужа»: Навка выгнулась на стуле ради фотоэксперимента
Экс-солистка раскрыла секрет «пьяных» выступлений «ВИА Гры»: «Наливали всем»
Из кино в монастырь: как сложилась судьба советской актрисы Екатерины Васильевой
Кликнув на имена тех, кто исполняет роли в фильме, можно перейти на страницы актеров, где вы найдете их биографии и список всех картин с их участием.
Зная всё о кино, хочется поделиться этим с другими. Делитесь фильмами, трейлерами, персонами и новостями в социальных сетях, присваивайте рейтинги фильмам и обсуждайте их с друзьями и подписчиками!
Интересные фильмы, ближайшие кинотеатры и любимых актеров можно добавлять в «Избранное». Система покажет все связанные с ними новости и новые трейлеры, подскажет, когда можно купить билет в кино на интересующую премьеру. Присоединяйтесь!
«Плод отравленного дерева»: план идеального убийства в фильме «Перелом»
Заметка о пользе отложенного неверия, или почему лучше отключать мозг при просмотре кино. Предупреждение: спойлеры к фильму «Перелом» (2007) режиссёра Грегори Хоблита.
По крайней мере, иногда. Например, при просмотре кино.
Показательный случай — «Перелом» («Fracture»), фильм 2007 года. Великолепный актёрский ансамбль, стильная картинка, умелая операторская работа, отличный саундтрек, а сюжет цепляет и увлекает… Если не начать над ним задумываться.
Вся фабула фильма висит на неправдоподобных допущениях. По жанру это вроде как юридический детективный триллер с элементами судебной драмы, однако его сценаристы толком ничего не знали об юриспруденции и криминалистике, и, что ещё того хуже, мало заботились о логике повествования.
В чём же проблемы сценария?
В результате — оправдательный приговор. И, полагает Кроуфорд, больше ему ничто не угрожает, ведь закон гласит: никто не должен был дважды судим за одно и то же преступление.
План, безусловно, интересный (несколько напоминает сюжет одного из классических детективов Агаты Кристи, но да ладно). Однако реализация этого замысла зависит от множества факторов, которые не контролируются преступником, а его понимание вопросов права далеко не так глубоко, как ему представляется.
Нанэлли явно не единственный переговорщик в таком крупном полицейском департаменте, как Лос-Анджелесский. И это соображение может прийти в голову даже простому кинозрителю, достаточно будет вспомнить фильм «Заложник» (2005) с Брюсом Уиллисом (его персонаж был главным переговорщиком ЛАПД). И даже если Нанэлли как переговорщик единственный в своём роде, то это ещё не даёт Кроуфорду гарантий, что Нанэлли в момент убийства будет на дежурстве в ожидании вызова. Может, в это время он будет занят, к примеру, уговаривая какого-нибудь депрессивного школьника не бросаться с крыши?
Забавная мелочь: Нанэлли в фильме называют и детективом, и лейтенантом. Это, можно сказать, детская ошибка.
Помните, в L.A. Noire Фелпс встречает одного из своих фронтовых товарищей, тот по привычке обращается к нему «лейтенант», и Коулу приходится поправлять бывшего сослуживца: не лейтенант, а детектив?
В ЛАПД, как и в ряде других полицейских ведомств США, звания от лейтенанта и выше присваиваются только руководителям. Едва ли не каждый читатель американских детективов это знает (но почему-то далеко не каждый из авторов). В ЛАПД «детектив» — это и должность, и звание (уровня между «офицером» и «лейтенантом», равнозначно сержанту; а во времена Фелпса были детективы и детективы-сержанты).
Кроуфорд вроде бы человек методичный и предусмотрительный, однако он не проверил, точно ли жертва мертва. И то, что «Скорая» повезла Дженнифер в реанимацию, стало для него сюрпризом. Ему повезло, что она так и не пришла в сознание.
Представлять обвинение по делу Кроуфорда назначен помощник прокурора Уилли Бэчам (Райан Гослинг), юный, самоуверенный и не слишком опытный.
Жертва была молода и красива, предполагаемый убийца — богат и успешен. Очевидно, что это слишком статусное, «звёздное» дело, чтобы доверять его недавнему выпускнику колледжа. В подобных случаях окружной прокурор поручает дело команде опытных сотрудников и может даже возглавить её лично.
Бэчам одной ногой уже на новом месте работы: оказываются, ему обещано место в солидной частной фирме в сфере корпоративного права. Не слишком правдоподобно: не его специализация. Но спишем на блат: в той конторе работает его девушка, Никки Гарднер (Розамунд Пайк).
Бэчам вроде бы талантливый и перспективный прокурорский работник. Однако, как будет показано далее, на самом деле фильм всячески демонстрирует, что он чудовищно некомпетентен в своей профессии.
Вопрос о доказательственной базе для Бэчама сводится к проблеме поиска пистолета.
Толковый обвинитель добьётся осуждения за убийство даже при отсутствии трупа. По сравнению с этим, отсутствие орудия преступления — вообще ерунда.
Доказательств масса. Показания соседей, полицейских, прибывших по вызову, записи камер, следы выстрела на теле и одежде (одеть перчатки и помыть руки после их снятия — и этого может оказаться недостаточно, чтобы полностью избавиться от продуктов выстрела), заключения экспертов, история передвижений Кроуфорда…
Криминалисты должны были снять отпечатки пальцев и изучить ДНК с частиц кожи и следов пота с пистолета, изъятого на месте преступления, — стандартная процедура. Эксперты бы выяснили, чьих следов — Кроуфорда или Нанэлли — больше, видны ли они при разборке и т. д. И уже тогда весь хитрый план с подменой пистолетов должен был рухнуть.
В фильме судья признаёт протокол допроса и улики, собранные в присутствии Нанэлли, недопустимыми доказательствами, ибо полицейский имел личный интерес в деле, и исключает их как «плод отравленного дерева» («fruit of the poisonous tree»). Поэтично звучит, не правда ли?
Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований закона. Согласно доктрине «плода отравленного дерева», доказательства, добытые в результате использования доказательств, полученных незаконным путём, то есть производные от них, тоже признаются недопустимыми, подобно тому, как следует считать опасными для здоровья плоды, выросшие на ядовитом дереве. Как говорят на Руси, яблоко от яблони недалеко падает…
Однако жизнь была бы гораздо скучнее, если бы у правил не было исключений.
Плоды ядовитого древа становятся съедобными в ряде случаев, и если Бэчам хорошо учился в колледже, то он должен был знать их.
Первое исключение: при наличии независимого от «дерева» источника сведений о «плоде». Второе: ситуация, когда открытие «плода» было бы неизбежным и при отсутствии «дерева». Третье: причинно-следственная связь между обнаружением «дерева» и находкой «плода» очень слаба. Наконец, у американских силовиков есть чудесная отмазка: если правоохранитель вёл себя добросовестно, то есть имел основания полагать, что его действия совершенно законны, то полученные им улики могут быть признаны допустимыми.
В общем, Уилли было на что сослаться. Но Бэчам, видимо, прогуливал лекции. И судья тоже.
Вскоре умерла и Дженнифер. Охранники госпиталя не дали Бэчаму остановить Кроуфорда, когда тот дал медикам разрешение отключить её от аппаратуры жизнеобеспечения. У Бэчама так-то было судебное предписание на приостановку этой процедуры, а противиться исполнению решению суда — преступление. Зачем сотрудникам госпиталя рисковать своей свободой? Только потому что сценаристам требовалась трогательная сцена.
И наконец, обратимся к переломному моменту сюжета.
Общеизвестен принцип: никто не должен был дважды судим за одно и то же преступление. Однако после смерти жертвы Бэчам предъявляет Кроуфорду обвинение в убийстве. Он заявляет, что правило о недопущении двойной ответственности (double jeopardy) в данном случае не применяется: дескать, покушение на убийство — одно преступление, а убийство — другое.
Умница Уилли Бэчам? А вот и нет.
Постараюсь объяснить как можно проще (за деталями советую обратиться к тексту Юджина Волоха, профессора права Калифорнийского университета, Лос-Анджелес).
Преступление — это деяние. Что именно сделал Кроуфорд? Один раз выстрелил в жену. Деяние у него было одно, но его последствия наступили в разное время — во время суда жертва была жива и умерла лишь после его окончания. Её отключили от аппаратуры, но в рамках закона, то есть формально она умерла в результате ранения. Изменились последствия, и в результате изменилась правовая оценка (квалификация) преступления.
Если бы Кроуфорда признали виновным в покушении, то после смерти жертвы его легко бы осудили за убийство и усилили бы наказание — так бывает. В фильме мельком показана книга, в которой упоминается судебный прецедент по делу Бивенса (People v. Bivens, 1991) — случай именно такого рода.
В первом процессе установлено, в чем заключалось деяние преступника, а второй приговор опирается на факты, признанные в ходе первого, и лишь изменяет судьбу осуждённого с учётом изменившихся последствий преступлений.
По общему правилу, обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу решением суда, принимаются судом, рассматривающим новое дело, без дополнительной проверки. Это называется «преюдиция», а на юридическом английском — «collateral estoppel» (косвенный эстоппель).
Если бы Бэчам и смог предъявить Кроуфорду обвинение в убийстве, то всё равно бы проиграл процесс.
В итоге, если подойти к фабуле триллера критически, вместо напряжённой дуэли умов между проницательным главным героем и коварным антагонистом мы видим трагикомичную игру в поддавки между некомпетентным помощником прокурора и неумелым преступником. Бэчам должен был выглядеть честным и умным слугой закона, а на самом деле фильм показывает его балбесом, по чьей глупости погибли два человека.
И ведь «Перелом» — картина относительно реалистичная, притом с вполне качественным сценарием. Большая часть кинопродукции ещё дальше от правды жизни.
Но давайте забудем о логике и не будем придираться к фактам. Посмотрим на сюжет триллера так, как ожидают от нас, зрителей, его создатели.
Протагонист, парень талантливый и честный, но излишне самоуверенный и несколько эгоистичный, попадает в ловушку хитроумного психопата и терпит самое сокрушительное поражение в своей профессиональной карьере. Но герой картины не сдаётся. Он проходит моральное преображение и становится яростным и самоотверженным борцом за справедливость. Протагонист разгадывает план злодея и одерживает над ним верх. Правосудие торжествует.
Согласитесь, так гораздо интереснее? Вот почему лучше особо не задумываться над сюжетами фильмов.
Весьма необычный для данного сайта контент. Было познавательно. Спасибо
Фильм классный, понравился. Не знаю как с юридическими тонкостями, а в пересказе деталей фильма есть несколько ошибок, навскидку всех не упомню. Но самое первое, что бросилось в глаза. Этот помощник прокурора, хоть и молодой, но опытный и очень успешный. Ни одного проигранного дела. Это дело для него дембельский аккорд такой. Он и уходил в адвокатскую фирму в первую очередь по этому. Его начальник ещё пытался его пристыдить-отговорить. Типы «ты перспективный», а он за бабками в частный сектор ушёл с гос. службы.
Не стали врываться копы в особняк, потому что район крутой, дом дорогой, уважаемые люди живут, и к ним с шашкой наголо выбивать дверь не будут. ред.
Этот помощник прокурора, хоть и молодой, но опытный и очень успешный. Ни одного проигранного дела.
Не стали врываться копы в особняк, потому что район крутой, дом дорогой, уважаемые люди живут, и к ним с шашкой наголо выбивать дверь не будут.
Начал сейчас пересматривать. Блин, ты давно фильм смотрел? Ну всё же не так!
Он не просто руки помыл. Он рубашку с ботинками сжёг в камине, руки до плеч, шею и голову помыл с мылом.
Никто не говорил, что переговорщика вызвали. Он адрес мог услышать знакомый и сам приехать.
Свидетели-садовники-мексы сказали, что посторонних не было, вот и не врывались.
Он им сам после звонка ворота открыл.
И это я увидел за 13 минут фильма! ред.
Он рубашку с ботинками сжёг в камине, руки до плеч, шею и голову помыл с мылом.
Я помню. Кроуфорд оставил пепел, запах гари и вопрос: куда делась одежда. Я же говорю, куча улик.
Никто не говорил, что переговорщика вызвали.
Это очевидно из диалогов на месте происшествия и контекста сцены, а потом об этом упоминается в ходе суда.
Он адрес мог услышать знакомый и сам приехать.
В том-то и прикол, что Нанэлли, как он сам потом скажет, не знал адреса любовницы. Когда он заходил в дом Кроуфорда, он не ожидал, что увидит её. ред.
Хочется, чтобы такого контента на сайте не было)
Этот пост побудил меня вспомнить сюжет фильма. Я оставил в том треде коммент с анализом сценария, но чтобы раскрыть тему, понадобилось написать намного более обширный текст.
Хе, годно. Смотрел фильмец крайне давно
Отложенное неверие тоже можно тренировать.
Если мозг нуждается в работе, можно научиться переключать внимание с сюжета на что-то другое (к примеру, анализировать детали окружения, освещение в кадре и т. п.).
Есть и ещё один вариант борьбы с естественной склонностью мозга к здравому смыслу: рассматривать происходящее на экране как пародию и представлять, что перед тобой комедия.
Только зачем? Лично мне в таких случаях интереснее через призму здравого смысла видеть косяки фильма и пытаться придумать как я бы их починил с позиции сценарного доктора.
забавно, буквально на днях наткнулся на него и увидел что я ему оценку поставил. но при этом че это вообще за фильм в упор не смог вспомнить и о чем он хотя бы примерно, решил пересмотреть. теперь видимо уже не буду лул
да главное прост о чем он хотя бы вспомнил, спасиб
Нахуй я это прочитал?! 😅
Поздравляю, вы попались в ловушку для читателей.
Каждое из предусмотренных преступлений требует доказывания различных элементов. Действующее правило состоит в том, что в тех случаях, когда одно и то же деяние или одна и та же сделка являются нарушением двух различающихся норм закона, то для определения, имели ли место два преступления или только одно, надлежит применять критерий, требует ли каждая норма закона доказывания дополнительных фактов, доказывания которых другая норма не требует.
Перелом, 2007
Перелом смотреть онлайн
Похожие фильмы онлайн
Из кино в монастырь: как сложилась судьба советской актрисы Екатерины Васильевой
Экс-солистка «Тату» перепугала россиян сообщением об угрозах: «Хочет застрелить»
Участница «Фабрики звезд» обвинила Шульгина в домогательствах: «Никто не верил»
Дакота резко ответила на обвинения в «краже» кожаной куртки
«Полосатый рейс» чуть не стал роковым: кто едва не погиб на съемках фильма
Экс-солистка раскрыла секрет «пьяных» выступлений «ВИА Гры»: «Наливали всем»
Угрожали и ненавидели: за что невзлюбили звезду «Угрюм-реки»
Кононов назвал режиссера бездарным: скандалы на съемках «Большой перемены»
«Какие счастливые»: дочь Успенской рассекретила семейные фотоархивы
Заставили раздеться догола: Панкратов-Черный рассказал, как снимался с Сотниковой
Варнава рассекретила отношение к Богомолову: «Он об этом не знает»
«Глазами мужа»: Навка выгнулась на стуле ради фотоэксперимента
Зная всё о кино, хочется поделиться этим с другими. Делитесь фильмами, трейлерами, персонами и новостями в социальных сетях, присваивайте рейтинги фильмам и обсуждайте их с друзьями и подписчиками!
Интересные фильмы, ближайшие кинотеатры и любимых актеров можно добавлять в «Избранное». Система покажет все связанные с ними новости и новые трейлеры, подскажет, когда можно купить билет в кино на интересующую премьеру. Присоединяйтесь!
Здравствуйте, дорогие читатели!
Рейтинг
Сборы хорошие, не супер конечно, но видно, что фильм в свое время пользовался популярностью.
Сюжет
Состоятельный бизнесмен Теодор Кроуфорд (Энтони Хопкинс) в собственном доме выстрелил своей жене в голову и забарикадировался в доме.
Приезжает полиция и детектив уговаривает преступника выйти из дома.
Оказывается, что его жена еще жива и ее увозят на скорой. Она впадает в кому и находится между жизнью и смертью, так как надежд на ее выздоровление немного.
Он уверяет, что сделал это из-за измен жены.
И вроде бы дело ясное и на суде все должно быть просто: жертва в больнице, преступник за решеткой, мотив есть и он сам во всем признался, орудие преступления имеется.
Однако не все так просто, как казалось на первый взгляд.
На суде подсудимый заявляет, что хочет защищать сам себя и адвокат ему не нужен. И это кажется довольно странным, особенно для человека, который признался в преступлении, и на которого указывают все улики.
И действительно оказывается, что это неспроста. Вскоре выясняются новые факты, которые не дают суду вынести обвинительный приговор.
От стороны обвинения выступает помощник прокурора Уилли Бичум (Райан Гослинг), который думал, что это будет дело, которое легко закрыть, что преступник уже почти в тюрьме.
Однако из-за резко изменившихся обстоятельств все меняется. Теперь это дело серьезно угрожает его карьере, а ведь он хотел перейти работать в крупную юридическую фирму.
И теперь, чтобы доказать виновность подсудимого, необходимо найти новые доказательства против него. Для этого был назначен новый обыск в доме подсудимого.
В случае если Кроуфорда оправдают и снимут все обвинения, то он выйдет на свободу.
И не стоит забывать, что теперь на него действует закон США, который гласит, что человека не могут судить за одно и то же преступление дважды, так что за это преступление он уже точно в тюрьму не сядет.
Параллельно мы видим как развивается личная и профессиональная жизнь Уилла.
Личные впечатления
Фильм динамичный и интригующий, ни сколько не затянут и поражает неожиданными поворатами и потрясающим финалом.
Актерская игра на высоте.
Многие считают, что Энтони Хопкинс уже «врос» в образ психопата, так как это не первая его роль такого плана. Я с ним видела немного фильмов, так что мне трудно судить, однако даже если это и так, то это все таки не уровень Лиама Нисона, где каждый фильм, в котором он играет похож на предыдущего, а воплощение уж вообще не отличить.
Фильм очень логичный, там все подробно объясняется и нет незакрытых или непонятных сюжетных линий.
Минусы:
В целом фильм обязательно рекомендую всем, он будет интересен как с юридической как и с человеческой точки зрения. У него оригинальный и непредсказуемый сюжет, который будет интересен как любителям детективов, так и любителям драм.
Спасибо за внимание к отзыву, надеюсь он был вам полезен.
Также вы можете ознакомиться с другими моими отзывами: