актеры фильма забавные игры
Рецензия к фильму «Забавные игры» от ЛеМур
Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры (с)
Из пункта А в пункт Б выехала машина с тремя пассажирами: обычная американская семья, которая решила провести выходные в своем загородном доме, поиграть в гольф, побороздить просторы живописного озера на собственной яхте и просто отдохнуть душой на природе. Сколько времени понадобится им, чтобы выполнить все свои планы, если известно, что их ждет встреча с Иксом и Игреком?
Выходные для семьи Фарберов выдались на славу, теплая погода располагала к прекрасному отдыху, во время поездки к дому супруги играли в игру «Угадай мелодию», классическая музыка создавала атмосферу, наиболее подходящую для релаксации, все было идеально, до тех пор, пока…. Пока не ворвалась композиция группы «Naked City» «Bоnehead» и не разорвала на части уютную идиллию семейного отдыха. Собственно, это была только первая предвестница грядущей беды, которая не заставила себя ждать, приняв облик вежливого юноши и постучавшись в дом незваным гостем. Натуральный блондин приятной наружности, в белой одежде и в белых перчатках вежливо попросил хозяйку одолжить четыре яйца для соседки, приславшей его с этой просьбой. Невинная просьба, не так ли? Кто из нас не одалживал продукты или деньги знакомым? Никто не заподозрит другого человека в подвохе, если он вдруг при нас нечаянно разобьет только что полученные яйца. Что мы будем делать? Вариантов поведения несколько:
а) вместе посмеяться над чужой неловкостью и дать новую порцию яиц
б) не давать больше ничего такому бедоносцу и постараться избавиться от него, сказав, что продукты закончились
в) дать ему денег и отправить в ближайший супермаркет за яйцами и прочими сувенирами, пусть ни в чем себе не отказывает.
Думаю, большинство из нас выберет первый или второй пункт, как и поступила Энн, дав мальчику еще яиц и попросив его покинуть ее кухню. Но когда и новая порция яиц оказалась разбита, а за третьей порцией пришли уже двое мальчиков в белом, нервы Энн уже не выдержали. Обратившись за помощью к мужу в надежде, что он сумеет избавить их от назойливых гостей, она не заметила того, как оказалась втянута в чужую забавную игру. С этого момента обаятельные и привлекательные незнакомцы будут третировать семью, и заставлять их играть по навязанным правилам.
Жертвы ведут себя как овцы, которых ведут на заклание, они почти не делают попыток к сопротивлению, позволяя мальчикам делать с ними все, что им придет в голову. Фраза, которая не раз звучит на протяжении всего фильма «Делайте так, как вам будет удобно», в полной мере отражает всю пассивность семейства. Они не пользуются теми шансами, которые им выпадают, чтобы защитить себя, а если и пользуются то только для того, чтобы их упустить. Впрочем, выбора у них нет и именно это говорит им Пол (один из злодеев). И если его слова еще можно подвергнуть сомнению и оспорить, заявив, что выбор есть всегда, дальнейший трюк с пультом наглядно докажет подлинность слов Пола. Фокус с пультом – одна из мощнейших идей сценариста и режиссера Михаэля Ханеке, своеобразная изюминка фильма и еще одно прямое издевательство над зрителем, никогда не видевшим ничего подобного и раздраженным таким поворотом событий.
Еще одной изюминкой ленты является неоднократное обращение Пола с экрана к зрителям. Каждый раз он спрашивает нашего одобрения, австрийский режиссер использует этот прием, чтобы играть со зрителем, вовлекать его в процесс и не оставлять в стороне. Но Ханеке не просто играет, он разрушает все каноны триллера, раз за разом обманывая ожидания зрителя. Ждете кровавых сцен? Их не будет, а все самое интересное окажется скрыто от глаз, поскольку вместо созерцания крови вам будет предложено полюбоваться «интереснейшим» моментом приготовления бутерброда. Ждете насилия, глядя, как плотоядно смотрят мальчики на Энн? И опять ошибаетесь, ибо дальше определенных рамок Ханеке не пойдет, вновь оставив вас с носом. Ожидаете бу-эффектов, щедро сдобренных саундтреком? И этого не будет, поскольку от музыкального сопровождения режиссер решил начисто отказаться. Надеетесь на то, что кто-то окажет сопротивление и даст отпор наглым товарищам? Этой мыслью можете тешить себя до последнего кадра, ведь надежду, как известно, хоронят последней. Хотите, чтобы один из маньяков, который выглядит немного человечнее, вдруг раскаялся и перешел на светлую сторону? И снова ошибаетесь, потому что у режиссера совершенно иной взгляд на развитие событий. Подведем итог, 5:0 в пользу Ханеке.
Еще одно очко в пользу картины добавляет прекрасная актерская работа Наоми Уоттс (Энн) и Майкла Питта (Пол) У Питта получился незабываемый образ маньяка, он настолько вжился в роль своего героя, что тот обрел реальное тело и реальную жизнь, и от этого становится немного не по себе, особенно в финале картины. Наоми чувствует себя в кадре так, как настоящая жертва, ни на минуту не позволяя нам усомниться в том, что ей действительно страшно. Девон Джирхарт, сыгравший роль младшего члена семьи – сына Джорджи, ни на йоту не уступает своим именитым коллегам по цеху и выглядит очень достойно, демонстрируя живые эмоции напуганного мальчика. Что касается Тима Рота (Джордж-старший), то со своей ролью груши для битья он справился безукоризненно, блестяще воплотив в жизнь замысел режиссера, решившего показать нам, что и глава семейства может оказаться слабым и спасовать перед настоящей опасностью, тем самым опровергая известный тезис «мой дом – моя крепость».
Несмотря на то, что сценарий кажется практически идеальным, по ходу фильма то и дело возникают вопросы, и первый из них, откуда взялись эти юноши? Кто они такие и в какой реальности они существуют? Они скрывают свои имена, то представляясь Питером и Полом, то называя друг друга Томом и Джерри, то Бивисом и Баттхедом. За все время лишь один раз звучит имя Кевин, которое, возможно и является настоящим именем одного из маньяков. Если у данной конкретной семьи были проблемы со связью, то что мешало предыдущим жертвам вызвать полицию и разделаться с непрошеными гостями, ведь юные ангелы смерти спустились на бренную землю не вчера? У жертв не было родственников, и никто не побеспокоился о том, что их близкие вдруг перестали отвечать на звонки? Почему изменившееся поведение друзей не вызывает у Фарберов никаких подозрений? Почему они не обращают внимания на то, как бурно реагирует собака на появление мальчика в белом? И самый главный вопрос: как бы развернулись события, если бы мальчики получили требуемые яйца? Ушли бы они с миром, как обещали, или придумали бы новый способ, как начать игру?
Михаэль Ханеке снял ремейк собственного фильма 1997-го года выпуска, зачем? Какую цель он преследовал, ведь с момента выхода оригинала прошло не так уж много времени. Чтобы показать нам, что люди нисколько не изменились? Что их так же, как и раньше влечет тема насилия и основным требованием по-прежнему остается неизменное «Хлеба и зрелищ!»? Что зритель так же, как и несколько лет назад, с напряженным вниманием и интересом будет смотреть на то, как на его глазах мучают ни в чем не повинных людей? Ужас как раз и состоит в том, что зрителю в этом фильме отведена не просто роль пассивного наблюдателя, теперь он является соучастником, ведь это с его, то есть нашего молчаливого согласия происходит то зло, что творится на экране. И если мы, сидя перед экраном, чувствуем себя в полной безопасности, то взгляд одного из маньяков, направленный прямо на нас, говорит нам об обратном: «Вы все еще здесь? Тогда мы идем к вам!» Рука в белой перчатке уже тянется к дверному звонку, а вежливый голос за дверью просит: «Откройте, пожалуйста».
Забавные игры (фильм, 2007)
Warner Independent Pictures
«Забавные игры» (англ. Funny Games U.S. ) — американский авторемейк одноимённого фильма известного австрийского кинорежиссёра Михаэля Ханеке, снятый им самим спустя 10 лет после выхода оригинального (немецкоязычного) фильма.
Содержание
История
В начале 2006 года Ханеке принял редкое в истории кино решение переснять свой же собственный фильм для более широкой (в данном случае американской) аудитории. Бюджет картины, в которой сыграли такие известные актёры, как Наоми Уоттс, Майкл Питт и Тим Рот, составил 15 млн долларов. По сообщениям прессы, съёмочный процесс стартовал в начале сентября в Нью-Йорке.
В середине октября 2006 года газета Variety сообщила, что Warner Independent Pictures (WIP), подразделение студии Warner Brothers, занимающееся производством и прокатом малобюджетных и независимых фильмов, приобрела права на прокат картины в Северной Америке.
В конце 2007 года фильм был представлен на кинофестивале. В начале 2008 года вышел в широкий прокат.
Сюжет
Фильм начинается с показа едущей в машине под музыку семьи Фарберов — Джорджа, Энн, их десятилетнего сына Джорджи. Фарберы приезжают в свой дом на озере, чтобы провести там несколько дней. В доме их встречает пес Лаки. Вскоре заходит их ближайший сосед, чтобы помочь им спустить на воду яхту; он приходит вместе с молодым человеком, Полом, которого представляет сыном своего бизнес-партнёра. Немного позже другой юноша, Питер, якобы также друг соседей, заходит, чтобы попросить у Энн несколько яиц. Она даёт, но Питер роняет их и просит ещё. Зайдя на кухню, он сталкивает телефон Энн в полную водой раковину, представляя это как несчастный случай. С новой порцией яиц он уходит, но потом возвращается, заявляя, что разбил яйца из-за собаки, которая набросилась на него. Приходит Пол и одалживает в доме Энн клюшку для гольфа, чтобы опробовать её снаружи и вернуть через несколько минут.
Выведенная из себя Энн просит Пола и Петера уйти, но они не слушают её. Джордж и Джорджи возвращаются, спустив лодку и услышав странный лай собаки. Джордж сначала извиняется за недружелюбность жены по отношению к гостям, но вскоре, видя их поведение, он понимает чувства жены и даёт Полу пощёчину за наглый ответ. Питер отвечает тем, что ломает Джорджу ногу клюшкой для гольфа, после чего они отказываются уйти и начинают серию садистских игр с семьёй Фарберов.
Первая игра — «Холодно/Горячо»: Пол заставляет Энн искать собаку, забитую им до смерти клюшкой для гольфа. Когда Энн и Пол встречают соседей на яхте возле пристани, Энн ведёт себя так, как будто Пол — её друг, до тех пор, когда соседи не отплывают. Настаёт вечер. Когда они возвращаются в дом, Пол предлагает поспорить, что вся семья будет мертва к 9 утра, то есть через 12 часов. Время от времени Пол и Питер называют себя Томом и Джерри, либо Бивисом и Баттхедом; Пол также иногда обращается к зрителю, комментируя ситуацию.
На рассвете Пол и Питер ведут Энн на лодочную прогулку по озеру, где Пол сталкивает Энн в воду, выигрывая пари даже чуть раньше срока.
Двое подплывают к пристани соседей, навещавших Энн днём. Пол идёт к ним в дом просить яиц: вероятно, последует продолжение их садистского цикла.
В ролях
| Актёр | Роль |
|---|---|
| Наоми Уоттс | Энн Энн |
| Тим Рот | Джордж Джордж |
| Майкл Питт | Пол Пол |
| Брэди Корбет | Питер Питер |
| Девон Гирхарт | Джорджи Джорджи |
| Бойд Гэйнс | Фред Фред |
| Шабан Фэллон | Бетси Бетси |
Ссылки
Лемминги. История первая • Лемминги. История вторая • Седьмой континент • Видео Бенни • 71 фрагмент хронологической случайности • Забавные игры (1997) • Замок • Код неизвестен • Пианистка • Время волков • Скрытое • Забавные игры (2007) • Белая лента • Любовь
Забавные игры (фильм, 2008)
Warner Independent Pictures
«Забавные игры» (англ. Funny Games ) — ремейк одноимённого фильма известного австрийского кинорежиссёра Михаэля Ханеке. В начале 2006 года Ханеке принял редкое в истории кино решение переснять свой же собственный фильм для более широкой (в данном случае американской) аудитории. Бюджет картины, в которой сыграли такие известные актёры, как Наоми Уоттс, Майкл Питт и Тим Рот, составил 15 млн долларов. По сообщениям прессы, съёмочный процесс стартовал в начале сентября в Нью-Йорке.
В середине октября 2006 года газета Variety сообщила, что Warner Independent Pictures (WIP), подразделение студии Warner Brothers, занимающееся производством и прокатом малобюджетных и независимых фильмов, приобрела права на прокат картины в Северной Америке.
Сюжет
Фильм начинается с семьи Фарберов — Джорджа, Энн, их десятилетнего сына Джорджи и их собаки. Фарберы приезжают в свой дом на озере, где их ближайший сосед останавливается, чтобы помочь им завести лодку вместе с молодым человеком, Полом, которого тот представляет другом. Немного позже, другой юноша, Питер, тоже «друг» соседей, заходит, чтобы попросить у Энн яйца. Она дает, но Петер роняет их и просит ещё. Пока он ждет, он кидает телефон Энн в полную раковину, представляя это как несчастный случай. Он уходит, но потом возвращается, заявляя, что разбил яйца из-за собаки. Пол тоже приходит и одалживает клюшку для гольфа, чтобы опробовать её снаружи, вернув её через несколько минут.
Энн просит Пола и Петера уйти, но они не слушают её. Когда Джордж и Джорджи возвращаются, заведя лодку, Джордж извиняется за недружелюбность жены по отношению к «гостям». Но вскоре он понимает их грубость и дает Полу пощечину, чтобы тот ушёл. Петер отвечает тем, что ломает Джорджу ногу клюшкой для гольфа, после чего они отказываются уйти и начинают серию садистских игр с семьей Фарберов.
Пол находит пульт от телевизора и перематывает сам фильм немного назад. Как только нормальное воспроизведение восстановлено, он стреляет в Джорджа за нарушение правил.
Пол ведет Энн на лодочную прогулку по озеру, где кидает её в воду, выигрывая пари на час раньше.
Питер идет в следующий дом просить яиц, как продолжение ужасного цикла. Пол подмигивает в камеру.
Ссылки
Лемминги. История первая • Лемминги. История вторая • Седьмой континент • Видео Бенни • 71 фрагмент хронологической случайности • Забавные игры (1997) • Замок • Код неизвестен • Пианистка • Время волков • Скрытое • Забавные игры (2008) • Белая лента
Забавные игры (1997)
Забавные игры
Funny Games
В свой загородный дом на живописном озере приезжает муж, жена и 10-летний сын. К ним приходят два молодых парня, представившимися гостями соседей. У обоих на руках белые перчатки. Молодые люди решили позабавиться. Они убивают собаку и предлагают хозяевам пари.
Видео к фильму «Забавные игры», 1997
Отзывы критиков о фильме «Забавные игры», 1997
ВЕЛИКИЙ ХАНЕКЕ. ЧАСТЬ 1: «ЗАБАВНЫЕ ИГРЫ» (1997)
«Забавные игры» — культовый психологический триллер Михаэля Ханеке. Этой рецензией я хочу начать цикл рецензий на фильмы этого великого режиссёра. Почему же я логично не начал с «Седьмого континента»? Во-первых, пока нет возможности посмотреть в оригинале, а перевод ужасный. Во-вторых, именно просмотр «Забавных игр» сподвиг более плотно ознакомиться с творчеством Ханеке, так как до этого я смотрел всего лишь один его фильм (позже на него тоже будет рецензия). А теперь подробно расскажу, почему «Забавные игры» (1997) — лучший home-invasion-триллер из всех, что я видел на сегодняшний день.
Сюжет довольно простой. Семья, состоящая из отца, матери и сына приезжает отдохнуть в свой загородный дом на уикенд. По пути они разговаривают с соседями, чьё поведение находят странным. У соседей же они в первый, но не в последний раз, к сожалению главных героев, видят двух молодых людей в белой одежде и таких же перчатках. Позже к ним в гости наведывается один из них. Он просит у хозяйки 4 яйца. С такой простой просьбы начинается главный и возможно последний кошмар в жизни главных героев…
Сюжет не содержит каких-то супероригинальных моментов и, в целом, обезличивает происходящее. Главное, что стоит отметить в этом пункте без спойлеров — сломы четвёртой стены. Пожалуй, именно они держат на себе львиную долю известности фильма, да и оригинальности придают немало. Эти вставки можно даже считать за вкрапления «чёрной» комедии в совсем невесёлый фильм.
Актёры в фильме на высоте. Лично я их не узнал (разве что Арно Фриш напоминал немецкую версию Бена Уишоу), но играют все просто отменно. Начнём со злодеев — Арно Фриш очень круто отыграл поехавшего интеллигента. Он очень спокоен, уравновешен, но стоит что-то сделать не так, как он хочет, и жертва сразу оказывается в незавидном положении. К тому же, персонаж Фриша именно тот, кто ломает четвёртую стену и напрямую обращается к зрителю, откровенно издеваясь над ним. Франк Гиринг, сыгравший второго мучителя семейства, явно теряется на фоне харизматичного Фриша (который похож на Гансу Ланда из знаменитых «…ублюдков» Тарантино). Да, с ним есть пара запоминающихся сцен, но из взрослых исполнителей главных ролей он наименее скучен. Ожидаемо, самое слабое звено актёрского состава — маленький сын главных героев в исполнении Штефана Клапчински. Он вышел также, как и злодей Гиринга, довольно блеклым и неинтересным персонажем, хотя завершение его арки, пожалуй, лучшая сцена за весь фильм. Самых лучших оставил напоследок: Сюзанна Лотар и Ульрих Мюэ воистину восхитительны. Титаническое спокойствие, сменяемое истериками и наоборот отыграны выше всяких похвал, не говоря уже о пустоте в их глазах ближе к финалу. Действительно впечатляет.
С технической стороны всё тоже хорошо. Само действие довольно камерное, но Ханеке определённо добавляет фильму стиль своей режиссурой. Тяжело объяснить магнетизм его работы, но снята лента восхитительно. Саундтрека почти нет, но вставленная в самые ответственные моменты жёсткая рок-композиция точно вам запомнится своей агрессивностью и безысходностью.
То же можно сказать про весь фильм. «Забавные игры» тяжело смотреть. Это не тот фильм, который вы пересмотрите, или захотите порекомендовать друзьям без предупреждений о жести, творящийся на экране. Она в первую очередь психологическая, и давит фильм не по-детски. Но если вы готовы к разному опыту от кино, в том числе и негативному, «Забавные игры» запомнятся вам надолго. Второго такого фильма точно не найти.
Невероятное невезение
Сие творение называют антикино. Лично я с этим не согласен, потому что фильм не может быть не фильмом. Я смотрю на экран, я вижу изображение со звуком, значит это фильм и ничто иное.
Фильмы бывают разные: художественные, документальные, исторические, научные и т. д. Здесь мы видим попытку перепрыгнуть через жанр. Режиссер пытается скрестить в дикой агонии документальное и художественное кино.
Почему то многие считают это новаторским шагом, хотя уже тысячи документальных фильмов и телепередач это делали, как пример «Следствие вели» — тоже самое.
Но в отличие от телепередачи «Следствие вели» здесь мы видим якобы фильм, якобы обладающий художественной ценностью. К сожалению при просмотре становится очевидным, что художественная ценность стремится к нулю.
Для начала стоит обратить внимание на положительные стороны творения. Это конечно игра актеров. Лично у меня не было сомнений, что я вижу обычную семью, которая уехала на дачу, их соседей и т. д. Все актеры сыграли замечательно. К ним лично претензий нет. Декорации, костюмы, прочая мишура тоже все как надо.
Вопросы вызывает самая главная часть фильма — это сценарий.
Первый вопрос — мотивация персонажей. Где она? Зачем они это делают? Даже сами персонажи уже задают этот вопрос. Но ответа нет. Это как бы вписывают в плюсы фильму, якобы вызывает дополнительный стресс для зрителя и реалистичность. На самом деле это вызывает отторжение и непринятие персонажей как реальных людей. Да, актеры сделали все что могли, но сами герои являются какой то карикатурой, а не героями.
Второй вопрос — логика.
С самого начала фильма начинаются нестыковки. Сперва сосед ведет себя странно — пришел с каким то левым человеком и испарился, исчез. Спуск лодки показан какой то странной склейкой, где диалог продолжается в следующей сцене и все. Вопрос с соседом снят. А ведь в реальности они могли все решить прямо там в начале фильма.
Дальше — ребенок пытается спастись и преследователь то далеко от него, то сразу за спиной возникает, почему как, от чего? Неясно. Почему преследователь идет именно туда, а не туда. Ночь, глушь, маленький ребенок, как можно угадать куда он побежит? Что за система слежения там?
Следующая попытка спастись и опять что то идет не так. Опять невезение.
Правда на все эти вопросы потом находится ответ и это практически суперспособности.
Опять же это тоже ставят в плюс, якобы вот такая задумка, что у жертвы шансов совсем нет и в крайнем случае есть суперспособность. Но тогда причем тут реальность и реалистичность? Это убивает логику полностью, на корню.
Фильм сам не знает кто он — псевдодокументалка, триллер или фантастический фильм.
Единственное что есть в фильме — это интрига. Что же будет дальше с героями, что с ними случится. Но и тут режиссер все портит — вставляет диалоги со зрителем, где очень явно намекает, что будет дальше.
Еще вопрос к фильму это затянутость. В ненужных местах. Специально лишние детали. Лишь бы затянуть фильм. И герой из кадра спрашивает зрителя — ну может уже хватит? И тут я как зритель начинаю задумываться, а может и правда уже хватит? В фильме есть статичные кадры которые длятся очень долго. Просто тягомотина.
А раскрыть мотивацию и добавить нормальные объяснения событиям авторы не потрудились. Ну а зачем? Ведь можно поставить статичный кадр и все.
Эта поделка примерно на уровне российского кинематографа типа «Самый лучший фильм», только надо было ее назвать «Самый гадкий фильм». Внимания не заслуживает, разве что на 1 раз.
Об эффекте, который фильм окажет на твою психику, можно догадаться по музыкальным отрывкам в самом начале: классика и упорядоченность вдруг сметаются диким оглушительным панком, в котором тоже есть своя внутренняя гармония.
На протяжении фильма не раз задаёшься вопросом, как бы сам поступил на месте персонажей, и вообще, определись уже, с кем ты. С одной стороны — семейка тех, кого в литературе некогда называли бюргерами-филистерами-обывателями: они нормально успешны, зажиточны, нормально счастливы, забивают холодильник, ездят в загородный дом и катаются на лодке. Такой же типаж, как по мне, представили в Паразитах. Они не плохие, но не кажутся особенно глубокими, и напоминают паразитов на теле культуры или красивые, но пустые пузыри. С другой стороны — парочка парней в белых перчатках, изначально заявляющих о себе как о людях, которые могут быть кем угодно: наркоманами, детьми безжалостной улицы, а может и вовсе отпрысками таких же зажиточных и успешных. Так ли это важно? Они обходительны и обаятельны, но кажутся либо биполярниками, которые бьют, чтобы пожалеть, либо, что скорее, абсолютными психопатами. А может, просто трикстерами, которые пришли разрушить привычный удобный мир. Хотя, по сути, вторые — такая же часть и продолжение первых, как панк — часть и продолжение музыки. Они часть одной системы, хоть гости и выворачивают её наизнанку или, лучше сказать, лопают пузырь.
Не раз в фильме звучит один и тот же вопрос: зачем? «Зачем вы это делаете, что вам от нас нужно?» Но ответ в такой пустоте может быть только один: просто так, это забавно. Нельзя забывать о важности развлечений.
Неопределённость, неясность того, что происходит, сближает действие фильма с реальностью, в которой не всё имеет смысл и объяснение. В фильме есть два момента, когда зритель чувствует себя максимально неуютно и неудобно (хотя, казалось бы, куда в таком фильме ещё менее уютно). Тебе не удастся остаться просто безучастным зрителем, который, словно всевидящее божество, следит за событиями и но ни во что не вмешивается. Ты чувствуешь себя соучастником этого всего, когда Пауль, ломая четвёртую стену, обращается лично к тебе. Он же выступает лидером происходящего, зачинщиком этих забавных игр, и позволяет себе ломать рамки самой игры, напоминая, что происходящее — кино, которое, если понадобится, можно отмотать и переиграть.
Несмотря на тяжкое действие и всю невероятную бессмысленную жестокость, фильм смотрится с упоением: оттого, как его сделали, как легко трикстер Пауль переступает мыслимые и немыслимые границы, насколько фильм является произведением искусства.
Михаэль Ханеке: режиссура как вивисекция (часть 4)
Как известно, Ханеке снимал «Забавные игры» дважды, маниакально добиваясь идентичности, радикальности и эпатажа обеих версий. Однако, при всей их аудиовизуальной схожести (вплоть до неразличимости), это все же разные фильмы, которые объединяет только одно, и на мой взгляд, самое главное — метатема, ибо «Забавные игры», как 1997, так и 2007 годов — кино не о насилии, не об аморализме нового поколения и даже не о социуме, это кино о воздействии кино на зрителя. Потому я категорически не согласен с Виктором Матизеном, который в своей рецензии для «Синематеки» писал, что в первой версии ужас был онтологическим, а во второй — кинематографическим. В обеих картинах он кинематографический по сути.
В оригинальной версии, если уж для начала говорить о ней, есть четкое противопоставление исполнительской органики актеров, играющих жертв (их героям плохо, они страдают, им больно, они низведены до животного состояния мучающихся тел) и кривляния на публику тех, кто играет палачей. Это не значит, что они играют плохо, сами их персонажи работают на публику: то есть на жертв и на публику «Забавных игр». Подчеркивание условности происходящего вплоть до финальной перемотки — концептуальный стержень фильма, его смысл. Обращаясь к публике безымянный садист в исполнении Арно Фриша показывает тем, что главный объект садизма, творимого в кадре, — это не герои фильма, а публика по ту сторону экрана.
«Забавные игры» 1997 года — это кино о времени, о 90-х, о сползании цивилизации вообще и искусства (прежде всего киноискусства) в частности в дикость и безумие, в завороженность, очарованность злом, аномалией, девиацией. Ханеке пошел на крайние меры: он столкнул зрителя лицом к лицу с тем, что ему обычно нравится, только сделал это зрелище максимально некомфортным. Начав свою карьеру с «трилогии оледенения», показывающей скелеты в шкафу западной буржуазности, стрессовость жизни в мегаполисе, накапливание негативной энергии во внешне добропорядочных гражданах, изнанку семейных отношений, в «Забавных играх» Ханеке обрушивает дубину критики на современное кино как таковое, выявляя его садистский характер.
Остается ответить на последний вопрос, чем отличается подход самого Ханеке от подхода его героев-садистов, назовем его «подходом Тарантино»? Ведь он поступает со своим зрителем также, мы это отметили уже в начале нашей заметки. Это отличие состоит в высоком уровне саморефлексии кинематографа Ханеке, он критикует не только мир, но и самого себя как дитя этого мира.
Зрителю Ханеке не позавидуешь, ибо его фильмы радикальны и даже экстремальны и не только эстетически, но и содержательно, однако, сам режиссер понимает, что так жить, и так снимать — ненормально, благодаря этому создается смягчающая буферная дистанция, которая позволяет зрителю задуматься над тем, что нерефлексивный подход Тарантино, его эпигонов и легиона коммерческих ремесленников много хуже, чем такое самообвинение. Цели разные — Ханеке никогда никого не развлекает игрой в кровь, понимая, что его собственный кинематограф, как и вообще искусство рубежа веков, глубоко ненормально. Это по крайней мере честно.
Четвертая стена для самых жестоких
Посмотрел «Забавные игры».
Хорошо, что я думал, что это просто очередной хоррор и не знал до просмотра, что этот фильм является экспериментальным. Потому что к концу просмотра я чувствовал себя измученным и отчаянным, как будто это меня клюшкой лупили по ногам.
Хоть я и считаю сцены в последней трети фильма ну слишком затянутыми, потому что для достоверной передачи эмоций и идеи хватило бы раза в полтора меньше экранного времени, но все же само эмоциональное выражение в фильме идеально. Фильм гнетет и делает зрителю настолько тревожно, насколько это возможно. И эта кинолента заставляет зрителя играть по правилам самого фильма, а не наоборот. В середине я считал обращение к зрителю через четвертую стену эдаким китчевым устаревшим приемом, но в конце стало понятно, что это все было неспроста. Неспроста потому, что сначала я ожидал собственное предугадывание сюжетных ходов, но после середины фильм гордо показал мне средний палец и дал мне то напряжение, которого я давно не ощущал от триллеров.
Актеры, конечно, играют отлично. Кое-кто даже превосходно. Отлично сыграли семейная пара, особенно на фоне второстепенного конфликта «отец, неспособный защитить семью», который режет прямо по живому традиционализму в виде образа защитника семьи, успешно проявляя образ сильной матери и жены. Но превосходно, без сомнений, сыграл Том, он же Бивис, он же Пауль, он же актер Арно Фриш. Крайне харизматичная, интеллигентная, красивая и такая жестокая мразь. Прям вау, один из лучших антагонистов, что я видел.
Ласковые убийцы
В какой момент сторонний наблюдающий становится соучастником? А непосредственно убийцей? Фильм Ханеке вскрывает людское равнодушие не то ножом, не то ста минутным хронометражем.
И только от зрителя зависит, как далеко зайдут юные садисты в своих забавных играх.
Игра, которая заставляет задуматься.
Забавные игры 1997 года наверно самый странный фильм, который я посмотрел за долгое время. В нем нет особо кровавых сцен, или сцен физического насилия, зато в нем достаточно другого насилия — морального насилия. Оно происходит не только над бедной семьей, но и с самим зрителем.
1. Сюжет — Образцовая семья едет к своему загородному дому, поплавать на лодке, пожарить мясо, пообщаться с местными соседями. Едва подъезжая к дому, они замечают, что соседи ведут себя странно, но не придают этому значения. Потом к ним заходят в гости два молодых человека. Игра начинается сразу, я долго ждал какого-то спускового крючка, но зря. Действие фильма разворачивается очень плавно, Петер словно играя своей неуклюжестью, доводит хозяйку до нервного срыва.
2. Персонажи — Их тут мало, всего 5 основных лиц, собственно семья мама, папа, сын и два друга маньяка Пауль и Петер. Лично по мне так отец семейства — это самое бесхребетное лицо в этом фильме, от него ничего не исходит, ни инициативы, ни действий. Фрау Анна пытается сделать хоть что-то и хоть как-то противостоять непонятным гостям, актриса настолько справилась с ролью что ей в отличие от ее мужа веришь и сочувствуешь. Сын характером явно пошел в мать, он то сбегает от маньяков, то пытается оказать им самое решительное сопротивление. Пауль главный в тандеме маньяков, он лидер этой двойки. Актер сыгравший Пауля справился с ролью шикарно, это насмешка над всеми над Петером, над семьей и над зрителями он явно забавляется всем происходящим. Петер выглядит более мягким, и кажется даже добрее Пауля, но это только на первый взгляд. Актер также сыграл Петера, вообще этот редкий фильм где харизмой антагонистов проникаешься больше чем жертвами, ты ждешь что-же они предпримут дальше.
Киномухлёж
Это мог бы быть вполне серьёзный триллер, если бы не очередные «Но». Режиссёр практически с самого начала намекает, что не относитесь к фильму серьёзно — мы тут просто кино снимаем. И на этом фоне замечаешь, что перестаёшь сопереживать экранным героям. К тому же поступки положительных героев не всегда логичны и даже апатичны, особенно отца семейства. Впрочем, и в реальности порой вызывает оторопь неожиданное поведение не совсем нормальных субъектов. Есть такое понятие, как ступор из-за неожиданности. В повседневной жизни же мы в основном ждём адекватности от окружающих людей. Хоть сейчас акценты смешаются куда-то в нездоровую сторону.
Лично я никогда не был поклонником немотивированного насилия на экране. Если нет причин, то последующие поступки уже не вызывают никакого интереса. Делать что-то, просто потому что хочется, попахивает маразмом. Особенно на фоне этого фильма, где постановщик явно симпатизирует двум оболтусам, терроризирующим благопристойную семью. Но особый шок от происходящего уже не испытываешь, особенно после просмотренных лент с более жестокой расчленёнкой и притом мотивироввнной.
Но сначала я смотрел более позднюю копию этого же фильма от этого же режиссёра. Видимо, Ханеке так полюбил своё творение, что сделал два раза за приличный бюджет. И предсказуемо провалился. Видимо, ему было интересно поиздеваться над актёрами и понятно на что ушёл такой бюджет.
Но после просмотра оригинала я вспомнил, что и в другом фильме были два лоботряса, которые терроризировали людей, попавшихся под горячую руку и попутно размышляли о быте обычных людей. Речь идёт о падших ангелах из фильма «Догма». Притом этот фильм снят дешевле, но выглядит дороже. Там тоже парочка падших вершило хулиганство, прикрываясь высшими мотивами. И там их даже можно было понять.
В забавных же играх понять мотивы хулиганской парочки очень сложно. А смотреть на глумление ради глумления не особо интересно. Притом даже особого интеллекты молодые люди не проявляют. Весь твист упирается в какой-то читерский пульт, который сливает всю заинтересованность в происходящем. Может именно эти ощущения режиссёр и решил подчеркнуть, чтобы создать ассоциации с равнодушием к новостям о реальном насилии. Но эти режиссёрские потуги не находят отклика у зрителя, ведь в кино постановка и это сразу даётся понять. Но больше вопросов к этим благообразным маньякам — кто они, откуда, зачем… Было бы лучше увидеть предысторию, что якобы двое детдомовцев мучают зажравшихся буржуев за их равнодушие к окружающим бедствиям. У буржуев всё в шоколаде, когда другие голодают. Но ничего этого в фильме сказано не было. Как и не было сопереживания ни к кому. Нам дали понять — это кино. Посмотреть и забыть. Здесь даже особых размышлений нет. Никакой битвы интеллекта и никакой пищи для размышлений. Но кто-то в этом что-то видит, хотя я так и не понял что именно в положительных рецензиях.
«Скучно, когда страдают молча. Мы должны развлечь зрителей, верно? Показать им, на что мы способны»
Обе версии фильма (1997 и 2007) снял один режиссёр Михаэль Ханеке и в обеих, по сути, он показал, одно и то же, включая шикарный финальный ход. Но в ремейке на глубинном уровне всё же кое-чего (жестокости и нацизма, пожалуй) не хватает, поэтому, если уж решитесь посмотреть этот странный, жуткий, невероятно противоречивый, мозговыносящий фильм, который хочется назвать то ли превосходным, то ли отвратительным — обратите внимание на картину 1997 года (не покупайтесь на имена Тима Рота и Наоми Уоттс в более поздней), причём смотрите обязательно на оригинальном языке с субтитрами.
Начну с того же, что предшествовало показу на Каннском кинофестивале в виде специальных красных наклеек: «Не рекомендуется смотреть… слабонервным». Это не для красного словца и не для привлечения внимания, так что не игнорируйте данное предупреждение.
«- Зачем вы это делаете? — А почему нет?».
История о двух парнях, которые посетили загородный летний домик среднестатистической австрийской / американской семьи, убили их собаку и силой навязали необычное пари, не оставляющее шансов несчастной семье.
Сюжет нов, оттого и интересен. Стилистически фильм великолепен: длинные сцены, съёмка статичной камерой, заострение внимания на, казалось бы, незначительных мелочах и практически полное отсутствие музыкального сопровождения (за исключением буквально двух ‘громких’ композиций) создают очень необычный эффект. Актёрская игра невероятно достоверна (говорю о версии 1997 года, 2007 как-то не дотянул в этом плане). А, если добавить сюда ещё шикарную операторскую работу и сюрреалистичные штрихи режиссёра, то и вовсе кажется, что кино и реальность слились в нечто единое, и ты уже не зритель, а полноценный участник. И, да, счастливого конца не будет.
Твист с пультом и тот самый ‘настоящий’ финал (очень хочется, но всё-таки без подробностей) — великолепны!
«Но проблема не в том, как вернуться в реальный мир, но и в том, как наладить контакт между двумя мирами».
Итого: «Забавные игры» — это шок, новизна и эмоциональная встряска. Тот случай, когда лучше один раз увидеть, чем несколько раз услышать или же о чём несколько раз прочитать.
Ну что, начнем?
Нужна ли тема насилия в кино? Как же тогда иначе можно говорить о свободе автора в своем творчестве. Тем более если фильм изначально задумывался на эту тему. По началу Михаэль Ханеке задумывал сделать короткометражку о насилии в СМИ. Но видимо немного заигрался и довел фильм до полного метра. Фильм получился довольно удачный, на что он спустя 10 лет выпускает авторемейк, почти 100 процентную копию, только с голливудскими актерами.
Семейная пара со своим 10 летних сыном приезжают в загородный дом. После чего к ним приходят двое молодых людей с соседской просьбой, и позже раскрывают свою настоящую цель визита. Затевают с хозяевами жестокую игру…
Фильм поражает своей жесткостью подачи, в нем почти не показывают самого насилия, каких то садистских сцен в нем нет. Хотя когда садился к просмотру был наслышан о его жестокости и готовился к расчлененки на экране. Фильм обескураживает своей беспросветностью происходящего, и к середине фильма начинаешь понимать, что ничем хорошем это не закончится. Режиссер буквально намекает на это проводя моментами диалог со зрителем. Один из маньяков периодически обращается к зрителю через экран, тем самым символизируя замысел режиссера фильма. Как бы не хотелось благополучного исхода, что бы глава семьи вдруг осмелел, сделал бы что нибудь, дал бы незванным гостям отпор, но это оказывается не тот фильм о хэппи энде. И зрителю остается только сидеть и смотреть на муки невезучего семейства. А окончательно в этой безысходности убеждает ключевая сцена, где герой берет в руки пульт.
Не знаю, идет ли фильму на пользу такая подача или нет. С одной стороны лишает зрителя каких то надежд, раскрывая суть фильма, но с другой позволяет режиссеру донести свой посыл. Фильм по своей эмоцианальности напоминает «Груз 200» Алексея Балабанова. Тоже своеобразная чернуха выбивающая почву у зрителя из под ног и нагнетает своей психологической подачей не меньше страха, чем какая нибудь «Пила».
Кино не для всех, но ценителям крепкого триллера и жанра ужасов должно прийтись по вкусу. Не зря некоторые причисляют данную картину к жанру ужасов.
Может, и забавно, но скучновато…
Какие только негативные черты человеческой натуры ни пытался изобразить кинематограф! Мастеров ужасов не всегда интересовали лишь зомби, оборотни и призраки. Большинство из них принялось искать этот ужас в самом реальном обитателе планеты Земля — в «человеке разумном». И оказалось, что материала предостаточно. Есть что смаковать, есть над чем глумиться. И на экран стали вылезать маньяки, психопаты, убийцы. Жанр ужасов переместился из домов с привидениями и кладбищ, тишину которых нарушали громкие выкрики режиссёров жанра, — на дороги, по которым бродили «попутчики», на фермы со странными местными жителями, которые только и мечтают, как бы поиздеваться над непрошеными гостями…
Но вот идея проникла в святую святых человеческого бытия — в собственное жилище. Вместе с идеей туда проникли всякие отморозки, которым доставляло неописуемое удовольствие глумиться над жертвами в их обители. В «Забавных играх» мы видим именно такое глумление. Оно пустое, немотивированное, да и «отморозки» на вид кажутся не столь уж отмороженными. Просто «весёлые» мальчишки в шортиках, решившие своеобразным способом развлечься. Они затеяли игру, которую не продумали хорошенько, и эта игра кончилась бы иначе, если бы жертвы вовремя распознали всё эту «непродуманность» её сюжета. Уж не знаю, кому эти игры могли показаться забавными: создателям фильма, «несчастной» семье, которой суждено было играть роль жертвы, самим «ведущим» или зрителю, — но если последнее, то к таким зрителям меня относить уж точно не следует.
Всё «происходящее» на экране заставляло зевать, иногда хохотать, но никак не переживать уж тем более — плакать. Спрашивается: кому нужны были эти детские игры, да и зачем? Вспомним игры «Пилы»: там глубокая философия, там рациональное зерно, там всё захватывает, там всё интригует. Что мы видим здесь, в этих «забавных» играх? Что в них может позабавить? Только непонятный и непроходимый идиотизм отца семейства, у которого была сотня возможностей просто стянуть с подонков шорты и надрать им зад. Вместо этого он просто как бы со стороны наблюдает за «происходящим», словно он сам заказал весь этот глупый концерт. Заказал — и сам недосмотрел.
Любителям «забавных игр», иногда устраиваемых маньяками для своих жертв, не советую тратить драгоценное время на просмотр этой тягомотины.
Для пыток они используют невинные детские игры («Холодно-горячо», «Кот в мешке»), превращающиеся благодаря их воспаленному мозгу в изощренные издевательства. Порой один из маньяков обращается непосредственно к зрителям, разрушая «четвертую стену». В этом можно проследить намек на субъективность камеры: она, в большинстве своем, статична, применяются длинные одноплановые кадры. Как известно, многие преступники любят записывать свои злодеяния на пленку. Так же и здесь можно растолковать некоторые операторские приемы и обращения к аудитории как участие видеокамеры в действии.
С другой стороны, данную неоднозначную ситуацию с перемоткой времени в частности да и всю картину в целом можно интерпретировать с более экзистенциональной точки зрения. Два маньяка являются метафорой злого начала, присущего каждому из нас. Зло необратимо. Оно было, есть и будет. В этом случае разрушение «четвертой стены» — своеобразный диалог двух наших внутренних я — зла и добра, в качестве которых выступают в том числе и противоборствующие чувства — сострадание к ближнему и кровавое желание мести. А неоднозначный финал можно истолковать как цикличность зла — оно будет существовать, пока существует человек, прекрасно уживаясь с добром (кстати, в фильме еще один контраст, указывающий на борьбу этих двух начал, — использование классической музыки, которую внезапно заглушает тяжелый рок). Выходит, что картина «Забавные игры» не задает нерешаемых дилемм, она и есть четкий и ясный ответ — некая философская притча о вопросах, интересующих людей с древнейших времен: что есть зло, что есть добро и как они сосуществуют в человеке?
Чистенькие, беленькие, вовсе не забавные игры
Наверное всё-таки начну с того, что люблю сама смотреть фильмы с психами, с чем-то неординарным и, конечно же, я ожидала видеть с катушек съехавших людей. Но неет, неет, неправильно я ожидала. Этот фильм полон жестокости и издевательства. Причем, когда ты смотришь этот фильм, ощущаешь неописуемое отвращение к этим идеальным белым шортикам, перчаточкам и «конверсам». Будучи прагматиком, я больше не жалела этих бедных, невинных людей, а именно испытывала сильное-пресильное чувство ненависти к этим двум сумасшедшим, а особенно к «шортикам» на протяжении всего фильма. Да, именно так я буду называть этого молодого психопата, которые в голове держит какую-то собственную игру и следует ей.
Мда, хозяйка дома была слишком добра, отдав 8 яиц еле знакомому соседушке. Надо было гнать в шею ещё при первой разбивке, но, нет, героиня лишь посмеялась, пф, подумаешь. Да и с мужем ей не повезло. Что за мужчина, который при просьбе жены выгнать незнакомых людей из дома, не делает, собственно, ничего!? Заходите, гости дорогие, мы вам ещё яиц дадим. Не нужно было ничего бояться, у них были равные силы, нужно было лишь хоть попытаться дать отпор. Этот «мужчина» лишь заслужил клюшкой по спине (в бездействующем положении он так и пробыл, естественно, весь фильм). Отдувалась одна жена, да сынок девяти лет действительно пытался что-то сделать, чтобы выжить. В общем как героине, так и самой актрисе стоит отдать должное.
Пыталась прочитать мысли, понять стратегию или узнать причины совершаемого… Но, нет, я ничего из этого не нашла во взгляде одного из напарников. В глазах виделся лишь азарт, виднелись чёртики и абсолютное безразличие ко всем, ко всему, кроме себя.
Ах, да, обязательно нужно отметить несколько минутную, почти немую сцену в практически полной статике. Я прямо почувствовала, глядя на плачущую героиню, какова безысходна ситуация, насколько это осознает она, насколько не в силах одной уже справиться с этим. Нет ни крика, ни звука, ни шороха… Только сильная, напряженная атмосферой тишина. Вот за ЭТО я готова похвалить режиссера. Также взгляд типа в шортиках в конце фильма напомнил мне взгляд сумасшедшего из «Психо» Хичкока. Но эти два фильма, словно небо и земля, даже не нужно это обсуждать.
Настал момент, где я объясню свою всё-таки неприязнь к этому фильму. Никогда… НИКОГДА я не смогу отнести подобные фильмы к великому виду искусства — кинематографу. В пример подобия, могу привести фильм «Девушка по соседству» (2007). Да, режиссеры хорошо сработали, актеры прекрасно отыграли всю боль, которую должен испытывать персонаж, но сами фильмы полны беспросветного негатива. Этот фильм я не советую к просмотру, даже самым отважным, бесстрашным людям. Считаю, что, если вы посмотрели однажды подобный жестокий фильм, не нужно создавать коллекцию из них.
P.S. Не доверяйте людям в белом.
Забавные игры. Фильм австрийского режиссера Михаэля Ханеке, являющийся также и сценаристом ленты. Кино в жанре триллер. Называли, да и называют экспериментальным фильмом ужасов. Картина была номинирована «Золотой пальмовой ветвью» на Каннском кинофестивале в 1997 году.
В свой загородный дом приезжает семья: муж, жена и их маленький сын. К ним наведываются двое молодых людей, которые якобы гостят у соседей. Пришли они только затем, чтобы спросить несколько яиц и… позабавиться. Молодые люди заключают пари с семьёй. И игра начинается.
Михаэль Ханеке призывает вдумчиво отнестись к его творению. Его кино заставляет быть искренним перед собой и к тому же порождает конфликт. Он хочет заставить человека взглянуть на себя изнутри, познать каковы мы на самом деле и что в нас таится.
Почему человек бывает так жесток? Что им движет? Гнев? Страх? Обида? Все вместе? Возможно.
Представьте ситуацию. Вы стали свидетелем нелепого, но очень болезненного падения с велосипеда незнакомого вам человека.
Конечно, если у вас моральные принципы бьют выше крыши, то вы сдержите даже улыбку, но все же оцените это падение как «забавное». Если вы не такой высоконравственный, то возможно только невинно посмеётесь, а не впадете в нестерпимый хохот. К примеру, ребенку это падение покажется даже очень смешным, он не будет в этот момент думать о боли, упавшего. Ребенок свободен мыслью, честен перед собою.
Картина Михаэля Ханеке показывает нам, а точнее намекает только, что мы в глубине души жестокие и жестокость эта способна расти, словно зачаток «опухоли», которая вот-вот начнет прогрессировать.
Также в этом фильме отображается действительность в реальности. Здесь нет «хэппи энда», где добро побеждает зло. Здесь все просто. Пришли два маньяка, убили ради своей прихоти и пошли дальше. Эпизод с пультом наглядно это нам демонстрирует. Семья к этому моменту уже потеряла надежду на спасение, они сдались, они хотели умереть, лишь бы все кончилось. Но тут случай, шанс, ружьё, последующий выстрел и… Стоп! Только не здесь. Перемотаем. Всё как можно ближе к жизни, к реальным действиям персонажей, хотя могут быть и исключения, но не в этот раз.
Как по мне, в фильме не слишком раскрыта причина их «забавной» игры и преступления в целом. Были только сказаны версии на вопрос мужа: «Зачем вы это делаете?». Но так или иначе можно уяснить, что у молодых людей была причина, может она покажется безумной, непонятной, но она была и крылась эта причина в личной жизни, что-то направило их на преступление и это что-то жрет их изнутри.
пустота и бессмысленность
Кино для будущих маньяков. Оригинал
Сюжет картины разворачивается вокруг семьи, которая приехала в свой загородный дом, что бы отдохнуть. Чуть позже к ним приходят два незнакомца, которые хотят позабавиться — убивают собаку, а затем ломают мужчине ногу, приковывают членов семьи к дивану и хотят сыграть в «забавную игру»,от которой не зависит выбор семьи. А правила игры таковы — Или семья будет жить в 9 часов утра или они умрут. На кого поставите Вы?Игра началась!
Единственный балл я ставлю за заслуги актеров, А именно Сюзанна Лотар, которая прекрасно сыграла в этом фильме и которой по настоящему хочется верить за ее эмоции.
Других плюсов я не вижу
Итого: Отвратительное и извращенное кино, которое совсем не нужно в кино индустрии и которое понравится лишь будущим маньякам и убийцам. Чего хотел сказать этим фильмом Ханеке не понятно. Давно я не видал столь омерзительного кино, которое не только ужасно скучное, но и которое так предсказуемо. Богомерзкое кино.
О главном
Нет, «Забавные игры» Михаэля Ханеке — это не триллер и не драма, жанровые рамки вряд ли могут дать представление об этой картине. Этот фильм как явление, как сложный процесс проходит свою эволюцию. Лента начинает движение от ледяного ужаса безысходности, невидимой стеной внезапно вставшей между приветливым внешним миром и замкнутым пространством собственного дома, где семья из трех человек оказывается наедине с двумя подонками, явно не в первый раз практикующих издевательства и садизм. Но движение продолжается, и траектория фильма уходит далеко за пределы проблемы насилия на больших и малых экранах (хотя именно это и было отправной точкой в работе режиссера).
В «играх» кинематограф перестает быть отстраненным — один из двух злодеев управляет реальностью с помощью телевизионного пульта, отматывая события назад или нажимая на кнопку паузы. Таким образом, кино вообще выводится из категории чего-то специально созидаемого и переходит в некоторое особое состояние, при котором исчезает граница между краями кинопленки и повседневной жизнью. Достижение высшего понимания искусства и есть результат рефлексии, когда само искусство перестает нуждаться в обосновании своего существования, поскольку уже не воспринимается и не может быть отделимым от других явлений реального мира. Рассуждения двух маньяков о параллельной реальности ведут к парадоксальному, казалось бы, заключению: кино является и наблюдаемым, и неуловимым одновременно. Такой парадокс наполняет это явление почти религиозным смыслом, когда нечто всепроникающее и всеобъемлющее, а значит и видимое во всём, тем не менее, остается за пределами рационального объяснения, одновременно являясь конечной целью всех поклонений, ритуалов, а порой и жертвоприношений, тех, кто верует в своё божество. И чем ближе чудовищные игры к финалу, тем всё отчётливее проявляется эта аналогия, ведь несчастные пленники уже не властны ни в чем, когда стали частью кем-то написанного сценария к фильму, отдельные куски которого всегда можно перемонтировать или переснять так, чтобы получился заранее продуманный сюжет.
«Забавные игры», вышедшие на экраны в 1997 году, можно считать своеобразным подведением итогов векового пути кинематографа. И трудно после заключительных титров не подправить приписываемое Шекспиру высказывание: «Весь мир — кино, в нём женщины, мужчины — все актеры».
Funny or Die
Дом у озера, зеленый двор, полупрозрачная дверь. Тук-тук. Кто там? Старые друзья: ультранасилие, садизм, мертвая мораль. Заводите апельсины, начинаем. Убитая собака — сродни мертвой кошке из первых кадров «Короткого фильма об убийстве». Дорожное начало — сродни завязке в «Соломенных псах» Сэма Пекинпы. Интеллигентная семья, классическая музыка, планы на небольшой отпуск среди лугов и озёр, который будет омрачен, хотя точнее сказать — обагрен. Но фильм с Хоффманом делал настоящий ковбой, веривший в мужественность, самообладание и внутренний стержень. «Забавные игры» были сняты бескомпромиссным европейским гуманистом, верящим в очищение через страдание. Зритель почувствует разницу уже на самых первых минутах — необъяснимая боль в глазах и стук в ушах. Это ханекевские психологические иглы, постарайтесь не обращать внимания.
А ведь главный ключ от большинства загадок и странностей «Забавных игр» кроется в несложном определении «фильм-гипербола». Утрированная жестокость наполняет это кино из-за того, что это картина о физическом насилии от человека, который, по его же собственным словам, очень боится физического насилия. Все мы знаем какие у страха глаза, поэтому здесь жестокость одних и беспомощность других принимает характер крайности. Эта самая тотальная гипербола и работает на то, что делает «Забавные игры» «фильмом-высказыванием». Сначала Михаэль Ханеке хотел просто написать эссе на тему насилия в СМИ, а в итоге снял «Игры»: по публицистической силе просто разрушительные и с форматом «эссе» в этом плане несравнимые, даже несмотря на выдающийся ум и умение складно излагать мысли. И в культурологическом и психологическом планах, «Забавные игры» — бездонный колодец, из которого, тем не менее, можно вытащить несколько главных мыслей о насилии в медиа и искусстве, благо, поясняющую статью Ханеке все-таки написал. Одна из самых интересных мыслей этой работы в том, что массового зрителя экранная жестокость может привлечь лишь при трех условиях: отдаленность от реальной зрительской жизни, иллюзия справедливости насилия или ироничная подача. Хотя для того, чтобы схема работала хватает лишь соблюдения одного, на ум сразу приходят эталонные образцы киношной жестокости, содержащие все три. Боксер Бутч рубит извращенца Зеда самурайским мечом — комичная, далекая от жизненных ситуаций сцена, где торжествует справедливость. В итоге: абсолютное комбо и один из самых стильных моментов кровопролития в истории кино.
Хотя зритель и не любит громкие ярлыки и с носителей таковых спрос тройной, «Забавным играм» невероятно подходит характеристика «фильм-шедевр», учитывая всю холодную отстраненность этого слова. Здесь есть идеальная выверенность кинокомпонентов, обусловленная немецко-австрийской педантичностью режиссера, огромный спектр художественных приемов, обусловленный талантом работавших над картиной и, что самое важное, есть оголенный нерв в предсмертной агонии, обусловленный всем вместе. Это то кино, которое может мало кому в здравом уме сердечно полюбиться, но объективно, это произведение настолько художественно чистое (прямо как белые перчатки незваных гостей), что трогать его грязными руками своего восприятия даже как-то совестно. Классик нашего времени Ханеке верит в то, что идиллии в реальной жизни можно достигнуть исключительно с помощью кровопускания в искусстве, а настоящего очищения и полуторачасового катарсиса — только через болезненное иглоукалывание. «Игры» — это кино к зрителю столь беспощадное, что здесь, если добро начинает побеждать зло, у вторых есть кнопка «продолжить с последнего сохранения», в то время как у первых таковой нет. Раскалывается общая зрительская голова, метафорические кошки разрывают душу общества в клочья, а по центральной нервной системе современного искусства проходит болезненный импульс. И все это исключительно радует. Ведь если что-то болит — значит оно еще живо.
А вы готовы поиграть?
Пожалуй, «Забавные игры» являются единственным фильмом Михаэля Ханеке, к которому действительно сложно подобрать аналоги. В этом смысле его можно назвать уникальным авторским творением, которое оглушительно громко ударило в своё время по Европе, захлопнув дверь известной «трилогии оледенения» и став её достойнейшим эпилогом. Неслучайно даже опытный немецкий волк Вим Вендерс на премьерном показе в Каннах, по его собственному признанию, почувствовал себя неуютно (читай: не понял). Чего уж говорить о простой аудитории, особенно, о той её части, что на взрощена на голливудоподобном материале, включая и трэш. Только они начали привыкать к мысли о том, что окружающее общество вместе с ними далеко не полноценно во всех отношениях и страшно далёко от гуманизма, им чётко и ясно указали на их аутсайдерское место в общей системе ценностей. И никаких двойных стандартов.
Трудно сказать, кем на самом деле являются эти двое аккуратно и чисто одетых молодых людей, появившихся в буквальном смысле из ниоткуда. Пауль с пристально-холодным взором повзрослевшего Бенни, не стесняющийся называть своего приятеля толстым (игры играми, а за фигурой нужно следить!) — это явный лидер тандема. Зато Петер кажется более добродушным, если можно так выразиться, но это впечатление обманчиво. Оба любят спорт, в особенности гольф, сравнивают себя с известными анимационными персонажами. И наверняка у них где-то припрятана своя тетрадь смерти, регулярно пополняемая всё новыми именами.
Вместе с тем, «Забавные игры» в известной степени являются консервативным фильмом, повторяя центральную идею всех фильмов Ханеке о зависимости внутреннего пространства человека от условий внешней среды, извлекающей из него подчас самых невиданных монстров. Здесь практически не к чему придраться, да и вряд ли нужно это делать. После просмотра остаётся масса впечатлений и отвратительное послевкусие, словно сам стал жертвой всех тех комплексов и ярлыков, которыми щедро одаривает человека созданная им же поп-культура.
«Я же сказал, это хорошая игра, играть в неё нужно всей семьёй!»
Не полюбить данную картину для меня оказалось невозможным.
Я получала удовольствие с каждым кадром, наслаждение с каждой секундой.
Так восхитительно вместить в 108 минут сарказм, «вежливость», издевательства, безысходность, ужас и реалистичность — дар.
Я пишу рецензию и внутри меня всё кипит, впервые посмотрела этот фильм года полтора назад, но пересматривала не раз в дальнейшем.
Это не стандартный фильм-развлечение с кровищей, тупыми диалогами, крутыми спецэффектами, сексом и проч. для того, чтобы занять себе вечер (хотя такие я очень люблю).
Эта картина раскрывает сущность насилия. Она стебётся над нами. Над каждым из нас. Ведь как ловко двое парниш со всем справляются! У них сценарий проработан до мелочей, они просто играют и правила никто не смеет нарушать. «Вы хотели так? А мы так не хотим. Будет вооот так вот.»
Арно Фриш сразу же своим игривым, наглым взглядом устанавливает данному фильму очень высокую планку. Игра шикарная и безупречная.
Вообще, актёрская игра здесь просто идеальная, на мой взгляд. Характер каждого персонажа раскрыт в полной мере.
Как я уже писала, кровь здесь вы практически не увидите. Здесь специально всё снято так, что хочется заглянуть, повернуть камеру в сторону происходящего, над нами, опять же, издеваются и не дают рассмотреть. С нами играют.
В какой-то момент становится действительно жутко, ведь такое может произойти с каждой семьёй..
Я бы не меняла здесь ничего: диалоги, ракурсы, внешность героев, заигрывание со зрителем, сценарий и все повороты событий, концовка. Мурашки и восторг.
Безусловно, оригинал есть оригинал. Мне не совсем понятно, для чего Михаэль Ханеке снял вторую, почти идентичную картину (более смазливый актёрский состав, небольшие различия в диалогах, влияние США и т. д), но, наверное, на то были причины. Для меня же лучшей является эта версия.
Это кино явно не для всех, а только для тех, кто ищет что-то оригинальное, интересное, дерзкое, смелое. На любителя, я бы сказала, кем я и являюсь.
Эти забавные игры мне пришлись по вкусу.
Эта лента иногда может приводиться в контексте аргументов против насилия в кино или на телевидении. Но картина Михаэля Ханеке, использующая, в общем-то, типичный сюжет о жутких «гостях», которые потревожили покой почти идеальной европейской семьи, отнюдь не очередная абстрактная анти-агитка о вреде масс-медиа.
Этот фильм, наверное, можно лучше понять, если следовать своим спонтанным реакциям на то, что происходит в загородном домике у озера и вокруг него. И если понять, чем раздражает зрителя, и какие мысли по поводу реакций главных героев вызывает сложившаяся ситуация.
Само это лишь часть провокации, которой и есть данный фильм. Он провокативен, и этого не скрывает сам режиссер, проговариваясь через своих отрицательных героев, которые прямо смотрят в камеру, и спрашивают самого зрителя об оценке ситуации и ее перспектив, игнорируя один из законов кино, «четвертую стену». А развязка с пультом и финал с философскими «телегами» о реальности и вымысле также есть одним из ключей к пониманию всей ленты. «Забавные игры» напоминают фильм, непонятно как снятый «в реальных условиях», когда остается дивиться, а как это члены семьи и их «гости» не реагировали (или редко делали это) на того, кто снимает, и кто это был.
Человек создает вокруг себя мир, в рамках которого существует, давая всему вокруг понятные и простые ярлыки, понимая окружающий мир сквозь призму своего или заимствованного опыта. Таким образом, реальность человеческих взаимодействий интерсубъективна и структуризована, и вырабатывается искусственно, рядом с природой, тем, что развивается независимо от человеческого вмешательства. Люди создают правила и представления, которым сами следуют. И режиссеру «Забавных игр» интересно скорее заставить зрителя осознать себя, и те ожидания, которым он следует, и которые могут быть разрушены совершенно иррациональной угрозой даже не откуда-то извне, а из самой середины наших представлений, которые могут обернуться на свою противоположность.
Зло победило… зло!
На данный момент меня переполняет отвращение к данному фильму. Возможно, он и оценен довольно-таки хорошо зрителями и кинокритиками, но точно уж не мной.
Семейная пара приезжает на семейный отдых в свой загородный дом. Все в порядке… Утопичная картина американской семьи. Добрые соседи, замечательные друзья, дом, собака, яхта. Но вот не все так безупречно и чисто как нам кажется на первый взгляд. Молодые люди, представившиеся помощниками своих соседей буквально «завербовывают» дом и тут то и начинаются забавные игры. Игры жестокости, морали, лицемерия… Незачем расписывать фильм, зритель сам все узнает.
Мне было не всегда понятно, что хотят своей игрой передать актеры… Глупость действий, мыслей заставили меня содрогнуться. Ведь такого безразличия ко многим вещам я никогда не наблюдал. Возможно, многие меня не поймут… Но это их проблемы, я считаю. Этот фильм войдет в десятку фильмов, которые я называю: «Антимораль». И займет там одно из первых мест.
История молодых людей так до конца и не раскрыта. Ну, она была немного рассказана. Но она была так представлена, что без стакана и не разберешь… А с другой стороны, к этому придираться не стоит. Ведь преступник человек коварный, хитрый. И ложь, иллюзии-это его конек… В фильме даже видно, как два заядлых игрока с помощью некоторых пауз пытались вести игру и параллельно с нами. Впрочем, у них это получилось!
Вот что касается операторской и художественной работы в целом, то в ней есть нечто новое. Того, чего раньше не было. В этом есть плюс. Идея хороша, но постановка сыровата. Не раскрылся фильм до своего предела. Можно было и лучше.
«Три главные составные части фильма: сценарий, сценарий и еще раз сценарий» — Стивен Спилберг
Насилие
Это Развлечение. Это Товар. Оно повсюду — на улице, в телевизоре, на бескрайных просторах мировой паутины…. В любой стране мира, в любом доме и семье, оно найдет себе место и совьет там свою паутину. Но скромной Австрийской семье «повезло» особенно — к ним в гости пожаловало зло во плоти, само воплощение всей уродливости и жестокости, толика которой есть в каждом из нас. Словно сошедшие со страниц «Заводного Апельсина», Пол и Питер, вполне могут составить конкуренцию старине Алексу и его принципам Ультра-Насилия. Что они, собственно, и доказывают на протяжении всех 110 минут «Забавных Игр».
Конечно, циничная и издевательская манера подачи материала не могла оставить зрителей равнодушными. Кому понравится, когда тебе в лицо тыкают твою же звериную сущность и указывают на собственные недостатки, особенно так нагло и бесцеремонно, как это делает Ханеке. Зрители не привыкли к такому обращению, не привыкли, чтоб им демонстрировали их зависимость от насилия. По уже сложившейся традиции, жестокость в кино подается в огромном количестве, но вместе с тем так, чтобы люди в кинотеатре не чувствовали себя виновато и неудобно. Идеальным примером такого подхода могут служить аж 7 частей фильма «Пила», в которых истязают так называемых «плохих парней», людей, которые якобы заслужили наказание и переживать которым — дело излишнее.
Киноязык прошёл!
«Талантливый фильм — это тот, который оставляет в тебе какие-то воспоминания более, чем на неделю».
Признаюсь — не в курсе, сформулировал ли кто-то из «великих» этот тезис или нет. У меня он в голове выработался сам собой. «Гениальный» — будет сказать очень «громко». Мне почему-то кажется некорректно награждать таким эпитетом фильм, который не разменял ещё второй десяток.
Вопреки своему собственному правилу — я не буду описывать сюжет — он вполне хорошо изложен и в аннотации и в описании предыдущих авторов. Вообще это один из тех фильмов, которые нужно смотреть, а не «читать». Если угодно услышать аннотацию о нескольких громких словах, то пожалуйте:
Молодая пара с ребенком приезжает на отдых в свой дом. К ним приходит пара молодых людей с невинной просьбой попросить яиц для омлета. Но счастливая семья ещё не знает, чем для неё закончится этот приход доброжелательных соседей.
Те, кто уже посмотрел этот фильм — скажите — какой процент от общего восприятия после просмотра изложено в моём описании?
Итак, ближе к делу. Собственно фильм являет собой действительно вполне житейскую историю. Начинается всё тривиально и обыденно. Однако с первого же прихода одного из соседей к Анне — хочется понять собственно ЧТО ПРОИСХОДИТ? Почему этот молодой гость (имени которого я, к сожалению, не помню) так настойчив, нарочито неуклюж. В этой замечательной сцене во мне что-то поднималось… какое-то непонятное чувство. Хотелось словно бы крикнуть «Да выгони ты его наконец!». На протяжении всей сцены мне казалось, что вот сейчас этот персонаж уйдёт и действие продолжится дальше. Я не мог и подумать, что это, собственно, уже и есть основное действие и я уже начал сопереживать героине, сам того не ведая. Мне это понравилось.
Прочитав из рецензии С. Кудрявцева слова Ханеке об этом фильме, первое впечатление — тебя использовали как подопытного кролика. Смешно. Однако потом мне это показалось каким-то лукавством: снять что угодно, любые зверства, а потом под это дело сказать «Вас никто не просил это смотреть. Вы вольны видеть то, что ХОТИТЕ видеть».
Лично мне этот фильм дал такую мысль: всегда существуют моменты, которые хочется в своей голове замедлить, отмотать, вернуть назад. Что собственно и делают двое душегубов в этом фильме. Коль скоро это законченные психи и, кажется, наркоманы (парни сначала подтверждают это, потом отрицают) — то им хочется продлить удовольствие, замедлить его, вернуть какие-то моменты. Например когда одного из них все-таки «убивают». Они даже обсуждают свои действия с нами, зрителями. Равно как и мы, порой, с неведомым нам собеседником что-то про себя обсуждаем. И для них — это действительно ЗАБАВНЫЕ игры.
Фильм неплохой, я бы даже сказал новаторский в чем-то. Не столько по сценарию, сколько по киноязыку. Однако суть того, что хотел показать режиссер, можно было построить менее радикально. Хотя я ни в коем случае не «ханжа» от кинематографа. Исключительно собственное мнение.
Кто не спрятался — мы не виноваты
Состоятельная австрийская семья — муж, жена и 11-летний сын — приезжают на выходные в свой загородный дом. Но в первый же день они становятся заложниками двух субтильных и с виду безобидных юношей, которые заходят в гости под предлогом одолжиться по-соседски парой яиц для приготовления омлета. Хозяева далеко не сразу начинают понимать и еще долго не хотят верить, что всё более вызывающее и нагловатое поведение непрошеных гостей способно перерасти во что-то серьёзное…
Даже вне жанровой условности непрошеные гости этой гиперреалистичной драмы выглядят почти инфернальными персонажами, носителями некоего абсолютного зла, от которого нельзя никак защититься, поскольку оно возникает на ровном месте и не дает ни единого шанса встретить его во всеоружии. Этот фильм можно воспринимать как тест: он не позволяет остаться вне игры и невольно провоцирует на отождествление. Вопрос только с кем: жертвами или палачами?
Хотя если разобраться, то в мировом кино были ужасы и зверства и пострашнее, и кровавее. Но «парадокс Ханеке» как раз и заключается в том, что избранный им холодный и почти протокольный стиль крайне болезненно воздействует на подсознание зрителя, не способного защититься от его иррациональной природы, лишенной привычного истолкования. Не случайно в Канне эту ленту назвали «эмблемой экранного насилия», радикально переосмыслившей психологию зла.
Обыкновенный фашизм
Жизнь супругов Анны и Георга размерена, нетороплива и обыденна. Уикенд в загородном доме на озере для них всегда был возможностью отдохнуть от шумной и суетливой Вены, но в этот раз все будет по-другому. Двое неизвестных молодых людей решили устроить супругам забавные, как они считают, игры на выживание, результат которых так или иначе предрешен.
«Забавные игры» режиссера Михаэля Ханеке — пример настоящего напряженного психологического триллера, который одновременно затронул проблему жестокости в современном мире. Двое неизвестных в фильме фактически безымянны, они сами называют именами героев популярных фильмов и телешоу и таким образом Ханеке подчеркивает, продуктом чего они являются. Жестокость этих молодых людей легко обьяснима ведь они живут по сути в мире виртуальном, и сам фильм по своей структуре близок к компьютерным играм. В фильме практически нет кровавых сцен, но он ужасает зрителя, выворачивая его наизнанку.
Лента снята довольно просто, обилие же крупных планов и длинных мизансцен, снятых оператором Юргеном Юргесом, усливают саспенс в ленте, доводя его до невыносимого уровня.
Актеры играют в картине просто великолепно и реалистично, потому зритель физически ненавидит безымянных молодых людей(любое истинное Зло имени не имеет), так и ощущает страх Анны и Георга, блестяще сыгранных Сюзанной Лотар и Ульрихом Мюэ.
Саундтрек картины, состоящий из музыки Генделя, Моцарта и Масканьи, позволяет более точно трактовать ленту, при этом создавая в ней резкий контраст.
Я рекомендую этот жуткий фильм всем поклонникам классических психологических триллеров и европейского кино.
Забавные игры
Это один из таких фильмов, после которых возникает непреодолимое желание окунуться в съемочный процесс фильма. Быть причастным к его творению. Увидеть собственными глазами как же все происходило на самом деле. И убедиться самому, что не все так страшно и безысходно как показано стороннему наблюдателю.
Фильм, безусловно, сильный. Эмоций от просмотра много, даже не смотря на то, что кино не самое динамичное. Не причисляю себя к любителям садизма на экране и в жизни (тот же Снафф 102 и до середины досмотреть не смог), но кино мне очень понравилось. Не стоит забывать, что снято оно было не каким-нибудь Уве Боллом, а признанным во всем мире гением Михаэлем Ханеке. И такие вещи, как обращение одного из маньков-игроков к зрителю, с одной стороны кого-то и напрягают, но лично меня заставляют очнуться от трагедии, разыгрывающейся на экране и начать воспринимать картину немного иначе, спокойнее что ли. Момент с пультом, так часто ругаемый людьми, просто шикарен! Такого умного хода в поддержание истории о садизме и жестокости я давно не видел. Ханеке хотел снять кино о человеческой жестокости и слабости (во всех ее проявлениях) и он его снял. Снял гениально, снял на совесть, снял кино с таким страшно сладким послевкусием, что мурашки по коже.
Забавные игры в не самом забавном кино.
Не будьте слабыми, никогда не будьте слабыми. Умейте распознать опасность, и в случае чего постоять за себя, а особенно — за родных и близких. Умейте выживать любой ценой. Не жалейте тех, кто не жалеет вас. Потеряйте что угодно, но не человека, который дорог вам и которому дороги вы. Не любезничайте со Злом, ибо хитрость его не знает границ. Зло никогда не поймёт, что вы его выгоняете. Сразу бейте. Защищайтесь. Как угодно, любым способом отстаивайте своё право и право других всего лишь на жизнь. Это ведь ваша территория, и здесь должны быть ваши правила. Только не будьте слабыми…
Знаете, много таких фильмов, где после унижения/изнасилования/вендетты (нужное подчеркнуть) жертва сама становится охотником и решает мстить. Или за жертву мстит кто-нибудь другой. В любом случае, «нападальщики» за своё заплатят. Но Михаэль Ханеке снял фильм о слабых.
Вот в чём тут сюжет? Двое парней заявляются «в гости» к одной семье в загородный дом. Причём, можно сказать, обманом. Семейка проста как пень: мама-папа-я-собака. Молодые люди вроде просто представляют из себя обычных молодых людей. Постепенно, по капельке они начинают наглеть. Вскоре наглость становится физической. Издевательства, насмешливые выходки, но всё так же можно противостоять им. Они практически безоружны. Но что делают муж с женой? Просят уйти. Да, парни представляют некоторую опасность, но не с бензопилами же они стоят у дверей. Просто стоят и издеваются, очень хладнокровно и по-своему остроумно. Ощущают своё превосходство. В какой-то момент молодёжь переступает грань так, что пора бы и ответить не словами, а, так скажем, «делами». Но любезность у семейной пары в крови, которая позже прольётся. Да, стоит помочь мужу, которому на ноги бросили тяжёлый предмет. Вообще, что вы, стоит говорить и говорить незнакомцам, чтоб те ушли. И даже умолять…
Короче, меня просто убивала беспомощность главных героев. Среди них что-то действительно пытался делать их десятилетний сын. А родители хныкали-хныкали и дохныкались. Правда, стали что-то там соображать, когда было уже поздно, но…
Но не поддавайтесь своим эмоциям. Будьте хладнокровны и расчётливы, если вам угрожает опасность.
А вообще «Забавные игры» — очень стОящий триллер. Непростой, неоднозначный, потому что видна рука мастера. Длинный, местами затянутый, кому-то покажется нудным и скучным, но стопроцентно тяжёлым. А такой он потому, что Ханеке постарался передать саму ситуацию без посторонних суждений, чтобы мы сами что-то постарались понять.«Зло» здесь ненаказуемо, потому что «добро» тупое, откровенно говоря. Не то чтобы я против «добра», но надо бы знать, что «клин клином вышибают», или, если цитировать «Людей Икс»: «Иногда злость помогает выживать…».
Именно злость убивает Зло. Борьба за свободу и жизнь…
Поразила страшно талантливая актёрская игра. Каждая, каждая секунда на вес золота. Актёры жили в своих ролях, — это и без того понятно, — но жили так на разрыв, что… просто нет слов… Я не Станиславский, но смею верить каждому кадру.
А теперь, конечно, главный вопрос, из-за чего мир делится на два лагеря: «Оно нам надо?». Можете сказать, что такие фильмы необходимо запрещать, мол, обилие жестокости, кровь-морковь, а главное — открытое руководство к действию. Поверьте, эту фразу произнесут как минимум шестьдесят пять человек из ста, по крайней мере, из всего моего окружения. Да-да, вот сядет некий индивид за просмотр — и вот после титров он уже совершенно другой, ведите посмотревшего на смертную казнь, пока он не погубил мир.
Кхм, нелогично. Сколько бы я не наблюдал за этой жизнью, но подобные случаи, когда подражают самым безумным «плохишам», редки, как мне кажется. Уж тем более, если большинство разумных людей против насилия в кино. А меньшинство — оно и есть меньшинство, сущие единицы из которых решатся повторить показанное на экране. Этакие «интеллектуальные убийцы», стыбривающие разные способы «повышения превосходства» с чужих сюжетов.
Зачем я всё это пишу? Да просто не хочется, чтобы к «Забавным играм» относились так уж крайне негативно. Лично у этого фильма совершенно другой посыл…
Ничего не бойтесь. Действуйте!
Спасибо режиссёру за руководство о том, как нельзя поступать в случае опасности. Ответ прост: НЕЛЬЗЯ СДАВАТЬСЯ.
Спор есть спор.
Ожидал от этого фильма намного большего чем действительно увидел, но у картины есть одна особенность, которая перечёркивает все отрицательные стороны и делает её если уж не шедевром, то явно неплохим психологическим пособием по части раскрытия истинных мотивов жестоких и кровавых преступлений. Но обо всём по порядку.
Кроме того отмечу замечательную игру актёров, всех без исключения. Особенно ярко сыграли оба убийцы, и мать семейства. Что касается видеоряда, то он снят простенько, но со вкусом, особенно радует обращение одного из героев к зрителям прямо с экранов, это лишь подчёркивает необычность фильма и его ценность в художественном плане.
Моё мнение, что эта картина немного не доработана, и смотрится почти на всём протяжении довольно скучно, однако последние сцены очень здорово выделяются на фоне предыдущих, и делают фильм стоящим. Хочется думать, что авторемейк 2007 года получится не хуже, а по возможности и лучше, но это уже другая история и другая рецензия, а пока:
«береги яйца, иначе быть беде»
Как по мне, так психологический триллер не удался. Всё потому что-это всего лишь экспериментальный «фильм ужасов» снятый известным режиссёром Ханеке, не смотря на его мировую известность и титул культового режиссёра, я всё равно выскажу своё критические и субъективное мнение.
Фильм очень затянут. Начиная от безутешны попыток сберечь в конце концов яйца, заканчивая неуместными на мой взгляд теми самыми «забавными играми».
Первое, что бросилось в глаза, это белые перчатки заглянувших якобы за яйцами парнями, возникла заинтересованность, а зачем же они? какую роль они несут в себе? К моему удивлению, никакую…
Много моментов просто ненужных, которые засоряют фильм», «тут он решил откусить хлеба», тут ещё что-то, которое в принципе ничего в себе не несёт по фильму.
Дальше пойдём по «играм». А их в фильме 3-и. «Холодно/Горячо», «Кот в мешке», «Любящая жена». Никаких эмоций не вызывали, честно говоря, я ожидала от этого фильма непревзойдённых тех самых «игр»,но к сожалению, мои ожидания не оправдались. А всё из-за того, что с таким известным режиссёром, всё можно было бы сделать, намного интереснее.
Следующий момент фильма, который меня не порадовал, это пульт дистанционного управления, как символ власти одних над другими. Этим пультом, садисты могли менять одну реальность на другую, зная о нелепом классическом жаре, где злодеи обязательно проиграют, но не тут то было.
Для меня забавные игры — это эксперимент с меди-насилием, о чём Ханеке не единожды говорил в своих интервью, и это правильно, но нужно помнить, что это в принципе КИНО О КИНО априори, о забавах и развлечениях.
Что я люблю в фильмах, так это разговоры со зрителем, что присуще именно этому фильму.
В общем моя оценка
Триллер Забавные игры в кино с 1997 года, дебют состоялся более 24 лет назад, его режиссером является Михаэль Ханеке. Актерский состав, кто снимался в кино: Сюзанна Лотар, Франк Гиринг, Ульрих Мюэ, Дорис Кунстманн, Арно Фриш, Кристоф Банцер, Вольфганг Глюк, Штефан Клапчински, Зузанне Менегель, Моника Цаллингер, Моника фон Цаллингер.