архитектор мухамедханов яркун джафарович биография
Современное храмостроительство. Что показал конкурс?
В конце января в Москве, в Центральном доме архитектора прошло подведение итогов открытого архитектурного конкурса «Проект православного храма вместимостью 300, 600 и 900 человек с приходским комплексом». Конкурс состоялся благодаря инициативе и поддержке Гильдии храмоздателей, Финансово-хозяйственного управления Московского Патриархата и Союза архитекторов России.
Конкурс проводился в рамках Фестиваля православного зодчества, иконописи и сакрального искусства «Дом Господень». Без преувеличения можно сказать, что конкурс стал наиболее заметным событием в программе Фестиваля.
Прошедший архитектурный конкурс имел статус открытого с международным участием, поскольку в адрес жюри были присланы проекты не только из городов России – Москвы, Санкт-Петербурга, Самары и Красноярска, но и из Армении, Сербии и даже Сингапура. Всего на рассмотрение жюри поступило 105 работ, авторы которых, следуя конкурсному заданию, хотели представить собственное видение того, каким должен быть в наше время православный храм, не разрывая при этом связей с вековыми традициями русского храмового зодчества.
Надо сказать, что выставка конкурсных проектов, развернутая в Центральном доме архитектора, по замыслу организаторов должна была обрамлять собой великолепную экспозицию современной иконописи, монументального и декоративно-прикладного церковного искусства, организованную по случаю проведения Фестиваля «Дом Господень». На самом же деле, архитектурная выставка по своему смысловому содержанию, эмоциональному наполнению и практическому значению превратилась в явную доминату Фестиваля.
При знакомстве с представленными на конкурс проектами современных православных храмов у некоторых посетителей архитектурной выставки могло возникнуть ощущение пестроты от многообразия авторских манер, обилия приемов творческого преломления архитектурных стилей прошлых эпох, попыток создания чего-то нового, до селе невиданного. Другие гости Фестиваля наоборот считали, что если конкурс архитектурный, и, следовательно, творческий, то, как говорил незабвенный Мао Цзэ-дун, «Пусть расцветают сто цветов!». Очевидно, что в такой ситуации лучше всего прислушаться к мнению профессионала. Своими впечатлениями от конкурса с читателями делится один из его организаторов – Андрей Альбертович Анисимов, Заслуженный архитектор России, председатель Правления Гильдии храмоздателей:
— Это уже третий конкурс, посвященный храмовой архитектуре. Первый конкурс назывался «Образ храма XXIвека» и то, что тогда было представлено конкурсантами, вызывало чувство, близкое к отчаянию: либо это были «перепевы старых песен», либо полет такой фантазии, которую надо было как-то укрощать, что, впрочем, нежелательно, поскольку все мы, организаторы конкурса, хотели увидеть нечто свежее и передовое.
Последовавший за этим второй конкурс происходил в виде смотра уже реализованных объектов. Многие из вынесенных на суд жюри построек вызвали у нас интерес, но все же, показанные на смотре храмы упорно отсылали нас к традиционной церковной архитектуре.
Нынешний, третий конкурс, порадовал нас уже при вскрытии первых пачек присланных проектов. Наряду со «старыми песнями о главном» – от этого в храмовой архитектуре пока никуда не уйти, ощущалась явная новизна проектных предложений. Об этом свидетельствовали хотя бы стикеры, наклейкой которых члены жюри отмечали лучшие, по их мнению, работы. Кстати, количество стикеров, наклеенных на отдельные проекты, дает представление о редком единодушии, с которым судейская коллегия отмечала достоинства конкурсных работ. А все то, что можно определить как «а-ля XIX век» или отнести к «Альбому образцовых храмов», выглядело достаточно бледно на фоне проектов, выделенных членами жюри.
«ТС»: Как бы Вы сформулировали главную задачу конкурса?
— Она заключалась не в том, чтобы найти некий образ храма, который нужно начинать воплощать уже завтра. Цель состоявшегося творческого состязания в том, чтобы нащупать хорошие идеи, которые с одной стороны не отрываются от традиции, а с другой – делают архитектуру храма современной.
В моем представлении смысл понятия «современная архитектура» синонимичен простой фразе: «Нет денег». Именно эта особенность нашей действительности должна диктовать архитектурное решение, которое проявится в отсутствии деталей, простых формах и, самое главное, эксплуатация такой постройки будет отличаться малой финансовой затратностью. Нужно понимать, что построенный храм передадут батюшке, у которого, как правило, нет денег на то, чтобы, например, нанять рабочих с телескопическим подъемником для чистки крыши с закомарами и т.д. Разумеется, я не против элементов традиционной храмовой архитектуры, но они не должны усложнять и без того не простую жизнь настоятеля. Другими словами, современная архитектура в наше трудное время должна создаваться с обязательным учетом неких особых упрощенных технологий содержания и обслуживания храмовой постройки.
«ТС»: Что еще, по Вашему мнению, должно отличать современный православный храм?
— Второе важное требование, и оно отражено в конкурсном задании, – сблокированность объема храма со зданиями социальной сферы. Это еще один важный признак современной церковной постройки. Раньше, например в XIX в., типичный приход включал в себя, как правило, храм и дом причта для проживания в нем священнослужителей и церковнослужителей. Вокруг этих построек, по сути, и проходила вся церковная жизнь прихода. Сегодня в храмовом строительстве начинает превалировать социальная компонента. Поэтому, в общей площади участка, отведенного под строительство храма, само его здание может занимать менее 25%. Остальное – воскресная школа, реабилитационный центр и другие структуры, проводящие различные просветительские и благотворительные мероприятия.
Служение церкви людям – чрезвычайно широко и разнообразно, и именно в этом направлении сегодня развивается храмовая архитектура. Могу сказать как практикующий архитектор, что в наши дни до 70% выполняемых заказов связано не с проектированием отдельного храма, а с формированием целого приходского комплекса. Поэтому я был инициатором включения в конкурсное задание такого требования, как сблокированность и именно на соответствие ему жюри делало акцент при оценке представленных на конкурс работ.
«ТС»: Кто входил в состав жюри?
— Состав жюри конкурса следует разделить на две части: светскую – это наши известные архитекторы и эксперты в области архитектуры, и священническую. Интересно, что все представители духовенства, входившие в состав жюри, в прошлом получили архитектурное образование. Отсюда то внутреннее согласие, которое царило среди членов жюри, при оценке качества представленных на конкурс проектов.
Раз уж речь зашла об участии в работе жюри священнослужителей, то нельзя не поделиться одним интересным, на мой взгляд, наблюдением. Бытует общее мнение, что духовенство является неким тормозом в части определения архитектурной ценности современных храмов. Готов утверждать, и уже третий по счету конкурс подтверждает это, что наше духовенство занимает авангардные позиции в отношении к современной храмовой архитектуре. Парадокс, но священники гораздо чаще отдают предпочтение новаторским проектам, чем светские архитекторы. Вот весьма показательный пример: владыка Марк, митрополит Рязанский и Михайловский, во-первых, безошибочно сделал свой выбор в пользу проекта, представленного Иваном Владимировичем Матвеевым, которому отдали предпочтение все члены жюри нынешнего конкурса, а во-вторых – сразу же пригласил к переговорам автора проекта на предмет строительства этого храма. При этом следует заметить, что архитектуру этого храма трудно назвать традиционной.
«ТС»: Во время знакомства с экспозицией конкурсных проектов бросилось в глаза то, что все они не имеют привязки к конкретному месту, к определенному рукотворному или природному окружению…
— Надо сказать, что это обстоятельство оказалось в центре очень длительного и не простого обсуждения. В итоге, большинство устроителей конкурса и членов жюри склонились к тому, что проекты нужно подавать, образно говоря, «на белом фоне». Это объясняется тем, что любой конкретный участок диктует свои требования к архитектуре и тогда не понятно как сравнивать между собой, и оценивать конкурсные работы. Вместе с тем, в соответствии с условиями конкурса, его участники были вправе выбирать любой участок для проектирования храмов.
При этом, следует отметить, что сейчас зреет идея посвятить следующий конкурс проектированию храма, который будет построен на одной, абсолютно конкретной территории. Правда, для этого понадобится понимающий заказчик, который осознанно возьмет на себя все затраты, связанные с организацией этого конкурса. Нужен такой заказчик, для которого строительство храма не связано с какими-то предвыборными обещаниями, просьбами губернатора или знакомого владыки.
В данном случае, в качестве заказчика должен выступить человек, для которого строительство храма – некая личная духовная потребность, на удовлетворение которой он не пожалеет никаких средств, и, коль скоро так, то в результате появится архитектурный шедевр. Такими люди и в прежние времена славилась Россия, есть они и сегодня!
Важнейшей частью официальной церемонии подведения итогов конкурса стало общественное обсуждение представленных на него работ. В обсуждении приняли участие организаторы конкурса, члены жюри, эксперты, конкурсанты. Вот краткие выдержки из некоторых выступлений.
Яркун Джафарович Мухамедханов, вице-президент Союза архитекторов России:
— Конкурс прошел удачно. Участники продемонстрировали очень высокий профессиональный и творческий уровень, что было единодушно отмечено членами жюри. Из большого количества работ, присланных на конкурс, жюри выбрало 9 проектов, по три в каждой номинации. Авторы, ставшие лауреатами конкурса, удостоены почетных дипломов и награждены денежными премиями.
В номинации «Проект православного храма на 300 человек» лучшими признаны следующие авторы и авторские коллективы:
В номинации «Проект православного храма на 600 человек» победителями стали:
В номинации «Проект православного храма на 900 человек» высшими наградами конкурса отмечены:
Кроме того, организаторы конкурса отметили специальными дипломами 20 проектов за современность и оригинальность предложенных архитектурных решений.
Владилен Дмитриевич Красильников, председатель Совета по архитектуре Союза архитекторов России:
— К этому конкурсу руководство САР шло не один год. Хорошо известно, что в течение всего советского периода тема проектирования и строительства храмов была недоступна для обсуждения, архитектурной деятельности в этом направлении просто не существовало. Кстати, это относилось не только к православным храмам, но и культовым объектам других конфессий. Вместе с тем, всемирная история архитектуры свидетельствует, что среди дошедших до нас из глубины веков архитектурных шедевров подавляющее большинство составляют культовые постройки. Очень хочется надеяться на то, что проведение такого рода конкурсов, в конце концов, поможет нам до конца осознать это.
Михаил Юрьевич Кеслер, председатель Экспертного совета Гильдии храмоздателей, председатель экспертной комиссии конкурса:
— Результаты конкурса, с одной стороны, следует признать положительными, потому, что все мы увидели значительно возросший по сравнению с предыдущими конкурсами уровень мастерства участников. С другой – хотелось бы увидеть работы, которые смогли бы обновить тот ряд проектов, по которым сейчас в Москве должны строиться новые храмы в соответствии с разработанной столичным правительством программой. Те, ранее выполненные и утвержденные к строительству проекты храмов, теперь уже никого, в том числе и священнослужителей, не удовлетворяют. Сегодня нужны иные проекты, более соответствующие современной приходской жизни, они должны отличаться компактностью, потому что в Москве для возведения храмов выделяют маленькие участки и быть достаточно экономичными в строительстве и эксплуатации.
Если подходить к оценке результатов конкурса с этой позиции, то проекты, отобранные жюри в качестве лучших, не совсем отвечают перечисленным задачам. Безусловно уважая мнение членов жюри, считаю, что к оценке конкурсных работ следовало привлечь настоятелей уже получивших земельные участки для строительства храмов, с тем, чтобы они выбрали те проекты, которые им хотелось бы реализовать. Мне кажется, что их выбор разительно отличался бы от того, который сделали члены конкурсного жюри.
Еще одно замечание. На суд жюри было представлено огромное разнообразие архитектурных предложений, которые должны соответствовать одним и тем же конкурсным требованиям. Это означает, что в нашем обществе нет единого мнения о том, каким должен быть современный православный храм и это настораживает. Если обратиться к подобным конкурсам, проводившимся до революции, то сразу видно, что тогда все проекты выдерживались в едином стиле, а сам конкурс проводился, по сути, на способ решения конкретной утилитарной задачи. Другими словами, неукоснительное следование стилю, господствовавшему в ту или иную эпоху, демонстрировало единство взглядов представителей церкви, государственных структур и архитекторов.
Нынешний конкурс показал, что все мы пока пытаемся говорить об одном и том же, но на разных языках, зачастую не понимая друг друга. Тем не менее, некоторый опыт проектирования и строительства храмов уже накоплен, и его анализ должен подвигнуть нас к выработке некоей общей концепции современного храмостроительства. Наличие общего представления о том, каким должен быть в наши дни храм ни в коей мере не предполагает казарменного повиновения, но и не позволит всем нам разбредаться по множеству тропинок, ведущих в непролазную чащобу.
Возможно, в качестве формирования общего подхода к современному храмовому зодчеству, в наше время, в условиях отсутствия господства единого стиля, следует выбрать некие образцы, которые дадут нам всем посыл к тому, как нужно строить новые храмы. Увы, пока ни один из тех проектов, которые авторитетное конкурсное жюри признало лучшими, не может претендовать на то, чтобы в том или ином модифицированном виде помочь нам продвинуться дальше.
К строительству хороших, нужных священникам и прихожанам современных храмов ведет очень неблизкий путь, по которому нужно идти, осмысливая то, что же мы все-таки хотим получить в итоге.
