Аристотель утверждал что мудрый познает
40 цитат Аристотеля, который доказывают, что именно он был величайшим умом человечества
Не Эйнштейн, а именно он.
Аристотель был греческим философом и ученым, родившимся в македонском городе Стагире, Халкидики, на северной периферии классической Греции.
В восемнадцать лет он присоединился к Академии Платона в Афинах и оставался там до возраста тридцати семи лет (около 347 г. до н.э.).
Преподавание Александру подарило Аристотелю множество возможностей и изобилие ресурсов. Он создал библиотеку, которая помогала в создании многих из его сотен книг.
Взгляды Аристотеля на физическую науку глубоко укоренились в средневековой науке. Их влияние распространилось на эпоху Возрождения и систематически не заменялось до Просвещения и теорий, таких как классическая механика.
В метафизике аристотелизм глубоко повлиял на иудео-исламскую философскую и теологическую мысль в средние века и продолжает влиять на христианское богословие, особенно на схоластическую традицию католической церкви.
Вот самые важные цитаты Аристотеля.
2) «Благодарность быстро стареет».
3) «Не было еще ни одного великого ума без примеси безумия».
6) «Чтобы избежать критики, ничего не говори, ничего не делай, будь ничем».
7) «Недостаточно выиграть войну; более важно организовать мир».
8) «Удовольствие в работе делает совершенство в работе».
9) «Щедрый человек — это тот, кто дает подходящему человеку подходящую вещь в подходящее время».
10) «Ничто не истощает и не разрушает человека, как продолжительное физическое бездействие».
11) «Что такое друг? Единственная душа, обитающая в двух телах».
12) «Надежда — это сон наяву».
13) «Счастье зависит от нас самих».
17) «Те, кто хорошо воспитывает детей, заслуживают большего, чем тех, кто их производит; потому что они только даровали им жизнь, те, которые хорошо умеют жить».
18) «Образованные отличаются от необразованных, так как живые отличаются от мертвых».
19) «Тот, кто преодолел свои страхи, действительно будет свободен».
20) «Те, кто знают, делают. Те, которые понимают, учат».
22) «Величайшие преступления совершаются из-за стремления к избытку, а не к предметам первой необходимости».
23) «Бедность является родителем революции и преступности».
24) «Высокопоставленный человек должен больше заботиться о правде, чем о том, что думают люди».
25) «Все человеческие действия имеют одну или несколько из этих семи причин: случайность, природу, принуждение, привычку, разум, страсть и желание».
27) «В наши самые мрачные моменты мы должны сосредоточиться, чтобы увидеть свет».
28) «Энергия ума есть сущность жизни».
30) «Тот, кто не может быть хорошим последователем, не может быть хорошим лидером».
31) «Человек достигший полного совершенства, выше всех животных; но зато он ниже всех, если он живет без законов и без справедливости».
32) «Все люди по природе желают знания».
33) «Чем больше вы знаете, тем больше понимаете, что не знаете».
35) «Природа ничего не делает бесполезно».
36) «Во всех вещах природы есть что-то чудесное».
37) «Мудрые люди говорят, когда им есть что сказать, дураки говорят, потому что они должны что-то сказать».
39) «Корни образования горькие, но фрукты сладкие».
40) «Жизнь требует движения».
Возможно, мудрые изречения величайшего философа окажутся полезными и вам!
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
«Мудрость – самая точная наука»: Аристотель о философии и науке
«Более мудрый во всяком знании – человек более способный научить», поэтому мудрость можно считать синонимом слову «наука». Наука имеет место быть только в размышлении, но не в опыте – считал древнегреческий философ. Научное знание – это знание первопричин различных явлений. Поэтому наука, которая изучает первопричины, способна научить:
«Всякое рассудочное познание, или такое, в котором рассудок играет хоть какую-нибудь роль, имеет своим предметом различные причины и начала, указываемые иногда с большею, иногда с меньшею точностью».
Изучение первопричины, наука имеет некое единство знания с различными степенями подчинения. Каждая отдельная наука, имея свой предмет изучения, создает это единство, в котором наименее общее подчиняется наиболее общему. Но свести все науки в одну нельзя, всегда имеется множество наук. Тогда, по Аристотелю, наука – сложная система, которую принято называть классификацией наук Аристотеля.
Древнегреческий мыслитель подразделил науки на три вида: теоретические, практические и творческие: «Всякое мышление направлено либо на деятельность, либо на творчество, либо носит теоретический характер». Но в чем принципиальные различия между теорией, деятельностью и творчеством, а также между последними, ведь как творчество может быть возможно без деятельности.
И наука, и искусство через первопричины познают общее, и различие между ними больше социальное. Аристотель считал, что науки не несут никакой пользы обществу, в отличие от искусства. Наука, существующая ради самой себя, а не ради выгоды, получаемой от нее, обладает большей мудростью.
А вот отличие между творчеством и деятельностью связано с более узким пониманием последней у Аристотеля. Различие можно увидеть в этом высказывании: «Творческое начало находится в творящем, будь то ум, искусство или некоторая способность, а деятельное начало – в деятеле как его решение, ибо сделанное и решенное – не одно и то же». Т.е. практические науки – тесно связанные этика и политика. Практика в понимании философа отличается от современного понимания, у него это этико-политическая деятельность.
По Аристотелю, «первая философия» (метафизика) и «вторая философия» (физика, математика) составляют теоретические науки. Философ отмечает: «Физика занимается предметами, существующими самостоятельно, но предметы эти не лишены движения; у математики некоторые отрасли имеют дело с объектами неподвижными, но такими, пожалуй, которые не существуют отдельно, а даются в материи; что же касается первой философии, то она рассматривает и обособленные предметы, и неподвижные», следовательно, физика, например, не столь же ценная, как «первая философия».
Аристотель выделяет опыт, искусство, знание и мудрость как этапов познавательной деятельности человека.
Опыт – первая ступень познания, постижение с помощью чувств, отдельных единичных сторон и свойств объекта.
Искусство – умение человека делать обобщения, т.е. искусство проявляется только, когда на основе приобретенных опытом мыслей, образуется один общий взгляд на сходные предметы. Искусство отличается от науки тем, что оно направлено не на изучение сущего как такового, а на созидание вещей.
Знание – понимание причин, сущности и закономерностей, составляющих содержание конкретных наук.
Мудрость – первая философия, т. е. познание универсальных основ, первопричин бытия. Имеющие опыт знают «что», но не знают «почему». Владеющие искусством знают «почему», т.е. причину.
Подводя итог, нужно отметить, по Аристотелю наука не простая сумма совершенно разнородных знаний, существует целая иерархия, сводящая науки в некоторую систему, чем выше наука на ступенях иерархии, тем точнее доступное в ней знание, тем больше ценности в ней. Наука, исходящая из меньшего числа начал, точнее и выше науки, требующей дополнительных начал. Мудрость изучает первопричины бытия, она дает человеку нечто большее, что никогда не даст иная наука. Именно поэтому, мудрость — это самая точная наука.
Уроки мудрости от Аристотеля
Аристотель, ученик Платона и учитель Александра Македонского, внёс огромнейший вклад в развитие философии, логики и естественных наук. В своих трудах великий философ оставил множество уроков, которые не теряют своей актуальности и спустя более двух тысяч лет. Чему же стоит поучиться у Аристотеля?
Многие философы предлагали свои определения тому, что же такое счастье. Аристотель высказал такое интересное мнение: счастье – это довольство собой. Но почему?
Во-первых, если человек доволен собой, он не склонен к аутоагрессии. Тот же, кто постоянно занимается самоедством и самобичеванием, вряд ли может назвать себя счастливым. То есть первая грань этого определения счастья – отсутствие ненависти к самому себе и недовольства собой.
Во-вторых, если счастье – это довольство собой, то оно (счастье) лишь в малой степени зависит от внешних обстоятельств. Вы можете быть довольны или недовольны собой в любых условиях. Поэтому если вы лишитесь чего-то, но останетесь довольны собой, вы останетесь столь же счастливым человеком.
«Ясность – главное достоинство речи»
Аристотель занимался в том числе и риторикой. И трудно с ним не согласиться, что ясность – главное достоинство речи. Ведь если речь не является понятной, то её изящность, структура и т.д. – всё это теряет смысл.
Слушатель в первую очередь должен правильно понять оратора. Зачастую можно пожертвовать красотой речи в угоду её понятливости – это будет оправданной жертвой.
«Благо везде и повсюду зависит от соблюдения двух условий: правильного установления конечных целей и отыскания соответствующих средств, ведущих к конечной цели»
Целеполагание – это одна из основных тем самообразования. Движение без цели есть движение в никуда, движение хаотичное и безрезультатное. Советуем прочитать статьи о постановке целей:
Но мало поставить цель – нужно её достичь. В этом вам помогут следующие материалы:
«В чем смысл жизни? Служить другим и делать добро»
Вопрос «В чём смысл жизни?» прочно ассоциируется с философией и считается одним из вечных вопросов. Существуют различные подходы к пониманию смысла жизни, Аристотель же выбрал этику долга, альтруизм.
Конечно, смысл жизни каждый для себя определяет самостоятельно, но делать добро как минимум приятно и полезно в любом случае.
И традиционно для цикла уроков мудрости обращаемся к вам: что считаете смыслом жизни лично вы?
«Хвалу и осуждение получают в зависимости от того, по принуждению или нет совершён поступок»
Очень мудрое и тонкое замечание. Давайте обратимся к примеру:
Есть два мальчика и две бабушки, которым нужно помочь. Первый мальчик сам предлагает помощь, а второго приходится заставлять родителям. В итоге они оба делают хорошее дело, но один добровольно, а второй по принуждению. Заслуживают ли они похвалы в одинаковой мере? Однозначного ответа нет, вопрос дискуссионный, но кто-то скажет, что нет, первый мальчик заслужил похвалу больше (хотя второго тоже необходимо похвалить – чтобы мотивировать помогать бабушкам в дальнейшем).
Или негативный пример: два человека совершают преступление, допустим, ограбление. Но один это делает из-за того, что ему лень зарабатывать, а другой вынужден пойти на такой шаг для того, чтобы собрать деньги на операцию умирающему ребёнку. Они оба совершили преступление, разница только в наличии или отсутствии принуждения. Но заслуживают ли они одинакового осуждения? Вопрос опять-таки спорный, но кто-то ответит, что нет.
А как считаете лично вы? Что вы можете сказать о цитате, такой её интерпретации и приведённых в качестве примеров дилеммах? Поделитесь своими мыслями в комментариях!
Не все знают, но понятие золотой середины ввёл именно Аристотель. Например, он говорит, что скромность – середина между бесстыдством и стеснительностью.
Аристотель утверждал, что добродетель – это баланс между недостатком и избытком. Мало – плохо, много – тоже плохо, а вот умеренно – хорошо. И везде нужно избегать крайностей и стремиться найти эту золотую середину.
Подумайте, а везде ли вы нашли эту золотую середину? Возможно, где-то вы прибегаете к крайностям, и это негативно сказывается?
«Ничто так сильно не разрушает человека, как продолжительное физическое бездействие»
Все мы знаем, что физические упражнения в умеренном количестве (помните о золотой середине) полезны и просто необходимы человеку. Но, к сожалению, не все мы делаем зарядку или хотя бы отжимаемся пару раз в неделю.
Добавьте в свою жизнь активности и не дайте физическому бездействию разрушить вас! Кстати, здесь вы можете ознакомиться с десятью причинами заниматься спортом, если Аристотель слабо вас убедил.
«Кто двигается вперед в знании, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед»
Развивать свой интеллект, конечно же, необходимо. Но ограничиваться этим нельзя: моральное развитие тоже имеет чрезвычайную важность.
Умный негодяй хуже глупого. Нам кажется, Аристотель говорит именно об этом. Мало развивать в себе интеллектуальные и творческие силы, нужно ещё и направить их в нужное русло. А что вы думаете об этом? Выскажите свою точку зрения в комментариях!
«Наша суть отражается в наших повторяющихся действиях. Отсюда совершенство есть не действие, а привычка»
Любопытное мнение. Нам кажется, что Аристотель прав, и путь к совершенству заключается не в разовых действиях, а в систематических поступках. Мало один раз сделать что-то хорошее – нужно делать это постоянно.
Отсюда выходит, что если воспитать в себе привычку совершать хорошие поступки, то вы достигните совершенства (если это вообще возможно, если же, по вашему мнению, нет – вы к нему максимально приблизитесь). К счастью, на 4brain есть ряд наиполезнейших материалов по привычкам и их формированию:
«Корень учения горек, а плоды его сладки»
Думаем, многие сталкиваются с ленью, прокрастинацией и т.п. Не всегда удаётся поддерживать высокую работоспособность и высокую мотивацию. Порой мы сталкиваемся с различными сложностями в обучении – из-за этого оно может стать «горьким». Но результаты обучения всегда «сладки». Помните об этом и никогда не опускайте руки. Все силы, вложенные в обучение, окупятся сторицей.
«Ум заключается не только в знании, но и в умении прилагать знание на деле»
Как известно, одной теории, одних только «чистых» знаний недостаточно. Нужно уметь применить эти знания на практике, использовать их в своей жизни. Если вы не прилагаете свои знания на деле, а просто копите их, то повышается только уровень вашей эрудированности, но уровень качества жизни – нет.
Поэтому всегда спрашивайте себя: «Возможно ли применить эти знания на деле? Какую практическую пользу я могу извлечь из этой информации? Как это сделать?». Можете, например, для начала проанализировать эту статью. Как вы сможете применить полученную информацию на деле? Сможете ли вообще? Поделитесь своим мнением в комментариях!
Размышления Аристотеля о мудрости
В отношении деятельности опыт, по-видимому, ничем не отличается от искусства; мало того, мы видим, что имеющие опыт преуспевают больше, нежели те, кто обладает отвлеченным знанием, но не имеет опыта. Причина этого в том, что опыт есть знание единичного, а искусство — знание общего, всякое же действие и всякое изготовление относится к единичному: ведь врачующий лечит не человека [вообще], разве лишь привходящим образом, а Каллия или Сократа или кого-то другого из тех, кто носит какое-то имя, — для кого быть человеком есть нечто привходящее. Поэтому если кто обладает отвлеченным знанием, а опыта не имеет и познает общее, но содержащегося в нем единичного не знает, то он часто ошибается в лечении, ибо лечить приходится единичное. Но все же мы полагаем, что знание и понимание относятся больше к искусству, чем к опыту, и считаем владеющих каким-то искусством более мудрыми, чем имеющих опыт, ибо мудрость у каждого больше зависит от знания, и это потому, что первые знают причину, а вторые нет. В самом деле, имеющие опыт знают «что», но не знают «почему»; владеющие же искусством знают «почему», т. е. знают причину. Поэтому мы и наставников в каждом деле почитаем больше, полагая, что они больше знают, чем ремесленники, и мудрее их, так как они знают причины того, что создается., а ремесленники подобны некоторым неодушевленным предметам: хотя они и делают то или другое, но делают это, сами того не зная [как, например, огонь, который жжет]; неодушевленные предметы в каждом таком случае действуют в силу своей природы, а ремесленники — по привычке. Таким образом, наставники более мудры не благодаря умению действовать, а потому, что они обладают отвлеченным знанием и знают причины. Вообще признак знатока — способность научить, а потому мы считаем, что искусство в большей мере знание, нежели опыт, ибо владеющие искусством способны научить, а имеющие опыт не способны.
В «Этике» уже было сказано, в чем разница между искусством, наукой и всем остальным, относящимся к тому же роду; а цель рассуждения — показать теперь, что так называемая мудрость, по общему мнению, занимается первыми причинами и началами. Поэтому, как уже было сказано ранее, человек, имеющий опыт, считается более мудрым, нежели те, кто имеет [лишь] чувственные восприятия, а владеющий искусством — более мудрым, нежели имеющий опыт, наставник — более мудрым, нежели ремесленник, а науки об умозрительном — выше искусств творения. Таким образом, ясно, что мудрость есть наука об определенных причинах и началах.
(…) Так как мы ищем именно эту науку, то следует рассмотреть, каковы те причины и начала, наука о которых есть мудрость. Если рассмотреть те мнения, какие мы имеем о мудром, то, быть может, достигнем здесь больше ясности. Во-первых, мы предполагаем, что мудрый, насколько это возможно, знает все, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности. Во- вторых, мы считаем мудрым того, кто способен познать трудное и нелегко постижимое для человека [ведь воспринимание чувствами свойственно всем, а потому это легко и ничего мудрого в этом нет). В-третьих, мы считаем, что более мудр во всякой науке тот, кто более точен и более способен научить выявлению причин, и, [в-четвертых], что из наук в большей мере мудрость та, которая желательна ради нее самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы, а [в-пятых], та, которая главенствует, — в большей мере, чем вспомогательная, ибо мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему — тот, кто менее мудр(…).
Вот каковы мнения и вот, сколько мы их имеем о мудрости и мудрых. Из указанного здесь знание обо всем необходимо имеет тот, кто в наибольшей мере обладает знанием общего, ибо в некотором смысле он знает все подпадающее под общее. Но, пожалуй, труднее всего для человека познать именно это, наиболее общее, ибо оно дальше всего от чувственных восприятий. А наиболее строги те науки, которые больше всего занимаются первыми началами: ведь те, которые исходят из меньшего числа [предпосылок], более строги, нежели те, которые приобретаются на основе прибавления [например, арифметика более строга, чем геометрия). Но и научить более способна та наука, которая исследует причины, ибо научают те, кто указывает причины для каждой вещи. А знание и понимание ради самого знания и понимания более всего присущи науке о том, что наиболее достойно познания, ибо тот, кто предпочитает знание ради знания, больше всего предпочтет науку наиболее совершенную, а такова наука о наиболее достойном познания. А наиболее достойны познания первоначала и причины, ибо через них и на их основе познается все остальное, а не они через то, что им подчинено. И наука, в наибольшей мере главенствующая и главнее вспомогательной, — та, которая познает цель, ради которой надлежит действовать в каждом отдельном случае; эта цель есть в каждом отдельном случае то или иное благо, а во всей природе вообще — наилучшее.
(…) Итак, из всего сказанного следует, что имя [мудрости] необходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и причины: ведь и благо, и «то, ради чего» есть один из видов причин. А что это не искусство творения, объяснили уже первые философы. Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причем вначале они удивлялись тому, чти непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь, таким образом, далее, они задавались вопросом о более значительном, например, о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного). Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Сам ход вещей подтверждает это; а именно: когда оказалось в наличии почти все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным называем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно так же и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя.
(…)Вместе с тем овладение этой наукой должно некоторым образом привести к тому, что противоположно нашим первоначальным исканиям. Как мы говорили, все начинают с удивления, обстоит ли дело таким именно образом, как удивляются, например, загадочным самодвижущимся игрушкам, или солнцеворотам, или несоизмеримости диагонали, ибо всем, кто еще не усмотрен причину, кажется удивительным, если что-то нельзя измерить самой малой мерой. А под конец нужно прийти к противоположному — и к лучшему, как говорится в пословице, — как и в приведенных случаях, когда в них разберутся: ведь ничему бы так не удивился человек, сведущий в геометрии, как если бы диагональ оказалась соизмеримой.
Платон. Апология Сократа. Платон. Соч. М.,»Мысль».1968. Т.1. С. 83-91.
ПАЛЕЦ АРИСТОТЕЛЯ. Против всех философских мнений
Исторически сложилось так, что следуя за Платоном, философия попала в лабиринт рассудочного мышления, из которого без революционного скачка не может перейти в зрелую науку. Разделяя и объединяя в определенном порядке аристотелевские виды противолежания (в нашей терминологии – это сравнительные понятия), мы получаем новый метод умственного развития людей, позволяющий восходить от рассудка к разуму и мудрости. Тогда как философам так и не удалось освоить ни разум, ни тем более мудрость – Софию.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги ПАЛЕЦ АРИСТОТЕЛЯ. Против всех философских мнений предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Редактор Л. А. Дорожина
Художник В. И. Тильман
© Юрий Ротенфельд, 2019
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Благодарю моего покойного брата Володю Тильмана за подаренные мне рисунки в знак понимания и признания тех идей, которые я высказывал ему, не будучи еще профессиональным философом.
Выражаю благодарность моим друзьям и коллегам, поддерживающих и разделяющих мои идеи.
Благодарю жену — первую слушательницу, самого строгого критика и самого сильного моего сподвижника и вдохновителя.
Редактор Л. А. Дорожина
Художник В. И. Тильман
Все права защищены.
«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам». Уильям Шекспир
Исторически сложилось так, что следуя за Платоном, философия попала в лабиринт рассудочного мышления, из которого без революционного скачка не может перейти в зрелую науку. Решение этой проблемы находим у Аристотеля, который за начала философии принял четыре вида противолежания, которые принимаются нами за начала научной философии.
Разделяя и объединяя аристотелевские начала в определенном порядке, получаем три логических направления — «трилогию ума», объединенную общей идеей сравнения. Дополняя полученную матрицу конкретно-всеобщими сравнительными понятиями разных видов, совершаем восхождение от рассудка к разуму и мудрости, т.е. к более сложным формам мышления.
Тогда как за многовековую свою историю философы не научились использовать язык сравнительных понятий, а, значит, они не сумели освоить ни разум, ни тем более мудрость — Софию. В результате философия оказалась не способной выполнить свою главную миссию — дать научно обоснованную целостную картину мира.
Новый подход к философии позволяет осмысливать общество не с субъективных позиций, вынуждающих людей жить в разных социальных мирах и по-разному понимать общество. А с одинаковых для всех объективных точек зрения, что приводит не только к пониманию общественных процессов, но и к взаимопониманию между людьми и народами.
Но главное заключается в том, что философия, как «знание общего» должна формировать научно обоснованную целостную картину мира и с этим знанием она должна придти в общеобразовательную школу, чтобы обучать детей не только рассудку и разуму, но и мудрости. Поэтому более разумные школы означают более разумных будущих родителей как более разумных граждан, более разумных преподавателей гуманитарных и социальных наук, более разумных журналистов и политиков, а в итоге более разумную и мудрую власть.
I. Введение. Особая миссия философии: что есть мудрость?
Каждая наука стремится к общему, и притом каждая из своих собственных начал». Аристотель
На самой большой площади, расположенной в центре города Салоники, находится темная бронзовая статуя Аристотеля — самого известного в истории человечества философа. Аристотель сидит в расслабленной позе и снисходительно наблюдает за суетой теперешней жизни. На ногах его сандалии. Из одной — сияя на солнце, торчит большой палец левой ноги. Поверье гласит, что тот, кто подержится за этот палец, наберется ума-разума. И, кажется, что нет такого туриста, который, проходя рядом со статуей, не подержится за палец мудреца. Поэтому палец у Аристотеля изрядно потерт и сияет, как будто его отлили из золота.
Мне посчастливилось побывать в Греции, посетить в Салониках Университет имени Аристотеля и подержаться за знаменитый палец. В результате я понял, что главным в споре между Платоном и Аристотелем был вопрос о том, что есть мудрость, иначе говоря, какой быть философии.
С легкой руки Платона философия стала «системой наиболее общих понятий о мире и человеке», превратившись в рассудочную, абстрактно-всеобщую дефинитивную философию, как совокупность мнений.
У Аристотеля философия была знанием о первых причинах и началах. Но ему так и не удалось закрепить и развить эти общенаучные начала. Более того, на сегодняшний день они оказались основательно забыты.
Считаю необходимым возродить ту, сугубо научную форму мышления, за утверждение которой ратовал Аристотель. Я верю, что именно поездка в Салоники и ритуал прикосновения к пальцу Аристотеля помогли мне осмыслить и доходчиво донести до читателя понимание того, что мудрость — это «знание общего», каким виделось Аристотелю настоящее и будущее философии, что нашло свое отражение в моем понимании философского знания, отличающегося от всех известных сегодня философских мнений.
А теперь представим, что перед нами картина Рафаэля «Афинская школа». В ее центре два великих философа — это Платон и Аристотель. Седобородый Платон, основоположник всей европейской философии указывает пальцем вверх, тогда как ладонь молодого Аристотеля обращена вниз. Этим приемом Рафаэль подчеркнул принципиальное расхождение в их взглядах на пути к искомой ими науке — мудрости.
Как и Платон, Аристотель считал, что знание общего делает человека мудрым, поскольку
Это происходит потому, продолжает далее Аристотель, что
Поэтому философию Аристотель называет не иначе, как «божественной наукой» так как именно она, постигая мудрость Творца, призвана разгадать Его наиболее общий замысел.
Аристотель же, напротив, искал такие общие понятия, которые неотделимы от чувственно воспринимаемых вещей и благодаря которым можно было отражать их движение, возникновение и уничтожение. По его замыслу, это не числа и не классификационные понятия, как у Платона, а «первые причины и начала», то есть «виды противолежания», как называл сравнительные понятия Аристотель.
И естественно, что в качестве альтернативы платоновской «Академии» в Афинах не могла не возникнуть школа Аристотеля — «Ликей», которая помимо философии, отличаясь своей практической направленностью, занималась проведением множества конкретно-научных исследований. Одной из основных задач этой школы была критика наиболее опасных для развития философии идей Платона. Другой задачей было утверждение более обоснованного пути развития самой философской мудрости.
Исторически сложилось так, что спор между учителем и его наиболее талантливым учеником, а затем между «Академией» и «Ликеем» фактически склонился в пользу «Академии». Поэтому вся последующая философия, отдавая дань философскому учению Аристотеля, пошла не за ним, а вслед за его учителем — Платоном. Подчиняясь его общему замыслу, философию стали определять как «систему наиболее общих (классификационных!) понятий о мире и человеке», используя такие предельно общие понятия как «бытие», «материя», «движение» и т. п. Такое развитие событий превратило философию в рассудочную, дефинитивную, абстрактно-всеобщую форму общественного сознания.
То же произошло и с диалектикой, которая стала «наукой о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления». При этом под противоположностями — основной категорией диалектики, понималось не конкретное различие взаимодействующих сторон, не одно из «первых начал», а именно «избыток» и «недостаток» того или иного субстрата относительно промежуточного состояния, как понимал противоположности Аристотель, а любые различия, среди которых назывались и действительные противоположности. Такое обобщение совершенно разных отношений действительности преобразовало конкретно-всеобщее сравнительное понятие «противоположности» в абстрактно-всеобщее классификационное понятие, что превратило, зарождавшуюся было, теорию развития в наукообразную схоластику.
Поняв пагубность абстрактно-всеобщего мышления, многие философы шарахнулись в другую крайность, отказавшись от построения общего и предельно общего знания. Это завершило оскопление философии, т.к. окончательно лишило ее всякой претензии на мудрость.
Осмысляя роль философов в современном обществе, Юрген Хабермас в своем выступлении на 23-м всемирном философском конгрессе совсем не случайно сказал:
Такой плюрализм мнений стимулировал появление самых разных философских направлений, в которых как в лабиринте надолго затерялась и та единственная возможность, которая только и могла обеспечить создание общепризнанной научной философии.
В итоге вся европейская философия потеряла суть направления интеллектуального развития и попала в тупик, из которого не может выбраться вот уже почти две с половиной тысячи лет.
При этом философы, в большинстве своем, перестали понимать суть своей миссии, а именно то, что их научная деятельность призвана раскрывать не какие-то частные природные или социальные связи — они призваны были разгадать общий смысл мироустройства, найти наиболее общие законы его развития, не апеллируя к мифическим сверхъестественным силам.
Своей обезличенностью, универсальностью только эти объективные начала способны интегрировать науку и преодолеть раскол культуры, а, значит, вывести современное философское знание из научного тупика на оперативный простор действительной науки. Все остальные, по большей части субъективные подходы только продлевают издевательство над философской мудростью.
Фрагментация знания по отдельным наукам, в том числе школьного и университетского, свидетельствует о том, что общепринятая рассудочная сократо-платоновская академическая философия с ее множеством субъективных оснований не сумела объединить мудрость каждой конкретной науки в общенаучный поток мудрости. Это значит, что она не сумела даже приблизиться к осмыслению общего «замысла» Мироздания.
Причем каждое из сравнительных понятий может быть осмыслено в симметрийных общенаучных категориях, что характеризует восхождение разума с одной ступени на другую, не давая ему возможность перескакивать ни через одну.
Поэтому философию, как «любовь к мудрости» следует определять в качестве «системы все более общих понятий о мире и человеке», почти так же, как долгое время ее и определяли философы. Вопрос лишь в том, что это за понятия: классификационные или сравнительные, абстрактно-всеобщие или конкретно-всеобщие?
Если в осмыслении реальности использовать классификационные понятия — мы получаем филодоксию, т.е. академическую рассудочную, дефинитивную форму общественного сознания, которую называют философией. Если при этом научиться мыслить все более общими сравнительными понятиями — пред нами ликейская разумная конкретно-всеобщая, то есть развивающая свое мышление более высокая ступень философии — мудрость, которую в отличие от предыдущей ступени, предлагаю называть «аристология».
В немалой степени этому будет способствовать новая организация науки. Ее вершину будет занимать «Ликей», под общим руководством которого будут находиться все действующие сегодня Академии, университеты и общеобразовательные школы.
1. Аристотель. Соч. в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1975. С. 68.
2. Липский Б. И., Сергейчик Е. М. О преподавании философии в школе. //Философские науки. 2013. №5. — С. 143—151.
3. Ротенфельд Ю. А. Возродить мышление Аристотеля — значит перейти от рассудка к разуму в социально-гуманитарных науках // Современное социально-гуманитарное знание в России и за рубежом: материалы второй заочной междунар. науч.-практ. конф. (25—28 февраля 2013 г.): в 4 ч. — Ч. I, кн. 1, С. 10 — 22.
4. Ротенфельд Ю. А. Законы истории: есть у революции начало // Филос. науки. — 2014. — №5. — С. 117—131.
5. Ротенфельд Ю. А. Революция в философии и проблема формирования элит в России и ближнем зарубежье. Философия элитологии. Сб. трудов Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием. Том 3/ Науч. ред. проф. А.М.Старостин. — Ростов н/Д.: Донское книжное издательство, 2013, С. 51—68.
6. Сноу, Ч. Две культуры / Ч. Сноу. — М.: Мир, 1973.
7. Хабермас Юрген. Речь на 23-м Всемирном философском конгрессе, 4 — 10 августа 2013 года, Афины.