Атланты кто за что отвечает
«Из них ослабнет кто-то – и небо упадет»: что делают атланты на Миллионной улице, кто их туда поставил и зачем
© Фото: Instagram / @avazartsev
Темы дня
«Санкт-Петербург.ру» рассказывает историю атлантов, которые «держат небо» в Северной столице. Найти их можно по адресу: Миллионная улица, 35.
Миф об Атласе
Атлас (он же Атлант) – это титан из древнегреческой мифологии. Он отличился тем, что принимал участие в войне против олимпийских богов, которая закончилась провалом, и был обречен Зевсом вечно держать небесный свод на своих плечах. Кстати, Атласские горы в Африке и Атлантический океан названы именем Атланта.
По одному из мифов, к бедолаге однажды пришел Геракл (сын Зевса) и попросил помощи в добыче золотых яблок из сада Гесперид (по разным версиям, то ли дочери, то ли внучки Атланта), которые придавали молодость. Герой не мог самостоятельно достать волшебные плоды, так как сад охраняло чудовище Ладон – бывший титан, превращенный в многоглавого дракона после битвы с богами.
На просьбу Геракла Атлант отреагировал с хитростью: попросил подержать небо, пока он сам сбегает за яблоками. Тот согласился. Атлант принес яблоки, но снова взваливать на себя ношу отказался. Тогда герой обманул титана: попросил положить на землю яблоки и немного подержать небосвод, мол, нужно подложить львиную шкуру под плечи. Атлант согласился. Геракл же поднял яблоки и ушел. Так он завершил свой последний, 12-ый подвиг.
Атлас приносит Гераклу яблоки из сада Гесперид. Сзади Геракла стоит Афина, помогающая ему держать небесный свод. Барельеф 5 века до н. э.
История атлантов в Петербурге
Архитектор Лео фон Кленце, который отличился строительством музейных зданий в Мюнхене (например, «Старой пинакотеки»), был привлечен Николаем I для воплощения своей идеи – рядом с императорской резиденцией он хотел видеть здание музея. Так и появился двухэтажный Новый Эрмитаж и его великолепный портик с атлантами. На создание скульптур Кленце вдохновила гигантская фигура атланта, сохранившаяся от храма Зевса в сицилийском городе Агридженто.
Петербургских атлантов изготовил скульптор Александр Теребенев из сердобольского гранита (декоративный камень, который добывали на севере Ладожского озера. Сердоболь – нынешняя Сортавала). Работа была в своем роде уникальной – в это время ни в Петербурге, ни в Европе не было монументальной скульптуры из гранита. Процесс был долгим и трудозатратным: Теребенев размечал гранитные монолиты, а более 150 каменотесов изготавливали статуи. Скульптор затем проверял их и проводил чистовую отделку.
Были и другие сложности: один монолит оказался с трещиной и пришлось покупать новый. К тому же Теребенев не уложился в бюджет и нарушил все оговоренные сроки. Однако это не помешало ни Николаю, ни Кленце восхититься скульптурами. Так были созданы десять атлантов на Миллионной улице.
Настоящее атлантов в Петербурге
В начале 20 века в стенах Нового Эрмитажа начали появляться трещины. Такие же трещины появились и на атлантах, что странно, ведь они задумывались как декоративный элемент (вес портика на них не опирался). Все дело в болотистом грунте, который постепенно проседает под тяжестью здания. Атланты стали зависеть от деформации строения и портика.
Стало хуже во время блокады Ленинграда – в декабре 1941 года один из 30 снарядов, попавших в здания Эрмитажа, серьезно повредил портик и атланта (на его торсе образовалась рваная «рана»). Из-за бомбежки новые трещины пошли еще у одной скульптуры. На реставрацию денег не было.
В конце 20 века атлантов изучили с помощью дефектоскопа – устройства для обнаружения дефектов методами неразрушающего контроля. Стало ясно – они в аварийном состоянии. Необходимо было не только восстановить скульптуры, но и укрепить грунт под зданием. Однако все предлагаемые проекты (была даже идея снять антантов и заменить их бронзовыми копиями) очень дороги, а денег нет. Сколько еще простоят скульптуры – неизвестно.
Фото: wikipedia.org
Атланты исполняют желания
Атланты – это символ терпения и твердости. Считается, прикосновение к большим пальцам ног скульптур в день свадьбы гарантирует крепкую и счастливую семейную жизнь (точнее, самого правого атланта, чей взгляд направлен на Марсово поле). Новобрачные при этом обычно держатся за руки.
Кроме того, очень важно, за какой именно палец нужно подержаться: за левый – будет девочка, за правый – мальчик. А чтобы дети родились красивыми, нужно просто подержаться за пальцы атлантов.
Удачей считается даже обычная встреча у атлантов свадебного кортежа. Пусть они и бывают там довольно часто.
Петербургская архитектура в деталях: атланты и кариатиды
Во время прогулок по Петербургу мы регулярно встречаемся с его бессменными жителями — атлантами и кариатидами. Они не присоединяются к нам, поскольку не могут отлучиться от своей работы — поддерживать здания. KudaGo продолжает серию материалов о деталях городской архитектуры и приглашает лучше узнать его каменных обитателей. Мы расскажем, откуда они к нам прибыли, в чём важность их труда и где познакомиться с самыми интересными представителями.
Кто такие атланты и кариатиды и в чём между ними отличия?
Слово «атлант» (также «атлас» или «теламон») пришло из греческой мифологии, где атлант был титаном, поддерживающим небесный свод и обращённым в камень. «Кариатида» (также «кора», то есть «девушка») впервые встречается в сочинениях архитектора Витрувия, который взял слово из греческих источников. Оно имеет несколько трактований: девушки, несущие на голове корзины со священными дарами на праздниках в честь Афины и Артемиды, или жительницы области Кария в Малой Азии, которых за измену родине превратили в рабынь и заставили носить тяжести.
Основное отличие между архитектурными элементами только в гендерном признаке: скульптурное изображение мужской фигуры, служащее опорой для здания, называется атлантом, женской — кариатидой. Пол определяет тяжесть ноши скульптуры: в античной архитектуре женские фигуры удерживают на своих плечах не слишком тяжёлые предметы, а небесный свод доверяют склонившим голову и плечи атлантам.
Атланты. Версия.
Поскольку свободного времени теперь много, позволю себе озвучить то, что еще нигде и никогда не говорил. Было желание этот вопрос изучить детальнее, в том числе с попыткой выхода на администрацию и технический персонал Эрмитажа, но раз уж так вышло с пандемией и сейчас вряд ли кто-то чего-то будет мне говорить и тем более находиться на своем рабочем месте, изложу свои мысли здесь пока что в виде версии.
]]>
Речь пойдет об атлантах. Все мы знаем что это чудо чудное. В официальную версию их изготовления думаю сейчас уже мало кто верит. И правильно делают. Особенно люди технически грамотные, им давно это было понятно. Мне этот вопрос не давал покоя еще с тех пор, когда я учился в советской художественной школе. А со временем, по мере накопления знаний и опыта в строительной сфере, пришло четкое понимание того, что вся история с атлантами просто красивый миф. В чём проблема.
1. Изготовление самих статуй.
2. Технология их установки на свои штатные места
3. Исключение сил излишнего напряжения на излом и деформацию.
Вернемся к атлантам. Я исключаю все версии в искусственный камень. Это природный гранит. Во-первых я еще нигде не видел и ни от кого не слышал о технологии искусственного гранита. Её просто не существует. И никогда не существовало. Есть технологии имитации гранита. То есть на выходе получается нечто такое, что на вид похоже на природный гранит. Но это в любом случае не будет гранитом. И будет определяться как визуально при внимательном рассматривании, и в ряде случаев тактильно, ибо все современные технологии подразумевают полимерное связующее, так и лабораторно. Лабораторный анализ легко и быстро определит где природный камень, а где нет. Все варианты так называемого «искусственного гранита» описанные в разного рода беллетристике и прочих Справочниках Кустаря ]]> не более чем имитация. И правильно говорить не об искусственном граните, а об имитации гранита. Живой пример имитации гранита каждый желающий может посмотреть например в Казанском соборе. Там все пилястры и пилоны, то есть «квадратные» колонны, оштукатурены как раз составом имитирующим гранит.
]]> 
]]>
И если его сравнивать с «круглыми» колонами которые стоят рядом, то каждый увидит что они разные. Отличаются и по рисунку и по текстуре и по цвету. Кстати, технология этой штукатурной смеси утеряна и сегодня для реставраторов отслаивающаяся штукатурка на пилонах является большой проблемой. В частности мне на это жаловался в свое время главный реставратор собора господин Дмитрий Попов. Я писал об этом в одной из своих ]]> статей ]]> несколько лет назад.
Большая ошибка многих любителей истории в том, что они буквально верят разным письменным источникам, не понимая сути. Увидели словосочетание «искусственный гранит» в какой-нибудь статье или в документе, выше я уже упоминал про справочник кустаря, и всё. Думают что это именно искусственное повторение гранита. Эврика! Я решил проблему. Нет, ребята, это не так. Совсем не так. Это лишь внешняя имитация. В ряде случаев действительно очень высокого уровня, как в случае того же бюста Монферрана. 
Бюст Монферрана примечателен тем, что на нем показана имитация различных пород камня. Голова из имитации мрамора, как я писал выше из композита на основе мраморной муки. В элементах одежды мы видим имитацию гранита, кварцита, порфира и сланца.
Обратите внимание что в случае имитации гранита (серый, плечо) мы видим мелкозернистый однокомпонентный состав. Без характерного для гранита текстурного рисунка и кварцевых жил. Для большинства людей, далеких от тонкостей искусственного камня, именно признаки наличия текстуры и кварцевых жил будут отличительными для определения природного камня. А теперь смотрим на атлантов.
]]> 
]]>
Видите текстурный рисунок? Это кварц. Кварцевые жилы. Приглядитесь что одна из жил тянется через всю фигуру атланта снизу вверх.
]]> 
]]>
А вот внизу, видно как эти жилы переходят со статуи в подставку.
]]> 
]]>
Это никакой искусственной технологией повторить невозможно никогда и никак. В этом и ценность природного камня. Любая технология искусственного камня подразумевает его жидкое или аморфное (пластичное) состояние. Невозможно придумать для отливки форму или матрицу при которой заливка компонентов в жидком или расплавленном состоянии создала бы такой рисунок. Нет ни одного участка где бы мы видели намёк на симметрию или повторение. Невозможно придумать технологию при которой текстурная жила непрерывно бы шла по всей форме не имея признаков уровней или порций заливки. Так же нужно понимать и то, что эти самые жилы ни что иное как кварц. А остальная часть это полевой шпат, слюда и ряд прочих минералов в малом проценте. Все эти компоненты, из которых собственно гранит и состоит, имеют разную твердость, разную плотность и разную температуру плавления. Расплавить гранит невозможно. Он будет взрываться или рассыпаться в зависимости от породы. Растворить так же невозможно, составляющие его минералы имеют разную химическую активность, сопряженность и устойчивость. В целом можно сказать что гранит почти химически нейтрален, особенно составляющий его кварц. Так же, все кто знаком с технологией литья, прекрасно знают о такой проблеме как пустоты внутри изделия. Так называемые каверны. Они неизбежно образуются как и при попадании воздуха при заливке материала в форму, так и в процессе кристаллизации, которая обычно сопровождается температурными колебаниями с выделением газов и паров. Сейчас вопрос устранения каверен решается методом подвижной опалубки или вибропрессом (виброопалубкой). При этом объем и вес изделий относительно мал, измеряется килограммами. Трудно представить себе установку которая сможет создать вибрацию для формы отливки весом в тонны. А подвижную опалубку можно сделать лишь для предметов вращения, к которым атланты явно не относятся.
Ну и последнее, что забивает окончательный гвоздь в версию искусственного (бетонного) происхождения атлантов, это их не одинаковость. Они одинаковые только если не смотреть внимательно. А если внимательно, то можно увидеть массу отличий. А если при этом еще и попытаться измерять все фигуры, то окажется что они все отличаются и по размерам. В частности пальцы ног свисают в дельте до 1 см. В целом размер ступни варьируется в пределах 1,5 см. Любой из вас может взять рулетку и самостоятельно заняться измерением атлантов, вы убедитесь что они разные. Приведу пару фото с пальцами ног. Посмотрите на полоску на карточке подорожника. Видно что пальцы свисают по-разному.
]]> 
]]>
]]> 
]]>
В общем атланты сделаны из природного гранита. Не понятно только как. Я честно говорю, что не знаю как. Точно что не отлиты и точно что не зубилом. Более того, я даже не понимаю как их полировали. При условии что не было высокооборотистого электроинструмента.
Перейдем к технологии их установки. Здесь вопросов так же не мало. Официальная версия строительства портика Эрмитажа с атлантами предполагает их установку до монтажа балок перекрытия и, соответственно, всей крыши портика. Мне, как человеку близкому к строительству, такой алгоритм чужд. Лично я бы так делать не стал никогда. Это нарушение всех мыслимых технологических норм. Так не делается. Именно из-за того, что по официальной версии атланты устанавливались еще на этапе строительства, сейчас и нет никакой возможности их грамотной реставрации. Всё сводится к банальной затирке новых трещин. А этих трещин с каждым годом только больше. Под воздействием ряда нагнетающих сил происходит избыточное давление направленного действия, следствием чего и являются новые трещины. Такими нагнетающими силами является и жесткая привязка портика к коробке здания Нового Эрмитажа, и, судя по всему, некачественный фундамент и ряд прочих причин, в том числе и дорожное движение и даже концерты с парадами на Дворцовой площади. Вибрации тоже вредны. Тут получается либо, либо. Либо проектировали и строили портик дураки и невежды. Либо строили люди умные, но сейчас никто не знает как строили, а по сему и не могут ничего исправить.
В своей версии я буду исходить из того, что все-таки проектировали и строили портик люди умные. А сейчас как раз невежды.
И так, теперь перейду к сути, ибо статья становится слишком объемной и мне не хочется делить её на две части. Если посмотреть на портик наверх, там где голова атлантов, то мы увидим огромную металлическую балку. Она несущая. Покрашена под цвет штукатурки и камня. И не специалист её просто не заметит. Я много раз с знакомыми и друзьями ходил к атлантам и до того момента пока я им не показывал эту балку, никто на неё не обращал внимания. Примечательна эта балка тем, что она невероятно мощная. Для крыши такого маленького здания, а точнее пристройки, коей является сам портик с атлантами, такая балка явно излишняя. На этом фото её очень хорошо видно. 
А на крыше ничего нет. Собственно только крыша. 
Вопрос, зачем? Конечно, металлическая несущая балка это хорошо. Но, в данном случае это совершенно не обязательно. При условии официальной версии. Боле того, если бы этой стальной балки не было, крыша портика прекрасно бы стояла столетия будь просто кирпичной или каменной. Положи временный деревянный элемент, на него кирпичная кладка на связующем растворе, потом деревяшки убрал, и всё. Собственно камень мы и видим поверх стальной балки. И даже с боков камень балку ограждает. От глаз подальше. То есть балка служит явно для чего другого. Для чего? Для того чтобы.
. Чтобы держать атлантов. Атланты висят. Висят на этой балке. Эта балка огромная. Толстая и длинная. Скорее всего это целая металлическая ферма на всю длину портика. Если бы это была не целая балка, а короткие балки между пилонами (колоннами), то в результате разного коэффициента теплового расширения камня и металла неизбежно были бы трещины заметные на фасаде. Металл рвал бы камень. А мы трещин не видим. И именно из-за того, что балка мощная, мы видим такую толстую крышу. При этом поверх балки с высокой степенью вероятности залит некий связующий раствор, наверняка с армированием внутри. Проще говоря бетон. Такой вариант гарантированно снизит воздействие теплового расширения металла и исключит деформацию (трещины). Если исключить бетон, то остается только вариант с П-образным каменным элементом между портиками. В этом случае, поскольку мы не видим местов стыков, обязательна штукатурка с использованием дранки или сетки.
Внутри атлантов скорее всего металлический стержень. Он может быть сквозным через всю фигуру атланта. Может быть по торцам фигур. То есть в головной части и в нижней части. Во втором случае металлический стержень должен быть на глубину не менее метра и скорее всего не единичный. Например в каждой ноге по стержню. Не исключено, что внутри атлантов вообще сквозная дыра насквозь, а в ней несущий металлический стержень. В зоне головы атланта мы видим странного вида «капюшон». 
Люди, с кем я не общался, совершенно не понимают его назначения. Но я сейчас объясню. Этот капюшон достаточно большой и толстый. И сделан конечно же не просто так. Он, во-первых, создает площадку для опоры, с высокой степенью вероятности на ней имеется металлический пятак. А точнее пластина, которая снимает точечную нагрузку. Если бы такой пластины не было, то мы бы видели треснутых атлантов не в зоне ступней ног, а в зоне шеи. А во-вторых, самое главное, позволяет в фигуре сделать отверстие для штыря (стержня). Этот стержень так же снимает точечную нагрузку распределяя её по продольной оси всей фигуры атланта. Штырь вставлен в отверстие и скорее всего залит раствором.
Или вообще, наиболее вероятно, алгоритм изготовления атлантов был следующим. Штырь не вставляли в готовую фигуру атланта, это технически сложно и рискованно. Гораздо разумнее и логичнее штырь вставить еще на этапе заготовки под статую. То есть когда был выломан в карьере некий блок из гранита, в этом блоке засверлили все необходимые отверстия и в них вставили всю необходимую арматуру. А возможно просто в отверстия влили расплавленный металл. Тогда и заливать никаких растворов не придется, получится монолит. Вставленная в блок арматура значительно укрепит заготовку и снизит риски утраты скульптуры при её обработке. Пили и колоти сколько душе угодно, никакая нога или голова не отвалится. Любая технология изготовления скульптур, которая преподавалась мне в художественной школе, подразумевала сперва изготовление металлического каркаса. Думаю и в этом случае все было именно так.
А портик строили сперва без атлантов. Атлантов примастырили позже. Там где капюшон, где металлическая площадка, скорее всего имеется и крюк. А в стальной балке, на которой держится крыша портика, имеется отверстие. В это отверстие протянута цепь. За крюк подцепили атланта, цепью подтянули к балке до упора капюшоном, и снизу пододвинули тумбу, на которую и приспустили атланта. Возможно вместо цепи использовался рычажный механизм, кран-балка. Суть в общем-то та же. Разве что в случае цепи можно предположить что она до сих пор поверх балки и допускает возможность демонтажа атланта или его реставрацию, а в случае рычага придется исключить такую возможность без демонтажа крыши портика.
Отчего в таком случае трещат ноги у атлантов? Если они висят. Причин может быть много. Во-первых цепь или крюк могли ослабнуть. То есть на ноги пошла излишняя нагрузка. Во-вторых, подвешенная система никак не меняет верхнюю точку крепления при любых формах деформации и проседания здания, а значит и в случае горизонтального смещения статуи пойдет сила на излом в зоне ног. Выражаясь проще, каждый линейный сантиметр проседания в вертикальной оси будет передаваться точно таким же смещением в горизонтальной оси при условии сохранения одного из углов треугольника (крюка крепления). Что мы и наблюдаем. У половины атлантов в зоне ступней ног есть трещины замазанные затиркой. А самое интересное то, что те кто изготавливал атлантов и кто вообще всё это проектировал, подразумевали то, что могут быть такого рода силы на излом в зоне ступней ног. И ступни ног атлантов усилены. Это может заметить только профессиональный художник, все кому я это показывал и объяснял до меня ничего подобного не замечали. И правильно, ведь анатомию тела человека в художественной школе они не изучали. Вот посмотрите на ступню ноги у атланта и из анатомического справочника. Сравните. Ряд отличий. Красной сплошной линией я примерно прочертил каким должен быть подъем у ступни. А пунктирной линией прочертил пропорциональный размер щиколотки и длинны ступни. Пунктир в зоне щиколотки показывает её толщину при фактической длине ступни, а пунктир в зоне пальцев показывает пропорциональный размер ступни при фактической щиколотке. Конечно у всех людей по-разному, но в общем в идеале примерно должно быть так. 
На этом откланиваюсь, всем спасибо.
А вот ещё:
Колонны Выборгского залива, часть 3
После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>
Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.
В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом. 
Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор. 
Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.
Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.
Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.
Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.
Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком. 
Видимо замысел был следующим. 
Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.
Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.
В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.
Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.
Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.
На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.
Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.
Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.
Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.
Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».
И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> 
]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..
Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.
Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.