Атомарная семья что это
Немного о демографии
Нижеприведённый перевод статьи является очередным взглядом на демографические проблемы, одолевающие развитые страны. Написанная американским колумнистом, статья опирается на труд социолога, изданный 60 лет назад. Автор не делает поправки на теорию «Пик Ойл» а потому предполагает, что человечество может и далее расти в числе. Переводчик считает, что коррекция численности Хомо Сапиенс на Земле неизбежна в последующие 10-15 лет, но, тем не менее, находит взгляд автора интересным и предоставляет его на суд читателя.
Продуктивное общество вращается вокруг здоровой и целостной семьи.
Род Дрехер, Даллас Морнинг Ньюс
Цивилизация зависит он здроровья традиционной семьи.
Сей посыл является трюизмом среди консервативных социологов, которые обычно даже не в состоянии объяснить почему это так. Карл Циммерман, социолог Гарвардского Университета, помимо того что верил в справедливость этой аксиомы, знал ещё и почему она верна. В 1947 году он написал объёмистую книгу, объясняющую почему современная типичная семья Западного социального общества переживает всё тот же кризис, который предшествовал падению Древней Греции и Римской Империи.
Его классическая, недавно переизданная агентством ИСИ Пресс книга «Семья и Цивилизация», несёт на своих страницах леденящее пророчество, достойное внимания широкой публики.
Во всех цивилизациях, теоретизирует Циммерман, присутствуют три базовых типа семей. «Трастовая» семья является трайбалистской и клановой и преобладает в аграрных сообществах. «Местечковый» тип семьи является некоей центральной моделью семьи, где «ядро» (центральная семья) поддерживает тесные родственные связи с семьями близких родственников. Такой тип обычно появляется в моменты, когда общество проходит через период быстрых перемен. Последний тип семьи обозначенный Циммерманом назван «Атомарной» семьёй. Характерными признаками “атомарной” семьи является наличие очень слабых связей с семьями близких родственников, или их полное отсутствие. Это как раз тип семей преобладающих в развитом обществе, цивилизации.
В пятом веке нашей эры, когда Римская Империя пала, сильные «трастовые» семьи варваров вытеснили слабые, «атомарные» семьи римлян и стали фундаментом нового этапа развития цивилизации.
Церковь, считая что «местечковая» семья предпочтительна для развития общества и прекращения клановых войн, стимулировала именно такой тип семьи в Европе. Она нацеливала общество на религиозность, лояльность к своей семье и многодетность.
Начиная с 10 века нашей эры «местечковый» тип семьи являлся костяком Европейского сообщества. Но затем пришли эпохи Реформации и Озарения, сдвинув культуру с её до сих пор традиционного пути, делая больший акцент на индивидуализм. Таким образом, с 18 столетия, «атомарная» семья переместилась в фокус культурной нормы Западной Цивилизации.
Вот тут то и таится проблема. Общества состоящие из «атомарных» семей, с их ослабленными ограничениями и требованиями к членам семьи, теряют «темп» воспроизводства. В них рождается меньше детей, готовых принять на свои плечи груз общества, когда приходит их очередь. Эти общества концентрируются на удовольствиях, предоставляемых уровнем развития общества. В конце концов цивилизации, построенные на «атомарном» типе семьи исчезают с лица Земли из за недостатка граждан, что, в свою очередь, является манифестацией недостатка «воли к жизни».
Подобное случалось и в древнем Китае, древнем Риме, это происходит на современном Западе.
Социологические параллели ошеломляют!
Иммиграция всегда поддерживала рост населения в Соединённых Штатах. Но 60 лет тому назад, Циммерман предсказал, что «когда способность Мексики поставлять иммигрантов иссякнет, мы увидим пришествие Гранд Финала наступающего кризиса». Демографическая служба ООН ожидает что примерно к 2020 году рождаемость в Мексике снизится до уровня, когда воспроизводство не покрывает естественную убыль.
(Да, мы знаем что уровень рождаемости в остальных странах Запада уже сегодня ниже смертности. Но мы на той же дороге, они лишь впереди нас. С демографической точки зрения важно кто останется на сцене, когда рост населения прекратится. В этом отношении, статистика не является нашим союзником.)
Содержать семью сложно и дорого. История показывает, что когда цивилизация перестаёт видеть ценность детей превыше всего остального, когда традиционная семья является лишь одним из вариантов, она подписывает свой смертный (хотя и отсроченный) приговор.
Когда власть имущие осознают опасность происходящего, они обычно предоставляют экономические стимулы, поощряющие деторождение, иногда это более драконовские меры. Европа, падающая на сегодняшний день с демографического обрыва уже, с весьма умеренным успехом, предоставляет финансовую помощь семьям с детьми. Но история показывает, что одними экономическими мерами не обойтись.
Почему? Циммерман не был набожным человеком, но он признавал что центральной проблемой снижения деторождаемости является потеря веры. Религии не настаивающие на высокой фертильности прихожанок не живут долго, равно как и нации не опирающиеся на прокреативные религии.
Циммерман презирал своих академических коллег, которые, с его точки зрения, отрицали исторические факты лишь потому, что факты вели их к выводам, которые они не могли принять.
Джеймс Курт, выдающийся учёный в вопросах Политической Науки, который готовил к переизданию книгу Циммермана, сказал, что переиздание «Семьи и Цивилизации» сделало его в одну ночь «политически некорректным» человеком.
Почему мы должны читать Циммермана сегодня?
Хотя бы потому что будущее можно изменить. Мы можем усвоить уроки истории и принять решения, способные устранить проблемы приведшие к упадку Рим и Грецию. что, глядя не сегодняшние тенденции, господствующие в обществе, маловероятно. Поэтому, мудрый человек поймёт, что лишь те субкультуры, которые поставят ценность семьи превыше материальных ценностей смогут выжить в условиях демографического коллапса. В первую очередь это религиозные течения, поощряющие относительно большие семьи, несмотря на большие финансовые и социальные затраты.
И это не большинство Американских христиан принявших современное настроение общества направленное против семьи. Вовсе нет. Это означает, что выживут традиционные католики, протестанты, ультра-ортодоксальные евреи, мусульмане и прочие религиозные течения отвергающие основы современного светского общества.
Нравится вам, или нет, будущее принадежит верующим в плодородие.
Что страшно? Такая перспектива пугает, например Филиппа Лонгмана. В его книге «Пустая Колыбель», изданной в 2004 году, он предупреждает секулярных либералов о том что демография есть судьба, и что те, кто хочет сохранить современный образ жизни должны иметь больше детей, чем «фундаменталисты»
Что ж, пожелаем Филиппу удачи. Если верить анализу, проведённому Циммерманом, лишь контркультурное, религиозное возрождение способно развернуть колесницу демографии.
Александр Бард: Внимание как экономическая категория
В комментариях к предыдущей моей колонке меня назвали тараканом. Столь лестного прозвища я удостоился за то, что якобы прославлял негативные тенденции сегодняшнего миропорядка, в частности приветствовал кризис атомарной семьи, о чем принято отзываться с прискорбием. А я думаю, что пострадал за попытку беспристрастно описать будущее. Люди, которые ругали меня «тараканом», просто не понимают, что они защищают вчерашний день и принадлежат к классу, который обречен на постепенное вымирание. Атомарная семья – это устаревший идеал. Мои личные пристрастия тут ни при чем — просто модель «мама, папа, я» нерелевантна современной экономике.
Вы, вероятно, скажете, что это не так, и приведете в пример рекламу, которая, как известно, является двигателем экономической активности людей. Если традиционная «биологическая» семья теряет свой смысл, то почему по телевизору крутят так много рекламы со счастливыми родителями и детьми? На кого рассчитывают авторы этих роликов, если не на семейного потребителя? Ответственно заявляю, что это не более чем игра на ностальгических чувствах, столь популярная у маркетологов. В начале XX века, в самый канун революции считалось, что лучший способ прорекламировать тот или иной товар — это связать его с образом довольного аристократа. Довольный барин поедает какие-нибудь конфеты на своей роскошной даче — подобные символы уходящей реальности активно использовались в маркетинге. Сегодняшние ролики с улыбающимися до ушей папой, мамой и детьми, которые, сидя на лужайке, лопают йогурт, воплощают не реальность, а романтические мечты потребителя о золотом прошлом, в котором атомарная семья действительно играла огромную роль.
Экономике будущего атомарная семья не нужна
Она идеально подходила индустриальному обществу, поскольку позволяла привязать людей к определенной форме труда (а именно к фабричному производству) и к определенной форме обмена (денежным транзакциям). Муж работал на заводе и добывал средства на пропитание, зависимая от него в материальном отношении жена сидела дома с детьми. Конечной их целью было скопить немного денег и дать своим чадам образование или начальный капитал для собственного дела. Если это удавалось, дети получали шанс перейти в высший класс, если нет — оставались пролетариями. Экономике будущего атомарная семья просто не нужна, поскольку ценность теперь создается за счет обмена информацией, а деньги не играют большой роли.
Как так может быть, что деньги не играют решающей роли в экономике? Да этот таракан, наверное, шутит! Чтобы объяснить логику моей мысли, придется совершить короткий экскурс в историю. Давайте начнем с того, что экономика — это просто способ обмена вещами между людьми, в котором деньги выполняют роль эквивалента этого обмена. За последние несколько тысяч лет сменилось три формы денег. Первой формой была монета, которая обладала самостоятельной ценностью. Если вы хотели купить у меня вещь стоимостью 100 рублей, вам нужно было отдать мне кусок металла стоимостью в 100 рублей. Затем возникли бумажные деньги — это произошло в XVII веке в Швеции. В своей сущности они были очень метафизичны, поскольку представляли собой обыкновенные бумажки, на которых стояла подпись короля. В них не было никакой самостоятельной ценности, король своей подписью гарантировал, что где-то существует экономическая ценность, эквивалентом которой выступали эти бумаги. Бумажные деньги позволили повысить эффективность обмена и осуществить миграции человечества из деревень в города. Отношения между людьми в городской среде носят гораздо более абстрактный характер, и им идеально соответствуют символические знаки экономической ценности. В результате возник капитализм — деньги стали объектом всеобщего внимания.
Мы осуществляем экономический обмен, в котором отсутствуют деньги
Это гораздо более эффективный способ обмена. Дело в том, что всякое экономическое взаимодействие, опосредованное деньгами, предполагает переговоры о цене. Люди так устроены, что, когда они видят цифру, то моментально начинают оценивать — а она большая или маленькая? Может быть, можно поторговаться? Это здорово замедляет процесс. В модели транзакций через внимание экономические отношения запускаются автоматически.
Зачем сколачивать состояние, если члены вашей сетевой семьи не заинтересованы в том, чтобы наследовать?
Примером семей нового типа могут быть небольшие софтверные компании, состоящие из 15–20 человек. Нередко такие компании становятся частью больших корпораций, но, поверьте, деньги играют в этом процессе незначительную роль. Их нельзя купить, просто заплатив деньги. Вы должны объяснить им, как их маленькая семья может выиграть от слияния с вашей большой компанией. Будет ли им интересно работать в вашей корпорации, могут ли они развиваться в ней как личности, и усилится ли объединение их сетевой семьи с новыми влиятельными членами или ослабится. Деньги в подобных сделках почти всегда подчинены вниманию. Потому что, если вы просто заплатите им, они разбегутся.
У триумфа сетевой семьи есть далеко идущее последствие социального характера, о котором я не могу умолчать. Одна из важнейших ее особенностей в том, что она состоит из людей примерно одного возраста. Поэтому наследование теряет всякий смысл. С одной стороны, это дополнительный гвоздь в крышку гроба традиционных денег. Зачем сколачивать состояние, если члены вашей сетевой семьи не заинтересованы в том, чтобы унаследовать? С другой — ножницы, разрезающие цепочку, соединяющие различные поколения. Раньше человек, который не достиг желаемого успеха, но скопил некоторое количество денег, мог вложиться в своих наследников — передать состояние и прилагаемые к нему социальные возможности сыну. Тот, в случае если результат оказывался аналогичным, мог сохранить его и передать внуку и т.д. Такие семейные цепочки, передающие память поколений, часто порождали выдающихся людей. Сегодня каждому человеку фактически приходится начинать с нуля. Успех в обществе теперь зависит не от твоего социального багажа, а от умения вызывать к себе интерес других. С одной стороны, это плохо, потому что обесценивает все усилия предыдущих поколений. С другой стороны, шансы сына пойти по стопам отца-алкоголика сильно сокращаются.
Александр Бард: Внимание как экономическая категория
Модель семьи «мама, папа, я» нерелевантна современной экономике
Поделиться:
В комментариях к предыдущей моей колонке меня назвали тараканом. Столь лестного прозвища я удостоился за то, что якобы прославлял негативные тенденции сегодняшнего миропорядка, в частности приветствовал кризис атомарной семьи, о чем принято отзываться с прискорбием. А я думаю, что пострадал за попытку беспристрастно описать будущее. Люди, которые ругали меня «тараканом», просто не понимают, что они защищают вчерашний день и принадлежат к классу, который обречен на постепенное вымирание. Атомарная семья – это устаревший идеал. Мои личные пристрастия тут ни при чем — просто модель «мама, папа, я» нерелевантна современной экономике.
Вы, вероятно, скажете, что это не так, и приведете в пример рекламу, которая, как известно, является двигателем экономической активности людей. Если традиционная «биологическая» семья теряет свой смысл, то почему по телевизору крутят так много рекламы со счастливыми родителями и детьми? На кого рассчитывают авторы этих роликов, если не на семейного потребителя? Ответственно заявляю, что это не более чем игра на ностальгических чувствах, столь популярная у маркетологов. В начале XX века, в самый канун революции считалось, что лучший способ прорекламировать тот или иной товар — это связать его с образом довольного аристократа. Довольный барин поедает какие-нибудь конфеты на своей роскошной даче — подобные символы уходящей реальности активно использовались в маркетинге. Сегодняшние ролики с улыбающимися до ушей папой, мамой и детьми, которые, сидя на лужайке, лопают йогурт, воплощают не реальность, а романтические мечты потребителя о золотом прошлом, в котором атомарная семья действительно играла огромную роль.
Экономике будущего атомарная семья не нужна
Она идеально подходила индустриальному обществу, поскольку позволяла привязать людей к определенной форме труда (а именно к фабричному производству) и к определенной форме обмена (денежным транзакциям). Муж работал на заводе и добывал средства на пропитание, зависимая от него в материальном отношении жена сидела дома с детьми. Конечной их целью было скопить немного денег и дать своим чадам образование или начальный капитал для собственного дела. Если это удавалось, дети получали шанс перейти в высший класс, если нет — оставались пролетариями. Экономике будущего атомарная семья просто не нужна, поскольку ценность теперь создается за счет обмена информацией, а деньги не играют большой роли.
Как так может быть, что деньги не играют решающей роли в экономике? Да этот таракан, наверное, шутит! Чтобы объяснить логику моей мысли, придется совершить короткий экскурс в историю. Давайте начнем с того, что экономика — это просто способ обмена вещами между людьми, в котором деньги выполняют роль эквивалента этого обмена. За последние несколько тысяч лет сменилось три формы денег. Первой формой была монета, которая обладала самостоятельной ценностью. Если вы хотели купить у меня вещь стоимостью 100 рублей, вам нужно было отдать мне кусок металла стоимостью в 100 рублей. Затем возникли бумажные деньги — это произошло в XVII веке в Швеции. В своей сущности они были очень метафизичны, поскольку представляли собой обыкновенные бумажки, на которых стояла подпись короля. В них не было никакой самостоятельной ценности, король своей подписью гарантировал, что где-то существует экономическая ценность, эквивалентом которой выступали эти бумаги. Бумажные деньги позволили повысить эффективность обмена и осуществить миграции человечества из деревень в города. Отношения между людьми в городской среде носят гораздо более абстрактный характер, и им идеально соответствуют символические знаки экономической ценности. В результате возник капитализм — деньги стали объектом всеобщего внимания.
Мы осуществляем экономический обмен, в котором отсутствуют деньги
Это гораздо более эффективный способ обмена. Дело в том, что всякое экономическое взаимодействие, опосредованное деньгами, предполагает переговоры о цене. Люди так устроены, что, когда они видят цифру, то моментально начинают оценивать — а она большая или маленькая? Может быть, можно поторговаться? Это здорово замедляет процесс. В модели транзакций через внимание экономические отношения запускаются автоматически.
Зачем сколачивать состояние, если члены вашей сетевой семьи не заинтересованы в том, чтобы наследовать?
Примером семей нового типа могут быть небольшие софтверные компании, состоящие из 15–20 человек. Нередко такие компании становятся частью больших корпораций, но, поверьте, деньги играют в этом процессе незначительную роль. Их нельзя купить, просто заплатив деньги. Вы должны объяснить им, как их маленькая семья может выиграть от слияния с вашей большой компанией. Будет ли им интересно работать в вашей корпорации, могут ли они развиваться в ней как личности, и усилится ли объединение их сетевой семьи с новыми влиятельными членами или ослабится. Деньги в подобных сделках почти всегда подчинены вниманию. Потому что, если вы просто заплатите им, они разбегутся.
У триумфа сетевой семьи есть далеко идущее последствие социального характера, о котором я не могу умолчать. Одна из важнейших ее особенностей в том, что она состоит из людей примерно одного возраста. Поэтому наследование теряет всякий смысл. С одной стороны, это дополнительный гвоздь в крышку гроба традиционных денег. Зачем сколачивать состояние, если члены вашей сетевой семьи не заинтересованы в том, чтобы унаследовать? С другой — ножницы, разрезающие цепочку, соединяющие различные поколения. Раньше человек, который не достиг желаемого успеха, но скопил некоторое количество денег, мог вложиться в своих наследников — передать состояние и прилагаемые к нему социальные возможности сыну. Тот, в случае если результат оказывался аналогичным, мог сохранить его и передать внуку и т.д. Такие семейные цепочки, передающие память поколений, часто порождали выдающихся людей. Сегодня каждому человеку фактически приходится начинать с нуля. Успех в обществе теперь зависит не от твоего социального багажа, а от умения вызывать к себе интерес других. С одной стороны, это плохо, потому что обесценивает все усилия предыдущих поколений. С другой стороны, шансы сына пойти по стопам отца-алкоголика сильно сокращаются.
Индивидуалистическое общество – «толпа одиноких»
Индивидуализм на протяжении долгого времени считался одним из важнейших достижений Западной цивилизации. Однако в последнее время само понятие «индивидуализация» подвергается критике и переоценке, наполняется новым смыслом. Индивидуализированным современные социологи теперь считают общество, которое переживает дезинтеграцию и упадок.
Исследователи отмечают, что в последние годы явно нарастает стремление человека быть самим собой, самостоятельно распоряжаться своей жизнью, освободиться от тех ролей и правил, которые навязывает ему общество. Но что в действительности означает такая свобода? «Человек массы», о котором шла речь в предыдущей главе, не исчезает, его свобода по-прежнему иллюзорна, ибо он, как и прежде, живет в стандартизированном обществе и вынужден так или иначе ему подчиняться. Однако он, конечно, стал другим, заметно изменился по сравнению с прошлым столетием.
В этом плане весьма показательны те кардинальные изменения, которые затронули институты брака и семьи. В ХХ в. в странах Запада окончательно распалась традиционная, большая патриархальная семья, которая объединяла несколько поколений кровных родственников: родителей и взрослых детей с их семьями. Такой тип семьи, возникший много тысячелетий назад, выполнял много важных функций – это была базовая хозяйственная единица, орудие социальной защиты: именно в семье осуществлялась помощь больным, престарелым, инвалидам; от поколения к поколению передавались знания, опыт, культурные нормы. По мере развития индустриального общества традиционная семья стала вытесняться небольшой по размеру атомарной (нуклеарной) семьей, включающей, как правило, только родителей и их несовершеннолетних детей.
Начиная с 60-70 гг. прошлого века начала разрушаться и атомарная семья. Брак теперь часто заменяется «связями», которые не закрепляются формально и могут быть весьма недолгими. В семьях, основанных на формальном браке, тоже происходят трансформации: члены семьи проводят вместе мало времени, многие не стремятся иметь детей вообще или откладывают рождение ребенка «на потом», на тот момент, когда будет достигнут определенный статус на работе. Распространен так называемый «гостевой брак», при котором муж и жена живут большую часть времени раздельно.
Пока еще не существует общепринятого обозначения для современной «свободной» семьи, однако совершенно очевидно, что разрушается сама ее суть: близость людей, связанных кровными узами, а заодно и желание помогать друг другу и получать удовольствие, проявляя свою любовь в повседневной жизни. Движение в сторону малодетной, бездетной или «свободной» семьи происходит не только на Западе, но в развитых странах Востока: Японии, Сингапуре, Южной Корее и др., – где в материальном отношении ситуация вполне благополучна, и люди имеют возможность вырастить и воспитать несколько детей.
Демографы и социологи связывают это с социально-экономическим и научно-технологическим уровнем развития общества: чем он выше, тем больше общество нуждается в раскрепощенном, мобильном, инициативном работнике, у которого стремление к самореализации выражается в карьерном росте [191]. Такой тип работника несовместим с моделью нуклеарной семьи и тем более патриархальной. Однако освобождение человека от «лишних» семейных обязанностей приводит к тяжелым последствиям для высокоразвитых стран: катастрофически падает рождаемость, идет «старение» населения. Распад нуклеарной семьи знаменует торжество и одновременно кризис индивидуализма, причем индивидуализм в данном случае поощряется самим обществом.
«Одиноких индивидуалистов» объединяет общность потребляемой ими продукции массового общества: информации, развлечений, моды, имиджей, моделей потребления и образа жизни, типовых мнений и привычек, которые по-прежнему навязываются через средства массовой информации и массовую культуру. В наши дни становится все более очевидным тот факт, что индивидуализм дает лишь иллюзию свободы, а на самом деле означает, по словам У. Бека, «рыночную зависимость во всех измерениях жизни».
Нельзя также сказать, что крайний индивидуализм и свобода от всего и всех приносит счастье. По мнению известного американского антрополога Ф. Хсю, индивидуализм неизбежно ведет к острой нехватке близости, связей с людьми, или, иными словами, к дисбалансу на так называемом «уровне 3» в структуре личности. «Уровень 3» – это та часть мира, с которой человек связан чувством сопричастности, привязанности. В него входят природа, элементы социокультурной среды и, в первую очередь, люди, у которых можно получить поддержку и сочувствие, с которыми можно проявлять свои эмоции без страха быть отвергнутым. Потребность в таких связях столь же сильна, как и потребность в воде, пище и воздухе, их недостаток приводит к тяжелым психологическим последствиям, нарушению «психосоциального гомеостаза». А компенсация идет за счет жажды власти, материального благополучия, знаний, фетишистского поклонения вещам или каким-либо абстрактным идеям.
И, наконец, в наши дни в полной мере стала очевидна та опасность, о которой около полувека назад предупреждал Э. Фромм в своей книге «Иметь или быть?»: неограниченное удовлетворение всех потребностей вовсе не способствует благополучию, потому что не дает ответы на главный вопрос – «зачем я живу?», – не решает проблему смысла существования.
Таким образом, процесс роста индивидуализма, достигнув кульминационной точки, явно заходит в тупик. И выход из него для подавляющего большинства пока неясен, поскольку заменить эгоистические желания, уже не приносящие прежнего ощущения наполненности, пока нечем. Современный человек живет в водовороте разнообразных противоречивых, спутанных идей, течений и контртечений: анархизм, пантеизм, технофобия и технофилия, восточный мистицизм и нетрадиционная медицина, синергетика – все это образует причудливую пеструю смесь, в которой миллионы людей пытаются найти лекарство от духовной пустоты. Однако и это средство не слишком помогает. Признаки духовного тупика уже давно фиксируются учеными. Э. Тоффлер, на которого мы не раз ссылались, называет эту ситуацию «психологическим истощением», «разрушением психосферы» общества. Об этом свидетельствует удручающе высокий уровень алкоголизма и наркомании, самоубийств (в том числе и подростковых) – самых крайних и неконструктивных способов бегства от реальности, распространение депрессий, учащение случаев бессмысленного вандализма, рост преступности в богатых, благополучных странах.
[187] Hofstede G. Cultures and Organizations: Software of the Mind. McGrew-Hill, 1991. P. 71 ff.
[188] Костина А.В. Национальная культура – этническая культура – массовая культура: «Баланс интересов» в современном обществе. М., 2009. С. 133-137.
[189] Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2005. С. 57.
[190] Bauman Z. From Pilgrim to Tourist – or a Short History of Identity. L., 2001. P. 18-36.
[191] Население и глобализация. М., 2004. С. 197-198.
[192] Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М., 2002.
[193] Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. М., 2001. С. 172.
© Материалы сайта предоставлены независимой, некоммерческой ассоциацией – Международной академией каббалы. Использование материалов сайта разрешается только при условии неизменности содержания и со ссылкой на соответствующую страницу материала.
По всем вопросам обращайтесь к администратору сайта.