Аудитор и ревизор в чем разница
Ревизор, аудитор, контролер: вид сбоку
Вдруг выяснилось, что организация, в принципе, может существовать и без таких служб. Почему? Ведь эти подразделения были призваны помогать бизнесу. Из опыта, в редкой организации есть понимание о функциональных принципиальных отличиях внутреннего аудитора от внутреннего контролера и от ревизора. Точнее, понимание есть, но свое, обособленное. В этой статье мы не будем рассматривать эти отличия в том ключе, как их понимают теоретики. Мы рассмотрим фактическое понимание этих должностей работодателями.
Я собрал данные из описания вакансий ведущих интернет-сайтов рынка труда по трем вакансиям: ревизор, внутренний контролер, внутренний аудитор. Кроме того, у меня есть опыт личных собеседований и аналогичный опыт моих прежних коллег.
По большому счету, любая организация может обойтись без указанных служб. Также как многие производства в принципе могут существовать и без станков. Ведь можно заменить конвейер на ручной неразделенный труд. Весь вопрос сводится к эффективности. То есть, на производстве отсутствие конвейера приведет к меньшему объему выпущенной продукции. А к чему приводит отсутствие ревизионных подразделений, подразделений внутреннего контроля, внутреннего аудита?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, что данные подразделения не являются инструментом управления процессом производства. Но они являются инструментом управления компанией. То есть, если они отсутствуют, то теряет, прежде всего, управление. Лишь высшее руководство способно оценить их необходимость. Заказчиком таких структур, по идее, должно являться высшее руководство. Всегда ли так в жизни? На самом деле, нетрудно заметить (и практика собеседований это подтверждает), что у работодателей далеко не однозначный подход к понятиям ревизия, внутренний контроль, внутренний аудит.
Ревизор
Понятно, что ревизор в ходе изучения документации накапливает внушительный пакет знаний о деятельности компании. С этим, возможно, и связано нежелание работодателя расширять функции ревизора. Нередко его ограничивают лишь выявлением излишков и недостач на складах – меньше рисков утечки информации.
Но, может быть, ревизора с расширенными функциями работодатель видит во внутреннем контролере или внутреннем аудиторе?
Внутренний контролер
Основные требования, предъявляемые к внутреннему контролеру:
Первое рассмотренное требование – проведение проверок ФХД – собственно, и есть, по-моему, расширенные функции ревизора.
Анализ рисков, как составная часть системы внутреннего контроля, несомненно, рассматривается внутренним контролером. Однако, из практики собеседований, работодатель часто хочет, чтобы будущий внутренний контролер самостоятельно определял риски, разрабатывал пути их снижения, вел их учет и т.д.
Остальные – контроль расходов и отчетности – детально расшифровывать не буду. Невооруженным взглядом видно, что указанные функции больше касаются работников финансовых департаментов, а в части отчетности – также и главных бухгалтеров.
Я выделил наиболее распространенные функции из описаний вакансий внутреннего контролера. Вообще диапазон его деятельности, если сложить все мнения работодателей, получится достаточно широким. Многие, например, ставят прямую аналогию внутреннего и финансового контролера, с соответствующими обязанностями – от составления бюджета до отчетности. Поэтому функции финансовых контролеров в целях данной статьи я не рассматривал, поскольку эти функции во многом определяются текущими потребностями финансовых департаментов.
Интересно, что крайне редки случаи, когда работодатель от внутреннего контролера требует разработку мероприятий по совершенствованию системы внутреннего контроля. Т.е. в большей части внутренний контролер ассоциируется с «продвинутым» ревизором, который может больше, чем просто считать товар на складе.
Внутренний аудитор
Не правда ли, если бы мы не говорили сейчас о внутреннем аудиторе, то ни за что бы не подумали, что речь идет не о бухгалтере. Интересно, если такие требования предполагается предъявлять внутреннему аудитору, то какие функции имеются у бухгалтерии?
Следующая распространенная группа требований, предъявляемых к будущему внутреннему аудитору, скорее относится к обязанностям финансовых департаментов:
В третью группу вошли требования, которые обычно предъявляются юридическим службам, внешним аудиторам, менеджменту – соответственно, ведение договорной работы, трансформация отчетности по международным стандартам, организация управления на производстве.
Также часто можно увидеть такое требование, как умение внутреннего аудитора «взаимодействовать с внешним аудитором». Я не очень понимаю, почему с внешними аудиторами должен общаться внутренний аудитор. Потому что у них похожи названия должностей? Но ведь функции у них отличаются принципиально! Как у ревизора финансово-хозяйственной деятельности на предприятии и, скажем, ревизора в троллейбусе.
В шедеврах третьей группы (цитирую):
Комментарии, думаю, излишни – в колонку рядом с армейским юмором.
Почему?
Почему же работодатели предъявляют будущим ревизорам, внутренним контролерам и внутренним аудиторам либо заниженные требования, либо наделяют функциями, которые, по сути, должны выполняться другими работниками?
На мой взгляд, существует несколько ответов на этот вопрос:
Можно с определенной уверенностью говорить, что если требуется внутренний аудитор, которому, например, необходимо будет организовывать процесс предоставления бухгалтерской отчетности, то это означает, что главный бухгалтер работодателя хочет расширить штат бухгалтерии.
Я не буду сейчас подробно описывать эти понятия. Об этом, я повторюсь, написана не одна статья, существует масса различных тренингов и семинаров. Почему же высшее руководство не хочет узнать, кто ему точно нужен на семинарах, в литературе и т.п.? Не потому ли, что:
а руководители структурных подразделений, в подчинение которых переходят нанимаемые внутренние аудиторы, контролеры, ревизоры. Т.е. высшему руководству данные подразделения изначально и не были нужны. Никто же не покупает инструмент, не зная его возможностей. Соответственно, сокращаются они также легко и безболезненно.
Выводы
Итак, мы пришли к следующим выводам:
То есть, если контроль нужен руководству, то обычно руководство и ставит задачи. Желательно, чтобы постановка задачи исходила напрямую от руководства компании. Бывает так, что вроде бы контроль нужен, но формулировать задачу руководство поручает руководителю структурного подразделения. Автоматически контролер становится нужен этому руководителю структурного подразделения и не нужен руководителю. Есть случаи, когда кадровые службы (агентства) просто не понимают требований работодателя. Кадровикам зачем то ставится задача определить, сможет ли соискатель совершенствовать систему внутреннего контроля или нет. На собеседованиях задаются пространные вопросы о специфике деятельности, после которых молоденькие девочки и мальчики «профессиональных» агентств делают свои заключения о соответствии кандидата. Поэтому очень часто неправильные формулировки приводят не к ожидаемому результату: либо кандидат сам не идет в компанию, либо приходит работник, который впоследствии не устраивает руководство.
Попадание в категорию «не нужен руководству» по любым причинам приводит либо к тому, что контролер уходит из организации, либо он встраивается в какое-нибудь структурное подразделение с большими рисками быть уволенным первым, как новая штатная единица. А первыми признаками «ненужности» уже на этапе собеседования будет как раз неправильное содержание поставленных перед соискателем задач, например, составление бухгалтерской отчетности.
Может, это банально звучит, но важно быть очень внимательным при выборе работы. Специфика любого контроля заключается в том, что его никто не любит. Поэтому если заказчиком контроля является не руководитель бизнеса, то будьте готовы выполнять не совсем ожидаемые функции, получать во многом очень ограниченную информацию, стать инструментом внутрифирменных политических игр в пользу руководителя структурного подразделения, потерять объективность. И в итоге искажается смысл функции «контроль», потребность в ней теряется, равно как и в сотруднике, который ее обеспечивает.
Ревизия и аудит: особенности, сходства, отличие ревизии от аудита
Многие сталкивались с такими понятиями, как «ревизия» и «аудит». В последнее время появляется большое количество аудиторских компаний, однако немногие понимают, что это за род деятельности и чем занимаются аудиторы.
Понятие «ревизия» встречается несколько чаще, его можно встретить на объявлении любой организации, магазина, сообщающем и временном прекращении обслуживания клиентов. Многие считают, что ревизия и аудит – это одно и то же понятие, обозначающее некую проверку бумаг и ценного имущества организации. Однако эти понятия неидентичны, их следует отличать.
Понятия ревизии и аудита
И ревизия, и аудит- проверка
Идентифицировать эти два понятия неправильно, они имеют различные определения, цели и даже стоимость процедур различна. Отличие ревизии от аудита заключается также в методах проведения процедуры.
Ревизия представляет собой проверку финансовой стороны той или иной организации, компании и т.д. Проверяться могут и должные лица. Кто такой ревизор, известно многим. Это проверяющий, который внимательно изучает бумаги организации и составляет соответствующее заключение.
Ревизором может выступать уполномоченная организация, государственные органы, осуществляющие финансовый контроль. Ревизоры имеют большие полномочия, они могут проверять любую документацию и отчетность, опечатывать помещения, привлекать к проверке других экспертов.
Помимо документов ревизор может проверять наличие материальных ценностей, проходящих по документам. Такая ревизия будет называться фактической. Ревизия может быть плановой, когда проверяемое лицо или организация знает о будущей проверке и ожидает ее. Внеплановая ревизия, как правило, неожиданная.
Проверяться может документация за любой период: от нескольких недель и месяцев до года. Годовая проверка называется фронтальной ревизией. После окончания проверки ревизор составляет акт, где указываются все результаты проверки. Должностные лица проверяемой организации должны ознакомиться с актом и поставить на нем свои подписи.
Аудит – это более широкое понятие, включающее в себя проверку, как документов и финансовой стороны, так и хозяйственной, экономической, технической и даже энергетической стороны. Проверкой занимаются обычно частные аудиторские фирмы, которые проводят процедуру за определенную плату.
Аудиторская деятельность является механизмом контроля производственной и непроизводственной деятельности. Чаще всего к подобной проверке прибегают судебные организации, контролирующие государственные органы, следователи в ходе проверки законности деятельности того или иного лица, компании, организации.
Бывает и внутренний аудит, который проводится сотрудниками проверяемой организации без привлечения аудиторской фирмы со стороны. Он проводится по желанию руководства, инвесторов, клиентов при подозрении на ошибки или махинации в работе компании. Аудит также помогает выявить несовершенства в работе бухгалтерии и прочих отделов организации для их исправления.
С видами аудита можно ознакомиться с помощью видеоурока:
Особенности и сравнение ревизии и аудита
Ревизия и аудит — разные понятия
Аудит и ревизия существуют параллельно и не исключают друг друга. И то, и другое понятие обозначает проверку деятельности, контроль, в результате которого составляется акт, заключение с выводами относительно проверки.
Аудит является более широким понятием и включает в себя всестороннюю проверку деятельности организации или лица, ревизия же представляет собой контроль исключительно финансовой стороны и финансовых документов. Можно сказать, что аудит включает в себя ревизию, а ревизия является узконаправленной разновидностью аудита.
Существуют общие стороны у обоих понятий, которые тем не менее могут быть и отличиями при более детальном рассмотрении:
Несмотря на большое количество общих сторон, аудит и ревизия имеют множество отличий. Аудит и ревизия имеют различные цели и результаты. Несмотря использование схожих методов проверки, они имеют различные цели и применяются в разных пропорциях.
Основные отличия ревизии от аудита
Выбор делается исключительно исходя из цели проверки
Как уже говорилось выше, аудит и ревизия имеют большое количество отличий, которые не позволяют объединить эти понятия в одно:
Выбор способа проверки, аудита и ревизии, определяются целями, которые преследует инициатор проверки, желаемого результата и практических задач.
Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.
Ревизор, аудитор, контролер: вид сбоку
В последнее время все более модным было создание в штатах организации должности внутреннего аудитора, внутреннего контролера или ревизора. В крупных холдинговых структурах формировались целые подразделения внутреннего контроля и аудита. А потом, при оптимизации штатов (особенно в условиях кризиса) эти подразделения резко сокращались.
Вдруг выяснилось, что организация, в принципе, может существовать и без таких служб. Почему? Ведь эти подразделения были призваны помогать бизнесу. Из опыта, в редкой организации есть понимание о функциональных принципиальных отличиях внутреннего аудитора от внутреннего контролера и от ревизора. Точнее, понимание есть, но свое, обособленное. В этой статье мы не будем рассматривать эти отличия в том ключе, как их понимают теоретики. Мы рассмотрим фактическое понимание этих должностей работодателями.
Я собрал данные из описания вакансий ведущих интернет-сайтов рынка труда по трем вакансиям: ревизор, внутренний контролер, внутренний аудитор. Кроме того, у меня есть опыт личных собеседований и аналогичный опыт моих прежних коллег.
По большому счету, любая организация может обойтись без указанных служб. Также как многие производства в принципе могут существовать и без станков. Ведь можно заменить конвейер на ручной неразделенный труд. Весь вопрос сводится к эффективности. То есть, на производстве отсутствие конвейера приведет к меньшему объему выпущенной продукции. А к чему приводит отсутствие ревизионных подразделений, подразделений внутреннего контроля, внутреннего аудита?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, что данные подразделения не являются инструментом управления процессом производства. Но они являются инструментом управления компанией. То есть, если они отсутствуют, то теряет, прежде всего, управление. Лишь высшее руководство способно оценить их необходимость. Заказчиком таких структур, по идее, должно являться высшее руководство. Всегда ли так в жизни? На самом деле, нетрудно заметить (и практика собеседований это подтверждает), что у работодателей далеко не однозначный подход к понятиям ревизия, внутренний контроль, внутренний аудит.
Внутренний контролер
Основные требования, предъявляемые к внутреннему контролеру:
Первое рассмотренное требование – проведение проверок ФХД – собственно, и есть, по-моему, расширенные функции ревизора.
Анализ рисков, как составная часть системы внутреннего контроля, несомненно, рассматривается внутренним контролером. Однако, из практики собеседований, работодатель часто хочет, чтобы будущий внутренний контролер самостоятельно определял риски, разрабатывал пути их снижения, вел их учет и т.д.
Остальные – контроль расходов и отчетности – детально расшифровывать не буду. Невооруженным взглядом видно, что указанные функции больше касаются работников финансовых департаментов, а в части отчетности – также и главных бухгалтеров.
Я выделил наиболее распространенные функции из описаний вакансий внутреннего контролера. Вообще диапазон его деятельности, если сложить все мнения работодателей, получится достаточно широким. Многие, например, ставят прямую аналогию внутреннего и финансового контролера, с соответствующими обязанностями – от составления бюджета до отчетности. Поэтому функции финансовых контролеров в целях данной статьи я не рассматривал, поскольку эти функции во многом определяются текущими потребностями финансовых департаментов.
Интересно, что крайне редки случаи, когда работодатель от внутреннего контролера требует разработку мероприятий по совершенствованию системы внутреннего контроля. Т.е. в большей части внутренний контролер ассоциируется с «продвинутым» ревизором, который может больше, чем просто считать товар на складе.
Не правда ли, если бы мы не говорили сейчас о внутреннем аудиторе, то ни за что бы не подумали, что речь идет не о бухгалтере. Интересно, если такие требования предполагается предъявлять внутреннему аудитору, то какие функции имеются у бухгалтерии?
Следующая распространенная группа требований, предъявляемых к будущему внутреннему аудитору, скорее относится к обязанностям финансовых департаментов:
В шедеврах третьей группы (цитирую):
Почему?
Почему же работодатели предъявляют будущим ревизорам, внутренним контролерам и внутренним аудиторам либо заниженные требования, либо наделяют функциями, которые, по сути, должны выполняться другими работниками?
На мой взгляд, существует несколько ответов на этот вопрос:
Выводы
Итак, мы пришли к следующим выводам:
То есть, если контроль нужен руководству, то обычно руководство и ставит задачи. Желательно, чтобы постановка задачи исходила напрямую от руководства компании. Бывает так, что вроде бы контроль нужен, но формулировать задачу руководство поручает руководителю структурного подразделения. Автоматически контролер становится нужен этому руководителю структурного подразделения и не нужен руководителю. Есть случаи, когда кадровые службы (агентства) просто не понимают требований работодателя. Кадровикам зачем то ставится задача определить, сможет ли соискатель совершенствовать систему внутреннего контроля или нет. На собеседованиях задаются пространные вопросы о специфике деятельности, после которых молоденькие девочки и мальчики «профессиональных» агентств делают свои заключения о соответствии кандидата. Поэтому очень часто неправильные формулировки приводят не к ожидаемому результату: либо кандидат сам не идет в компанию, либо приходит работник, который впоследствии не устраивает руководство.
Попадание в категорию «не нужен руководству» по любым причинам приводит либо к тому, что контролер уходит из организации, либо он встраивается в какое-нибудь структурное подразделение с большими рисками быть уволенным первым, как новая штатная единица. А первыми признаками «ненужности» уже на этапе собеседования будет как раз неправильное содержание поставленных перед соискателем задач, например, составление бухгалтерской отчетности.
Может, это банально звучит, но важно быть очень внимательным при выборе работы. Специфика любого контроля заключается в том, что его никто не любит. Поэтому если заказчиком контроля является не руководитель бизнеса, то будьте готовы выполнять не совсем ожидаемые функции, получать во многом очень ограниченную информацию, стать инструментом внутрифирменных политических игр в пользу руководителя структурного подразделения, потерять объективность. И в итоге искажается смысл функции «контроль», потребность в ней теряется, равно как и в сотруднике, который ее обеспечивает.
Различия аудита и ревизии
В зависимости от приемов и способов контроля и системы контрольных процедур различают аудит, ревизию, судебно-бухгалтерскую экспертизу. Они являет составными элементами финансово-хозяйственного контроля. Аудит, ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза рассматривают один предмет (хозяйственно-финансовую деятельность организаций), а также используют совместные методические приемы и процедуры контроля.
Объектами контроля для них являются одинаковые источники информации, законодательные и нормативно-инструктивные акты по вопросам финансово-хозяйственного контроля, первичная учетная документация, регистры бухгалтерского финансового и управленческого учета, финансовая отчетность хозяйничающих субъектов. Совместное для них также и то, что они обосновываются свои выводы документально проверенными доказательствами. Вместе с тем между аудитом, ревизией и судебно-бухгалтерской экспертизой существуют отличия.
Отличие ревизии от аудита:
1) Цель ревизии – проверка обоснованности и целесообразности действий должностных лиц приемами и методами, характерными для ревизии. Потребность в аудиторских проверках наиболее актуальна в организациях, в которых работники действуют строго в соответствии с утвержденными бизнес-процессами. Аудитор по документам выявляет отклонения в действиях работников при выполнении операций конкретного бизнес процесса.
2) Ревизор выявляет ответственность должностного лица. По итогам работы ревизора могут быть собраны материалы для принятия решения о соответствии лица занимаемой должности, его материальной и уголовной ответственности. Аудитор выявляет слабые стороны бизнес процессов. По итогам его работы ставится задача изменения правил ведения процессов или ужесточения требований к их соблюдению. Специальных нормативных документов, где прописывались бы требования к действиям ревизора, нет. Деятельность аудитора регламентирована специальными документами, которые получили название стандартов аудиторской деятельности.
3) Ревизор проверяет финансовую и хозяйственную деятельность. Аудитор проверяет бухгалтерскую и финансовую отчетность.
4) Обязанность ревизора – определить обоснованность и целесообразность действий должностных лиц. Обязанность аудитора – представить квалифицированное мнение об отчетности организации.
5) Ревизия выявляет виновных лиц и причины неэффективных действий и нарушения законодательства. По итогам ревизии принимаются решения о мерах дисциплинарного воздействия, возможна передача дел в следственные органы. В ходе аудита проверяется соответствие процессов нормам и правилам, определенным положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ) и другими нормативными документами. По аудиторским документам, содержащим отрицательное мнение, принимаются решения об изменении процессов в учетном органе и движении первичных документов. Этические нормы аудита запрещают высказывать свое мнение о должностных лицах, определять их виновность. Ревизор может высказать строго обоснованное мнение о должностных лицах.
Отличие самого понятия ревизия и аудит
Понятие аудита значительно шире понятий ревизии и контроля. Аудит обеспечивает не только проверку достоверности финансовых показателей, но и разработку предложений по оптимизации хозяйственной деятельности с целью рационализации расходов и увеличения прибыли. Аудит можно определить как своеобразную экспертизу бизнеса. Общим между аудитом и ревизией прежде всего является то, что они проводятся на основе документально проверенных показателей. Однако между ними есть и существенные отличия, которые можно рассматривать с их сущностью, целями, характером, правовым регулированием, объектами, связями, принципу оплаты работы, практическими задачами и результатами.
Главной задачей государственной контрольно-ревизионной службы является осуществление государственного контроля за расходованием средств и материальных ценностей, их сохранением, состоянием и достоверностью бухгалтерского учета и отчетности в министерствах и других центральных органах исполнительной власти, государственных комитетах, государственных фондах, бюджетных учреждениях, а также на предприятиях и в организациях, которые получают (получали) средства из бюджетов всех уровней, разработка предложений по устранению выявленных недостатков и нарушений и предотвращению их в дальнейшем.
Аудит это предпринимательская деятельность а ревизия нет
Аудит является видом предпринимательской деятельности, тогда как ревизия представляет собой исполнительную деятельность. Контрольно-ревизионный аппарат и аудиторы используют во время проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий одинаковые методические приемы, источники информации, в частности, законодательные и нормативно-правовые акты, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, баланс и отчетность. Правовое регулирование ревизии и аудита также разное. Аудит как независимая форма контроля добровольно выбирается владельцем, который формулирует вопросы, на которые аудиторы должны дать обоснованные выводы для дальнейшего усовершенствования работы предприятия. Кредиторы, акционеры, учредители, владельцы ценных бумаг и другие субъекты заинтересованы, чтобы проверка достоверности отчетности была проведена надлежащим образом, чтобы правильно были начислены и уплачены налоги в бюджет, ибо в этом случае, если будут конфликтные ситуации с налоговой администрацией, они будут иметь надежная защита в лице аудитора или аудиторской фирмы.
Отличия аудита от ревизии по организационным формам проведения
Аудит отличается от ревизии не только целями, но и организационными формами проведения. Аудит выполняют независимые аудиторские фирмы или лица, осуществляющие частную предпринимательскую деятельность, имеют сертификат и включены в Национальный реестр на проведение аудита, причем на платной основе по договорам с администрацией различных предпринимательских структур.
Аудитор и аудиторские фирмы несут ответственность перед внешними потребителями (акционерами, кредиторами) относительно качества сделанного заключения в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством. Существенным отличием аудита от ревизии является не только перечень выявленных недостатков, но и подробные инструкции аудитора относительно того, как их исправлять.