Байер миллер шлецер кто такие что сделали
Смертная казнь для Михайлы Ломоносова за отрицание норманнской теории
Смертная казнь для Михайлы Ломоносова за отрицание норманнской теории
Увы, друзья.
Это не бред.
ЭТО СТРАШНАЯ ПРАВДА.
В мае 1743 года, академики немцы Миллер, Шлецер и и Байер добились не просто ареста Ломоносова, но и наказания для него в виде СМЕРТНОЙ КАЗНИ.
Комиссия, состоявшая в ПОДАВЛЯЮЩЕЙ массе из немцев, разбиравшая дело Михаила Ломоносова постановила:
«За неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ, ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.»
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений и требовали СМЕРТНОЙ КАЗНИ.
Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны писал ГНУСНЫЕ пасквили Ломоносова, распространял их среди прихожан Петербурха и требовал сожжения ученого.
Юродствовал перед Императрицей Елизаветой, прося ее подписать указ об исполнении Смертной казни, прибегая к ней с этим указом по 10 раз на дню.
А за что же РУССКИЙ ученый был подвергнут ТАКОЙ массированной травле и не просто травле, а попытке быть стертым в порошок.
Вернемся слегка назад, в 1725 год.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Как видите за сто десять лет существования « Русской академии» из 28-ми её членов, «создателей» русской истории ни одной русской фамилии!
Стоит ли удивляться, что вся эта НЕРУСЬ плотно сидела на своих местах и НИКОГО из русских не подпускала к своей кормушке.
Основоположниками истории Русов стали. великие «русские» «историки»: Готлиб Байер (1694-1738), Герард Фридрих Миллер (1705-1783), Август Шлецер (1735-1809), Арист Куник (1814-1899), которые осчастливили нас норманнской «теорией” происхождения Русов.
Миллер, прославился тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Именно им были УНИЧТОЖЕНЫ ценнейшие летописи, бесследно пропали Архивы Казанского и Астраханского приказов.
Это он перекраивал и переписывал труд Татищева, наложив арест и опечатав после смерти историка его личные архивы.
Он СИСТЕМАТИЧЕСКИ уничтожал русскую историю там, куда мог дотянуться, а дотянуться он мог почти везде.
Это с легкой руки Миллера, Шлецера и Байера стали считать что культура на Руси возникла не ранее 988 г., что ее принесли с собой скандинавы и прочая «около научная» дребедень.
Миллер и Шленцер своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями».
Знакомая риторика, не правда ли?
Именно теми же же словами, оперирует нынче патриарх Кирилл Гундяев, знатный русофоб. Повторяет ОДИН В ОДИН слова немцев из середины 18 века!
Разумеется, помимо личных корыстных интересов, пришлые немецкие подтасовщики истории выполняли официальный политический заказ правящей тогда на Руси немецкой партии.
Немцы занимали ВСЕ ведущие посты в тогдашнем государстве, цари и царицы ТОЖЕ были чистокровными немцами.
И им просто жизненно важно было доказать хотя бы части русских дворян, недовольных таким засильем, что если бы не немцы, то и России бы не было.
А кто же лучше всего справится с этой задачей, как не историки немцы.
Соотечественники, как никак.
Проиграет немецкая партия, и историков немецких погонят из России ВОН.
Так что Миллер и кодла старались не за страх, а за совесть.
Именно с этими «историками», вел непримиримую борьбу против искажений русской истории Ломоносов, и в силу своего характера, и известности оказался в самой гуще этой борьбы.
Он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России.
Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей».
Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси.
Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Эта «научная деятельность» развернулась не только в России.
Ломоносов был ученым с МИРОВЫМ именем.
Его хорошо знали за границей. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.
Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом.
При этом в ход были пущены все средства.
Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок.
В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии. Этого сделать в то время не удалось.
Шлецер при императрице называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей».
Как мы видим, НЕМЦЫ ставили в вину Ломоносову ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ!
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова.
Смерть Ломоносова во многом ПОДОЗРИТЕЛЬНА.
Как только он занялся древней историей России, то неожиданно скоропостижно скончался на 54-ом году жизни, будучи совершенно здоровым человеком.
Ходили слухи о его преднамеренном отравлении.
Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Архив Ломоносова был НЕМЕДЛЕННО после его смерти КОНФИСКОВАН по личному приказу Екатерины II, немки, узурпаторши и убийцы своего мужа, ПетраIII.
Архив ПРОПАЛ БЕССЛЕДНО.
Его перевезли во дворец Екатерины и передали. да, да. Все тому же немцу, Миллеру. После этого архив просто ИСЧЕЗ.
Что ж, своих методов Миллер не менял в течение всей своей жизни.
После СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан под полным контролем Миллера и Шлецера, труд Ломоносова по русской истории.
И то лишь первый том.
Труд был переписанный Миллером в нужном ключе.
А остальные тома попросту «исчезли».
Имеющийся сегодня в нашем распоряжении «»труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные.
И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорен к смертной казни через провешивание, и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства.
Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы.
А только ли в те времена это делают?
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Ломоносов и немцы. кто переписывал историю руси?
ЛОМОНОСОВ И НЕМЦЫ. КТО ПЕРЕПИСЫВАЛ ИСТОРИЮ РУСИ?
https://mylove.ru/georgiy7222/diary/. Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни?! И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей? Существует ряд мнений, что история России была сознательно искажена.
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.
Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ.
Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова, Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведения, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого! Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.
Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси.
Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Однако Михаил Васильевич был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»».
Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ…
За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно». Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ». Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями.
Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.
Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО».
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. Получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером?
Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства.
Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы. Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей.
Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей».
Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии.
А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле. Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Коль Иоганн Петер), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (му»наполнителя Герард Фридрих), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид Байер Готлиб или Теофил Зигфрид), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Фишер Иоганн Эберхард), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Крамер Адольф Бернгард), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Иоганн-Георг Лоттер), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Леруа Пьер-Луи), 1735,
Мерлинг Георг (Moerling или МО»rling компания Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (или Брем Иоганн Фридрих Бреме), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Иоганн Каспар), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Кристиан Готфрид), 1740,
===12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Карл Фридрих Moderach), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (горы шлоссберг.»зер Огюст Людвиг), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Иоганн Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Хакманн Иоганн Фридрих), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Буссе Иоганн Генрих), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Жан-Франсуа), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Клапрот Генрих Юлий), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Герман Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (круг Иоганн Филипп), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Лерберг август христиан), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (KO » не»лер Генрих Карл Эрнст), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (FRA аэропорт»хн Кристиан Мартин), 1817,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Гра»Фе Кристиан Фридрих), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Шмидт Исаак Якоб), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (слов sjo»rgen Иоганн Андреас), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Франсуа-Бернар), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Флейшер Генрих Лебрехта), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Ленц Роберт Кристиан), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Мари-Фелиситэ’), 1836,
===33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард), 1839.
Норманнская теория: кто и зачем писал русскую историю. Совместный проект «Царьград.ТВ» и Культбригады
Как получилось, что мы изучаем в школах и ВУЗах историю России, написанную заезжими академиками с запада? Кто первым ввел в «научный» оборот тезис о том, что цивилизацию диким славянам принесли благородные скандинавы-норманны? Кем на самом деле была княжеская элита Руси?
Сергей Цветков: Итак, первая битва за русскую историю. Русский народ сам о себе сложил поговорку, что русский мужик задним умом крепок. Она говорит о том. Что для нас важнее иметь крепкий, надежный тыл, чем какой-то образ будущего. Именно поэтому в нашем образованном обществе, с тех пор, как оно стало образованным, вопрос русской истории занимает первостепенное место. Нам очень важно для себя правильно осмыслять нашу историю, и знать, что с ней все хорошо, никто на нее не нападает, не извращает. Что у нас есть такой надежный идеологический тыл. Так случилось, что русская историография рождалась не как отвлеченный академический предмет, а именно в жарких спорах и битвах она отстаивала свой взгляд на самобытность русского народа и русского государства, на его происхождение. Как это случилось, мы об этом и поговорим. Форма этого сражения приняла вид научных споров, дискуссий между норманнистами и анти-норманнистами. Норманнаская теория провозглашает две капитальных вещи: утверждает то, что русская управленческая элита первоначально состояла из скандинавов, из норманнов; и второе, что самим своим происхождением древнерусское государство обязано такой цивилизаторской деятельности норманнов на русской земле, без чего русское государство и не состоялось бы. Утверждения эти для нашего национального самосознания очень болезненные. И не случайно, что именно поэтому поводу разгорелся первый жаркий спор, в ходе которого и кристаллизовалась русская историография, как наука впервые.
Кем сказано первое слово в норманнской теории – хорошо известно. Это отнюдь не Нестор, не наши летописцы. Сказавших это первое слово звали: Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер. Три немца. Именно эти люди прочитали нашу летопись Нестора так сказать, по-норманнски. И учиненный в свое время ими скандал в русской историографической науке потом странным образом оказался забыт и приобрел даже значение научной респектабельности. Их взгляд сал ведущим историографическим направлением в древнерусской истории.
Прежде всего, выясним, как понимался пресловутый варяжский вопрос в древней Руси. В летописях мы не найдем никаких практически упоминаний о скандинавах на Руси. Весь норманнизм своим возникновением обязан одному единственному фрагменту в «Повести временных лет», где говорится о призвании варягов. Напомню, в Новгороде произошла свара, племена перессорились между собой. И дальше летописец говорит: «И послали они тогда к варягам, к Руси, ибо звались те варяги Русь, как другие варяги зовутся свеи, урманы, готи, англяне». Под англянами понимается англо-датское королевство. Как видите, перечислены все народы, осевшие по берегам Балтийского моря, и по отношению ко всем ним употреблено слово «другие». Норманнизм возник как капитальная логическая ошибка при чтении одного летописного фрагмента. Он в принципе не должен существовать. Это скандал в русской историографии. В другом месте летописец говорит следующее: «Русский язык и словенский – одни есть». В данном случае «язык» – это народ. Это исключает любые намеки на отождествление Руси со скандинавами. Такого мнения придерживался летописец и такого же мнения придерживались русские люди вплоть до 18 века. В других летописных списках мы найдем упоминание о варяжском Поморье, которое расположено к западу от Гданьска. Эта территория у ученых получила название «славянское Поморье». До 13 века эта территория была густо заселена западно-славянскими племенами, которые впоследствии были ассимилированы немцами в ходе германской агрессии против них. То есть, в древней Руси четко определяли и место, откуда появились варяги, и кто это такие согласно своему этническому происхождению, четко отделяя их от германо-скандинавских народов Балтийского моря.
Недопонимание пришло позднее, вместе со всеобъемлющим кризисом русского духа, в результате приема в больших дозах европейской учености. Петр Первый желал непременно иметь русскую национальную историю. И в свое время поручал то одному то другому своему сподвижнику заняться этим, но дело не тронулось с мертвой точки тогда, потому что в окружении Петра и не было ни одного человека, который получил бы действительно научное образование. Поэтому за год до смерти Петр Первый учредил указ о необходимости учреждения Академии наук, в которой учились бы языкам, а также прочим наукам, знатным художествам и переводили бы книги. Но положение было такого, что как академиков, так и студентов первого курса для этой академии пришлось ввозить из-за границы. Русских желающих пребывать в этих стенах и овладевать наукой не нашлось.
После смерти Татищева возникает первая публичная баталия по варяжскому вопросу. Состоялась она во время правления Елизаветы Петровны. Академия наук по-прежнему на 95 % состояла из немцев. На этот раз взялся объяснить происхождение русского народа Герард Миллер. В области изучения российских древностей это был такой же случайный залетный варяг, как и Байер. Он был тоже академиком первого призыва, в 1725 г. Когда была открыта академия, ему было около 20 лет. Это был очень честолюбивый юноша, талантливый, он втерся в доверие к библиотекарю академии Шумахеру, благодаря чему получил звание академика в 25 лет. Историком его сделала 10-летняя сибирская экспедиция. Он объехал всю Сибирь, собрал массу этнографических наблюдений, провел кропотливую работу в архивах. В результате чего появился так называемый «портфель Миллера». Это 30-томное собрание архивных документов по истории Сибири. В 1748-49 гг. вышел капитальный труд Миллера «Описание Сибирского царства». Этот труд принес Миллеру русское подданство, звание историографа и должность ректора академического университета. В качестве последнего Миллер и взялся за написание публичной речи, которую он озаглавил «О происхождении народа и имени российского». Она была написана ко дню тезоименитства Елизаветы Петровны и была представлена на суд Академии. Речь Миллера была по сути изложением Байеровских мыслей и тезисов, новшество состояло в том, что Миллер занимался вопросом, который Байер не решил. А именно, происхождением ужен варягов, а имени Русь. В его изложении возник еще одни капитальный миф, который прочно укоренился среди российских филологов: о том, что имя «русь « происходит от финского «руотси». Ход мысли здесь таков, что якобы среди скандинавов существовала лексема «ротс», которую финны преобразовали в «руотси», а восточные славянские племена, которые пришли в эту область, заселенную финнами, на Север, от них переняли термин «руотси». И он был преобразован в более короткую форму «русь». Это до сих пор, вы открываете любой словарь и читаете вот эту ересь. В последние десятилетия знакомство с западными источниками открыло такую картину: имя «русь» существует значительно раньше 8 века. Оно существует на тех территориях, где финнов не было и в помине.
Норманнизм воскрес с приездом Августа Людвига Шлецера. С юности привык грызть гранит науки, причем грыз настолько успешно, что овладел классическими языками и в 10-летнем возрасте уже давал платные уроки. Однако, вместе с эрудицией он приобрел нервную меланхолию, другими словами, у него было чрезвычайно распухшее самолюбие. Русская история поразила Шлецера размерами своих подмостков. В отличие т Байера он приналег на русский язык, и это язык привел его в совершенный восторг. Для того, чтобы заявить о себе, он принялся за составление грамматики, в которой слово «боярин», допустим, производилось от слова «баран», не в смысле животного, а в смысле дурака. И т.п. И Ломоносов, который имел обыкновение с некоторых пор проверять все, что пишут о России немецкие ученые, взял эту грамматику, волосы встали у него дыбом, и он написал, что нужно Шлецера немедленно отставить от всяких занятий по русской истории. «ибо их сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина». Шлецер этих слов заслуживал, надо сказать. Шлецер вернулся в Германию и там написал работу «Нестор» о летописце и о «Повести временных лет». Сейчас уже трудно сказать, почему она в свое время наделал столько шума, потому что современная наука не удержала из нее практически ничего. Но занимаясь филологическим разбором «Повести временных лет», Шлецер высказал несколько таких комментариев, которые сделались на долгое время оракулами российского норманнизма. К Баейро-Миллеровской аргументации он прибавил только одно, но это была жирная точка в идеологии норманнизма. Он развил тезис о том, что призвание скандинавских викингов, конунгов приобщило русских к цивилизации и заложило основы русского государства. Цитата: «Дикие, грубые, рассеянные славяне начали делаться общественными людьми только благодаря посредству германцев, которым назначено было судьбой в северо-западном и северо-восточном мирах первые семена цивилизации». Это норманнизм, который является на самом деле одним из кирпичиков русофобии.
Вдруг в течение 30 лет после отъезда Шлецера из России взгляды русских историков кардинально меняются. И норманнизм воцаряется так в русской школе, так и в университете. Он тсановится фактически частью национального самосознания. Причем ворота норманнизму распахнули сами ведущие русские ученые того времени, первой половины 19 века. Я как раз говорю о Карамзине, о Полевой и о Соловьеве, каждый из которых написал многотомную историю России. Все они такие разные эти труды и эти ученые, но все они смыкаются в одном: когда заходит речь о возникновении русского государства, все они снимают шляпу перед учеными норманнской школы.
Под влиянием эпохи Просвещения, русские историки стремились рассматривать русскую историю, как часть всемирной истории. Это, может и хорошо, но тогда это принесло печальные плоды. Занимаясь историей средневекового запада, русские историки видели, что в раннем средневековье повсюду: в Англии, Нормандии, Франции, Италии, Сицилии – возникают норманнские княжества. Логично предположить, тем более, что об этом пишут такие солидные ученые, которые составляют гордость тогдашней русской историографии. Плохо то что в русском образованном обществе идеи норманнизма стали очень ощутимо отдавать «смердяковщиной». Это характерно во многих трудах как публицистов, так и историков.