если адвокат не явился на судебное заседание что делать подсудимому
Неявка адвоката
Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными
Не секрет, что вопрос отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса является весьма болезненным, особенно в свете борьбы с судебной волокитой.
Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.
Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.
Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.
Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.
Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.
Поскольку статистика о срывах судебных заседаний носит открытый характер, указания, нередко необоснованные, на недобросовестные действия адвокатов явно не служили укреплению авторитета адвокатуры.
В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.
Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.
Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.
Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.
Если адвокат не явился в суд
Адвокат не явился в суд, заседание было перенесено. Если он второй раз не явится, могу я, с моего согласия, сам защищать себя, не привлекая нового адвоката?
Подсудимый на судебном процессе подаёт заявление в котором отказывается от услуг адвоката Х и просит назначить нового адвоката У. Судья отказывается рассматривать данное заявление, сославшись на то что адвокат, от услуг которого хотят отказаться, не явился в суд. Заявляет, что если он в течение 5 суток не явится в суд, то она назначит нового сама. С новым адвокатом У, который явился в суд, судья не желает общаться и назначать тоже не желает его. Какими документами регламентирован конкретный случай? Какие статьи? Судья ведь грубо нарушает права подсудимого?
Ответчик за избиение моей дочери, не явился в суд 2 й раз, причём первый раз, суд отложили на 3 месяца, сегодня-до 7 июля. Может ли суд удовлетворить исковое заявление без ответчика, если он не явится в 3 й раз? Адвокат дочери заявил, что суд может откладываться до бесконечности, пока ответчик не явится.
Можно ли вообще откладывать рассмотрение дела (об убийстве), если не явился один из адвокатов подсудимого, разве одного адвоката не достаточно?
Адвокат бывало не приходил из за того что другие заседания в другом месте были и суд откладывался. Потом судья назначила назначенного адвоката. В дополнение к адвокату по соглашению, мол он часто подводит. Подсудимый отказался от назначенного, но суд не удовлетворил. Таким образом у подсудимого и адвокат по соглашению, и по назначению. Вопрос. Если адвокат по соглашению не явится на последнее слово, то суд будет все равно с назначенным адвокатом? А обвинитель обязан на последнее слово придти?
Если истец не явился в суд по гражданскому делу. В первый раз. Заявление истца по материалам о судебных издержках. Материалы о судебных издержках судом приняты к рассмотрению.
Более того, истец заявился перед судебным заседание и оставил справку, что не может участвовать в суде без адвоката, т..к. адвокат болен. Справки о болезни адвоката истец не предоставил и покинул суд.
Какие должен поступать суд при такой неявке истца?
Сыну назначен суд в другом городе. Адвокат написал ходотайство отложить суд. Должен ли сын лично явиться в суд без адвоката? Если сын не явится в суд-будет ли это расценено как неуважение к суду и не последует ли после этого арест? Спасибо.
Частный обвинитель не явился на судебное заседание. Телефононограммой сообщил, что занят адвокат. На этом судебном заседании я не подала ходатайство не рассматривать дело в связи с неявкой частного обвинителя. Могу ли я на следующем суд. заседании подать токое ходатайство, даже если явится частный обвинитель или что мне делать?
Я обвиняемый по уголовному делу. У меня было два платных адвоката от которых мне пришлось отказаться 8 апреля. 12 апреля мною было подписано соглашение с другим адвокатом. Данный адвокат еще не начинал ознакомление с материалами дела. Зато следователь уже сбегала в суд и подала ходатайство об ограничении. Судебное заседание назначили на сегодня (14 апреля). Адвокат в виду занятости в другом процессе явиться не сможет.
Сможет ли судья его ограничить если он еще не начал ознакамливаться? Сможет ли судья ограничить только меня? И сможет ли судья вообще начать судебное заседание если адвокат мой по соглашению не явился? И возможно нужно предоставить какие то документы адвокату?! Спасибо.
Отказался от мед освидетельствования, ДПС заставили расписаться в пустых протоколах. Отправили дело в суд, написали что был пьян, хотя трубку не предлагали подышать. В суде с помощью адвоката вызвали понятых и инспектора. Никто не явился уже 3 раза. Что будет если никто не явится и в 4 й раз. Могут закрыть дело?
Собственники жилых помещений подали в суд на председателя ТСЖ. В суд председатель не явился, вместо него пришёл адвокат. Может ли адвокат представлять интересы председателя ТСЖ, если председатель является членом правления ТСЖ и не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества? Ст.147 п.3.1 ЖК.
Члены ТСЖ не разрешали расходовать их денежные средства на оплату услуг адвоката. Договора на оказание услуг с адвокатом тоже нет.
Как быть если мой адвокат не явился на суд связи с тем что он говорит суд в другом месте у него в это же число. Мое действие.? Что мне делать.
В процессе расмотрения дела о возмещение вреда причененного преступлением выяснилось что ответчик выехал с постояного места жительства в неизвестном направлении. Адвокат ответчика назначенный судом в порядке ст 50 гпк рф в судебное заседание не явился не сообщив о причинах не явки. Как должен поступить суд? изменится ли решение данного дела если адвокат не явился по причине болезни или занятости в другом судебном заседании?
Подала в суд на развод с разделом имущества, мужа адвокат второй раз пишет ходатайство с переносом суда, когда нас разведут если заявление на развод подала в мае и муж не разу не явился в суд?
У меня было первое слушанье дела в мировом суде по ст.119 УК РФ, где я выступаю в качестве потерпевшей. Ответчик на заседание не явился, хотя повестку получал по почте и своему адвокату обещался быть. Назначено второе заседание. Может ли суд каким-либо образом наказать ответчика и как, если он не предоставит никаких документов об уважительном своём отсутствии в первый раз, и если не явится второй раз?
Ожидал суда по со 158 ч 1. В процессе дознания полностью оказывал содействие следствию. Написал заявление о проведении суда особого порядка. Так же написал ходатайство о проведении судебного заседания без моего участия, в присутствии адвоката предоставившего мне следствием. За все время следствия, этого адваката видел только один раз, при задержании, все остальное проходило с его участием только по бумагам (я расписывался в документах без его присутствия). Повестку в суд не получал. Но сегодня узнал на сайте суда что слушанье уже было. Адвакат не берет трубку, а следователь ссылается что не может до него дозвониться, хотя ходатайство на имя адвоката он в суд передавал. Что делать если адвакат не явился в суд? И как узнать чем закончилось судебное слушанье. Ответ желательно в раскрытом виде.
Если я подам в суд на человека, которому дала в долг по расписке, а он не явится в суд, будет ли принято судебное решение без его присутствия?
Вы отвечаете: да, возможно принятие судом заочного решения.
То есть существует возможность не принятия решения? Есть ли какие то правила в этом? Типа не явился первый раз, вызывается второй раз, и потом уже в любом случае выносится какое то решение? Или все гораздо сложнее?
Адвокат Плугатырева Н.Н.
Если ответчик не является в суд, последный обязан вынести решение и без ответчика.
Борсаков Сергей Александрович, Адвокат.
Если будут у суда сведения о том, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о месте и времени слушания дела, то тогда вынесения решения возможно!
А что это за сведения? И от кого зависит, чтобы они у суда были? И вынесение решения только возможно? Или обязательно?
Емельянов Аркадий Вадимович, юрист
Вы сначала подайте иск, а потом уже будет видно. Явился не явился. Будет суд откладывать или выносить заочное решение. Сначала подайте. До этого еще без движения и ваше заявление оставить могут и возвратить. Передать по подсудности. И много чего может произойти, согласно нормам ГПК РФ.
То есть полная анархия? Хотят без движения? Хотят возвратят? Или еще чо придумают? Тогда смысл подавать иск? Или самое главное найти волшебного адвоката?
Какова ответственность адвоката, если он не явился на судебное заседание по уголовному делу?
Я известил адвоката о дне судебного заседания по уголовному делу, но он не явился на заседание. Заявляет, что его не извещали надлежащим образом повесткой. Суд он не известил о причинах своей неявки, хотя не отрицает что о судебном заседании он был извещен мною. Прав ли адвокат и какую ответственность он должен нести.
Я был обвиняемый по делу. Меня суд известил и я сообщил адвокату. Судья не знала, что у меня есть адвокат. Судебное заседание отложили из за неявки и я расторг с ним соглашение, но неотработанные деньги он мне не вернул. Я обратился с жалобой в Адвокатскую палату субъекта и министерство юстиции, но мне прислали отписки, что нарушений не обнаружено и отказались возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката. В своих объяснениях в АП и МЮ адвокат указывал, что его не извещали судебной повесткой о заседании и не отрицал факт, что якобы он был извещен мною судебном заседании. Писал еще, что но «не мог явиться на мою защиту, так как занят по другому делу и просил меня подать ходатайство об отложении». Фактически, он меня ни о чем не просил и не предупреждал, ходатайства об отложении я писать не умею, и ни до ни после заседания он не представил в суд уважительных причин своего отсутствия. Подскажите обжалуются ли отписки вице-президента и заместителя МЮ региона в вышестоящие инстанции и какие.
Вы пишете: «Я известил адвоката о дне судебного заседания по уголовному делу, но он не явился на заседание. Заявляет, что его не извещали надлежащим образом повесткой. Суд он не известил о причинах своей неявки, хотя не отрицает что о судебном заседании он был извещен мною. Прав ли адвокат и какую ответственность он должен нести».
Если исходить из содержания Вашего вопроса, адвокат явно не прав. Вы можете написать на него жалобу в адвокатскую палату области (края) и потребовать, чтобы он возвратил полученный от Вас гонорар (если вносили). Чтобы явиться в судебное заседание по делу, достаточно было того, что Вы его известили. На практике суды не направляют адвокатам повесток.
Согласен с Вами Владимир. Я обратился с жалобой в Адвокатскую палату субъекта и министерство юстиции, но мне прислали отписки, что нарушений не обнаружено и отказались возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката. В своих объяснениях в АП и МЮ адвокат указывал, что его не извещали судебной повесткой о заседании и не отрицал факт, что якобы он был извещен мною судебном заседании. Писал еще, что но «не мог явиться на мою защиту, так как занят по другому делу и просил меня подать ходатайство об отложении». Фактически, он меня ни о чем не просил и не предупреждал, ходатайства об отложении я писать не умею, и ни до ни после заседания он не представил в суд уважительных причин своего отсутствия. Подскажите обжалуются ли отписки вице-президента и заместителя МЮ региона в вышестоящие инстанции и какие.
После его неявки я расторг с ним соглашение, но неотработанные за суд деньги он не вернул, считает, что все отработал, вернул 1 тыс. рублей, но защита в суде 1 инстанции стоит гораздо дороже.
Дальнейшее обжалование, как мне представляется из Вашей информации, в данное время бесперспективно. Вы можете обратиться на него в суд о взыскании уплаченного гонорара и компенсации морального вредя. Если решение будет положительное, дольше, основываясь на него, можете подать жалобу в МЮ РФ.
Я-истец. Что мне делать. Я в панике.
SOS! Адвокат не явился на судебное заседание не предупредив истца и не предоставив новые исковые требования, о которых шла речь на предыдущем заседании. Судья перенес заседание на другой день, толь за счет того, что истец связан с адвокатом договорными и материальными отношениями, Но адвокат также не придет на следующее заседание, так как его не будет в городе. Я-истец. Что мне делать. Я в панике. Ведь судья может рассматривать дела по существу и без адвоката. Тогда я могу проиграть дело в суде. Спасибо. Ирина.
Ответы на вопрос:
Вы в праве заключить соглашение с новым адвокатом, тогда суд отложит заседание и даст время адвокату на ознакомление с материалами гражданского дела. А на старого адвоката своего можете написать жалобу в Адвокатскую палату Вашей области.
Истец имеют право участвовать в процессе лично и или через его представителя. Неявка представителя в судебное заседание не является препятствием рассмотрение дела по существу. Либо ищите нового представителя, либо участвовуйте в процессе без него.
Значит в такой ситуации нужно искать другого адвоката или юриста, поскольку это не уголовное дело и никто не будет ждать вашего адвоката.
Вам надо написать ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При неявке защитников по соглашению осуществление защиты по назначению не влечет дисциплинарную ответственность
Совет АП г. Москвы посчитал, что в исключительных случаях защитник по назначению может осуществлять защиту лица, у которого имеются защитники по соглашению. В частности, когда они неоднократно не явились в суд при наличии сокращенных сроков повторного рассмотрения ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания обвиняемому после отмены предыдущего постановления суда в апелляционном порядке.
Защитники по соглашению в суд не явились
В производстве З. районного суда г. Москвы находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Защиту М. по уголовному делу с 13 апреля 2020 г. осуществляли защитники по соглашению – адвокаты В. и Ц.
13 апреля 2020 г. суд в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК, оставил М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, до 31 августа 2020 г. 25 мая апелляция отменила постановление нижестоящей инстанции, направила материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, установив срок содержания М. под стражей по 5 июня 2020 г. включительно. Защиту М. осуществлял адвокат В.
Повторное рассмотрение ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу было назначено на 3 июня 2020 г. В назначенный день адвокаты В. и Ц. в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 4 июня в 11:30. При этом 3 июня судья в АИС АП г. Москвы разместила заявку об обеспечении подсудимому М. защитника по назначению, которая была распределена адвокату С.
4 июня адвокаты В. и Ц. в заседание также не явились, поэтому защиту М. по назначению осуществляла С. При этом суд выяснял причину неявки защитников подсудимого и признал ее неуважительной. По итогам заседания суд оставил меру пресечения М. в виде заключения под стражей без изменения и продлил ее срок на 6 месяцев, т.е. до 31 августа 2020 г.
После этого М. направил жалобу в АП г. Москвы, указав, что С. осуществляла его защиту несмотря на то, что у него есть два защитника по соглашению, ордера которых имеются в материалах уголовного дела.
Совет АП г. Москвы не нашел нарушений норм законодательства об адвокатуре
Согласно решению в Разъяснении Совета АП г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката отмечается, что навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника недопустимо ни при каких обстоятельствах, в том числе и при осуществлении защиты по назначению. В равной мере недопустимым является такое навязывание и со стороны органов и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в отсутствие законных оснований для назначения защитника. Совет АП г. Москвы неоднократно разъяснял порядок и условия вступления адвоката в дело и осуществления им защиты по назначению, в том числе в части, касающейся неукоснительного соблюдения права подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, включая отказ от него, и о недопустимости какого бы то ни было прямого или косвенного содействия в ущемлении этого права со стороны адвокатов, назначенных защитниками. Эти разъяснения продолжают действовать в полном объеме и подлежат безусловному исполнению адвокатами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 КПЭА.
Совет указал, что продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое поведение подозреваемого, обвиняемого и (или) защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.
Процессуальное решение органа или лица, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК, не может, как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле в соответствии с п. 2 Разъяснений.
Изложенное Разъяснение, подчеркнул Совет, подлежит безусловному исполнению адвокатами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 КПЭА. Его несоблюдение или ненадлежащее соблюдение влечет применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса адвоката, за нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8, п. 1 и 2 п. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 КПЭА.
Совет АП г. Москвы заметил, что квалифкомиссией было достоверно установлено, что в ходе судебного заседания 4 июня 2020 г. при обсуждении вопроса об участии в уголовном деле защитника по назначению подсудимым фактически был заявлен отказ от адвоката С. Данный отказ был поддержан С., кроме того, ею было заявлено о самоотводе по тем же основаниям.
По результатам рассмотрения заявленного М. отказа от защитника – адвоката С. и заявленного С. самоотвода судом было вынесено соответствующее постановление, которым эти заявления были отклонены со ссылкой на ненадлежащее поведение защитников по соглашению, выразившееся в их неявке в судебные заседания 3 и 4 июня 2020 г. без уважительных причин.
Кроме того, в объяснениях С. указала, что 4 июня 2020 г. созвонилась с адвокатом В., который сообщил, что находится в другом городе и не сможет принять участие в судебном заседании. Адвокат Ц. сообщил, что узнал о судебном заседании, назначенном на 4 июня 2020 г., накануне вечером и что также не сможет в нем участвовать, так как находится в арбитражном суде.
Совет обратил внимание, что в данном конкретном случае, с учетом сокращенного срока повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя после отмены предыдущего постановления районного суда в апелляционном порядке, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 50 УПК в части необходимости ожидать в течение пяти суток явку участвующих в уголовном деле защитников М. по соглашению. «При таких обстоятельствах Совет разделяет выводы квалификационной комиссии и не усматривает в действиях (бездействии) адвоката С. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в данной части дисциплинарных обвинений», – указывается в решении. Кроме того, Совет пришел к выводу о том, что адвокатом С. был соблюден порядок вступления в уголовное дело.
Таким образом, Совет прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката С.
Защитник по назначению действовала верно
В комментарии «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант рассказал, что суд направил в палату обращение в отношении защитников по соглашению по этому же делу и их неявка без уважительных причин нашла свое частичное подтверждение в отдельном дисциплинарном производстве. Это, в том числе, было учтено при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении С.
«Есть правила, которые предусмотрены КПЭА, как должен поступать адвокат, чтобы не срывать процессуальные и иные действия. Во-первых, планировать свою работу по конкретным делам и занятость в целом. Во-вторых, если у него возникают препятствия к явке, заблаговременно об этом сообщать суду или следователю, принимать меры к тому, чтобы не оставлять своего доверителя без защиты. Бывают ситуации, когда у защитника по соглашению нет объективной возможности участвовать в течение срока ожидания, предусмотренного законом (причем в ряде случаев эти сроки сокращенные, например, при избрании меры пресечения). Но в таком случае нельзя предъявлять претензии к защитнику по назначению. Он не является дублером – он выполняет свою работу», – отметил Вадим Клювгант.
Он указал, что для такого защитника решениями Совета ФПА и Совета АП г. Москвы тоже предусмотрен алгоритм действий: адвокат должен явиться согласно принятой им заявке и, прежде чем приступать к защите, выяснить, есть ли у доверителя защитники по соглашению. «Если да, то почему они не присутствуют, извещены ли они надлежащим образом. Он должен побеседовать с подзащитным, выяснить его позицию. Если он отказывается от защитника по назначению, поддержать такой отказ и помочь облечь его в правильную форму, сделать собственное заявление о том же, добиться вынесения следователем или судом процессуального решения по заявлению об отказе, которое должно быть должным образом мотивировано (особенно если отказ отклоняется). Если такое процессуальное решение вынесено и в нем обоснованно, мотивированно сказано о том, что либо защитников по соглашению нет, либо они недобросовестно себя ведут, не являются без уважительных причин, дезорганизуют судопроизводство, при этом сроки ожидания, установленные законом, истекли (вся эта совокупность вопросов должна быть выяснена и отражена в процессуальном решении), тогда назначенный защитник может остаться и вступить в дело. Все это подробно описано в Разъяснениях Совета палаты, они опубликованы и обязательны для всех адвокатов. И если адвокат действует в соответствии с установленными правилами, то к нему не может быть претензий. Если же защитник (в том числе по соглашению) ведет себя недобросовестно, то он должен быть готов к тому, что вместо него будет назначен защитник и к нему самому будут вопросы, а к защитнику по назначению в этом случае – нет, потому что он выполняет свою работу – обеспечивает право на защиту. Здесь нет и не может быть такого подхода, что защитник по назначению обязательно априори неправ. Надо смотреть каждый конкретный случай», – подчеркнул Вадим Клювгант.
Адвокаты оценили подход АП г. Москвы
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Константин Ерофеев посчитал, что в данной ситуации следует руководствоваться Решением Совета ФПА «О двойной защите» от 27 сентября 2013 г., согласно которому адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.
«Мы не знаем, была ли воля подзащитного на отсутствие защитников по соглашению в судебном заседании, согласовывался ли между ними этот вопрос (это могла быть и тактика защиты). Однако воли обвиняемого на привлечение защитника по назначению нет, что подтверждает его жалоба в квалификационную комиссию», – заметил он.
Константин Ерофеев посчитал, что по этическим соображениям защитнику по назначению следует сначала убедиться, что доверитель отказался от защитников по соглашению. По его мнению, в данном случае адвокат поступила правильно: хотя она и вступила в дело на законных основаниях, но, как только убедилась в нежелании подсудимого пользоваться ее услугами, отказалась от защиты. Доверитель также воспользовался своим правом в любой момент отказаться от защитника.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Виктор Дроздов посчитал, что С. действовала выверенно и правильно и решение Совета вполне соответствует той ситуации, которая сложилась. В то же время он выразил обеспокоенность тем, что многие адвокатские палаты берут на себя не предусмотренные законодательством функции и пытаются «учить адвокатов» как правильно выполнять профессиональные обязанности, по сути, вмешиваясь в их исключительную профессиональную компетенцию.