если адвокат заболел перед судом что делать
«Спасательный жилет» для адвокатов
Разработчики действующего Кодекса профессиональной этики адвоката упустили из виду важную норму о крайней необходимости.
Между тем любое упречное человеческое поведение должно проверяться с точки зрения этого важного юридического правила.
Например, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости – то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если она не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости – то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.
Предусмотрена крайняя необходимость и в гражданском, и трудовом законодательстве.
Так, в ст. 1067 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости – то есть для устранения опасности, угрожающей причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, – должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо полностью или частично освободить от возмещения вреда как третье лицо, так и того, кто причинил вред.
Статья 239 ТК РФ гласит: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Крайнюю необходимость можно встретить и в дисциплинарном производстве – например, в отношении военнослужащих. В частности, согласно ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное: в состоянии крайней необходимости – то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, либо другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, – если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, «из двух зол» выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по значению. В связи с этим такие действия, хотя формально и нарушают нормы КПЭА или Закона об адвокатуре, тем не менее полезны для общества, считаются правомерными и этически оправданными.
Таким образом, крайняя необходимость предусмотрена в уголовном, административном, трудовом законодательстве, а также в дисциплинарном законодательстве для военнослужащих. Почему же ее нет в КПЭА?
Понятие крайней необходимости было знакомо и российским присяжным поверенным конца XIX – начала XX в. Так, Александр Марков привел пример из практики Московской палаты присяжных поверенных 1 : «Вопрос об ответственности присяжного поверенного неразрывно связан с другим: обязан ли присяжный поверенный во время судебного заседания подчиняться всем распоряжениям, исходящим из Суда или от председательствующего? По мнению Совета, власть председательствующего точно определена законом (611–619 ст. Уст. Уг. Суд.). Только в этих пределах присяжный поверенный во всем, что касается его действий, обязан безусловному подчинению председательствующему, вне же сих пределов начинается нарушение закона, которому присяжный поверенный не должен подчиняться; единственная статья устава, говорящая о болезни защитника, указывает лишь на то, что препятствием к открытию судебного заседания может служить и болезнь защитника, когда по краткости остающегося до заседания времени новый защитник не может приготовиться к защите».
Похожий пример содержится в практике Московского Совета присяжных поверенных 1903–1904 гг.: «Не имея возможности вследствие тяжкой болезни зрения лично прочесть дело и в то же время не желая отказываться от положенной на него обязанности, присяжный поверенный немедленно заявил об этом Суду и просил дать возможность изучить дело тем способом, к какому обыкновенно прибегают при плохом зрении, т.е. при посредстве чтеца. Просьба эта была отклонена. Присяжный поверенный заявил, что он вынужден отказаться от защиты. Но он не только вынужден был отказаться, он должен был это сделать. Адвокат может принимать на себя обязанности защитника лишь в том случае, если его физическое здоровье и душевное состояние дают возможность, как подготовиться к защите, так и принять деятельное участие в судебном заседании». 2
Возникает вопрос: почему такой важный способ самозащиты адвокатов отсутствует в КПЭА?
Следует отметить, что органы адвокатского самоуправления давно используют этот процессуальный инструмент в дисциплинарной практике и нередко не считают нарушением Кодекса действия адвокатов, совершенные в состоянии крайней необходимости.
В практике квалификационной комиссии АП Ставропольского края было дисциплинарное производство, возбужденное на основании обращения подразделения Минюста России по факту проноса адвокатом в следственный изолятор фотоаппарата вопреки установленным правилам. Коллеге удалось сфотографировать телесные повреждения подзащитного и впоследствии доказать в суде, что его признательные показания получены с нарушением закона. Такой способ защиты адвокат избрал в связи с тем, что следователь категорически отказывался проводить судебно-медицинскую экспертизу, а следы от побоев у подследственного могли исчезнуть.
Квалификационная комиссия, констатировав, что адвокат все же нарушил установленные в следственных изоляторах правила и пронес запрещенный предмет, прекратила в отношении него дисциплинарное производство, посчитав его действия вынужденными и одновременно полезными для доверителя.
Другой пример: адвокат заболела в ходе предварительного следствия и не смогла продолжать защиту. Однако доверитель настаивал на ее участии и даже написал жалобу в адвокатскую палату, посчитав, что защитник фактически отказывается от принятой защиты. Квалифкомиссия изучила медицинские документы, оценила состояние здоровья адвоката и пришла к выводу, что с учетом ряда хронических и продолжающихся заболеваний коллега не сможет осуществлять защиту интересов обвиняемого, а ее отказ обусловлен крайней необходимостью, а именно – устранением опасности, угрожающей ее жизни и здоровью. Дисциплинарное производство было обоснованно прекращено.
В связи с пандемией коронавируса в последние месяцы стали часто возникать ситуации, когда судьи назначают заседания, несмотря на заявления участников процесса о наличии симптомов Covid-19.
Например, в г. Пятигорске по одному из групповых уголовных дел сразу два подсудимых сообщили, что больны новой коронавирусной инфекцией, но судья сразу не стал проверять их доводы и организовывать тестирование. В ответ на это адвокаты заявили о наличии угрозы их жизни и здоровью и, предварительно уведомив адвокатскую палату, покинули судебное заседание. Как впоследствии выяснилось, они правильно сделали, поскольку самонадеянный судья, не обративший внимание на заявления адвокатов и обеспокоенный соблюдением разумных сроков судебного разбирательства, сам заболел Covid-19.
В таких ситуациях крайняя необходимость позволила бы адвокатам покинуть заседание, избежав таким образом как дисциплинарной ответственности, так и заражения не только их самих, но и большого числа участников процесса.
Довольно часто в последнее время возникают ситуации, когда суд (следователь) вопреки воле доверителя и при наличии адвоката по соглашению назначает адвоката, не извещенного о времени судебного заседания (следственного действия) и не злоупотреблявшего правомочиями в ущерб интересам других участников судебного разбирательства. В таких случаях уход адвоката по назначению может быть продиктован именно крайней необходимостью – для недопущения нарушения права обвиняемого на защиту и отмены в дальнейшем заведомо незаконного судебного акта по этому основанию.
В этом отношении представляет интерес дисциплинарное дело, рассмотренное органами АП г. Москвы. Оно было возбуждено в отношении адвоката, который, обнаружив безосновательность предъявленного его подзащитному обвинения, незамедлительно заявил следователю отвод. Поскольку отвод рассмотрен не был, защитник самостоятельно приостановил свое участие в следственных действиях. В действиях адвоката не было усмотрено нарушения закона и этических норм.
Такие действия коллег могли быть оправданы только соображениями крайней необходимости.
В связи с этим п. 2 ст. 18 КПЭА, на мой взгляд, следует дополнить следующим положением: «Не является дисциплинарным проступком причинение адвокатом вреда охраняемым законодательством об адвокатуре и КПЭА интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам адвоката, его доверителя, подзащитного или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Данная норма могла бы стать «спасательным жилетом» для адвокатов и всей корпорации.
Оценивать наличие либо отсутствие крайней необходимости в каждом конкретном случае будут органы адвокатского самоуправления.
1 Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / составил чл. совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты А.Н. Марков. – Москва: Тип. О.Л. Сомовой, 1913.
Неявка адвоката
Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными
Не секрет, что вопрос отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса является весьма болезненным, особенно в свете борьбы с судебной волокитой.
Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.
Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.
Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.
Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.
Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.
Поскольку статистика о срывах судебных заседаний носит открытый характер, указания, нередко необоснованные, на недобросовестные действия адвокатов явно не служили укреплению авторитета адвокатуры.
В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.
Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.
Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.
Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.
Адвокат находится в больнице, перенесет ли суд слушание дела?
Здравствуйте.Подскажите пожалуйста,если адвокат в больнице.И дело слушается в этот же день(апелляционный суд),то суд пойдет на встречу?перенесет слушание дела на другой день?
Вопрос какой спор рассматривается, если уголовный, то вполне возможно. Если гражданский процесс, есть большая вероятность рассмотрения.
Следует заявить письменное ходатайство с приложением справки из больницы. Если суд будет готов принять вашу сторону то может и без вас рассмотреть что никак на ваши права не повлияет, если же будут вопросы то вероятнее всего слушание отложится
С уважением Александр
Скажите пожалуйста,он сказал что позвонил в суд и ждет ответ.Такое возможно?Будут слушать уголовное дело родственника
Для отложения судебного разбирательства потребуется ходатайство адвоката и документ, который подтверждает невозможность его участия в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Направьте ходатайство о переносе судебного заседания
В суде один без адвоката
В суде один и без адвоката
О судейском статусе и его влиянии на личность
Мне приходилось встречаться со многими судьями различных судебных инстанций, с рядовыми и руководителями судов, а с некоторыми имею личные отношения. Кроме того, я сам рассматриваю дела в качестве независимого арбитра и наблюдаю поведение сторон споров с места того самого лица, от которого зависит исход дела.
Существует примерно четыре типичные группы судейских личностей (назовем это так), в основе которых не только их морально-нравственные качества, но и психологические особенности личности. Под влиянием этих качеств складываются отношения между судьёй и участниками процесса (истец, ответчик, третье лицо, подсудимый, потерпевший, свидетель ) за исключением профессиональных участников — адвокатов, прокуроров. Я не буду детально рассматривать каждую группу судей, но укажу их основные поведенческие признаки, и как они влияют на участников процесса и обычных людей, вынужденных общаться с ними вне судебного заседания.
Типажи судейской личности
Типичное поведение участников в суде
Поскольку в процессе главной фигурой является судья, то он же и навязывает участвующим лицам форму отношений, в зависимости от своего личностного типажа.
виды поведения участников процесса, а суде
Из того, что я здесь изложил, читателям должно быть понятно, что на результат судебного дела в совокупности влияют, не только фактические обстоятельства дела, но и личные качества судьи, его восприятие и оценка поведения участников процесса.
Рекомендации участникам судебного процесса без адвоката
Важно! Будьте внимательны, аккуратны и уважительны в суде, не позволяйте себе эмоциональные выражения!
Таковы основные правила поведения клиента в суде без адвоката.
Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.
Как из-за коронавируса Covid 19 перенести судебное заседание и следственное действие
Эпидемия коронавируса в России серьезна сказалась на всей судебной и правоохранительной системе. Суть проблемы заключается в том, что участие в судебных заседаниях и следственных действиях может нести опасность заражения инфекцией всех участников процесса. Тут все равны перед инфекцией.
8 апреля 2020 года Президиум Верховного суда РФ и Президиум Совета судей РФ вынесли совместное постановление, в котором ограничили прием людей в судах, а также ограничили рассмотрения большей части дел, предписав судам, по сути, рассматривать только неотложные дела. Такой режим введен до 30 апреля 2020 года. Большая часть дел судами была отложена, а часть дел судьи пытаются рассмотреть. Как правило, это дела, не относящиеся к категории срочных, но которые уже рассматриваются судом достаточно давно. Однако, участие в судебном заседании может представлять опасность:
Во-первых, любое рассмотрение дела в суде предполагает участие нескольких лиц в судебном заседании, а значит скопление группы людей, что влечет риск заражения инфекцией.
Во-вторых, следование к месту судебного разбирательства означает нарушение подсудимым режима самоизоляции, следовательно, создает угрозу инфицирования коронавирусом и может повлечь привлечения к административной ответственности из-за нарушения самоизоляции.
Почему возможно рассмотрение дел, не относящихся к категории неотложных?
Дело в том, что согласно п.4 Постановления суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении уголовного дела с учетом мнения участников процесса и режима повышенной готовности. Допускается, что если участник процесса не возражают, то судебное заседание может быть проведено.
Как не подвергать себя опасности и перенести судебное заседание?
Необходимо направить суд ходатайство, в котором попросить перенести процесс. В ходатайстве необходимо изложить, указанные выше причины, примерно так:
«В настоящее время подсудимый выражает несогласие с проведением судебного заседания в связи с серьезным риском жизни и здоровью всех участников процесса, а также нежеланием нарушать самоизоляцию и нести за это административную ответственность. Полагаю, что участие в судебном заседании не должно создавать угрозы жизни и здоровью участникам процесса. Здоровье и безопасность являются абсолютным приоритетом. Согласно ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, создающих опасность для жизни и здоровья. Полагаю, что в случае проведения судебного заседании возникнет реальная угроза жизни и здоровью всем участникам процесса. Таким образом, в совокупности, перечисленные обстоятельства являются безусловными основаниями для переноса судебного заседания. Прошу суд с пониманием отнестись к сложившейся ситуации и перенести судебное заседание на __указать дату___».
Дело в том, что суд обязан учитывать мнение подсудимого и, как правило, ходатайства удовлетворяются. Также рекомендуется копию ходатайства направлять в вышестоящие судебные инстанции, чтобы обратить их внимание на ситуацию, и в случае отказа в ходатайстве была возможность эффективнее обжаловать отказ суда. В ситуации с предварительным следствием можно действовать по аналогии.
Считаю своим профессиональным долгом в трудное время поделиться с вами образцом ходатайства. Надеюсь, оно поможет. Образец ходатайства прилагается к статье и может быть использован для уголовных, семейных, трудовых, гражданских, арбитражных и любых иных дел, а также следственных действий.
Желаю вам успеха! Все обязательно будет хорошо!
ОБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА
ОБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА