если начали говорить о патриотизме значит опять что то украли
На патриотизм стали напирать. Видимо проворовались
На патриотизм стали напирать. Видимо проворовались
Цитаты из
«СИЛА СОБЫТИЙ» (М.Е. Салтыков-Щедрин Собр. соч. в 20 тт. Т. 7 стр163, 164, 167, 169)
Первый вопрос, который разъясняют последние события, — это вопрос об отношении к идее патриотизма бесчисленных паразитов, наполняющих мир………
……… Почти на каждом шагу приходится выслушивать суждения вроде следующих: «правда, что N ограбил казну, но зато какой патриот!» или: «правда, что N пустил по миру множество людей, но зато какой христианин!» — и суждения эти не только не убивают нашу совесть, но даже не удивляют нас. Стало быть, несовместимость таких явлений, как казнокрадство и патриотизм, вовсе не настолько ясна, чтобы можно было считать поставленные выше вопросы окончательно упраздненными. …………
……………. Благодаря обилию фантастических элементов, переполняющих наше воспитание, жизнь с детства кажется нам разделенною на две половины, из которых в одной складываются интересы высшего порядка, в другой — интересы порядка низшего. Связи между этими двумя половинами не полагается ……………………………………………………………………
………… Пользуясь этой разрозненностью, человек может свободно переходить из одной половины в другую и, не возбуждая ни в ком удивления, уравновешивать самые гнусные поступки высокопарными и бессодержательными фразами. Заведомый шулер может утверждать, что человек без добродетели — все равно что тело без души; заведомый прелюбодей может удостоверять, что человек, не соблюдающий семейной чистоты, — все равно что пламя, горящее тусклым и негреющим светом; заведомый казнокрад может объясняться в любви к отечеству..…….
………………………………………………………
Кажется, это произошло оттого, что всякое проходимство является на сцену не иначе как в блеске, свойственном бесстыжеству. Бесстыжество отуманивает; оно на весь мир смотрит в упор и при этом лжет, хвастает, обманывает в глаза. При виде этой беззаветной наглости мнится, что за нею стоит что;-то несокрушимое, что у нее есть какая-то роль в истории. Но, кроме того, бесстыжество обладает еще одним качеством: где бы оно ни появилось, около него сейчас же группируется плотная масса негодяев. Все праздное, буйное, все обуреваемое страстью легкой наживы, живущее хищничеством и набегами, — все с непреодолимою силой влечется к бесстыжеству, устроивается под сению его и в свою очередь образует оплот. ………………………………………………… ……………… Задумайте ограбить, зарезать, перервать горло — нет ничего легче. Будьте лишь настолько быстры в действиях, чтобы предупредить возможность сопротивления со стороны облюбованной жертвы. Застать врасплох, удивить неожиданностью — вот что; требуется. Покуда человек протирает глаза, можно переменить всю его обстановку и даже его самого поставить вверх ногами. ……………………………………………………………………………………………………………………
……………… Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага. Какими бы тесными пределами мы ни ограничивали действие этой идеи (хотя бы даже пространством княжества Монако), все-таки это единственное звено, которое приобщает нас к известной среде и заставляет нас радоваться такими радостями и страдать такими страданиями, которые во многих случаях могут затрогивать нас лишь самым отдаленным образом. Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к воспринятию идеи о человечестве.
Напротив того, идея, согревающая паразитство, есть идея, вращающаяся исключительно около несытого брюха. Паразит настолько подавлен инстинктами личного эгоизма, что не может сознавать себя в связи ни с какою средою, ни с каким преданием, ни с каким порядком явлений. Хотя же и случается, что он предпочитает одну территорию другой и начинает называть ее отечеством, но это не отечество, а только оседлость. Воспитательное значение паразитства
громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного.
Если начали говорить о патриотизме значит опять что то украли
Цитата.
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались.»
Вариации.
«Когда начинают часто говорить о патриотизме – значит опять, сильно проворовались».
«Если патриотизм, значит, небось, проворовались».
«Заговорили о патриотизме. Как видно, украсть что-то хотят»
«Если в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли.» и т.д.
Авторство.
Народное. Ошибочно приписывается М.Е. Салтыкову-Щедрину.
Использование.
«Сейчас вот опять на патриотизм стали напирать. Напрашивается продолжение от Михаила Евграфовича – «. видать, проворовались»» (Г. Бовт. Есть ли жизнь после Путина. 2017.)
«Как прекрасен и вечен Салтыков-Щедрин! Я однажды час читал по радио цитаты из него – и был завален письмами повторить. Когда в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли. И так далее, так далее; самый вечно живой из всех русских классиков.» (М. Веллер. Огонь и агония. 2018)
Вот вы, допустим, совершенно случайно натыкаетесь на такую фразу «На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». И если эта фраза не была бы подписана именем Салтыкова-Щедрина, едва ли бы вы сообразили, что речь там идет о второй половине XIX века, а не о начале XXI. (Л. Рубинштейн. Знаки внимания. 2018. См. также в колонке 2011 г.)
А уж если о своем великом патриотизме стали усердно разглагольствовать очень большие начальники – об этом феномене исчерпывающе высказался еще Салтыков-Щедрин: «На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (Б. Акунин. 2015).
Причем какие-то меры надо предложить конкретные — а из конкретного в голове только Салтыков-Щедрин: «О патриотизме заговорили — значит, проворовались». (Д. Гудков, 2016)
А также десятки других писателей и журналистов.
Происхождение.
Вероятно, из публицистики начала 90-х гг.
В «классическом» виде зафиксирована в январе 2007 г. на anekdot.ru.
Несколько иной вариант использовал в 2005 г. А. Кох:
Для другой группы людей, которая, я ещё раз подчеркну, составляет значительное меньшинство, по сравнению с первой группой, приоритетом является человек, его права и, безусловно, его жизнь. Ради этих ценностей, а не ради территориальной целостности и суверенитета, опять же никакие жертвы не бессмысленны. Вообще, все эти тезисы о территориальной целостности и суверенитете – не более, чем злонамеренное зомбирование людей с целью сохранения власти. Так думает это самое меньшинство. У Салтыкова-Щедрина есть фраза: «Что-то больно на патриотизм напирает, наверное, проворовался». Это классическая артикуляция позиции меньшинства.
Наконец, самая ранняя пока найденная формулировка несколько неожиданно отсылает к статье К. Борового «Личность и государство: кто для кого?»:
Есть в таком государственном патриотизме, проповедуемом действующими чиновниками, бывшими и будущими, одна черта, которая подмечена еще Салтыковым-Щедриным: что-то о патриотизме стали часто говорить, значит сильно воруют. (Сборник «Мифы и факты: 50-летие победы : гуманные ценности и патриотизм», 1995).
Что говорил Салтыков-Щедрин?
Первый вопрос, который разъясняют последние события, — это вопрос об отношении к идее патриотизма бесчисленных паразитов, наполняющих мир. Почти на каждом шагу приходится выслушивать суждения вроде следующих: «правда, что N ограбил казну, но зато какой патриот!» или: «правда, что N пустил по миру множество людей, но зато какой христианин!» — и суждения эти не только не убивают нашу совесть, но даже не удивляют нас. Стало быть, несовместимость таких явлений, как казнокрадство и патриотизм, вовсе не настолько ясна, чтобы можно было считать поставленные выше вопросы окончательно упраздненными.
Причина сближений столь странных и неожиданных бесспорно заключается в общей путанице наших обыденных воззрений на жизнь. Благодаря обилию фантастических элементов, переполняющих наше воспитание, жизнь с детства кажется нам разделенною на две половины, из которых в одной складываются интересы высшего порядка, в другой — интересы порядка низшего. Связи между этими двумя половинами не полагается, а следовательно, не может быть речи и о взаимном питании. Если низшие интересы представляют сброд неосмысленных мелочей, очутившихся рядом без всякого порядка, то интересы высшие представляют совершенно призрачный мир, доступный всевозможным толкованиям и перестановкам. Пользуясь этой разрозненностью, человек может свободно переходить из одной половины в другую и, не возбуждая ни в ком удивления, уравновешивать самые гнусные поступки высокопарными и бессодержательными фразами. Заведомый шулер может утверждать, что человек без добродетели — все равно что тело без души; заведомый прелюбодей может удостоверять, что человек, не соблюдающий семейной чистоты, — все равно что пламя, горящее тусклым и негреющим светом; заведомый казнокрад может объясняться в любви к отечеству.
Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага. Какими бы тесными пределами мы ни ограничивали действие этой идеи. все-таки это единственное звено, которое приобщает нас к известной среде и заставляет нас радоваться такими радостями и страдать такими страданиями, которые во многих случаях могут затрогивать нас лишь самым отдаленным образом. Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к воспринятию идеи о человечестве.
Напротив того, идея, согревающая паразитство, есть идея, вращающаяся исключительно около несытого брюха. Паразит настолько подавлен инстинктами личного эгоизма, что не может сознавать себя в связи ни с какою средою, ни с каким преданием, ни с каким порядком явлений. Хотя же и случается, что он предпочитает одну территорию другой и начинает называть ее отечеством, но это не отечество, а только оседлость. Воспитательное значение паразитства громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного.
До сих пор произвольное деление жизни на две половины мешало сознавать это различие, но практика взяла на себя труд обозначить его с определительностью почти осязательною. Отныне нет больше сомнений. Нельзя быть паразитом и патриотом ни в одно и то же время, ни по очереди, то есть сегодня патриотом, а завтра проходимцем. Всякий должен оставаться на своем месте, при исполнении своих обязанностей.
(статья «Сила событий», 1870 год)
Рядом с величайшей драмой [Крымской войны], все содержание которой исчерпывалось словом «смерть», шла позорнейшая комедия пустословия и пустохвальства, которая не только застилала события, но положительно придавала им нестерпимый колорит. Люди, заведомо презренные, лицемеры, глупцы, воры, грабители-пропойцы, проявляли такую нахальную живучесть и так укрепились в своих позициях, что, казалось, вокруг происходит нечто сказочное. Не скорбь слышалась, а какое-то откровенно подлое ликование, прикрываемое рубрикой патриотизма. Никогда пьяный угар не охватывал так всецело провинцию, никогда жажда расхищения не встречала такого явного и безнаказанного удовлетворения. Среди этой нравственной неурядицы, где позабыто было всякое чувство стыда и боязни, где грабитель во всеуслышание именовал себя патриотом, человеку, сколько-нибудь брезгливому, ничего другого не оставалось, как жаться к стороне и направлять все усилия к тому, чтоб заглушить в себе даже робкие порывы самосознательности.
(статья «За рубежом», 1880 год, указано уваж. Григорием Гольдштейном)
Кто, если не Салтыков-Щедрин?
Русский поэт Алексей Михайлович Жемчужников.
В его поэме «Сказка о глупом бесе и мудром патриоте» (1881-1883) есть вложенный в уста беса вопрос:
А что ж никто из вас, меж тем
Того презреньем не покроет
Кто родине и куры строит
И вместе как ближайший друг
К ней лазит запросто в сундук?
Как завелось у вас однажды,
Так, видно, будет и вперед:
Хоть грабит патриот не каждый,
Но что ни вор, то — патриот.
По иронии судьбы, Жемчужников послал поэму в «Отечественные записки», но она была отвергнута редактором журнала М.Е. Салтыковым-Щедриным.
Если начали говорить о патриотизме значит опять что то украли
Познавательная страничка. Откуда пошла расхожая цитата про патриотизм и воровство, приписываемая Салтыкову-Щедрину.
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались»
Цитата.
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались.»
Вариации.
«Когда начинают часто говорить о патриотизме – значит опять, сильно проворовались».
«Если патриотизм, значит, небось, проворовались».
«Заговорили о патриотизме. Как видно, украсть что-то хотят»
«Если в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли.» и т.д.
Авторство.
Народное. Ошибочно приписывается М.Е. Салтыкову-Щедрину.
Использование.
«Сейчас вот опять на патриотизм стали напирать. Напрашивается продолжение от Михаила Евграфовича – «. видать, проворовались»» (Г. Бовт. Есть ли жизнь после Путина. 2017.)
«Как прекрасен и вечен Салтыков-Щедрин! Я однажды час читал по радио цитаты из него – и был завален письмами повторить. Когда в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли. И так далее, так далее; самый вечно живой из всех русских классиков.» (М. Веллер. Огонь и агония. 2018)
Вот вы, допустим, совершенно случайно натыкаетесь на такую фразу «На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». И если эта фраза не была бы подписана именем Салтыкова-Щедрина, едва ли бы вы сообразили, что речь там идет о второй половине XIX века, а не о начале XXI. (Л. Рубинштейн. Знаки внимания. 2018. См. также в колонке 2011 г.)
А уж если о своем великом патриотизме стали усердно разглагольствовать очень большие начальники – об этом феномене исчерпывающе высказался еще Салтыков-Щедрин: «На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (Б. Акунин. 2015).
Причем какие-то меры надо предложить конкретные — а из конкретного в голове только Салтыков-Щедрин: «О патриотизме заговорили — значит, проворовались».(Д. Гудков, 2016)
А также десятки других писателей и журналистов.
Происхождение.
Вероятно, из публицистики начала 90-х гг.
В «классическом» виде зафиксирована в январе 2007 г. на anekdot.ru.
Несколько иной вариант использовал в 2005 г. А. Кох:
Для другой группы людей, которая, я ещё раз подчеркну, составляет значительное меньшинство, по сравнению с первой группой, приоритетом является человек, его права и, безусловно, его жизнь. Ради этих ценностей, а не ради территориальной целостности и суверенитета, опять же никакие жертвы не бессмысленны. Вообще, все эти тезисы о территориальной целостности и суверенитете – не более, чем злонамеренное зомбирование людей с целью сохранения власти. Так думает это самое меньшинство. У Салтыкова-Щедрина есть фраза: «Что-то больно на патриотизм напирает, наверное, проворовался». Это классическая артикуляция позиции меньшинства.
Наконец, самая ранняя пока найденная формулировка несколько неожиданно отсылает к статье К. Борового «Личность и государство: кто для кого?»:
Есть в таком государственном патриотизме, проповедуемом действующими чиновниками, бывшими и будущими, одна черта, которая подмечена еще Салтыковым-Щедриным: что-то о патриотизме стали часто говорить, значит сильно воруют. (Сборник «Мифы и факты: 50-летие победы : гуманные ценности и патриотизм», 1995).
Что говорил Салтыков-Щедрин?
Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага. Какими бы тесными пределами мы ни ограничивали действие этой идеи. все-таки это единственное звено, которое приобщает нас к известной среде и заставляет нас радоваться такими радостями и страдать такими страданиями, которые во многих случаях могут затрогивать нас лишь самым отдаленным образом. Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к воспринятию идеи о человечестве.
Напротив того, идея, согревающая паразитство, есть идея, вращающаяся исключительно около несытого брюха. Паразит настолько подавлен инстинктами личного эгоизма, что не может сознавать себя в связи ни с какою средою, ни с каким преданием, ни с каким порядком явлений. Хотя же и случается, что он предпочитает одну территорию другой и начинает называть ее отечеством, но это не отечество, а только оседлость. Воспитательное значение паразитства громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного.
До сих пор произвольное деление жизни на две половины мешало сознавать это различие, но практика взяла на себя труд обозначить его с определительностью почти осязательною. Отныне нет больше сомнений. Нельзя быть паразитом и патриотом ни в одно и то же время, ни по очереди, то есть сегодня патриотом, а завтра проходимцем. Всякий должен оставаться на своем месте, при исполнении своих обязанностей.
(статья «Сила событий», 1870 год)
Кто, если не Салтыков-Щедрин?
Русский поэт Алексей Михайлович Жемчужников.
В его поэме «Сказка о глупом бесе и мудром патриоте» (1881-1883) есть вложенный в уста беса вопрос:
А что ж никто из вас, меж тем
Того презреньем не покроет
Кто родине и куры строит
И вместе как ближайший друг
К ней лазит запросто в сундук?
Как завелось у вас однажды,
Так, видно, будет и вперед:
Хоть грабит патриот не каждый,
Но что ни вор, то — патриот.
По иронии судьбы, Жемчужников послал поэму в «Отечественные записки», но она была отвергнута редактором журнала М.Е. Салтыковым-Щедриным.
das_foland
das_foland«Откуда я пришел, не знаю. «
Хуже всего, что на ложное противопоставление «патриотов» и «оппозиционеров» нередко покупается молодежь. Что ж, тем больший резон поговорить о взглядах Салтыкова-Щедрина на патриотизм. Ведь Михаил Евграфович как раз и пишет о такого рода заблуждениях.
Начнем с того, что судить о взглядах человека по отдельной цитате – величайшая глупость. Никто не может сказать, откуда взялась цитата, приписываемая Салтыкову-Щедрину: «Если в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли» . Но даже если бы нашлась такая цитата в собрании сочинений писателя, судить о его взглядах по этой фразе невозможно. Чтобы понять, как человек относится к патриотизму, нужна не отдельная цитата, а размышление. Подобное размышление мы можем найти в статье «Сила событий».
(В отличие от мифической цитаты, указать точное нахождение этой статьи несложно: М.Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в 20 томах. М.: Художественная литература, 1969. Т. 7. С. 162—184.)
Прежде всего, из этой статьи мы узнаем, что патриотическое чувство Салтыков-Щедрин считал благим, и высоко оценивал его воспитательное значение.
Противоположностью патриотизма писатель называет паразитство. Да-да, те, кто в силу развитого эгоизма отрицает патриотизм с точки зрения Салтыкова-Щедрина, безусловно, являются паразитами. Если бы цитирующие писателя анти-патриоты потрудились разобраться с его реальными взглядами, они пришли бы в ужас.
Не правда ли, любопытная связка между «инстинктом личного эгоизма» и эпитетом «вор»? А ведь Перестройка 90-х как раз и была направлена на то, чтобы пробудить у советских граждан этот самый «инстинкт личного эгоизма».
Горькую пилюлю «анти-патриотам» может подсластить тот факт, что Салтыков-Щедрин резко критикует паразитов во власти, которые только прикидываются патриотами. Но, согласитесь, это слабое утешение – ведь писатель говорит о том, что это суть одно и то же. Только у одного паразита уровень «мелкого вора», а у другого уровень «вора всесветного».
Салтыков-Щедрин пишет, что, поскольку у его современников часто довольно смутное представление о патриотизме, от них часто можно услышать противоречивые суждения.
Люди не замечают противоречия, нецелостности подобных суждений. Этим пользуются паразиты во власти, которые желают создать о себе представление, как о патриотах. Они произносят высокопарные и пафосные речи, но цена этим речам невелика, потому что слово и дело у них расходится.
Салтыков-Щедрин противопоставляет руководствующихся принципом общего блага патриотов и руководствующихся личным эгоизмом паразитов. Он заключает, что ни при каких условиях паразит патриотом быть не может.
Михаил Евграфович проводит разделение между удобным для власти невежественным и просвещенным, патриотом. Писатель считает, что истинным патриотом может быть только человек просвещенный.
Салтыков-Щедрин:
«. Нельзя не согласиться, что человек развитой уже потому является лучшим патриотом, что, обладая идеею общего блага и знанием элементов, его составляющих, может целесообразнее действовать в пользу торжества своей идеи.
Во-первых, только человек развитой способен обладать представлением об общем строе явлений и об отношениях, между ними существующих; невежественный же человек сознает лишь явления ближайшие, касающиеся его собственной личности или личностей тех людей, которые связаны с ним узами крови и беспрерывными столкновениями на одном и том же поле интересов. Так называемый patriotisme du clocher (патриотизм своей колокольни) гораздо сильнее действует в невежественном человеке, нежели в развитом, и по временам ограничивается районами почти микроскопическими».
Невежественный патриот удобен власти тем, что послушен. Просвещенный патриот имеет собственное мнение, с которым власти приходится считаться. Салтыков-Щедрин поднимает вопрос о том, что невозможно подменить патриотизм дисциплиною – бездумным подчинением.
Салтыков-Щедрин:
«Почти наверное можно сказать, что попытки заменить патриотизм дисциплиною никогда не увенчивались успехом. Происходит это оттого, во-первых, что никакими мерами нельзя вложить душу живую в человека, который может действовать только как автомат, и, во-вторых, оттого, что всякая дисциплина представляет машину, столь сложную, что строгое применение ее непременно увлечет патриотов-руководителей совсем в другую сторону от главных целей. Человек, который не знает, куда он идет, весь, со всеми своими мыслительными способностями, подавлен этою неизвестностью. Он, как самый простой поденщик, может работать со штуки, но, не зная ни значения этой работы, ни ее применений, будет все-таки действовать наугад, а чаще всего невпопад. Сработает он мало, да и эту недостаточную работу, пожалуй, необходимо будет исправлять или начинать сызнова. Но и это еще не все: самое существо дисциплины таково, что требует и непрерывного смотрения, и множества таких действий, которые угрожающим или унижающим своим характером оскорбляют даже неразвитого человека. Устроивается целая корпорация лиц с единственным назначением поддерживать дисциплину, созываются комитеты, члены которых получают прекраснейшее жалованье и производят обмен мыслей, имеющий в виду ту же цель. Форма вытесняет сущность, призрак приобретает плоть и кровь.
Совсем иные черты представляет дисциплина свободная, которою добровольно связывает себя человек развитой. В его глазах отечество не просто бессвязный агрегат селений, городов, сословий и т. д., а цельный и живой организм, в котором каждая пядь территории защищает и питает следующую пядь. Если он успел доказать себе, что развитие страны находится на ложной дороге, то он не обязывается идти с ним об руку и не лишается через то наименования патриота. Бывают минуты, когда борьба против ложного общественного настроения считается признаком высшего и безукоризнейшего патриотизма, хотя, конечно, бывают и иные минуты, когда развитой человек подчиняет свой высший патриотизм патриотизму необходимости и добровольно связывает себя дисциплиною. Как ни тяжел этот подвиг подчинения, но так как он предпринимается сознательно, то нет надобности ни следить за каждым шагом этого человека, ни входить с ним в многословные объяснения».
Писатель считает, что настоящий патриот только тот человек, который обладает активной жизненной позицией, которого интересует то, что происходит в его стране. Власть с одной стороны, заинтересована в том, чтобы патриотизм был, а с другой стороны в том, чтобы патриот был удобен, и не слишком интересовался политикой. В этом Михаил Евграфович видит противоречие.
Салтыков-Щедрин считает, что огромную пользу стране могут принести патриоты сознательные, развитые, активные, и что политика, основанная на том, чтобы держать народ темным (якобы, просвещение порождает бунт), в корне неверна.
Салтыков-Щедрин о патриотизме
Этой темой я начинаю цикл статей о патриотизме. Поводом для написания статьи стал широко растиражированный миф, как будто писатель Салтыков-Щедрин иронично относился к патриотизму. Дело не в том, чтобы опровергнуть ложную цитату, важно разобраться и с тем, что стоит за мифом. Приписываемая Салтыкову-Щедрину цитата является лишь одной из множества гуляющих по интернету «анти-патриотических» цитат. Есть группа граждан, которые эти цитаты транслирует, составляет из них целые сборники вроде «Патриотизм — религия идиотов?» и т.п. Поэтому, проблема не в отдельных цитатах, а в жизненной позиции, которую эти граждане защищают и транслируют.
Хуже всего, что на ложное противопоставление «патриотов» и «оппозиционеров» нередко покупается молодежь. Что ж, тем больший резон поговорить о взглядах Салтыкова-Щедрина на патриотизм. Ведь Михаил Евграфович как раз и пишет о такого рода заблуждениях.
(В отличие от мифической цитаты, указать точное нахождение этой статьи несложно: М.Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в 20 томах. М.: Художественная литература, 1969. Т. 7. С. 162—184.)
Прежде всего, из этой статьи мы узнаем, что патриотическое чувство Салтыков-Щедрин считал благим, и высоко оценивал его воспитательное значение.
Противоположностью патриотизма писатель называет паразитство. Да-да, те, кто в силу развитого эгоизма отрицает патриотизм с точки зрения Салтыкова-Щедрина, безусловно, являются паразитами. Если бы цитирующие писателя анти-патриоты потрудились разобраться с его реальными взглядами, они пришли бы в ужас.
Не правда ли, любопытная связка между «инстинктом личного эгоизма» и эпитетом «вор»? А ведь Перестройка 90-х как раз и была направлена на то, чтобы пробудить у советских граждан этот самый «инстинкт личного эгоизма».
Горькую пилюлю «анти-патриотам» может подсластить тот факт, что Салтыков-Щедрин резко критикует паразитов во власти, которые только прикидываются патриотами. Но, согласитесь, это слабое утешение – ведь писатель говорит о том, что это суть одно и то же. Только у одного паразита уровень «мелкого вора», а у другого уровень «вора всесветного».
Салтыков-Щедрин пишет, что, поскольку у его современников часто довольно смутное представление о патриотизме, от них часто можно услышать противоречивые суждения.
Люди не замечают противоречия, нецелостности подобных суждений. Этим пользуются паразиты во власти, которые желают создать о себе представление, как о патриотах. Они произносят высокопарные и пафосные речи, но цена этим речам невелика, потому что слово и дело у них расходится.
Салтыков-Щедрин противопоставляет руководствующихся принципом общего блага патриотов и руководствующихся личным эгоизмом паразитов. Он заключает, что ни при каких условиях паразит патриотом быть не может.
Михаил Евграфович проводит разделение между удобным для власти невежественным и просвещенным, патриотом. Писатель считает, что истинным патриотом может быть только человек просвещенный.
Салтыков-Щедрин:
«. Нельзя не согласиться, что человек развитой уже потому является лучшим патриотом, что, обладая идеею общего блага и знанием элементов, его составляющих, может целесообразнее действовать в пользу торжества своей идеи.
Во-первых, только человек развитой способен обладать представлением об общем строе явлений и об отношениях, между ними существующих; невежественный же человек сознает лишь явления ближайшие, касающиеся его собственной личности или личностей тех людей, которые связаны с ним узами крови и беспрерывными столкновениями на одном и том же поле интересов. Так называемый patriotisme du clocher (патриотизм своей колокольни) гораздо сильнее действует в невежественном человеке, нежели в развитом, и по временам ограничивается районами почти микроскопическими».
Невежественный патриот удобен власти тем, что послушен. Просвещенный патриот имеет собственное мнение, с которым власти приходится считаться. Салтыков-Щедрин поднимает вопрос о том, что невозможно подменить патриотизм дисциплиною – бездумным подчинением.
Салтыков-Щедрин:
«Почти наверное можно сказать, что попытки заменить патриотизм дисциплиною никогда не увенчивались успехом. Происходит это оттого, во-первых, что никакими мерами нельзя вложить душу живую в человека, который может действовать только как автомат, и, во-вторых, оттого, что всякая дисциплина представляет машину, столь сложную, что строгое применение ее непременно увлечет патриотов-руководителей совсем в другую сторону от главных целей. Человек, который не знает, куда он идет, весь, со всеми своими мыслительными способностями, подавлен этою неизвестностью. Он, как самый простой поденщик, может работать со штуки, но, не зная ни значения этой работы, ни ее применений, будет все-таки действовать наугад, а чаще всего невпопад. Сработает он мало, да и эту недостаточную работу, пожалуй, необходимо будет исправлять или начинать сызнова. Но и это еще не все: самое существо дисциплины таково, что требует и непрерывного смотрения, и множества таких действий, которые угрожающим или унижающим своим характером оскорбляют даже неразвитого человека. Устроивается целая корпорация лиц с единственным назначением поддерживать дисциплину, созываются комитеты, члены которых получают прекраснейшее жалованье и производят обмен мыслей, имеющий в виду ту же цель. Форма вытесняет сущность, призрак приобретает плоть и кровь.
Совсем иные черты представляет дисциплина свободная, которою добровольно связывает себя человек развитой. В его глазах отечество не просто бессвязный агрегат селений, городов, сословий и т. д., а цельный и живой организм, в котором каждая пядь территории защищает и питает следующую пядь. Если он успел доказать себе, что развитие страны находится на ложной дороге, то он не обязывается идти с ним об руку и не лишается через то наименования патриота. Бывают минуты, когда борьба против ложного общественного настроения считается признаком высшего и безукоризнейшего патриотизма, хотя, конечно, бывают и иные минуты, когда развитой человек подчиняет свой высший патриотизм патриотизму необходимости и добровольно связывает себя дисциплиною. Как ни тяжел этот подвиг подчинения, но так как он предпринимается сознательно, то нет надобности ни следить за каждым шагом этого человека, ни входить с ним в многословные объяснения».
Писатель считает, что настоящий патриот только тот человек, который обладает активной жизненной позицией, которого интересует то, что происходит в его стране. Власть с одной стороны, заинтересована в том, чтобы патриотизм был, а с другой стороны в том, чтобы патриот был удобен, и не слишком интересовался политикой. В этом Михаил Евграфович видит противоречие.
Салтыков-Щедрин считает, что огромную пользу стране могут принести патриоты сознательные, развитые, активные, и что политика, основанная на том, чтобы держать народ темным (якобы, просвещение порождает бунт), в корне неверна.