если нарушена пломба на электросчетчике что делать

ВОПРОС: Как будет начисляться плата за коммунальные услуги, если обнаружено повреждение пломб прибора (счетчика) учета энергоресурсов?

Краткий ответ: Если повреждение обнаружено потребителем, то с момента извещения УК либо РСО до дня исправления начисления будут производится по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.), но не более 3 месяцев, а далее по нормативу с применением коэффициента 1,5.

Если в ходе проверки состояния прибора учета (например, управляющей компанией) будет обнаружено, что пломбы на счетчиках отсутствуют или повреждены, например, имеется структурное изменение индикатора магнитного поля, а равно имеются повреждения отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора и др., при условии составления проверяющим акта несанкционированного вмешательства в работу счетчика, то потребителю может быть начислена плата за коммунальные услуги по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. Если в ходе проверки обнаружено, что поврежден газовый счетчик, то начисление будет производится по нормативам потребления, но не более чем за 6 месяцев и за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 81_12 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки или же механического повреждения прибора учета, прибор учета считается вышедшим из строя.

Таким образом, если имеются нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки или механическое повреждения прибора учета, то потребителю необходимо действовать в соответствии с пунктом 81_13 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Согласно указанному пункту Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

При выходе прибора учета из строя плата за коммунальные услуги определяется согласно пункту 59 и подпункту «а» пункта 59 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно пункту 81_11 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

ü целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем;

ü наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

ü отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Ознакомится с иными вопросами установки, поверки, опломбировки счетчиков учета энергоресурсов, а также вызванного этим перерасчета платы за энергоресурсы вы можете в разделе: Информация для потребителей.

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).

(c) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», 2006-2021 г.

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89

Источник

Как быть, если нарушена пломба электросчетчика?

При проверке электросчетчика проверяющие обнаружили, что у наклейки над пломбой отошел уголок. Составили акт, грозятся отключить электричество. Мы добросовестные плательщики. Что можно сделать в данной ситуации?

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

1) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

2) нарушение потребителем своих обязательств (неоплата услуг)

3) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

4) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств;

5) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

6) в иных случаях, предусмотренных правилами.

В данном перечне отсутствует основание, связанное с нарушением целостности наклейки на пломбе электросчетчика, следовательно, отключение электроэнергии будет незаконным. Если по отношению к вам последует данная санкция или иные негативных последствий, то вам необходимо будет обратиться в управляющую организацию за разъяснениями.

Помимо вышесказанного, любые санкции за нарушение потребителем электроэнергии положений федерального законодательства могут быть применены только в случае надлежащего оформления и фиксации самого факта такого нарушения.

Так, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, инспектор при обнаружении нарушений составляет акт в двух экземплярах: один экземпляр акта передается потребителю, другой остается у инспектора.

По общим правилам составления двусторонних актов, при подписании такого акта и несогласии с указанными там выводами вы имеете право указать в самом акте свои замечания и несогласие.

Если вы полагаете, что данное нарушение произошло не по вашей вине, а по вине управляющей компании, вам необходимо обязательно обратиться в управляющую компанию письменно с претензией. Это частично поможет вам снять с себя ответственность и негативные последствия.

Наказание за вскрытие защитного приспособления может быть разным. Оно зависит от величины нанесенного урона и серьезности нарушения.

На практике при назначении наказания учитываются следующие факторы:

1) регулярный допуск контроллера к прибору учета;

2) своевременная и полная оплата услуг;

3) быстрота оповещения службы о срыве пломбы;

4) незначительный урон, причиненный поставщику услуг.

Если исходить из того, что вы являетесь добросовестным плательщиком и данный факт можете подтвердить соответствующими чеками об оплате, а также из того, что нарушение целостности наклейки над пломбой электросчетчика объективно является незначительным нарушением, то можно сделать вывод о том, что санкция в виде отключения электроэнергии не может применятся по отношению к вам. Обычно в таком случае потребитель оплачивает стоимость повторной пломбировки без взыскания.

Источник

Что грозит за срыв пломбы на счетчике и как доказать, что распломбировка произошла случайно

Каждый владелец жилья знает, что все счетчики, установленные в квартирах и домах, должны быть опломбированы.

Пломбы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями и служат видимым знаком того, что счетчик работает корректно. Срыв пломбы — это ЧП, которое грозит потребителю непредсказуемыми последствиями.

Что будет за срыв пломбы на счетчике

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением №354 от 06.05.2011 г. устанавливают, что оплата за коммунальные услуги в многоквартирном доме (кроме отопления) начисляется по показаниям приборов учета — счетчиков. Как правило, такие счетчики устанавливаются на холодную и горячую воду, электроэнергию и газ.

В общем случае собственник квартиры оплачивает весь потребленный им за месяц коммунальный ресурс, например, холодную воду, по показаниям счетчика.

И дополнительно владельцем квартиры оплачивается часть ресурса, который тратится на содержание общедомового имущества (ОДИ). Применительно к воде это может означать расход на уборку в подъездах, на полив зеленых насаждений во дворе и т. п. Порядок учета коммунальных ресурсов определен разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81 Правил №354 установка счетчиков, их ввод и надлежащая эксплуатация, а также сохранность и своевременная замена лежит на собственнике жилья, в котором установлены счетчики. Другими словами, собственник жилья является также владельцем и всех установленных приборов учета.

То же самое распространяется и на электросчетчики, установленные в частных домах. За одним исключением — если электросчетчик установлен в доме или на земельном участке, то ответственность за сохранность несет потребитель.

Что включает в себя понятие эксплуатации и обеспечения сохранности? Это, в первую очередь, сохранение установленных счетчиков от повреждений. А, во-вторых, своевременная замена приборов при выходе из строя или при истечении межповерочного интервала.

В третьих, понятие надлежащей эксплуатации и обеспечения сохранности включает в себя сохранение на счетчиках пломб, установленных ресурсоснабжающей организацией. Без пломбы даже новый поверенный прибор учета юридически не будет являться средством измерения.

Поэтому обеспечение сохранности пломбировки является важным моментом. А за распломбировку — срыв пломбы — предусмотрены штрафные санкции. Такие, как административный штраф и перерасчет за потребленные коммунальные услуги.

💰 Размер штрафа

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает следующую ответственность за умышленный срыв пломб на счетчиках (статья 19.2 КоАП):

Ответственность небольшая. Причем эта статья подразумевает умышленный срыв пломбы. Поэтому если срыв произошел не умышленно, то, по идее, и ответственность не должна наступать.

🧮 Перерасчет за коммунальные услуги

Однако для конечного потребителя более важным при срыве пломбы является тот факт, что ресурсоснабжающая организация может произвести перерасчет за потребленные коммунальные ресурсы. Об этом говорит пункт 62 Правил №354.

В частности, при обнаружении счетчика с сорванной пломбой об этом составляется акт.

Доначисление платы начинается либо с даты срыва пломбы, а если дату определить невозможно, то с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих дате обнаружения распломбировки. Окончанием периода, в который производится перерасчет, является дата новой опломбировки.

Объем потребленного ресурса за этот период определяется как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за весь период распломбировки.

Если невозможно определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом 10. А в случае отсутствия проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в данных случаях рассчитывается с учетом количества собственников жилья.

Рассмотрим на примере электроэнергии. Некоторые энергокомпании считают по следующему принципу.

Допустим, разрешенная мощность индивидуального жилого дома по проекту (или техническим условиям) составляет 15 кВт. Срыв пломбы произошел 15 мая 2021 года. А новая опломбировка счетчика была произведена 20 мая. Тогда доначисление может выглядеть следующим образом:

Доначисление = [ ( Дата окончания периода — Дата начала периода ) · 24 часа · Разрешенная мощность кВт · Тариф руб./кВт ч ] = [ (20 мая — 15 мая ) · 24 часа · 15 кВт · 5,92 руб./кВт ч] = 10 656 рублей

📝 Как доказать, если пломбу сорвали случайно

Что делать, если пломбу со счетчика сорвали случайно — без умысла? Если суметь это доказать, то ни штрафа, ни драконовских перерасчетов с десятикратным повышающим коэффициентом не будет. В этом случае с момента распломбировки оплата будет начисляться по среднемесячному объему потребления (пункт 59 Правил №354). Однако для этого необходимо:

👉 Сообщить о распломбировке в компанию, с которой заключен договор на предоставление услуг. Также попросить о повторной пломбировке.

Если, например, оплата за воду производится в управляющую компанию, то необходимо сообщить ей. Если же заключен прямой договор с водоканалом, то необходимо сообщить о распломбировке туда.

Однако некоторые специалисты рекомендуют сообщить о происшедшем в обе организации, поскольку для потребителя не всегда очевидно распределение полномочий в вопросах пломбировки. Не исключены ситуации, когда пломбировкой приборов учета занимается водоканал, а деньги собирает управляющая компания.

Первоначально о распломбировке и просьбе повторного опломбирования можно сообщить по телефону диспетчеру. А затем — обязательно в письменном виде в соответствующую компанию. При этом нужно получить подтверждение того, что сообщение принято:

👉 В сообщении диспетчеру и в письменном сообщении необходимо зафиксировать показания счетчика на момент распломбировки. А также подробно изложить обстоятельства произошедшего. Это важно — если не удастся урегулировать проблему в досудебном порядке, то в суде надлежащее исполнение обязанности по уведомлению о срыве пломбы может быть основанием для освобождения потребителя от ответственности.

👉 Зафиксировать повреждение фото или видеосъемкой. А также заручиться поддержкой свидетелей инцидента. Это важно, например, в случае когда пломба сорвана в процессе ликвидации аварийной ситуации, противоправных действий и т.д.

👉 Изложить свой взгляд на ситуацию при оформлении акта проверки счетчика специалистом из обслуживающей компании. В оформленном акте не постесняться и сделать свои замечания, если они имеются. Так как в судах, как правило, подписанные акты без замечаний расцениваются как признание своей вины. Просто подписать акт нежелательно.

Акт должен быть составлен в двух экземплярах, из которых один должен быть на руках у потребителя.

👉 Обжаловать действия ресурсоснабжающей организации в суде. Если не получится убедить организацию в том, что пломба была сорвана без умысла, то единственный вариант — оспаривать действия организации в судебном порядке.

Источник

Если сорвана пломба на счетчике, как доказать свою правоту и избежать крупного штрафа

Поскольку большинство счетчиков электроэнергии находится на лестничной площадке, то никто не застрахован от повреждения пломбы. При этом срыв и повреждение пломбы может грозить неприятными последствиями в виде штрафа, сумма которого еще терпима, а также перерасчета стоимости за электроэнергии, где суммы уже могут стать гораздо выше.

Проблема в том, что доказать свою невиновность не всегда получается, а допущенные собственником ошибки в таких ситуациях могут создать дополнительные проблемы в будущем. Рассмотрим подробнее, что делать в такой ситуации и как доказать свою правоту.

Чем грозит срыв пломбы

В первую очередь собственников интересует, какие последствия могут наступить в случае повреждения или срыва пломбы счетчика. Законодательство запрещает собственнику срывать пломбу, а также каким-либо образом вмешиваться в работу приборов учета. Если сотрудники ресурсоснабжающей организации заметят повреждение пломбы сами, то это может трактоваться как умышленное вмешательство в работу счетчика со стороны его владельца.

За такое действие предусмотрена административная ответственность по ст. 19.2 КоАП, но штраф за это правонарушение незначительный: для физических лиц – от 100 до 300 рублей.

Но самое страшное, что могут сделать перерасчет потребляемого ресурса с применением увеличенного коэффициента, таким образом, сумма может составить десятки тысяч рублей. Тем более таких случаев достаточно много.

Однако возникает вопрос, кто должен доказывать виновность собственника. Поскольку за прибор учета отвечает именно собственник жилья, то в случае повреждения пломбы, ему и нужно доказать, что повреждение произошло не по его вине, а чтобы это было легче сделать, следует выполнить определенные действия.

Что делать в случае повреждения пломбы

Первым делом, при обнаружении повреждения, следует обратиться в ресурсоснабжающую организацию и уведомить о повреждении пломбы, при этом нужно точно указать дату и время, когда данный факт был обнаружен. Также следует подать заявку на повторное опломбирование. После чего необходимо ждать, пока придут сотрудники и составят акт. Если вам известна причина срыва или повреждения пломбы, нужно обязательно в уведомлении это указать, чтобы сотрудники провели необходимую проверку.

Главное, чтобы при проверке и составлении акта было указано, что умысла со стороны собственника нет, а показания счетчика соответствуют тем данным, которые указаны в платежной квитанции. В таком случае никаких последствий собственнику не грозит. Единственное, за что придется заплатить, это за повторное опломбирование прибора учета.

Стоит помнить о том, что срыв пломбы не влияет на корректность работы счетчика, однако если собственник вовремя не обратиться в ресурсоснабжающую организацию, то это будет считаться бесконтрольным потреблением ресурса, что уже грозит неблагоприятными последствиями.

Если содержание акта вас не устраивает, то нужно обязательно внести замечания в этот акт, изложив свою позицию. Главное платить, как положено, строго по показаниям, если данные будут соответствовать данным последней квитанции, то это весомый аргумент в вашу защиту, если дело вдруг дойдет до суда. Кстати, в некоторых случаях именно ресурсоснабжающая организация должна доказать, что вообще устанавливала пломбу. Бывают случаи, когда из-за невнимательности специалистов, пломбу вообще не устанавливают, но в итоге обвиняют собственника в ее срыве.

Из-за подобных действий пострадало немало потребителей, но Верховный суд встал на сторону жильцов и в подобных ситуациях и обязал поставщика услуг доказать установку пломбы (Определение ВС РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС 18-26293).

Резюме

Подводя итог, хочу отметить: если вы обнаружили срыв или повреждения пломбы, то немедленно стоит обратиться в управляющую компанию или ресурсоснабжающую организацию. В уведомлении следует все подробно изложить и подать заявку на повторное опломбирование.

Если платить строго по показаниям, то фактические данные и данные последней квитанции будут совпадать, в такой ситуации у вас будет заметно больше шансов доказать, что никакого злого умысла у вас не было.

Когда жильцы не должны платить за замену или установку счетчика (подробнее тут).

Источник

Обзор споров по безучетному потреблению электроэнергии (Уральский округ)

Арбитражный суд Уральского округа

Пломба, установленная на двери трансформаторной подстанции, не относится к системе учета и прибору учета, а выявленное нарушение (срыв пломбы с двери ТП при возгорании), с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о безучетном потреблении.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. Суды в иске отказали.

27.06.2019 комиссией в составе начальника ОА и ОП и инженера истца в присутствии директора ответчика проведена плановая техническая проверка на объекте общества, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Акт содержит объяснения директора, согласно которым 27.06.2019 на ТП-308П произошло короткое замыкание, вследствие чего была сорвана пломба на двери ТП-308П. Заявление на опломбировку направлено 27.06.2019 в адрес сетевой компании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления сетевой компании о выявленном факте нарушения целостности пломбы на дверях ТП-308П N 00016603, поступившего в дежурную часть ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, директором общества даны пояснения, из которых также следует, что срыв пломбы на двери ТП-308П был вынужденным, так как в ночь на 27.06.2019 произошло аварийное отключение электроэнергии производственной базы. Внутри ТП-308П обнаружены повреждения, отгорел фазный провод от рубильника на гараж, в результате чего произошло отключение электроэнергии в здании гаража общества. Для незамедлительного устранения данной неполадки был заменен подводящий провод до рубильника, вмешательств в систему учета потребления электроэнергии не было.

Исследовав в совокупности указанные доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2019, акт обследования места аварии, заявки от 27.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что 27.06.2019 обществом сорвана пломба именно на дверях ТП-308П N 00016603, тогда как пломба прибора учета (счетчика) не была повреждена (нарушена).

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку пломба, установленная на двери ТП-308П, не относится к системе учета и прибору учета, а выявленное нарушение, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о безучетном потреблении.

Срыв пломбы на коммутационном аппарате (вводном рубильнике) распределительного шкафа не является фактом безучетного потребления энергии.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Суды в иске отказали.

Суды установили, что факты вмешательства в работу ПУ, а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтверждены.

Судами установлено, что в акте от 21.01.2019 зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате (вводном рубильнике) распределительного шкафа, имеется свободный доступ к токовым частям. При этом прибор учета не демонтирован, после установки пломбы на дверце шкафа коммутационного аппарата рубильника, в этот же день, 21.01.2019, повторно допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что доказательств передачи спорным прибором учета некорректных показаний, как и доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчиком, повлекшее изменение, или искажение его данных, сбытовой компанией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что потребитель действовал активно и добросовестно, в результате чего выявленное нарушение устранено, искажение данных об объеме потребления электрической энергии не допущено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для выводов о том, что безучетное потребление ответчиком допущено, не имеется, в связи с чем правомерно отказали сбытовой компании в удовлетворении исковых требований.

В случае самостоятельной замены трансформаторов тока потребитель не должен нести негативных последствий в виде платы за безучетное потребление энергии, если докажет, что новые трансформаторы тока, и демонтированные отвечают обязательным требованиям в области стандартизации. Поэтому искажение приема и учета электроэнергии исключено.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии. Суды (за исключением апелляции) иск удовлетворили.

Как указал суд первой инстанции, при проведении проверки прибора учета электрической энергии 18.04.2018 присутствовал представитель потребителя, однако по факту проведения проверки акт не составлялся, предъявлен для ознакомления потребителю только 07.05.2018, о чем свидетельствует подпись представителя истца с указанием даты. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018 составлен в присутствии представителя потребителя и ею подписан с замечаниями.

Суд признал обоснованными доводы истца и третьего лица о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период ввиду самовольной замены истцом трансформаторов тока.

Учтя содержание пункта 149 Основных положений N 442, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика письменной заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов тока от 18.04.2018, составленному обществом «Электротехпром-ЭМУ», работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 ч 30 мин 18.04.2018, при этом до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока и установлено, что нарушений целостности пломб счетчика нет, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет (осуществлена фотосъемка электрического счетчика, приложение N 1 к 7 акту); не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, так же как и внешних повреждений, повреждений подсоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока.

Кроме того, учреждением «Пермский ЦСМ» была проведена поверка и оформлены три протокола поверки, в соответствии с которыми демонтированные ТТ не вскрывались, внешних повреждений не содержат, пломбы присутствуют, пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствуют требованиям НД; предъявленные к опломбировке установленные новые трансформаторы тока также прошли поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», 18.04.2018 электролабораторией были проверены (испытаны) вновь установленные ТТ и сделан вывод о их соответствии ПУЭ и паспортным данным, что следует из технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018.

Данные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, установленные 18.04.2018 трансформаторы тока были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актом обследования электроустановки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие представителей ответчика при замене истцом трансформаторов тока, последним не было допущено нарушений технических требований к установке и подключению трансформаторов тока.

Факт превышения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя должен быть зафиксирован способом, который впоследствии не вызовет вопросов у суда: должно быть зафиксировано, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены. В материалы дела необходимо предоставлять свидетельства о поверке токоизмерительных клещей, с помощью которых производились замеры.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления энергии. Суды в иске отказали.

При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, а также способе, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности и действий потребителя, повлекших превышение величины максимальной мощности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Факт включения электрооборудования сверх максимальной мощности не подтвержден соответствующими доказательствами, позволяющими данный факт установить.

Расчет безучетного потребления в указанном акте необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, тогда как акт проверки не содержит данных о том, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены.

Детальный расчет фактической мощности также в акте не приведен. В отсутствие в материалах дела документов (свидетельства о поверке токоизмерительных клещей), из которых следует, что они являются пригодными к применению суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта превышения заявителем максимальной мощности электроэнергии.

Указание в акте на наличие пломб без их идентификации и отсутствия указаний на места их нанесения, не могут подтверждать факт наличия пломбы на крышке клеммной колодки, и, соответственно, являться доказательством безучетного потребления энергии.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Потребителю о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Суды отклонили доводы истца (Сетевой компании) о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя.

Суды установили, что в отношении Мищенкова А.С. составлен акт безучетного потребления по результатам проверки прибора учета, акт проверки. Выявленное нарушение: «ранее установленная пломба на клеммной крышке отсутствует». Идентифицирующего номера пломбы не указано, каким образом отсутствие пломбы на клеммной крышке привело к искажению данных не указано.

В соответствии с актом предыдущей проверки прибора учета пломба на крышку клеммной колодки не устанавливалась. При этом суды верно исходили из того, что указание в акте на наличие пломб без их идентификации и отсутствия указаний на места их нанесения, не могут подтверждать факт наличия пломбы на крышке клеммной колодки.

Учитывая изложенное, суды сочли, что в данном случае подтверждение факта установки пломбы, отсутствие которой вменяется потребителю, не подтверждено, как и наличие факта безучетного потребления.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец (Сетевая компания) ежемесячно производил снятие показаний спорного прибора учета, отсутствие пломбы на крышке установлено не было, последнее снятие показаний производилось 30.11.2018.

При отсутствии надлежащего технологического присоединения, осуществленного в установленном законом порядке, потребление электроэнергии следует считать бездоговорным, а не безучетным, как посчитали нижестоящие суды.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сбытовой компании о взыскании 1 355 961 руб. 60 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии (в объем услуг вошли суммы, зафиксированные актами о неучтенном потреблении электроэнергии).

Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили. Кассация всё отменила.

Сетевой компанией и товариществом «Авиатор» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и условиям названного договора товарищество «Авиатор» проходило процедуру увеличения максимальной мощности на 600 кВт ранее присоединенных к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что окончательное завершение процедуры осуществления мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, в том числе после устранения заявителем замечаний, направленных сетевой организацией, оформлено актом о выполнении технических условий от 23.04.2018 N 54-АВТУ22628; фактическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено 20.06.2018, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 20.06.2018 N 54-АТП-23176.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент составления спорного акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) у потребителя отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, осуществленное в установленном законом порядке, выводы судов о квалификации выявленного самовольного технологического подключения к электрическим сетям как безучетного (а не бездоговорного) не соответствуют положениям пункта 2 Основных положений N 442.

В случае если приборы учета находятся в трансформаторной подстанции Сетевой компании и у Потребителя нет в неё доступа (отсутствуют ключи от замка и т.п.), на такого потребителя не может быть возложена ответственность за факт срыва или повреждения пломбы.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сетевой компании о признании актов о неучтенном потреблении незаконными.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция (постановление устояло в кассации) поддержала потребителя, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приборы учета, в отношении которых составлены акты безучетного потребления, расположены в трансформаторной подстанции, принадлежащей Сетевой компании.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что трансформаторная подстанция находится внутри кирпичного строения, доступ в которое ограничен, на дверях имеется замок. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Потребитель имеет свободный доступ к приборам учета, либо ключи от трансформаторной подстанции, как и доказательств того, что пломбы повреждены потребителем, Сетевой компанией не представлены.

Затягивание сроков установки нового прибора учета на точке поставки Потребителя со стороны Гарантирующего поставщика влечет для последнего неблагоприятные последствия в виде невозможности ссылаться на факт безучетного потребления энергии при самостоятельной установке такого прибора учета Потребителем.

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Три инстанции в иске отказали (здесь и далее «три инстанции» будет означать единогласную позицию первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно исковых требований).

Судами верно принято во внимание, что в рамках дела Кировского районного суда по делу N 2-19/2018 установлено, что электросети на объекте ответчика были повреждены в результате пожара, о чем гарантирующий поставщик был осведомлен, поскольку его работник фактически осматривал место повреждения приборов учета помещений.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик был осведомлен о наличии оснований для замены прибора учета Потребителя, размещенного в том же электрическом шкафу, где 16.07.2017 произошел пожар.

Вместе с тем, судами установлено, что с момента получения заявления ответчика от 17.07.2017 о необходимости опломбирования прибора учета, Гарантирующий поставщик не принял разумных оперативных мер по допуску нового прибора учета в качестве коммерческого, проведя лишь через 10 дней формальную проверку и составив акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды пришли к верному выводу о том, что необходимость замены прибора учета ответчика, без возможности соблюдения установленных процедур, произведена по обстоятельствам, не зависящим от потребителя.

Таким образом, приняв во внимание, что показания прибора учета Потребителя являлись последовательными, доказательств необычного изменения объемов потребления ответчиком после установки нового прибора учета истцом не представлено, суды правомерно не установили оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков безучетного потребления, предусмотренных положениями пункта 2 Основных положений N 442.

В случае введения режима ограничения электропотребления (полное отключение) потребителя, последний вправе оспорить действия сетевой компании в суде и потребовать взыскания убытков от незаконного введения такого режима.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, а также взыскании убытков в сумме 1 776 000 руб.

Три инстанции иск удовлетворили, включая убытки.

В рамках параллельного дела № А76-18272/2019 было установлено отсутствие факта безучетного потребления со стороны Потребителя

Довод Сетевой компании о том, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18272/2019 прямо следует, что доказательств вины ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принят, так как энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика о том, что убытки за использование дизель-генератора взысканы с ответчика за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в сумме 1 776 000 руб. при нулевом потреблении (расходе) электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», не принят апелляционным судом, так как нулевое потребление электроэнергии согласно акту снятия показаний прибора учета явилось следствием введения режима ограничения потребления электроэнергии путем полного отключения подачи электроэнергии на приборы учета потребляемой электрической энергии.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сетевой компании о признании незаконным акта безучетного потребления электроэнергии (мощности).

Три инстанции иск удовлетворили.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств установки антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии, а также принял во внимание нарушение прав потребителя при проведении проверки прибора учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о передаче пломбы в конкретное экспертное учреждение специалистам для согласования даты вскрытия пломб и непосредственного исследования, в связи с чем, довод истца о нарушении прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии действий (бездействия) со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также факт нарушения прав потребителя при проведении проверки прибора учета электроэнергии, исковые требования предпринимателя Зеленина В.И. удовлетворили полностью, признав акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) недействительным.

Судами верно указано, что акт, составленный сетевой организацией по результатам проверки, не может служить доказательством безучетного потребления, поскольку в силу пунктов 172, 176, 193 Основных положений N 442, проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Вместе с тем, судами установлено, что актом осмотра потребитель был уведомлен о том, что антимагнитная марта будет направлена для проведения экспертизы, что подтверждается подписью истца в указанном акте.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о передаче марки в конкретное экспертное учреждение специалистам для согласования даты вскрытия пломб и непосредственно исследования, в связи с чем довод истца о нарушении прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Наличие в приборе учета радиоуправляемого модуля, позволяющего отключать работу счетного механизма, ещё не доказывает факт безучетного потребления энергии. Потребитель может опровергнуть доводы Сетевой компании, если судебная экспертиза покажет, что даже при наличии данного модуля вмешательства в работу прибора учета не было.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Три инстанции иск поддержали.

Как указал суд апелляционной инстанции, после изъятия прибора учета старшим УУП ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции Абдуловым Д.Г. ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. От экспертной организации общества ПК «Энергоучет» получено заключение N 040/18, согласно которому: счетчик электрической энергии Нева 306 ISO, N 002068, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам непригоден; внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика; пломбы поверителя поддельные (на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий); определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта). Возможность осуществления данным устройством недоучета электроэнергии присутствует.

Апелляционный суд отметил, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломбы являются поддельными, а также что истец самовольно включил постороннее устройство в прибор учета, без установления данного обстоятельства сетевой организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенный в заключении общества ПК «Энергоучет» N 040/18 вывод о поддельности пломб является оценочным и надлежащим образом не обоснован. Из заключения общества ПК «Энергоучет» следует, что при осмотре прибора учета корпус счетчика являлся целым, установлено наличие двух поверительных пломб с оттисками: «ГЕЧ15Ст», «ГЕЧ15Ст».

Как установил суд апелляционной инстанции, из заключения N 040/18 не следует, что специалистом проводилось подробное сопоставление пломб поверителя. При этом доводы о том, что на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий, являются субъективным мнением эксперта, не подтвержденным соответствующими исследованиями.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Эксперт-Центр», в полученном заключении от 10.03.2020 N 543-03/20 сделаны следующие выводы:

1. Постороннее устройство в виде электронной платы, впаянное в измерительную схему прибора учета Нева 306 ISO N 002068, является радиоуправляемым модулем, позволяющим дистанционно отключать (останавливать) работу счетного механизма. Данные обстоятельства дают возможность изменения показаний прибора учета и недоучет израсходованной электроэнергии. Факты, доказывающие использование данной возможности, и, соответственно, искажение данных приборов в прошлом, отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении от 10.03.2020 N 543-03/20, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд отметил, что при проведении судебной экспертизы пломбы поверителя и энергоснабжающей организации представлены эксперту снятыми со счетчика, их подлинность экспертной оценке не подвергалась.

Доказательств, подтверждающих, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения подлинности установленных на приборе учета пломб ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с актом от 10.09.2017 N 009669 ответчиком проведена проверка спорного прибора учета, замечаний к учету электроэнергии не имелось, измерительный комплекс соответствовал требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления не выявлено. Указанным актом от 10.09.2017 N 009669 установлено наличие пломбы N 00009182 на клеммной крышке, пломб N 0019789, 0019790 на вводном коммутационном аппарате.

Апелляционный суд отметил, что на наличие пломб N 00009182, 0019789, 0019790 указано и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 N БУ 61/1/41/0000003, нарушение целостности пломб в акте не установлено.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Нарушение правил установки пломбы-наклейки (в зимнее время, при низких температурах) является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления энергии.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Потребителю о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 147 404 руб. 32 коп., пени в размере 31 510 руб. 49 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Потребитель обратился к Сбытовой компании со встречным иском о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.

В первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен (во всех трех инстанциях).

Суды верно исходили из того, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пломбы-наклейки к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на приборе учета, действующим законодательством не отнесены. Пломба-наклейка является иным, не предусмотренным законом средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что спорная пломба-наклейка была установлена 20.12.2017, то есть в зимний период времени. При этом, как следует из инструкции производителя общества с ограниченной ответственностью «Силтэк», опечатывание пломбой должно быть произведено при температуре опечатываемой поверхности не ниже +5 градусов по Цельсию. Доказательства соблюдения процедуры установки, предусмотренной заводом изготовителем пломбы наклейки, материалы дела не содержат. Гарантийный срок использования пломбы наклейки пленочного типа составляет 12 месяцев, соответственно гарантирующий поставщик обязан менять установленные на измерительных комплексах потребителя пломбы наклейки ежегодно. Из материалов дела следует, что спорные наклейки были установлены фактически за два года до момента проведения проверки.

В деле не имеется данных о том, что при сравнительном анализе потребления ответчика в период, предшествующий проверке и после проверки и исследования прибора учета, объемы потребления ответчика имели или приобрели значительные отличия, расхождения в сравнении с предыдущими периодами, не имеется данных о том, каким образом отсутствие пломбы-наклейки в действительности повлекло фактический недоучет потребляемой электроэнергии, в чем конкретно недоучет энергии выразился.

Напротив, представленная в материалы дела обществом «МРСК Урала» динамика потребления потребителя предпринимателем (договор N 74070751003199) за 29 месяцев до даты составления акта безучетного потребления от 22.10.2019 N БУ 65/1/000642 свидетельствует об отсутствии увеличения объема потребления ресурса ответчиком. Объем потребления электрической энергии ответчика является равномерным, периоды в значительном объеме между собой не отличаются.

При наличии экспертизы о годности прибора учета к эксплуатации и отсутствии сведений о вмешательстве в его работу, даже факт сорванной пломбы не является безусловным и самодостаточным доказательством безучетного потребления энергии.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Три инстанции поддержали иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком сведениями о динамике потребления и остальными доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, суд пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Действуя активно, добросовестно, разумно и осмотрительно для опровержения презумпции своей вины, Потребитель в присутствии сотрудников Сетевой компании демонтировал спорный прибор учета, упаковал в пакет, который опломбирован Сетевой компанией, и направил его в ООО ПК «Энергоучет» для производства экспертизы, которая проведена в присутствии потребителя и Сетевой компании.

В представленном в материалы дела заключении по результатам исследования счетчика электрической энергии установлено, что счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам пригоден, вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии не обнаружено, целостность пломбировочной проволоки не нарушена, оттиск клейма на пломбе поверителя схожи по начертанию элементов с оттисками клейма завода-изготовителя, инородного устройства в счетчике электрической не обнаружено.

Согласно акту после выявленного факта срыва пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии, сотрудниками Сетевой компании прибор учета незамедлительно опломбирован и допущен в эксплуатацию.

При этом доводы Сетевой компании о наличии имеющейся реальной возможности сдвинуть цепи (винты) напряжения, и тем самым подключить какое-либо оборудование, минуя прибор учета, носят исключительно тезисный неаргументированный характер, такие обстоятельства в акте безучетного потребления не зафиксированы.

При наличии доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию, его неоднократных проверок, а также сохранность пломб на момент последней проверки, факт безучетного потребления энергии практически исключен. Иное может быть доказано Сетевой компанией.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Первая инстанция в иске отказала. Апелляция (поддержанная кассацией) иск удовлетворила.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установленный факт безучетного потребления электроэнергии дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора, о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Истец пояснил, что с момента подачи заявки (06.08.2018) неоднократно обращался в диспетчерскую службу общества «МРСК Урала» по телефону с просьбой провести проверку прибора учета, и только 22.08.2018 сотрудниками ответчика выявлена неправильная работа расчетного электросчетчика ЦЭ6803В, выражающаяся в увеличенном собственном электропотреблении счетного механизма. При этом межповерочный интервал прибора на момент проверки не истек, целостность корпуса не нарушена, номера пломб в акте о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют номерам, указанным в актах от 14.01.2011 N 09-10-003 и от 17.11.2011 N 17-238.

Установив, что после допуска в эксплуатацию, истец не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчика без повреждения двух свинцовых пломб и контрольного стикера на клеммной крышке и корпусе прибора учета, а 22.08.2018 (на момент проверки) пломбы были исправными, апелляционный суд правильно счел, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта вмешательства в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в оспариваемом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано, какие именно нарушения обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета допущены потребителем. В судебном заседании представитель ответчика также не пояснил, каким образом можно внедрить в прибор учета постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы поверителя, установленные на клеммной крышке и на корпусе счетчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, является установление непригодности прибора ЦЭ6803В для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета, что относится ко второй группе нарушений.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством общества «Гамбит» в работу прибора учета, межповерочный интервал которого не истек), а также информированность сетевой организации и потребителя о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества «МРСК Урала» оснований для составления акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.08.2018 N 17/000866, влекущего для истца предусмотренные Основными положениями N 442 негативные правовые последствия.

Довод ответчика о том, что причиной выхода из строя прибора учета электроэнергии (деградации его счетного механизма) могло быть существенное увеличение объема энергопотребления обществом «Гамбит» в предшествующий проведению проверки период, был исследован апелляционным судом и правильно отклонен, поскольку носит предположительный характер и также не свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества «Гамбит» о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии, составленного обществом «МРСК Урала» от 22.08.2018 N 17/000866, являются законными и обоснованными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) является незаконным.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Потребителю о взыскании 1 760 047 руб. 97 коп. долга и 52 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 19.02.2019 до момента фактической уплаты долга исходя из ключевой ставку Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Три инстанции в иске отказали.

Суды верно исходили из того, что составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Само по себе нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника не может свидетельствовать о доказанности факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком и указанное нарушение с учетом совокупности всех обстоятельств дела не может быть отнесено к первой группе безусловных оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Потребителю о взыскании задолженности в виде безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 673 773 руб. 91 коп., пени в сумме 18 710 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Три инстанции в иске отказали.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта умышленного воздействия ответчиком на прибор учета, невмешательства в его работу и в отсутствие правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии предпринимателем Новиковым А.В. в качестве безучетного, пришел к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом споре не должен нести риск негативных последствий в отсутствие доказательств безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «Уралэнергосбыт» отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии, и, как следствие, отсутствие факта безучетного потребления предпринимателем Новиковым А.В. электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными истцом сведениями о динамике потребления и остальными доказательствами по делу, не усмотрел нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, в отсутствие иных подключений помимо приборов учета и доказательств скачков объема потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вмешательства предпринимателя Новикова А.В. в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

В рассматриваемом случае суды, установив факт отсутствия нарушения порядка учета электрической энергии обусловлено действиями (бездействием) ответчика, так как само по себе нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника не может свидетельствовать о доказанности факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком и указанное нарушение с учетом совокупности всех обстоятельств дела не может быть отнесено к первой группе безусловных оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии.

При этом суды верно исходили из того, что не может влиять на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии нарушение целостности пломбы-стикера нулевого проводника при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломб, доказательств вмешательства в работу установленного прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, факта несанкционированного подключения к токоведущем частям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срыв (повреждение) пломбы на дверце шкафчика, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Три инстанции иск поддержали.

По мнению Сетевой компании, срыв пломбы с трансформаторов тока в силу пункта 2 Основных положений N 442 сам по себе квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Судами установлено, что в качестве основания для квалификации потребления ответчиком электрической энергии как безучетного истцом указывается на срыв пломбы с трансформаторов тока.

Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что представитель потребителя от подписи отказался, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика. В указанном акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы не нарушены.

Суды пришли к выводам, что в спорном случае имело место повреждение пломбы-наклейки на дверце шкафа, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и поверительных клейм, из указанного акта следует, что все пломбы и поверительные клейма целые, что позволило судам сделать вывод об отсутствии факта вмешательства в работу узла учета.

Отсутствие возможности самовольного изменения истцом схемы подключения спорного прибора учета говорит об исключении факта безучетного потребления электроэнергии.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии; признании незаконным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, составленного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Три инстанции иск поддержали.

Как указали суды, в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется следующие выявленные обстоятельства: схема подключения прибора учета, выполненная на объекте истца, недопустима, она ведет к тому, что электрический ток распределяется частично на амперметр, частично на прибор учета, в результате чего через прибор учета проходит не полный ток, тем самым ток, который проходит через амперметр, не учитывается в учете расхода электроэнергии.

Как указали суды, из спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что прибор учета был опломбирован контрольной пломбой, трансформаторы тока в количестве 3 шт. также опломбированы контрольными пломбами. Кроме того, измерительный комплекс опломбирован контрольными пломбами, которыми, как следует из видеозаписи, прилагаемой к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, опломбирован прозрачный щит, закрывающий измерительный комплекс. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии каких-либо сведений о повреждении указанных пломб не содержит.

Суды приняли во внимание содержание видеозаписи процесса проверки спорного прибора учета, из которой следует, что измерительный комплекс, включающий в себя прибор учета, трансформаторы тока, а также амперметры, закрыт прозрачным щитом, опломбированным контрольными пломбами. Контрольные пломбы были удалены специалистом Сетевой компании, об их повреждении специалист не заявил.

Таким образом, поскольку контрольные пломбы на измерительном комплексе не повреждены, возможность самовольного изменения истцом схемы подключения судами исключена.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие возможности самовольного изменения истцом схемы подключения спорного прибора учета, суды пришли к выводу, что схема, по которой спорный прибор учета был подключен на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2019, существовала ранее: по существующей схеме прибор учета был подключен и на момент проведения предшествующей проверки.

Отсутствие сведений о подключенных энергопринимающих устройствах потребителя в акте о неучтенном потреблении энергии, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Потребителю о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2015 по 16.04.2018 в сумме 17 109 138 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга до полного исполнения обязательств.

Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция (поддержанная кассацией) в иске отказала.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению контрольных проверок с необходимой периодичностью, а акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.04.2018 N 0001 составлен в нарушение пунктов 192, 193, 196 Основных положений N 442 и не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований к обществу «Сервисный центр», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом доводы истца о том, что потребление электроэнергии могло производиться в помещениях, расположенных в казармах, оборудованием, расположенным на территории автошколы, иными лицами на перечисленных объектах, а также при подключении таких к распределительному пункту, расположенному на стене казармы, либо при подключении к линиям, чья принадлежность не установлена, были отклонены апелляционным судом как носящие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как указал апелляционный суд, спорным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии не выявлен потребитель электроэнергии и отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах. При этом судом апелляционной инстанции было справедливо отмечено, что к действиям истца, как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований к обществу НПРО «Урал», также мотивированных ссылкой на представленный акт от 16.04.2018, обществом «УЭС» не представлено, факт бездоговорного потребления со стороны данного ответчика указанным актом не зафиксирован и материалами настоящего дела также не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащих доказательств уведомления потребителя о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для отказа в иске.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии в сумме 57 100 руб. 94 коп.

Три инстанции в иске отказали.

Как усматривается из материалов дела, истцом указано, что 21.01.2019 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети общества «МРСК Урала» на объектах: «светильник уличного освещения», в п. Ждановский, ул. Центральная, напротив дома 5, «светильник уличного освещения», в п. Ждановский, ул. Центральная, напротив дома 10.

Судами установлено, что в момент выявления фактов незаконного подключения к электрическим сетям потребитель отсутствовал. Как указал истец, 24.01.2019 он уведомил ответчика по телефону о дате, времени и месте составления в отношении него актов о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии. В назначенное время (01.02.2019 в 14:00) потребитель не явился. Акты от 01.02.2019 N 64/84/3533 и от 01.02.2019 N 64/84/3535 о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлены в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм Основных положений N 442 общество «МРСК Урала» не представило надлежащие доказательства уведомления ответчика о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 64/84/3533, от 01.02.2019 N 64/84/3535.

Так, при рассмотрении дела общество «МРСК Урала» сослалось на то, что уведомление Администрации о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии происходило по телефону, что зафиксировано видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав данную видеозапись, указал, что из представленной видеозаписи невозможно однозначно установить, что телефонный разговор состоялся представителем истца с уполномоченным представителем Администрации. Общество «МРСК Урала» не представило надлежащие доказательства того факта, по какому номеру телефона осуществлялся звонок, а также не доказало, что номер телефона, по которому производился звонок, принадлежит уполномоченному представителю ответчика.

Постановление АС УО от 11.06.2021 г. по делу № А07-40272/2019 (на момент составления обзора дело находилось на рассмотрении в ВС РФ)

Все сомнения о том, включены ли объекты уличного освещения в договор энергоснабжения или нет, толкуются в пользу Потребителя.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 299 943 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 20 675 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 18.11.2019.

Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция (и кассация) в иске отказали.

Принимая во внимание наличие в договорах энергоснабжения точки поставки электроэнергии на уличное освещение с. Булгаково, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно на обществе «Башкирэнерго» лежит обязанность по доказыванию того факта, что зафиксированные в акте от 04.12.2018 N 10.11.512 объекты уличного освещения с. Булгаково (ул. Цюрупы, Мичурина, Кирова, пер. Заводской, Набережной, Школьной, Дружбы, Новой, Луговой) не имели надлежащего технологического присоединения к сетям истца и не входили в договор энергоснабжения.

Как верно отмечено апелляционным судом, общества «Башкирэнерго», «ЭСКБ», являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере электроснабжения, с 2004 года имели возможность обеспечить надлежащее оформление договорных отношений с администрацией по поставке электрической энергии на освещение с. Булгаково, в том числе путем указания в договоре конкретных улиц, на которых установлены лампы. На Администрацию не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обществами «Башкирэнерго» и «ЭСКБ» такой обязанности.

Постановление АС УО от 18.06.2021 г. по делу № А76-8382/2019 (на момент составления обзора дело находилось на рассмотрении в ВС РФ)

Отсутствие сведений о том, какие именно пломбы нарушены или повреждены, о месте их установки, является основанием для отказа в иске о безучетном потреблении электроэнергии.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Потребителю о взыскании 755 333 руб. 55 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 141 830 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 28.07.2020 с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция (поддержанная кассацией) в иске отказала.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные в акте нарушения, в частности нарушение пломбы, расположенной на дверце шкафа расчетного комплекса, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в названном акте отсутствуют сведения о том, какие именно пломбы нарушены или повреждены, места их установки. Также в акте не указаны конкретные пороки прибора учета; сведений о способе безучетного потребления электроэнергии акт не содержит, равно как и не содержит сведений о номерах пломб, которые были сорваны, нарушены или повреждены.

Из содержания акта усматривается и судебной коллегией при рассмотрении спора учтено, что на приборе учета установлены контрольные пломбы N 01927966, N 37700002474, N 17699379, N 37700002472, N 0009097, N 0009098, сведений об их нарушении акт не содержит. Доказательства возможности искажения данных прибора учета при наличии установленных на приборе учета контрольных пломб в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, то при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключена квалификация потребления энергоресурса как безучетного.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Потребителя 2 196 353 руб. 25 коп. безучетно потребленной электроэнергии.

В иске было отказано.

Судами установлено, что в данном случае прибор учета установлен на фасаде здания ответчика (гараж), следовательно, к данному прибору учета имел доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, поскольку доначисления потребителю за предшествующие периоды производились на основании расчетного метода (норматива), а доказательства умышленной порчи прибора потребителем в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца, осуществленный по максимальной установленной мощности, является неверным.

Доводы общества Сетевой компании, касающийся акта, составленного в отношении общества «Заря», также обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные потребителем о наличии аварийной ситуации, в результате которой была сорвана индикаторная пломба, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, доказательств того, что сорванная индукционная наклейка привела к искажению показаний прибора учета, истцом также не представлены, поскольку прибор на исследование не направлялся.

Таким образом, пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.

Также подлежат отклонению доводы истца, относящиеся к акту N 28/19/199 от 07.06.2019, составленного в отношении предпринимателя Бушуева В.Г., ввиду следующего.

Судами установлено, что 11.06.2019 Бушуев В.Г. обратился с заявлением к обществу «МРСК Урала», в котором указал, что автомат был заменен сотрудниками сетевой организации, поскольку предыдущий вышел из строя. Сотрудники прибыли по его просьбе и выполнили работы по замене. Кроме того, Бушуев В.Г. дополнительно пояснил, что после данного заявления обществом «МРСК Урала» ему лично предлагалось узнать сотрудника сетевой организации производившего ремонт. Поскольку таковых на тот момент не было, руководитель предоставил фотографии на телефоне, на котором Бушуев В.Г. указал на сотрудника, который производил монтаж оборудования.

Само по себе отсутствие доказательств уведомления Сбытовой компании либо Сетевой компании о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что само возгорание и вынужденная замена аппарата защиты произошли накануне проверки.

Потребитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Три инстанции иск поддержали.

Как следует из акта о неучтенном потреблении основанием для вывода о неучтенном потреблении со стороны Потребителя явился тот факт, что на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии отсутствовала пломба-наклейка энергоснабжающей организации. При этом способ несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учета не указан.

В связи с тем, что использование сгоревшего коммутационного аппарата (аппарата защиты) могло привести к возникновению пожара в помещении, а также необходимости скорейшего восстановления электроснабжения холодильных установок продуктового магазина, было принято решение заменить сгоревший автомат.

Тушение пожара и замена оплавившегося элемента прибора учета были осуществлены силами потребителя вследствие его незначительности.

В ходе проведения проверки работник сетевой компании сфотографировал сгоревший вводной автомат и в суде первой инстанции опознал его на представленных в материалы дела фотографиях.

Таким образом, пломба была удалена Потребителем вынуждено в связи с необходимостью экстренного устранения аварийной ситуации, возникшей в результате возгорания прибора учета. Указанная причина отражена в акте о неучтенном потреблении.

Само по себе отсутствие доказательств уведомления Сбытовой компании либо Сетевой компании о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что само возгорание и вынужденная замена аппарата защиты произошли накануне проверки.

Источник