если не голосовать за конституцию что будет
Конституция России незаконна? Развенчиваем популярный миф
В интернете можно найти множество публикаций, которые ставят под сомнение действительность современной российской Конституции. Публикации имеют говорящие названия: «Конституция РФ незаконна, а Конституция СССР закон», «Незаконно принята новая конституция РФ», «Вы должны признавать конституцию РФ и не важно, что она незаконна!» Даже некоторые политические деятели открыто выражают подозрения относительно юридической силы основного закона страны. Например, бывший председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов так высказался по этому вопросу в одном из своих интервью:
«Я с самого начала считал, что это незаконная Конституция. Её как составляли? Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию. А потом бюллетени сожгли. Непонятно даже, принята она была на референдуме или нет. Даже Ельцин говорил, что это временная Конституция, а потом стали говорить, что нет ничего святее, чем эта Конституция. Конституция, принятая в условиях трагедии, навязанной сверху гражданской войны, не может дать счастье и процветание народу. Поэтому надо не просто вносить какие-то положения, а спокойно и рассудительно создать большую авторитетную комиссию и под руководством президента разработать нормальную Конституцию».
На чем же основывается мнение о незаконности Конституции? Почему в настоящее время в обществе все еще подвергается сомнению действительность основного закона? Обратимся к истории вопроса и его правовой оценке.
Современная Конституция разрабатывалась и принималась в неспокойное время. Союзные республики одна за другой провозглашали независимость от союзного центра. В так называемом «параде суверенитетов» РСФСР не стала исключением. 12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Декларация объявлялась основой для разработки новой Конституции. Так стартовал процесс создания и обсуждения нового основного закона страны.
16 июня 1990 года из числа депутатов Съезда была сформирована Конституционная комиссия, в ходе работы которой обсуждались положения новой Конституции. Параллельно велась работах в других экспертных группах, представивших свои проекты Конституции: проект депутатов-коммунистов, проект рабочей группы под руководством С.М. Шахрая, президентский проект, проект Конституционного совещания. В силу сложностей политического процесса конституционная реформа двигалась в сторону внесения многочисленных поправок в действовавшую тогда Конституцию РСФСР 1978 года. Такой порядок модернизации основного закона страны стал одним из многих факторов, обострявших взаимоотношения президента Б.Н. Ельцина, с одной стороны, и Съезда народных депутатов и Верховного Совета, с другой стороны.
Разраставшийся конфликт между ветвями власти вылился в открытое противостояние. 21 сентября 1993 года президент издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Вопреки действовавшей Конституции президент распустил Съезд народных депутатов и Верховный Совет, прекратил действие Конституции 1978 года и законодательства в части, противоречащей указу. Содержалось в указе и положение о необходимости принятия новой Конституции. Конституционной комиссии и Конституционному совещанию предписывалось представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект основного закона страны.
Работа над основным законом страны вышла на финишную прямую. За основу был взят проект, разработанный Конституционным совещанием. 8 ноября 1993 года по итогам доработки и внесения в текст последних изменений проект Конституции был представлен президенту. Через два дня после его подписания проект Конституции был опубликован в средствах массовой информации. 16 ноября 1993 года в интервью газете «Известия» Б.Н. Ельцин так упомянул подписание документа № 1: «Скажу для историков, подписал проект Конституции, и как говорится, поставил последнюю точку 8 ноября 1993 года, в 15 часов 15 минут».
12 декабря 1993 года в ходе всенародного голосования на избирательные участки пришли 54,81% зарегистрированных избирателей. Из них большинство (58,43%) проголосовало за новую Конституцию. Однако, доля одобривших документ в пересчете от общего числа зарегистрированных избирателей составила менее внушительную цифру 32,03%. 25 декабря 1993 года принятая Конституции была опубликована и вступила в силу.
Изложенные события имеют очевидные изъяны, на которые справедливо указывают критики основного закона страны. Разберем их основные аргументы.
Аргумент 1: голосование о принятии Конституции нарушило закон «О референдуме РСФСР»
Критики Конституции перечисляют нарушения действовавшего законодательства и, в частности, закона «О референдуме РСФСР» от 16 октября 1990 года. Во-первых, вместо Съезда народных депутатов или Верховного Совета, как того требовал закон, с инициативой о проведении референдума выступил президент. Во-вторых, за вопрос о принятии Конституции должны были проголосовать более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме, в то время как фактически свои голоса в поддержку новой Конституции отдали лишь 32,03% избирателей.
Не удивительно, что ни президентский указ № 1400, ни Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции не упоминали референдум как наиболее относимый к этому событию термин. Организаторы всенародного голосования старались исключить применение неудобного закона о референдуме. Но за подменой понятий нельзя скрывать суть явлений. Как бы событие 12 декабря 1993 года ни называли всенародным голосованием, к нему все равно должны применяться требования закона о референдуме.
Действительно ли нарушения в проведении голосования влекут незаконность Конституции? Неужели существующий конституционный строй представляет собой карточный домик, готовый в любой момент упасть и похоронить под собой своих жильцов? Ответ нет и вот почему.
Помимо перечисленных требований закон о референдуме содержал процедуру оспаривания результатов голосования. Результаты референдума можно было признать недействительными из-за допущенных в ходе референдума или при подсчете голосов нарушений, повлиявших на его результаты голосования. В случаях обнаружения таких нарушений результаты референдума могли быть обжалованы в Верховный Суд в течение месяца (ст. 35 закона). Исходя из имеющейся информации, результаты голосования не были оспорены в Верховном Суде. Таким образом, несмотря на то, что при проведении голосования были допущены нарушения, юридическая сила принятой Конституция не должна подвергаться сомнению. Результат голосования был излечен отказом от его оспаривания.
Аргумент 2: Конституцию принимали граждане другого государства – РСФСР
Необычно читать такого рода аргументы. До принятия закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» и утверждения этих изменений на Съезде народных депутатов 21 апреля 1992 года наше государство именовалось РСФСР, после изменения наименования – Российской Федерацией. При этом государство осталось тем же самым с тем же самым объемом полномочий и обязанностей, только поменялось его наименование. Поэтому Конституцию принимали граждане того же самого государства, которое образовалось в революционном 1917-м году и продолжает существовать по настоящее время. Формальное изменение наименования государства никак не влияет на гражданство населения, проживающего на его территории.
Аргумент 3: проект Конституции не подписан президентом
Критики Конституции ссылаются на то, что в архивах отсутствует информация о подписании проекта президентом. В то же время они не приводят правовые нормы о необходимости такого подписания. Подписание проекта Конституции не требовалось, но даже если подпись была необходима, ее отсутствие не могло привести к незаконности основного закона страны. Принятие Конституции на референдуме сняло бы все огрехи, связанные с подготовкой ее текста к голосованию. Более того, исходя из приведенных выше слов Б.Н. Ельцина: «Скажу для историков, подписал проект Конституции…» – проект Конституции он все-таки подписывал.
Аргумент 4: в ходе голосования был принят проект Конституции, а не сама Конституция
Действительно, на голосование выносился проект Конституции. Но после одобрения на референдуме проект перестал быть проектом. В этом вопросе близка аналогия законотворческого процесса: законопроект становится законом после прохождения процедуры рассмотрения и принятия. Поэтому говорить, что в настоящее время Конституция существует в виде проекта, странно и нелепо.
Аргумент 5: на результаты голосования повлияла неспокойная политическая и общественная ситуация в стране
Об этом говорил, в частности, Р.И. Хасбулатов в процитированном ранее интервью: «Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию». Это замечание относится к области политический технологий и отвечает на вопрос: когда нужно провести референдум, чтобы получить необходимый результат? По всей видимости, в декабре 1993 года после октябрьских вооруженных столкновений и разгона парламента было еще преждевременно проводить голосование по новой Конституции. Итоги голосования с высокой долей вероятности могли потерять в объективности. Однако, каких-либо ограничений и запретов относительно времени и условий назначения голосования закон о референдуме не содержал. Значит, и в этой части всенародное голосование законодательство не нарушало.
Запреты на проведение референдума появились в следующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 года, а более широкий перечень ограничений содержится в действующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 года. В частности, текущий закон не позволяет проводить референдум во время военного или чрезвычайного положений и в течение трех месяцев после их отмены. Тем самым, по действующему законодательству проведение голосования по новой Конституции в столь короткий срок после октябрьских событий 1993 года было бы невозможно. Но история не знает сослагательного наклонения и с позиций действовавшего тогда закона о референдуме нарушение правил назначения и проведения голосования отсутствовало.
После всего сказанного можно вздохнуть свободно – Конституция имеет прочные правовые основания и безусловную юридическую силу. Бытующие мнения о ее недействительности или незаконности следуют из незнания или нежелания знать историческую и правовую действительность того времени. Они в большей степени продиктованы личными субъективными интересами выражающих эти мнения людей и не имеют ничего общего с реальными событиями и их правовой оценкой.
Если такие разборы будут интересны для вас, в следующей публикации расскажу, была ли Чеченская республика во второй половине 1990-х годов независимым государством. В паблике ВКонтакте История и Право вы уже можете прочитать о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о «существовании» СССР и др. Присоединяйтесь.
За что нам предлагают голосовать 1 июля: разбор всех поправок
В преддверии голосования по поправкам в конституцию идёт много споров по поводу того, идти голосовать или нет. И в этом обсуждении теряется суть: против чего мы всё-таки собираемся голосовать или, как некоторые, сидеть дома? Хотелось бы поподробнее разобрать поправки, которые нам предлагаются.
Все поправки можно разделить на 3 группы.
Поправки, увеличивающие власть Путина и позволяющие ему править вечно, а в случае, если решит уйти, — не попасть под суд.
Поправки, сделанные для пиара, чтобы обдурить граждан, напечатать детей и котиков на плакаты и призвать голосовать за всякие красивые слова, к реальной жизни отношения не имеющие.
Поправки, ничего не значащие и ни за чем не нужные, очень большой блок, внесенные просто для того, чтобы в этом всём разобраться было сложнее.
(Фото: Григорий Сысоев / РИА Новости)
Прежде чем мы перейдем к анализу этих трех групп поправок, остановимся на том, что такое конституция как таковая. Конституция по своей сути — это закон. Базовая функция закона — запрет. Закон не должен советовать, побуждать или напутствовать. С этим люди могут разобраться и без него. Тем более закон не должен даровать права. Человек наделен всей полнотой прав. Они не нуждаются в перечислении. Закон должен описывать рамку, за которую нельзя заходить. В этом его парадоксально-освобождающая роль: нельзя одно, другое, а в остальном — как хочешь, за этой рамкой — пространство свободы.
Например: «Сынок, тебе нельзя бить младшую сестру», — хороший закон. Кто субъект права? Сынок. Что ему нельзя? Бить сестру. Плохой закон: «Сын, было бы хорошо, если бы ты больше гулял», потому что он пытается описать ту свободу, что существует и без него.
Когда в американской конституции принимались первые 10 поправок, названные «Биллем о правах», — у этой идеи были яростные идеологические противники. Они считали, что само по себе перечисление прав через запятую умаляет все прочие права, которыми наделен человек от рождения.
Конституция 1993 года даже без новых поправок из «пиарной» части очень страдает от такого дарования прав. В то время как, например, американская конституция вводит прямые запреты на вполне определенные действия для органов власти. Давайте сравним.
29 статья Конституции РФ: Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
1 поправка Конституции США: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».
Получается, что при схожем духе российская конституционная буква — это не закон. Он не накладывает ни на кого ограничений. Это просто декларация. Условно говоря: «Пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет небо, свобода слова и собраний». Что такое цензура и кому мы ее запретили — мы как-то не обсуждаем. Американская конституция, напротив, прямо запрещает конкретному субъекту права (парламенту) принимать законы, направленные на ограничение свободы слова, религии и мирных собраний.
Законодательная функция Конституции — прямо ограничивать органы власти, описывать четкую рамку их свободы действий. Российская конституция не выполняет эту функцию. Как мы знаем, никакой свободы слова и собраний у нас нет, а цензура есть — как раз по этим самым причинам. Даровать права гражданам, перечисляя их через запятую, — нет никакой нужды, это не функция закона.
Теперь рассмотрим все поправки подробнее.
Первая группа поправок, самая важная. Поправки, направленные на усиление власти президента.
Статья 81. В ч. 3.1 ст. 81 сказано, что «положение… ограничивающее число сроков… применяется к лицу… занимающему должность Президента РФ без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции». То есть все предыдущие сроки Путина обнуляются, и он может снова выдвигаться на пост президента в 2024 г. и в 2030 г. Потом ему, согласно этой поправке, придётся уйти. Но ничто не мешает ещё раз поменять Конституцию.
Статья 92.1. (новая статья). Ещё одна новая и при этом очень важная статья в Конституции. Если президент уйдёт в отставку или проиграет выборы, то он как бывший президент будет обладать неприкосновенностью, то есть его нельзя будет задержать или посадить в тюрьму.
Статья 93. Лишить экс-президента неприкосновенности можно будет так же, как отрешают от должности действующего президента. Для этого нужно одновременное согласие четырёх органов власти: Госдумы, Верховного суда, Конституционного суда и Совета Федерации, иначе неприкосновенность не снять. Так что Путину, чтобы избежать преследования после своей отставки, по новой Конституции достаточно будет иметь половину сторонников хотя бы в одном из этих органов.
Статья 83. Усилено влияние президента на правительство. Он уже и так формировал этот орган и мог в любой момент отправить его в отставку, но теперь в Конституции сказано, что президент осуществляет общее руководством правительством и утверждает его структуру. Основное изменение состоит в том, что министры теперь разделены на две категории: главные и второстепенные. Главных министров (обороны, внутренних дел, иностранных дел, юстиции, чрезвычайных ситуаций) теперь назначает президент. Написано, что он делает это после консультаций с Советом Федерации, однако результаты этих консультаций его ни к чему не обязывают. И ещё ряд важных изменений. Российская Конституция и так уже даёт президенту почти безграничные полномочия. Видимо, этого не хватало, и вот в Конституции прописали дополнительные полномочия президента. Президент теперь не только назначает председателя правительства (премьер-министра), но и освобождает его от должности. Раньше для этого пришлось бы отправить в отставку всё правительство, но теперь президент имеет больше опций. Если премьер станет слишком популярным, то президент легко от него избавится, оставив всех остальных министров.
Статья 112. Прописана новая процедура формирования правительства, которая стала более сложной и дала больше полномочий президенту в этом вопросе.
Пока что у нас действует следующая схема: президент предлагает госдуме кандидатуру премьера, госдума даёт согласие, поскольку если она не согласится, президент всё равно назначает своего кандидата, распускает госдуму и объявляет новые парламентские выборы. Затем президент назначает премьер-министра, после этого премьер предлагает президенту кандидатуры министров, и тот их назначает. После этого президент, если захочет, может в любой момент отправить в отставку всё правительство.
В случае принятия поправок будет так: министры разделены на главных и второстепенных, причём главных назначает сам президент. Что касается второстепенных, то их кандидатуры премьер предлагает не президенту, а госдуме. Госдума должна утвердить их, поскольку, если она трижды откажется, то президент всё равно может их назначить, опять же наплевав на мнение госдумы.
Статья 108. В этой статье та же норма прописана не только для обычных, но и для так называемых федеральных конституционных законов.
Статья 111. Ещё президенту дали больше вариантов на случай, если госдума трижды откажется утверждать его премьер-министра. Сейчас президент в такой ситуации назначает своего кандидата и распускает госдуму. В случае внесения поправок это будет опционально: можно будет распустить госдуму, а можно назначить премьера, а думу оставить на месте (особенно если президент боится, что новая дума будет ещё более оппозиционной).
Статья 109. Здесь появилась ссылка на ещё одну возможность для президента распустить госдуму. Раньше президент мог это сделать, если депутаты трижды не утверждали кандидатуру председателя правительства или дважды выражали недоверие действующему правительству. Теперь это можно сделать ещё и в том случае, если госдума не утвердит тех самых второстепенных министров, предложенных премьер-министром.
Статья 83. По старой Конституции президент только предлагал кандидатуры судей Конституционного и Верховного суда, а Совет Федерации назначал их. По новой Конституции президент сможет не только предлагать новых судей в высшие суды, но также инициировать отставку нынешних. Видимо, президент боится, что даже нынешние послушные судьи могут пойти против него, и решил заранее это предотвратить. Вообще пожизненный судейский статус — важнейшая вещь для независимости судов. Теперь, когда судей может в любой момент отправить в отставку президент, они по факту ему подчинены. Ещё президент получит возможность самостоятельно назначать Генерального прокурора. По старой Конституции он только предлагает кандидатуру Совету Федерации, а уже этот орган назначал или отвергал кандидата. Сейчас же президент самостоятельно будет решать этот вопрос.
Статья 95. Кроме этого увеличилось число членов Совета Федерации, которых назначает президент. По старой Конституции президент может назначить не более 10% от числа остальных сенаторов, то есть не больше 17 человек. По новой версии президент может назначить уже 30 сенаторов, и сам может стать сенатором после отставки.
Статья 80. В 80 статье небольшие, но бесполезные изменения. Президент теперь, помимо всего прочего, поддерживает гражданский мир и согласие в стране, а также обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти.
Статья 100. Странное изменение. Раньше Госдума и Совет Федерации могли собираться совместно для заслушивания посланий президента, Конституционного суда или глав иностранных государств. Теперь совместно можно заслушивать только президента. Может, Путину обидно, что депутаты и сенаторы могут совместно слушать кого-то ещё, кроме него.
Статья 102. Внесены некоторые поправки про Совет Федерации. Сенаторы лишают неприкосновенности бывшего президента, проводят консультации о назначении главных министров и т. д.
Статья 103. Изменения в полномочиях Госдумы. Депутаты тоже участвуют в лишении бывшего президента неприкосновенности и немножко по-другому влияют на формирование правительства.
Статья 110. Указано, что роль президента в работе правительства усиливается. Кроме того написано, что главе правительства запрещено иметь иностранное гражданство или вид на жительство и счета и вклады в зарубежных банках (а недвижимость можно, это всё сейчас тоже действует).
Статья 111. Небольшая игра со словами. Госдума теперь не даёт согласие президенту на назначение председателя правительства, а утверждает его. Президент же не предлагает кандидатуру, а представляет её. Смысла это никак не меняет, просто другие термины.
Статья 113. Немного усилили формулировки, чтобы никто не сомневался, кто именно здесь главный: председатель правительства теперь «несёт персональную ответственность перед президентом».
Статья 114. Сюда добавили много бессмысленных, но достаточно безобидных формулировок. Правительство теперь занимается укреплением семьи, создаёт доступную среду для инвалидов, поддерживает волонтёров, а главное — формирует ответственное отношение к животным.
Статья 125. Добавили много громких слов про роль и значение Конституционного суда и заодно уменьшили его численность с 19 до 11 человек. Видимо, в ближайшие годы президент на всякий случай избавится от части судей, они там иногда всякие неправильные особые мнения пишут. В 125-й статье уточняют и немного расширяют полномочия Конституционного суда. Он будет по просьбе президента проверять конституционность новых законов и решений международных судов.
Статья 115. Бессмысленное изменение: сказано, что правительство в работе должно учитывать не только указы, но также поручения и распоряжения президента.
Статья 117. Эта статья посвящена отставке правительства. Сюда добавили много новых слов, но смысл почти не изменился. Президент может отправить правительство в отставку, когда захочет, а парламент ни на что не влияет. И более того, если депутаты слишком активно выражают недовольство работой правительства, президент, как и прежде, может распустить Госдуму.
Вторая группа. Поправки для агитации и пиара.
Теперь переходим к поправкам, которые ничего не значат и ни на что не влияют, но написаны для того, чтобы обмануть граждан вывешиванием красивого плаката. Чтобы гражданин думал не об усилении власти президента, а о том, чего он желает согласно социологическим опросам.
Статья 67.1 (новая статья). В этой статье прописали, что Россия — правопреемник СССР. Россия объявила об этом ещё в начале 90-х годов. Тогда послы Советского Союза за рубежом стали российскими послами, международные договоры, подписанные СССР, стали действовать для России, передался государственный долг и т. д. Неясно, зачем спустя 30 лет прописывать всё это в Конституции, разве что чтобы порадовать ностальгирующих и написать это в агитации. В этой же статье появились слова про память предков, веру в бога, защиту Отечества и немного про детей. Похожие вещи можно встретить в конституциях других стран — скажем, упоминание бога и предков есть в конституциях Польши, Хорватии или Швейцарии. Но большинство конституций — например, Австрии, Италии, Норвегии, Нидерландов — всё же обходятся без этого. Никакого влияния на жизнь вся эта словесная шелуха не оказывает, но отлично смотрится на плакатах на улицах и активно используется в агитации.
Статья 69. Раньше здесь говорилось только о защите малочисленных народов, а теперь — про защиту этнической самобытности всех народов и про поддержку соотечественников за рубежом. У нас уже есть закон «О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом», поэтому государство и раньше этим занималось. Так что это просто ещё одно бессмысленное дополнение. Дальше осмысленная поправка в Конституции. Теперь государство гарантирует минимальный размер оплаты труда не меньше величины прожиточного минимума. Но — сюрприз — в России и так с 2019 г. действует подобная норма, она прописана в законе «О минимальном размере оплаты труда». Так что здесь тоже ничего не поменяется. Здесь же добавили громкие, но неконкретные слова про пенсии и социальную поддержку граждан. Пенсию теперь нужно увеличивать хотя бы раз в год. Но ни размер пенсии, ни возраст выхода на пенсию по-прежнему не указан. Так что ничто не мешает поднять пенсионный возраст, установить минимальный размер пенсии и поднимать каждый год на 1 копейку. Ни старой, ни новой Конституции это никак не противоречит.
Статья 75.1 (новая статья). Немного словесного мусора в духе: «Какое у нас хорошее государство!»
Статья 77. Почти всем важным политикам и госслужащим Конституция запретит иметь иностранное гражданство или вид на жительство, а также счета и вклады в зарубежных банках. Всё это и раньше было прописано в разных федеральных законах, так что здесь ничего не поменялось. Первое из подобных ограничений — в статье 77, и касается оно российских губернаторов. Эту поправку тоже на билбордах демонстрируют, причём делают вид, что сейчас это разрешено, а гражданин сможет прищучить чиновника голосованием за поправки. Тут кремлёвские технологи захотели поехать на народной нелюбви к чиновникам. Дорожка скользкая, надо сказать.
Статья 78. Такие же ограничения, как и в предыдущем пункте, тут описаны для министров, руководителей федеральных госорганов и сенаторов. Кстати, отметим, что всем этим лицам не запрещено владеть иностранной недвижимостью. Которую они, видимо, из-за отсутствия счетов, будут покупать за кэш, вывозимый из России. Так что расследования Навального про европейские виллы и поместья наших чиновников всё так же не будут приводить к их отставкам.
Статья 97. В статье 97 те же ограничения — про гражданство, вид на жительство и вклады — прописаны для депутатов Госдумы.
Статья 119. По новой редакции 119-й статьи судьям запрещено иметь иностранное гражданство, вид на жительство, счета и вклады в зарубежных банках.
Статья 129. В ней прописали более подробно полномочия прокуратуры. Всё это уже есть в действующем законодательстве. Ну и прокурорам тоже нельзя иметь иностранное гражданство и вид на жительство и счета и вклады в зарубежных банках. Сложно сказать, откуда у Путина такой страх перед вкладами в зарубежных банках, особенно учитывая, что вся элита вывозит деньги за границу и хранит их там, несмотря на все запреты.
Статья 79. Очень известная поправка. Тут указано, что решения межгосударственных органов, противоречащие Конституции РФ, не подлежат исполнению в РФ. Эта норма и так уже была прописана в законе «О конституционном суде». И российские власти уже сейчас могут игнорировать решения международных судов. Для этого им нужно подать запрос в Конституционный суд, который может признать, что решение противоречит российской Конституции и его можно не исполнять. Так что здесь ничего не поменялось. Тему с приоритетом российского права над международным раскачивают очень сильно, говоря о том, что это чуть ли не ограничивает наш суверенитет. Поправка на это дело никак не влияет, но вообще сама тема странная — если страна заключила международный договор, то, понятное дело, что он стал выше национального права. Нельзя договориться торговать газом с Германией, например, потом деньги взять, а газ не отправить, потому что у нас национальное право выше международного договора и нам наш газ отдавать не хочется.
Статья 79.1 (новая статья). Снова за всё хорошее и против всего плохого. Россия теперь «принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности». Т. е. Конституция провозглашает ровно противоположное тому, что российское руководство делало последние годы.
(Фото: Сергей Михайличенко/Фонтанка.ру)
Третья группа поправок. Ничего не значащие поправки.
Последний блок — ничего не значащие поправки, которые внесены просто для того, чтобы всех запутать. Возможно, в них, конечно, есть смысл, но мы его найти не смогли.
Статья 67. В эту статью добавили так называемые «федеральные территории» — это специальные районы, не входящие в состав какого-либо региона. В них могут находиться военные объекты, заповедники и другие районы с особым правовым режимом. В ту же статью добавили теорию из учебника обществознания: государство должно обеспечивать суверенитет и территориальную целостность, нельзя призывать к отчуждению территории России. В Уголовном кодексе (280.1 УК РФ) это уже было, так что здесь ничего не поменялось.
Статья 70. Местом пребывания отдельных органов власти может быть не Москва, а другой город. Но Конституционный суд, например, и так находится не в Москве, а в Санкт-Петербурге.
Статья 71 и 72. Очень много изменений произошло в статьях 71 и 72. В них закреплены так называемые предметы ведения РФ и субъектов РФ. В 71-й статье прописано, чем занимаются федеральные власти (например, внешней политикой), в 72-й статье — чем занимаются совместно федерация и регионы (например, образованием), ну а в 73-й статье сказано, что всё остальное могут делать регионы. И вот в этих статьях появилось много странных и по большей части бессмысленных изменений.
В 71-й статье указано, что федеральные органы власти занимаются «организацией публичной власти». Это любая власть в государстве, в том числе и органов местного самоуправления. Раньше местные органы власти формально были отделены от обычных госорганов. Теперь они образуют единую систему. Все остальные поправки в 71-ю статью — это разные, не очень важные дополнения. В ведении РФ теперь находятся «установление единых основ системы здравоохранения и воспитания», метрологическая служба и так далее. Апофеоз бессмысленности всех этих поправок — пункт «и». Раньше там говорилось про «деятельность в космосе», а теперь её исправили на «космическую деятельность». В ст. 72 появилось несколько новых вопросов, которыми должны совместно заниматься федеральные и региональные органы власти: это сельское хозяйство, молодёжная политика, «формирование культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью» и т. д. В общем, мы снова видим издевательское отношение к Конституции и попытки впихнуть в неё всё, что взбредёт авторам в голову. Отдельно стоит сказать про защиту института брака как союза мужчины и женщины. Учтите, новая Конституция не говорит, что «брак — это союз только мужчины и женщины». В ней сказано только то, что «в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится… защита института брака как союза мужчины и женщины». Ничто не мешает впоследствии принять закон, по которому в ведении РФ находится защита институт брака как союз лиц любого пола, — это, в принципе, не будет никак противоречить Конституции. Т. е. эта поправка сделана для гомофобов, которые не очень хорошо разбираются в конституционном праве.
Статья 82. Некоторые статьи Конституции, в том числе статью 82, пришлось изменить, потому что членов Совета Федерации теперь будут называть сенаторами.
Статья 95. По сути легализовано то, что и так устоялось в речи с сенаторами. Ещё было бы логично председателя правительства переименовать в премьер-министра, но этого не сделали.
Статья 98. Снова членов Совета Федерации переименовали в сенаторов.
Статья 97.Совсем уж странное изменение. Раньше Госдума назначала на должность председателя счётной палаты, а Совет Федерации — заместителя председателя. Теперь наоборот: Совет Федерации назначает председателя, а Госдума — заместителя. Этому сложно найти какое-то логическое объяснение.
Статья 103.1 (новая статья). Здесь сказано, что Совет Федерации и Государственная Дума вправе осуществлять парламентский контроль. Никто не запрещал им делать это ранее, и у нас есть даже отдельный закон «О парламентском контроле».
Статья 118. В этой статье решили перечислить все виды российских судов и все виды судопроизводства. Раньше суды существовали без этой статьи.
Статья 126. Уточнили вопросы, которыми занимается Верховный суд. Это всё уже было прописано в действующем законодательстве.
Статья 128. В прежней редакции было указано просто и понятно: «Судьи Конституционного и Верховного судов назначаются Советом Федерации по представлению президента». Теперь зачем-то решили указать все возможные виды судей: помимо просто судей, это председатель и заместители председателя.
Статья 131. Добавили некоторые бессмысленные дополнения относительно местного самоуправления. Кроме того, появилась фраза о том, что органы государственной власти могут участвовать в формировании органов местного самоуправления. Имеется в виду, что федеральные и региональные власти могут участвовать в назначении мэра и выборах в городские думы и сельские советы. Здесь, в принципе, легализовано то, что и так уже было в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Уже сегодня во многих городах глава администрации назначается конкурсной комиссией, половину членов которой назначает губернатор. Так что органы государственной власти и так уже активно вмешиваются в работу местного самоуправление. Но теперь это ещё и будет закреплено в Конституции.
Статья 132. Органы местного самоуправления теперь не устанавливают, а вводят местные налоги. Разницы нет. Кроме того, на них возложили обязанность обеспечивать доступность медицинской помощи. Указано, что органы местного самоуправления входят в единую систему публичной власти в РФ. Как я уже сказал, понятие «публичная власть» объединяет и федеральные, и региональные, и местные органы власти, так что здесь ничего особо не поменялось.
Статья 133. Ещё одна статья с незначительными изменениями. Попробуйте найти их сами:
Текущая версия: «Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами».
После предлагаемых поправок: «Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами».
Вот к счастью последняя порция словесного мусора, которую авторы поправок добавили туда.
Я надеюсь, что наш анализ поправок убедил вас пойти проголосовать «нет», возможно, стоит отправить ссылку тому, кто еще сомневается. Есть люди, которые думают, что в Конституцию вносятся поправки, которые как-то улучшат наше будущее. Есть бабушки и дедушки, которые хотят «проголосовать за будущее, чтобы все было хорошо, пенсионерам больше денег, а детям — больше мороженого».
Очень жаль, конечно, что люди попадают под влияние всех этих политтехнологических уловок. К сожалению, вся российская политика последние 20 лет состоит из вот таких политтехнологий Кремля, когда ты написал одно, а говоришь другое, и люди голосуют, хотя ты заложил совершенно другой смысл, нежели висит в агитации. Построение политики на обмане граждан — это довольно-таки плохая история, плохо, что это происходит.
Если вы знаете кого-то, кто сомневается насчет этих поправок, не знает их смысла, то отправьте им ссылку на этот текст.
Если вы вдруг думаете остаться дома и наказать Путина своим отсутствием на избирательном участке, то знайте, что эти поправки вступят в силу, если в урнах будет лежать больше бюллетеней «да», чем «нет». Конечно, как-то это обеспечить удастся, будут разные фальсификации в регионах, но в любом случае важно выразить свою позицию и сказать «нет» всему этому бреду.
В подготовке материала мне помогал юрист Артём Русакович.