если не можешь явиться на судебное заседание что делать
Если не можешь явиться на судебное заседание что делать
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ст. 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
Может ли суд вынести решение без продавца-нарушителя?
Перед Новым годом мы купили плитку в ванную. Ее не было в наличии, поэтому нужно было подождать пару недель.
Прошло 30 рабочих дней, указанных в товарной накладной. После этого продавец перестал отвечать на звонки, но написал смс. Оказалось, что на наши деньги он заказал плитку предыдущим покупателям. А чтобы заказать ее нам, нужно было, чтобы кто-то оформил заказ после нас. Так как продаж не было, заказывать товар продавцу было не на что. Вот такая пирамида получилась.
В итоге мы подали иск в районный суд. Требовали у продавца выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Дело тянется уже больше полугода: судья не рассматривает его по существу. Ее основной аргумент, что продавец не получал от нас ни одного документа. При этом иск мы отправляли ему заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью. Но письмо вернулось обратно, так как продавец не забрал его с почты.
То есть человек, зная, что на него подали в суд, просто скрывается и умышленно не получает письма. А судья ссылается на то, что ответчик должен получить документы, чтобы ознакомиться с материалами дела. В теории это значит, что кто-то может обманывать людей, потом умышленно не получать иск, как в нашем случае, и заседание будет вечно переноситься в связи с тем, что продавец якобы не знает о деле.
Поэтому основной вопрос: реально ли рассмотреть дело без продавца-нарушителя и вынести по нему решение? Какие у судей есть сроки на рассмотрение? Не может же это длиться вечно.
Есть ли какие-то нормы про бездействие судей? Можно ли пожаловаться на них и куда? И можно ли передать дело в областной или верховный суд? После какого срока?
А может, нужно было написать заявление в полицию? Реально ли сейчас это сделать?
Важно понять, какими должны быть наши дальнейшие действия.
Николай, без продавца-нарушителя дело рассмотреть реально. Сроки рассмотрения установлены законом: месяц — у мировых судей, два — в районных судах.
Сроки могут продлить при необходимости. Например, с апреля по июнь 2020 года суды разбирали только срочные дела — уголовные и административные. Это было связано с нерабочими днями из-за коронавируса. В июле все вернулось в нормальный режим, и у судьи скоро найдется время для вас. Думаю, что сначала она не торопилась, потому что двухмесячный срок по закону не истек и была надежда, что продавец появится. А в марте суды практически прекратили работу. Так и прошло больше полугода.
На бездействие судей можно пожаловаться в квалификационную коллегию. Но обычно юристы так не делают: к тем же судьям ходить еще много лет — лучше договориться. Хотя я знаю и тех, кто жалуется, но без какого-либо результата.
Передать дело в вышестоящий суд, пока его не рассмотрела первая инстанция, нельзя. Полиция тоже не поможет: это гражданско-правовой спор — он не в ее компетенции.
Нужно ли искать ответчика
То, что недобросовестный продавец не пришел на почту за письмом, для вас не имеет значения.
По закону важен факт доставки письма. Но если адресат не получает почту принципиально, считается, что письмо ему доставили. ИП и организации вообще берут на себя риски, если не получают корреспонденцию по адресу регистрации.
Если продавец не пришел на почту за письмом и истек срок хранения почтового отправления, оно считается доставленным. Для вашего письма это 30 дней, для судебного извещения о дате и месте заседания — 7 дней. После этого ответчик считается извещенным — дело можно рассматривать.
Если у вас была долгая и подробная смс-переписка с продавцом, ее можно распечатать и показать судье. Это будет дополнительным подтверждением извещения продавца о процессе.
Неявка в суд – уважительные причины, ответственность и последствия пропуска судебного заседания
Если по почте пришла судебная повестка, то не нужно паниковать и переживать. Во-первых, стоит разобраться, по какой причине вызывают в суд. А во-вторых, стоит узнать, можно ли пропускать заседания суда, и какие последствия вызовет неявка в суд в качестве свидетеля, ответчика или истца по гражданскому делу и иным категориям дел.
Причины неявки в суд
В случаях, когда вызываемое лицо не явилось на процесс, суд выясняет причины неявки. Такие причины бывают уважительными и неуважительными – они имеют разные последствия.
В начале процесса секретарь докладывает суду, кто явился в процесс, каким образом были извещены участники заседания и по каким причинам они не явились. После чего суд устанавливает, являются эти причины уважительными. Исходя из этого, определяется, нужно ли привлекать лицо к ответственности за неявку или можно известить его еще раз.
Освобождение от ответственности
Лица могут быть освобождены от ответственности за неявку в судебное заседание в двух случаях: при ненадлежащем извещении и при наличии уважительных причин неявки.
Чтобы выяснить, каким образом лицо извещалось о процессе, судья проверяет материалы дела и изучает доказательства извещения сторон. К таким доказательствам относятся:
Если такие сведения в материалах дела отсутствуют, неявившееся лицо не может нести ответственность за неявку в процесс. Суду следует решить вопрос о переносе судебного заседания, поскольку рассмотрение дела в отсутствие неявившегося может повлечь нарушение его прав.
В мае 2018 года Верховный суд напомнил судам, что рассмотрение дела при ненадлежащем извещении сторон является грубым нарушением норм процессуального права. ВС РФ отменил определение суда, который рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на просьбу его представителя отложить заседание.
Уважительные причины неявки в суд
Законодателем не регламентировано, какие причины неявки являются уважительными. Поэтому уважительность определяется судами самостоятельно, на основании оценочных понятий.
К уважительным причинам могут быть отнесены:
В подтверждение любой из причин должно быть письменное доказательство. Это может быть листок нетрудоспособности, справка о ДТП, приказ о направлении в служебную командировку и прочее. Такие документы подтвердят уважительность причин и освободят от привлечения к ответственности за неявку в суд.
Ответственность, предусмотренная за неявку лиц, участвующих в деле
Законом предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа или денежного взыскания на лиц, которые не явились в суд по неуважительным причинам.
Но для этого необходимо одновременное совпадение двух обстоятельств:
Что будет, если не явиться в суд? Вопрос о назначении штрафа или денежного взыскания рассматривается в судебном заседании, по результату выносится определение или постановление. Стоит отметить, что применение такой меры ответственности является правом суда, а не его обязанностью.
Если свидетелю назначили штраф за неявку в заседание, такое определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы.
Другая мера, применяемая в отношении «прогульщика» – судебный привод. Если участник судебного разбирательства не хочет самостоятельно приходить в суд, то по месту его жительства или месту работы выезжают судебные приставы, которые в принудительном порядке доставляют это лицо в суд.
Ответственность свидетеля
Ответственность свидетелей за неявку в судебное заседание предусмотрена во всех отраслях процессуального права:
Пример из практики. При рассмотрении уголовного дела на свидетеля было наложено взыскание в размере 2500 рублей. Свидетель не согласился с таким наказанием, потому что в судебное заседание он не явился по уважительной причине, так как находился на больничном листе. Но суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы, потому что свидетель неоднократно вызывался в суд, а при осуществлении привода отказался ехать с приставом. Кроме того, свидетель не сообщил о причинах своей неявки и не представлял медицинские документы, подтверждающие уважительность причин.
Таким образом, чтобы избежать ответственности за пропуск судебного заседания, необходимо:
Рассмотрение дела в случае неявки истца
Суд может разрешить дело в отсутствие истца, если он просил разрешить иск в его отсутствие. Такие ситуации возникают, когда у истца есть представитель, которому он полностью доверяет ведение дела, либо когда истец проживает в другом городе и не может явиться в судебное заседание. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца подается в суд до проведения процесса.
Если истец не явится на процесс 2 раза
Если истец не просил рассмотреть иск без него, не пришел в суд два раза, а ответчик не просит рассмотреть дело по существу, то судья оставит такой иск без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.
Определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения нельзя обжаловать в вышестоящий суд. Такое определение можно отменить путем подачи в тот же суд заявления о его отмене. При этом необходимо предоставить суду доказательства, которые подтверждают уважительность причин неявки.
Последствия пропуска судебного заседания
Если заинтересованный в исходе дела пропустит судебное заседание по неуважительной причине, судья решит вопрос об отложении процесса. Но при повторной неявке суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Значит, исчезнет шанс отстоять свою позицию, защитить свои права и интересы.
Последствия пропуска процесса в административном судопроизводстве
Последствия неявки для лиц, участвующих в деле и их представителей описаны в статье 150 КАС РФ. Если повторную неявку на процесс допускает ответчик – физическое лицо, судья может оформить на него привод и отложить заседание. Если представитель участника дела не явится на процесс повторно, то на него накладывается штраф.
Статьей 122 КАС РФ указаны верхние планки размера штрафов, налагаемых на лиц, участвующих в деле. Штрафы за неявку в процесс достаточно велики и достигают 100 тысяч рублей. Для граждан максимальный размер штрафа составляет 5 тысяч рублей. Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в отдельном судебном заседании, по результату которого выносится определение.
Справка. Определение о наложении судебного штрафа можно обжаловать путем подачи частной жалобы в течение 30 дней с момента получения копии определения.
Последствия пропуска процесса в уголовном процессе
Если на процесс по рассмотрению уголовного дела не явились подсудимый, потерпевший или свидетель, то в отношении них может быть оформлен привод. Неявка свидетеля в суд по уголовному делу по неуважительной причине влечет наложение штрафа в размере 2 500 рублей.
Неявка потерпевшего в уголовном процессе имеет разные последствия в зависимости от вида обвинения. Если это дело публичного обвинения, то оно может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, а его показания могут быть оглашены. Но в случае, когда это дело частного обвинения, неявка потерпевшего может повлечь прекращение уголовного дела.
Если подсудимый отсутствует на процессе, уголовное дело не может быть рассмотрено. При неявке подсудимого по неуважительной причине в отношении него может быть оформлен привод, либо изменена мера пресечения на более строгую.
Как правило, на стадии следствия в отношении обвиняемого избираются меры пресечения: обязательство о явке или подписка о невыезде. Эти меры обязывают подсудимого являться по вызову суда. Когда подсудимый допускает неявку, он нарушает условия избранной в отношении него меры пресечения. Это служит основанием для избрания более строгой меры – заключение под стражу. Таким образом, подсудимый, пропустивший заседание, может оказаться в СИЗО.
Важно. Подсудимый может обжаловать постановление об изменении меры пресечения в течение трех суток с момента его получения.
Неявка в суд по гражданскому делу
Если истец по гражданскому делу пропустит судебное заседание – исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Если ответчик пропустит судебное заседание – без него дело рассмотрят по существу.
При этом в ГПК есть отдельная глава – заочное производство. Заочное – это значит без участия ответчика в процессе. Для принятия заочного решения требуется одновременное соблюдение условий:
Порядок обжалования заочного решения отличается от обычного. Способы отмены такого решения указаны в статье 237 ГПК РФ.
Законодателем предусмотрены меры ответственности в отношении лиц, пропускающих заседания по неуважительным причинам. Если таких причин нет, то гражданину лучше исполнить требование судебного органа и явиться на процесс. Кроме этого, пропуск заседания может повлечь нарушение собственных прав и законных интересов.
Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей (действующая редакция)
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Комментарий к ст. 167 ГПК РФ
1. Одной из важных задач подготовительной части судебного заседания является определение возможности проведения заседания при имеющейся явке участников процесса.
Основными участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле (перечень этих лиц изложен в ст. 34 ГПК РФ). В отличие от многих иных участников процесса (например, свидетелей, экспертов, специалистов), субъекты, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, принимают участие в судебном заседании на всех его этапах. Поэтому рассмотрение дела по существу не может начаться без определения последствий неявки таких лиц и их представителей.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т.п.).
Не предусматривая обязанность лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное личное участие в судебном заседании, комментируемая статья устанавливает для этих лиц две взаимосвязанные обязанности: 1) известить суд о причинах неявки, 2) представить доказательства уважительности этих причин.
2. Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (о надлежащем извещении см. комментарий к ст. 155). Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Требования к судебным извещениям содержатся в главе 10 ГПК РФ.
Кроме этого, ст. 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:
— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;
— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;
— гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;
— если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу;
— при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом;
— адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме;
— бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;
— юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;
— риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела откладывается.
Проведение судебного заседания и разрешение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Пример: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились суд с иском к Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса размещенных на участке строений. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу, поскольку было установлено, что Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишало ее возможности защитить свои права. Дело находилось в производстве суда с 15 сентября 2008 г. По делу неоднократно назначались судебные заседания, но судебное разбирательство откладывалось по разным основаниям. В некоторых судебных заседаниях участвовала представитель Б., но самой ответчице повестки не направлялись. В последнее судебное заседание 16 декабря 2008 г. Б. и ее представитель не явились. Представитель, извещенная о проведении судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом деле. Данных о том, что Б. извещалась о времени и месте слушания дела лично или через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не обнаружено. В этом судебном заседании дело было разрешено по существу, принято решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что неизвещение Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В постановлении суда кассационной инстанции подчеркнуто, что судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52).
3. Проверив надлежащее извещение неявившегося участника процесса, суд выясняет, не вызвана ли неявка этого лица уважительными причинами.
Нередко неявившийся участник дела вообще ничего не сообщает суду о причине своего отсутствия, и суд должен самостоятельно давать оценку причины этого отсутствия: вызвана ли она нежеланием являться в суд или объективными препятствиями к этому.
Таким образом, при невыполнении лицом, участвующим в деле, обязанности сообщить суду причину своего отсутствия в судебном заседании презюмируется неуважительность причины неявки. Как и прочие презумпции, указанная процессуальная презумпция может быть опровергнута самим неявившимся участником процесса или иными участниками процесса путем сообщения суду сведений о причине отсутствия в судебном заседании неявившегося участника процесса с предоставлением соответствующих доказательств. Например, третье лицо на стороне ответчика может сообщить суду о болезни ответчика и представить справку медицинской организации.
Верховный Суд РФ ходатайства отклонил и рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Боинг-747», указав, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Боинг-747» о времени и месте судебного заседания. Генеральный директор ООО «Боинг-747» К. 11 июля 2016 г. лично получила извещение о времени и месте судебного заседания. При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО «Боинг-747» П., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни генерального директора К., не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют (см. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 22-КГ16-6).
Также уважительной может быть признана неявка в судебное заседание лица, извещенного о судебном разбирательстве несвоевременно. Например, участник процесса, проживающий в другом городе, получил судебную повестку накануне заседания, что не позволило ему приехать в суд.
5. Абзац 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ содержит общие условия проведения судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших суд о рассмотрении дела без их участия.
Судебное заседание может быть проведено при наличии хотя бы одного из перечисленных в комментируемой части обстоятельств:
1) лицо, участвующее в деле, не сообщило суду о причинах своего отсутствия;
2) лицо, участвующее в деле, сообщило причину своего отсутствия в судебном заседании, но она признана судом неуважительной.
6. В абзаце 2 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ изложена специальная норма о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.
Комментируемый абзац был введен Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и явился одной из многочисленных законодательных новелл, направленных на изменение порядка рассмотрения судами гражданских дел с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе дел о признании гражданина недееспособным.
Рассматриваемая норма корреспондирует с положениями ст. 284 ГПК РФ, согласно которым заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей; в случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.
Принятию Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ, изменившему комментируемую статью, ст. 284 и многие другие статьи ГПК РФ, предшествовала критическая оценка законодательства и сложившейся судебной практики по гражданским делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.
Пример: в 2008 году Европейский суд по правам человека рассмотрел дело по заявлению гражданина России Ш., который страдал психическим расстройством и решением российского суда был признан недееспособным.
Дело о признании недееспособным было возбуждено Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению его матери. Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которое не ставилось Европейским судом под сомнение. Негативную оценку Европейского суда получил факт неуведомления о судебном заседании самого Ш. Европейский суд установил, что Ш. вообще не было известно об обращении его матери с заявлением о признании его недееспособным.
Европейский суд отметил, что исход разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. После решения суда о признании Ш. недееспособным его мать была назначена опекуном, уполномоченным в соответствии с законом выступать от его имени по любым вопросам.
Европейский суд констатировал, что судебное разбирательство в Василеостровском районном суде не было справедливым. Рассмотрение дела без уведомления Ш. на основе письменных доказательств нарушало принцип состязательности судопроизводства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации»).
После положительного исхода дела в Европейском суде по правам человека обстоятельства данного дела рассматривались в Конституционном Суде РФ.
Конституционный Суд РФ установил, что Г., Ш. и Я., жалобы которых были объединены, по заявлениям своих близких родственников были признаны недееспособными решениями судов. При этом о времени и месте рассмотрения дел указанные граждане извещены не были, поскольку по результатам назначенных для определения их психического состояния судебно-психиатрических экспертиз был сделан вывод, что характер заболевания не позволяет им понимать значение своих действий и руководить ими и что они не могут присутствовать в судебном заседании.
В правоприменительной практике (в том числе в делах заявителей) заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что гражданин по характеру заболевания не может понимать значение своих действий, руководить ими и не может присутствовать в судебном заседании, рассматривалось как достаточное основание для того, чтобы не вызывать его в судебное заседание. Тем самым лицу, в отношении которого рассматривалось дело о признании недееспособным, не обеспечивались равные с другими участниками разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела, что означало нарушение принципов справедливости правосудия, а также состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).
Несмотря на то что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ нормы ст. 167 ГПК РФ не являлись, выводы Конституционного Суда РФ повлияли на системные изменения гражданского процесса по делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, включая положения комментируемой статьи.
Эти правила применяются в случае, если ответчик:
1) вообще не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание;
2) сообщил о причине неявки, но она не признана судом уважительной.
При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).
Конституционный Суд РФ эту позицию изложил следующим образом: «Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О).
Комментируемая статья не содержит специальных норм о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из этого иногда делается вывод о том, что суд не вправе рассматривать дело без истца, если только истец не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ч. 5 комментируемой статьи.
8. Явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом. Поэтому при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса, даже если объяснения не явившихся сторон важны для установления обстоятельств дела или достижения иных процессуальных целей.
Ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 года содержал более строгие требования к явке сторон в суд, признавая за судом право признать участие сторон в судебном заседании обязательной, если это необходимо по обстоятельствам дела. До изменения ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ гражданским судопроизводством также предусматривалась возможность наложения судебного штрафа на неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и представителей, отсутствие которых повлекло отложение разбирательства дела (ст. 157 ГПК РСФСР).
ГПК РФ 2003 года отказался от возможности понуждения судом лиц, участвующих в деле, к явке в суд для участников искового производства, но оставил такую возможность при рассмотрении дел по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).
С принятием КАС РФ нормы производства по делам, возникающим из публичного производства, исключены из ГПК РФ. Таким образом, обязательное участие в судебном заседании осталось в гражданском процессе только для заявителей или заинтересованных лиц по отдельным категориям дел особого производства.
Так, в соответствии со ст. 273 ГПК РФ заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста 14 лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.
9. Часть 6 ст. 167 ГПК РФ устанавливает возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле.
Для этого лицо, желающее участвовать в деле через своего представителя, должно заявить в суд ходатайство. Такое ходатайство может быть изложено как в письменной форме, так и устно в подготовительной части судебного заседания.
Оценка того, является ли причина неявки уважительной или неуважительной, производится судом, в зависимости от этого ходатайство может быть удовлетворено или отклонено. Например, болезнь представителя, препятствующая явке в суд (например, при стационарном лечении, при остром состоянии) признается обстоятельством, влекущим отложение судебного разбирательства. Занятость представителя в другом деле может быть признана уважительной причиной неявки в суд с учетом иных обстоятельств (например, назначения даты рассмотрения другого дела ранее, наличия у лица другого представителя, явившегося в суд, и т.д.).