как доказать что человек не работал в организации
Работник без договора: ВС пояснил, как доказать трудовые отношения
Нет документов – виноват работодатель
В нем Егор Турбин* хотел подтвердить трудовые отношения с «МДК Юг». Он настаивал, что работал на эту компанию торговым представителем в Ялте с окладом в 20 000 руб. почти год – с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016-го. У Турбина был планшет с программой для работы с клиентами, зарплату ему передавали водители «МДК Юг», которые доставляли товары в Ялту. В июне 2016-го ему якобы позвонили и сказали, что он уволен, но сотрудник уверял, что не давал к этому повода и сам не хотел уходить.
Поэтому Турбин подал в суд на «МДК Юг» и потребовал 71 686 руб. долгов по зарплате и отпускным, 70 000 руб. компенсации материального и морального ущерба. К иску он приложил маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги. Он перечислил свидетелей, своих коллег, которые могли подтвердить, что истец тоже работал на «МДК Юг».
Верховный суд: суды должны разбираться, договорилась ли фирма с работником насчет работы, подчинялся ли он трудовому распорядку, выполнял ли обязанности, получал ли зарплату.
Один из свидетелей явился в заседание и подтвердил основания иска, но это не убедило Центральный районный суд Симферополя. Он отказался дать Турбину время, чтобы вызвать других свидетелей, и отклонил его требования. По мнению райсуда, факт отношений должен доказывать работник. Но Турбин не подтвердил, что обращался к ответчику за трудовым договором или расписывался в зарплатных ведомостях. Райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки и распечатки с имейла, потому что они не были заверены. Это решение поддержал Верховный суд Крыма.
Но с ним не согласилась кассация. Верховный суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были установить, договорилась ли фирма с Турбиным по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату. Вместо этого два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факта трудовых отношений, отмечается в определении № 127-КП8-17. А райсуд отказался отложить заседание для вызова свидетелей, но не объяснил, почему их показания не подтвердят заявлений истца.
Две инстанции решили, что трудовых отношений нет, потому что они не оформлены документально. Однако они презюмируются, «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», напомнил положения ТК Верховный суд. А если нет документов, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, указала «тройка» под председательством Людмилы Пчелинцевой. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в районный суд.
Трудовой договор из воздуха: чем подтвердить
Подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы – это, например, отчеты о проделанной работе, товарные накладные, заявки на перевозку грузов, акты передачи спецодежды, перечисляет Мамонова. Пригодятся СМС и переписка по электронной почте. Их надо заверять у нотариуса, предупреждает Мамонова: Турбин забыл это сделать, поэтому суды не приняли распечатки с имейла.
Не стесняйтесь письменно задавать вопросы под нужным уклоном: закончился ли у меня испытательный срок, какой результат? Какой у меня режим рабочего времени, кому я подчиняюсь, как взаимодействую с другими отделами, работниками? Какие цели, задачи и сроки командировок? Когда ждать отпуск по графику отпусков?
Записанные по телефону разговоры менее ценны, чем письменные доказательства, утверждает Сенаторова: может оказаться, что разговор сложно разобрать, а еще надо доказать, что собеседник уполномочен представлять работодателя. К тому же записи будут оспариваться, потребуется экспертиза, а это долго и дорого, объясняет Сенаторова.
Причины отказов и проблема свидетелей
Нередко суды отказывают в признании трудовых отношений, потому что речь может идти о гражданско-правовом договоре в устной форме [это разовая/эпизодическая работа, которая имеет определенный конечный результат – «Право.ru»]. По этой причине исполнитель может знать изнутри, как устроена работа в организации, отмечает Тимофеева.
Примером может служить дело № 33-6109/2018, в котором Дмитрий Коробов* обратился с иском на 7 млн руб. к ООО «Интер-Юг». Коробов утверждал, что трудился там заместителем генерального директора с окладом в 200 000 руб., требовал взыскать долг по зарплате, а также порядка 1 млн руб. компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда. Оба экземпляра трудового договора, по словам истца, остались у работодателя. Коробов утверждал, что встречался с работодателем вне офиса, без постоянного рабочего места, и выполнял его поручения. Свои требования он подтвердил рабочей перепиской с контрагентами, нотариальной доверенностью от фирмы и словами свидетеля, который сейчас работает в другом месте. Но две инстанции отказались признавать трудовые отношения (на этапе апелляции в Ставропольском крайсуде истец отказался от денежных требований). Коробов выполнял разовые поручения, ему не определили ни режим, ни место работы – а значит, речь идет о гражданско-правовом договоре, решили суды. Они критически отнеслись к показаниям свидетеля: если он видел, как человек общается с директором компании, это еще не говорит о трудовых отношениях.
Показания свидетелей могут быть ценны, если у истца нет письменных и вещественных доказательств, говорит Мамонова из «Интеллект-С». Но есть нюансы.
Если свидетели – официально трудоустроенные работники, то далеко не каждый согласится дать показания против работодателя. И даже если он решится, не исключено, что на него будут влиять или даже давить, чтобы он изменил показания.
В отличие от дела Коробова столяру Геннадию Максимову удалось доказать, что он полгода работал в компании «Гулливер» именно по трудовому договору (дело № 33-2210/2018). Выступая в суде как свидетели, двое сотрудников этой компании подтвердили, что видели Максимова на рабочем месте. При этом они уверяли, что он был подрядчиком. Но ВС Хакасии отнесся к последнему утверждению «критически», потому что оно противоречило другим доказательствам в деле: свидетели подтвердили, что Максимова допустили к работе с ведома компании, а выплата части зарплаты подтверждалась письменными доказательствами. Таким образом, апелляция отказалась признать отношения гражданско-правовыми, на чем настаивал директор «Гулливера». Обязанность работодателя – доказать свои утверждения, но он этого не сделал, объяснила апелляция.
Как доказать, что ты работал в организации, если все говорят, что не работал
Мужчина проработал так год, после чего узнал, что в его услугах больше не нуждаются. Водитель возмутился, что его в один день лишили работы и дохода, и пошел в суд за зарплатой, которую ему обещали в объявлении, но так и не выплатили полностью.
Аргументы сторон
Водитель. Я работал чуть больше года по графику два через два. За это время я несколько раз подходил к генеральному директору компании № 1 и просил заключить со мной трудовой договор. Мне всегда отказывали. При этом деньги мне платили, пусть меньше, чем обещали, но платили. Перечисляли на карточку, перевод был от директора. А еще на мое имя оформляли путевые листы и товарные накладные. И на ремонт и дизельное топливо мне тоже давали деньги. С директором мы общались через Вотсап. Он в сообщениях давал мне указания, что, когда и куда везти.
Я не виноват, что я просто водитель, а не юрист или бухгалтер и не знаю, как и что надо оформлять при устройстве на работу. Я работал, мне платили зарплату — и я думал, что этого достаточно и что я оформлен официально. Но если директор говорит, что я у него вообще не работал, тогда разбираться будем в суде.
Что сказали суды
Но истец не представил в суд никаких доказательств того, что он действительно работал хоть в одной из этих компаний. Трудовой договор с ним не заключала ни одна из них. Скриншот объявления с бесплатного сайта вакансий сам по себе не может служить доказательством того, что истец работал в компании № 1 и получал там заработную плату. Заявления о приеме на работу тоже нет. В материалах дела есть разве что справка из пенсионного фонда о том, что никаких обязательных платежей компания № 1 за истца как за своего сотрудника не производила.
Это компания № 2 давала истцу деньги на топливо. Получается, он работал там со сдельной оплатой труда.
Мужчина с таким решением суда не согласился и решил оспорить его.
Что нам говорит закон? По ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. По такому соглашению работник лично выполняет какую-либо трудовую функцию за плату, а также подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора — он и есть то самое соглашение между работником и работодателем. Если работник уже фактически приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор должен быть заключен в течение трех дней.
Суд первой инстанции все решил правильно. Оставляем его решение в силе: трудовых отношений между водителем и компанией № 1 не было.
У нас очень много вопросов. И мы считаем, что предыдущие суды сделали ошибочные выводы.
Суды должны были внимательно рассмотреть следующие моменты:
На эти вопросы ни один из судов не ответил. Никто даже не стал их изучать. Все сконцентрировались только на том, что истец не представил трудовой договор или какие-нибудь еще официальные документы.
Между тем работник фактически исполнял работу с ведома работодателя и под его управлением. Это уже однозначно подтверждает факт наличия трудовых отношений. Истец получал зарплату. Естественно, он считал, что между ним и компанией № 1 сложились трудовые отношения.
А все доводы судов, что не было трудового договора, приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке, говорят о том, что это компания № 1 нарушает трудовое законодательство. А не истец.
Отменяем все решения судов по этому делу. Пусть районный суд рассматривает все заново с учетом наших замечаний.
Ну что же, давайте рассмотрим это дело еще раз. Вот что говорит истец.
На сайте объявлений он нашел вакансию: компании № 1 требуются водители, зарплата — 70 000 Р в месяц. Он трудоустроился в эту компанию и обговорил график работы: два через два. Он приступил к работе в должности водителя компании № 1 с ведома и по поручению работодателя. Письменный трудовой договор с ним не оформили. Так он работал больше года. Все это время общался с руководством в Вотсапе. После каждой поездки работодатель изымал у него путевые листы и товарно-транспортные накладные.
За все время работы ему выплатили 389 500 Р в качестве зарплаты. Эти деньги перечисляли с банковской карты генерального директора компании № 1.
Из-за всего этого истец полагал, что между ним и компанией были трудовые отношения. Просто по вине компании № 1 они не были оформлены в предусмотренном законодательством порядке.
Истец действительно представил в суд скриншот объявления о работе, выписки с банковского счета о том, что ему перечисляли деньги со счета гендиректора, копии товарных накладных с подписью директора компании № 1 и ее печатью.
В общем, мы как следует изучили все представленные документы и показания и пришли к выводу, что факт работы истца в компании № 1 на должности водителя доказан.
Что в итоге
Мужчина год работал неофициально, получал 30 тысяч рублей и не жаловался. А потом, после внезапного увольнения, подал на работодателя в суд, смог доказать факт трудовых отношений и отсудил почти миллион рублей.
К сожалению, нет возможности точно узнать, получил ли водитель эти деньги. Но есть все основания полагать, что получил: организация работодателя занималась лизингом автомобилей, следовательно, имущество у нее есть, и довольно дорогостоящее.
Водитель дальновидно собирал доказательства того, что он действительно работал на компанию. Предъявил суду и скриншот объявления о вакансии, и товарные накладные. Он получал деньги переводами с личной карты другого человека — это полностью черная зарплата. Другой недобросовестный руководитель в такой ситуации мог бы сказать, что просто давал деньги в долг. Но поскольку у мужчины были скриншоты переписки в Вотсапе с заданиями на день и товарные накладные, ему удалось доказать суду факт трудовых отношений, пусть и не с первого раза.
Думаю, что немаловажную роль в этом деле сыграл профессионализм и азарт представителя истца в суде. Он не остановился после двух отказов судов, дошел до Верховного суда с делом самого обычного человека и доказал его правоту.
Как доказать, что истец не работал в компании
А данный человек действительно работал в вашей организации без оформления.
Расписка про которую вы говорите, в материалах дела не значиться.
Дело в том, что вам нужно доказывать отсутствие трудовых отношений и недоказанность факта трудовых отношений.
Фактически иск голословный, выводы практически ничем не подтверждены. Нужно писать мотивированное возражение на иск, где указывать, что данное лицо в вашей фирме не работало, поручения директора не выполняло, не подчинялось трудовому распорядку, размер заработной платы не доказан, не приложены кадровые документы о работе.
Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В данной ситуации все зависит насколько грамотно будет составлен отзыв и насколько грамотным будет представитель со стороны истца.
Здравствуйте. Вообще говоря, отрицательные факты в большинстве случаев невозможно доказывать в принципе. Поэтому Вы можете в данной ситуации лишь оценивать представленные истцом доказательства, и оспаривать их содержание — в этом будет в основном состоять технология Вашей защиты.
Кроме того, учитывая вышеуказанное, Вам придется предлагать истцу предоставить дополнительные доказательства выполнения работы, задавать вопросы относительно существа его функций, ответственности, отчетности, сотрудников, которые могут подтвердить, что он действительно работал, и прочего, пытаясь «поймать» на несоответствиях. Если действительно он у Вас не работал, то Вы сможете это сделать.
На мой взгляд без опыта проведения подобных опросов это будет сделать весьма сложно. Поэтому придется привлекать юриста-специалиста.
Это основание, на которое вы вправе ссылаться, к работе его мог допустить только руководитель, т.е. директор, если директор т.е. работодатель его не допускал у работе, нет оснований утверждать о наличии фактических трудовых правоотношений.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
12. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Т.е, если он не предоставит суду доказательств, прямо подтверждающих его допуск к работе директором, читайте представителем работодателя, ему откажут в удовлетворении исковых требований, если же будут представлены документы прямо или косвенно говорящие о том, что в отношении него выносились какие-либо распоряжения со стороны директора или свидетельские показания, подтверждающие выполнение поручений директора, его требования удовлетворят.
К иску приложены приказ об удержании из заработной платы и рекомендательное письмо. Чтобы дать развернутый ответ, желательно видеть их копии или хотя-бы знать содержание. Есть на них печати и подписи руководства или нет.
Истец должен представить доказательства подтверждающие факт допуска к работе. При отсутствии таковых, и основываясь только на доводах изложенных в исковом заявлении, суд откажет ему в исковых требованиях.
В подтверждение этого привожу в пример судебную практику по аналогичному спору:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2009 года
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Мацулева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ООО «Ф.-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 05.05.2009 г. по 03.06.2009 г. работал в ООО «Ф.-1» в должности водителя. Истцом был подписан приказ о приеме на работу, трудовой договор и договор о материальной ответственности. Однако на руки данные документы ему не выдавались. При увольнении с предприятия записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не были внесены. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании 20.08.2009 г. пояснял, что 05.05.2009 г. им было написано заявление о приеме на работу в ООО «Ф.-1» водителем-механиком на неопределенный срок без прохождения испытания. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Трудовая книжка им была отдана в отдел кадров. О приеме на работу договаривался с директором С. На период работы была установлена ежемесячная заработная плата в размере 16 000 руб., график работы при пятидневной рабочей неделе с 9 до 18 час. В обязанности истца входило мытье новых машин, поступающих в салон на продажу, он также должен был следить за их состоянием, должностной инструкции в организации не было. В период работы выполнял обязанности водителя, ездил на автомобиле GEELY MK (госномер Н 014 МК), находящейся на балансе ООО «МотоМир». Указал, что данная организация и организация ответчика является одним и тем же подразделением. Ездил по путевым листам, которые сдавал раз в 2-3 дня. Был уволен 03.06.2009 г., но трудовую книжку получил только 10.06.2009 г. без соответствующей записи о приеме и увольнении. Моральный вред обосновал тем, что из-за отсутствия записей в трудовой книжке не мог трудоустроиться. Его обращения к директору организации ответчика результатов не дали.
Представитель ответчика Е. (по доверенности) исковые требования не признала. Ссылалась на отсутствие трудовых отношений между сторонами. В судебном заседании 20.08.2009 г. поясняла, что трудовой договор с истцом не заключался. Директором ООО «Ф.-1» является не С., как указал истец, а Ч. С. является директором ООО «МотоМир». Несмотря на то, что ООО «Ф.-1» и ООО «МотоМир» находятся по одному и тому же адресу, это две самостоятельные организации, между которыми заключен договор на поставку машин для продажи. Также пояснила, что на балансе ООО «Ф.-1» автомобилей не числится. Должности водителя по штатному расписанию нет. Кроме того, обратила внимание на то, что в путевом листе, который представил истец в качестве доказательства трудовых отношений, содержится лишь подпись истца и печать ООО «МотоМир», в то время как там должны также быть подпись механика и врача о допуске водителя к работе. Настаивала на отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Доводы истца сводятся к тому, что фактически стороны находились в трудовых отношениях, с ним заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, фактически приступил к выполнению своих обязанностей водителя-механика, выполнял выше названные обязанности.
Из показаний свидетелей П. и Ю., допрошенных по инициативе истца в судебном заседании 20.08.2009 г., усматривается, что об обстоятельствах увольнения истца и его претензиях по невыплате заработной платы и неоформлении трудовой книжки им известно только со слов Б. Оба показали, что с истцом познакомились на работе в ООО «Авторим», при этом пояснили, что оформлены были в разных ООО. Точное место работы истца в мае-июне 2009 г. им неизвестно, видели, что в последнее время истец работал на автомобиле марки GEELY MK, принадлежность которой свидетелям неизвестна.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО «Ф.-1» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец в ходе рассмотрения дела называл разные наименования организации, где он работал в мае-июне 2009 г., разных ответчиков указал в исковом заявлении. В суде говорил о трудоустройстве в ООО «Формула-1», предварительно договорившись с его директором С. (протокол с/з от 20.08.2009 г. (л.д. 28)). Но, как указано стороной ответчика и подтверждено материалами дела, директором ООО «Ф.-1» с 05.07.2009 г. является Д., до него обязанности директора исполняла Е.М.Н. (решение ООО «Ф.-1» № 6 (л.д. 23). С. же является директором ООО «МотоМир», однако с этой организацией также не были оформлены трудовые отношения, что подтверждается ответом ООО «МотоМир», адресованным суду, согласно которому, Б. в трудовые отношений с ООО «МотоМир» не вступал.
Кроме того, показания выше названных свидетелей, не могут быть оценены судом как достаточные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений и позволяющих установить данный факт. Свидетели поясняли, что истец работал на машине, привозил какие-то документы, иногда возил кассира, однако организация ответчика не фигурировала в их показаниях, они поясняли, что истца знают по работе в ООО «Авторим». Более того, как поясняла представитель ответчика, на балансе ООО «Ф.-1» автомобилей нет, факт наличия трудовых отношений отрицала.
Представленный истцом, в качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиком, путевой лист не подтверждает указанных Б. обстоятельств, поскольку на нем стоит печать ООО «МотоМир», заполнен он только рукой истца, какие-либо записи, отметки, выполненные другими лицами отсутствуют (например, запись о допуске к работе и т.д.).
Других доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования, истец не представил, заявил в судебном заседании об отсутствии таких доказательств.
Таким образом, доводы и требования истца в судебном заседании не нашли подтверждения, суд приходит к выводу, что иск Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Решение вступило в законную силу — 26.09.2009 г.