как доказать что расписка недействительна

Как оспорить расписку

О нас Новости юридической фирмы Услуги Практика Компании Контакты

Чтобы упростить процедуру передачи денег очень часто используют не нотариально заверенный договор, а долговую расписку простой формы. При грамотном ее оформлении такая расписка считается полноценным документом, но стоит упустить малейший нюанс в содержании, и она легко признается недействительной, а факт передачи денег – недоказанным.

Чаще всего оспаривают расписки по безденежности, другими словами, опровергая факт передачи денег от займодавца заемщику. Этим способом часто пользуются мошенники. Дело в том, что долговая расписка помимо обязательных подробных данных о каждой стороне договора (ФИО, данные паспорта, прописка и пр.) должна указывать о том, что денежные средства были получены заемщиком. Слово «получил», подкрепленное подписью заемщика, это залог неоспоримости расписки по основанию безденежности.

При этом следует помнить: оспорить расписку по безденежности, ссылаясь на свидетельские показания, нельзя, кроме случаев:

если размер долга не превышает тысячи рублей;

если договор был заключен под влиянием обмана, угроз или насилия, либо по причине тяжелой жизненной ситуации.

К примеру, если расписка была составлена под давлением мошенников, следует незамедлительно обратиться с заявлением в полицию, иначе доводы одних лишь свидетелей суд не удовлетворят.

В случае, если признать недействительной расписку по безденежности нельзя, документ составлен грамотно, предельно четко описаны реквизиты сторон соглашения, его предмет и условия, есть два основания, по которым можно оспорить расписку:

В судебном порядке признана недееспособность займодавца, либо заемщика (при условии, что судебное решение по признанию лица недееспособным было вынесено до даты передачи денег, или написания долговой расписки). В этом случае, согласно ст. 171 ГК, сделка будет заведомо ничтожной.

Составление расписки осуществлялось путем введения одной из сторон в заблуждение, под влиянием обмана, либо в результате злонамеренного сговора.

Интересные нюансы

В юридической практике встречаются самые разные случаи рассмотрения в суде дел об оспаривании договоров и долговых расписок. Вывернув, что называется, наизнанку нормы Гражданского кодекса и прочие законодательные акты, можно говорить об успешности практически любого дела.

Так, к примеру, при отсутствии в тексте расписки целей передачи денежных средств, документ можно засчитать как возврат денег, дарение, либо подтверждение о компенсации причиненного ущерба. Если в документе указано время его написания, оспорить расписку можно, доказав в суде иное местонахождение заемщика и предъявив свидетелей того факта. Расписку, в содержании которой не были указаны реквизиты или их часть, можно признать не идентифицируемой.

Так или иначе доказать в суде тот или иной факт бывает очень проблематично. Справиться со сложной ситуацией помогут квалифицированные юристы и адвокаты компании Богатов и К.

Примеры дел нашей фирмы, связанные с долгами:

Источник

Оспаривание займа по безденежности

Горелов Николай Витальевич,
заместитель председателя суда
Минского района

В исковом заявлении П. указал, что с 2012 по 2019 год неоднократно давал ответчику Г. взаймы денежные средства. Так, в период с мая 2012 года по март 2014 года одолжил 42 000 долларов для строительства дома. Первую часть суммы Г. получил 28.05.2012, последнюю — 26.03.2014, даты получения денег отражал в расписке. Проценты за пользование суммой займа стороны не оговаривали в силу дружеских отношений, однако Г. обещал после продажи дома вернуть сумму займа с бонусом.

В этот же период Г. одолжил у П. на иные цели еще 42 000 долларов (22 000 долларов — в июне 2012 года, 20 000 долларов — в феврале 2014 года). Передачу указанных сумм Г. в расписку от 28.05.2012 не внес. В ноябре 2014 года, предполагая проблемы с возвратом денежных средств, П. попросил у Г. расписку о получении 42 000 долларов. В расписке ответчик указал срок их возврата — 31.01.2020.

В июле 2019 года по просьбе истца Г. вернул 42 000 долларов по расписке от 28.05.2012, забрав ее оригинал. В августе 2019 года по просьбе Г. истец вновь одолжил ему 42 000 долларов. Г. в расписке обязался вернуть деньги до 05.08.2021. В декабре 2019 года по просьбе Г. истец встретился с ним, дал сфотографировать расписку, написанную в ноябре 2014 года, которая понадобилась ответчику, чтобы показать одному из кредиторов.

После 31.01.2020 Г. долг не вернул, обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенническом завладении распиской на получение денежных средств. В апреле 2020 года П. также обратился в милицию по факту хищения у него ответчиком денежных средств. По результатам обращений РУВД проверку прекратило, рекомендовало обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по расписке, данной в ноябре 2014 года, истец просит взыскать часть суммы основного долга в размере 2000 долларов по курсу Нацбанка на день исполнения.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что с 2012 по 2014 год брал взаймы у истца денежные средства, отмечая их получение в расписке. Общая сумма займа составила 42 000 долларов. Проценты за пользование займом стороны не определяли. Летом 2019 года по просьбе П. ответчик переписал расписку, обязавшись вернуть 42 000 долларов не позднее 05.08.2021. В декабре 2019 года по просьбе П. написал еще одну расписку на получение в период с 2012 по 2014 год 42 000 долларов, указав срок возврата до 31.01.2020. Договаривались, что П. вернет расписку, данную в августе 2019 года. Однако П., получив новую расписку со сроком возврата 42 000 долларов до 31.01.2020, предыдущую расписку со сроком возврата этой же суммы до 05.08.2021 не вернул. В феврале 2020 года Г. обратился в милицию с заявлением по факту мошеннического завладения П. распиской о якобы получении ответчиком вышеуказанной суммы займа. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказали.

Ответчик не оспаривал, что не вернул сумму займа по расписке от 28.05.2012, которую отдал истец взамен новой расписки на эту же сумму со сроком возврата до 05.08.2021. На основании изложенного Г. просил в иске отказать по основаниям безденежности договора займа.

Принимая решение по делу, суд учитывал следующие положения законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму или равное количество других полученных вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 760 ГК).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не устанавливают законодательные акты. Договор займа следует заключать в письменной форме, если его сумма не менее чем в 10 раз превышает размер базовой величины, а когда заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик может дать расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной суммы или определенного количества вещей (ст. 761 ГК). Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусматривает договор займа. Если срок возврата договор не устанавливает или определяет моментом востребования, сумму займа следует вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусматривает договор.

Также, если иное не предусматривает договор, заемщик может вернуть сумму беспроцентного займа досрочно. Сумму, предоставленную под проценты, можно вернуть досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусматривает договор займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления на его банковский счет (ст. 763 ГК).

Заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получал или получил в меньшем количестве (п. 1 ст. 765 ГК).

Если договор займа должен иметь письменную форму (ст. 761 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключение составляют случаи, когда договор стороны заключили под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания договора займа по безденежности выяснится, что деньги или другие вещи заемщик от заимодавца не получал, договор займа считается незаключенным.

Рассматривая спор, суд учитывал, что истец представил суду оригинал собственноручно написанной ответчиком расписки, предусматривающей обязанность в срок до 31.01.2020 вернуть 42 000 долларов займа.

Ответчик не оспаривал неоднократного получения по расписке от 28.05.2012 денежных средств, общая сумма которых составила 42 000 долларов и которую он истцу не вернул. Не оспаривал ответчик и написание расписки на получение займа в размере 42 000 долларов с возвратом до 31.01.2020. При этом настаивал, что данную расписку написал в декабре 2019 года взамен расписки о возврате в срок до 05.08.2021 такой же суммы. При этом истец обманным путем завладел обеими расписками, предъявив по одной из них иск в суд.

Суд, давая оценку пояснениям сторон, исходил из положений ст. 401 ГК и учитывал буквальное содержание спорного договора займа, а также требования ст. 181 ГПК к средствам доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Длительный период финансовых взаимоотношений сторон представлял собой неоднократную передачу истцом ответчику беспроцентных займов, получение которых оформляли расписками. Ответчик не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые в силу ст. 181 ГПК могли бы подтвердить позицию о безденежности спорной расписки. Не представил он и доказательств, опровергающих позицию истца о передаче по ней Г. 42 000 долларов в период с 2012 по 2014 год.

В спорном договоре займа, исполненном ответчиком собственноручно, соблюдались все существенные условия сделки, оговаривалась сумма займа, сроки ее возврата.

Из материалов проверок РУВД следовало, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. П. 22.04.2020 обратился в то же РУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту мошеннического завладения денежными средствами в размере 84 000 долларов в период с 2012 по 2014 год, однако в возбуждении уголовного дела РУВД отказало по аналогичным основаниям.

Пояснения П. об обстоятельствах передачи сумм займа в рамках проводимых проверок были последовательны и неизменны, согласовывались с его пояснениями в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы давности исполнения текста в экспертном учреждении Российской Федерации суд отклонил. Ответчик не оспаривал собственноручного исполнения спорной расписки и наличия неисполненного обязательства перед П. на указанную в ней сумму. А вопрос оценки доказательств с точки зрения их достаточности для правильного разрешения спора относится к компетенции суда с учетом их совокупности.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС напомнил о значении расписки в договоре займа

Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.

С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело№ 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.

Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал Крупский.

Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.

ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).

Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.

Источник

Как доказать что расписка недействительна

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года

по иску М.Н.В. к В.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств недействительными, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

М.Н.В. обратилась в суд с иском к В.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу «адрес».

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности в порядке наследования. В связи с тем, что истец с семьей проживает в квартире свекрови, с последней возникла договоренность о том, что в спорную двухкомнатную квартиру въедет свекровь, а истец останется проживать в трехкомнатной квартире свекрови. Для этого М.Н.В. решила произвести ремонт в принадлежащей ей квартире. В связи с отсутствием денежных средств она решила воспользоваться заемными и позвонила по указанному в объявлении телефону о предоставлении займов под залог недвижимость. ДД.ММ.ГГ она встретилась с В.А.С. и двумя неизвестными ей мужчинами, которые согласились предоставить ей заем в сумме «данные изъяты» руб. сроком на 6 месяцев под залог ее квартиры, с уплатой 10% ежемесячно. Залог квартиры должен был быть оформлен в виде договора купли-продажи лишь для вида без наступления правовых последствий. После возврата суммы займа в полном объеме спорная квартира подлежала возврату истцу путем заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и сдан на регистрацию, денежные средства в размере «данные изъяты» руб. истец получила на следующий день ДД.ММ.ГГ, также был подписан договор займа. При этом копию договора займа ответчик пообещал ей вернуть позже, после получения документов на квартиру. О том, что в случае несвоевременной уплаты долга и процентов по договору квартира будет продана, В.А.С. не сообщал. ДД.ММ.ГГ истец узнала от квартирантов, что приходил В.А.С. и сообщил, что забрал квартиру за долги. По телефону он сообщил, что деньги ему отдавать уже не нужно, поскольку квартира является его собственностью.

Истец полагает, что была обманута ответчиком, поскольку намерений продавать квартиру не имела, до настоящего времени продолжает пользоваться указанной квартирой, где находятся ее вещи. Денежных средств в сумме «данные изъяты» руб. она не получала, представленная ответчиком расписка является безденежной.

Полагает, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, а также заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой. Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ от имени М.Н.В. о получении денежных средств в размере «данные изъяты» руб. в силу ее безденежности, прекратить право собственности В.А.С. на квартиру.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ М.Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. С М.Н.В. в доход бюджета муниципального образования «адрес» взыскана государственная пошлина «данные изъяты» руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере «данные изъяты» руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить ее требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика подтвердил факт, что расписка написана без передачи денег, поэтому факт безденежности не требовал дополнительного доказывания. Показаниями свидетелей подтверждено, что квартира не перешла во владение В.А.С., до настоящего времени в квартире находится ее имущество. Истец не имела намерения продать квартиру, что подтверждается материалом проверки ОП » «данные изъяты»» МУ МВД России » «данные изъяты»» от ДД.ММ.ГГ г. по факту ее обращения сразу после случившегося.

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ( п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом, М.Н.В. являлась собственником «адрес» в «адрес» по праву наследования. Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между М.Н.В. и В.А.С. был заключен договор купли- продажи «адрес» в «адрес». Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 9 договора стоимость квартиры составляет «данные изъяты» руб.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что М.Н.В. получила от В.А.С. «данные изъяты» руб.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности В.А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что М.Н.В. получила от В.А.С. «данные изъяты» руб., что также отражено в п.9 договора купли- продажи. Доказательств обратного истцом не представлено.

К показаниям свидетеля М.Г.М. о том, что денежные средства в размере «данные изъяты». не поступали в семейный бюджет, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания не опровергают факт передачи денежных средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. *** ФБУ «данные изъяты», в тексте расписки М.Н.В. в получении ею денежных средств от В.А.С. в размере ДД.ММ.ГГ руб., датированной ДД.ММ.ГГ, подпись от имени М.Н.В. и рукописная запись в виде фамилии, инициалов » М.Н.В.», расположенные под текстом в строке выше слов «(подпись)» «(Ф.И.О.)» выполнены М.Н.В..

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи ответчик В.А.С. осмотрел приобретаемую квартиру, после регистрации права собственности вступил в права владения, а именно поставил новые замки на входную дверь, предложил квартирантам перезаключить договор найма. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлению В.А.С. в ОП » «данные изъяты»» МУ МВД России «Бийское» по факту проникновения в спорную квартиру посторонних лиц, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ г., а также показаниями свидетелей П.Н.П., П.Г.Л.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, В.А.С. в установленном порядке осуществил правомочия собственника.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписка от ДД.ММ.ГГ является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании расписки по ее безденежности.

Таким образом, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, показания свидетелей, а также пояснения истца в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

Довод истца о заключении сделки под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не указано, в чем заключался обман со стороны ответчика, а довод о том, что она полагала, что после возврата денежных средств по договору займа квартира вновь перейдет в ее собственность, являются необоснованными.

Как следует из дела, М.Н.В. и В.А.С. обратились в агентство недвижимости, где был подготовлен проект договора купли-продажи. При этом М.Н.В. представила правоустанавливающие документы на квартиру, документы, удостоверяющие личность. Затем стороны обратились в КАУ «Многофункциональный центр Алтайского края», где лично подали заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, представили подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала, что имела возможность ознакомиться с содержанием подписываемого ею договора, содержанием текста расписки, в которых не отражены условия о прекращении права собственности В.А.С. после возврата М.Н.В. денежных средств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика подтвердил факт, что расписка написана без передачи денег, поэтому факт безденежности не требовал дополнительного доказывания, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протоколов судебного заседания, где представитель ответчика исковые требования не признавал в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

апелляционную жалобу истца М.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Источник