как доказать что свидетель врет в уголовном процессе
Признательные показания под давлением: можно ли защититься в 2021 году?
Противозаконных средств добычи признательных показаний довольно много. Достаточно часто задержанные жалуются на избиения, применение электрошокеров, удушение, оставление на длительный срок без еды и воды, угрозы причинения вреда здоровью или необоснованного привлечения к ответственности. В условиях жесткого прессинга гражданин готов подписать любые документы и сознаться в любом преступлении. При этом данные таким образом показания закрепляются посредством назначенных адвокатов, не соблюдающих Кодекс профессиональной этики адвоката и выполняющих чисто декоративные функции.
Что делать, чтобы не допустить принуждения к даче показаний?
Чтобы обезопасить себя от возможного насилия со стороны правоохранителей, обязательно заручитесь поддержкой адвоката при аресте. Если у задержанного гражданина нет номера адвоката, он может позвонить родственникам и попросить им найти защитника: право на телефонный звонок в течение первых трех часов закреплено в ст.14 ФЗ «О полиции». Адвокат немедленно прибудет по названному вами адресу. Практика показывает, что правоохранители не рискуют оказывать давление на задержанного во время дачи им объяснений в присутствии защитника.
До приезда адвоката:
Если вас заставили дать ложные показания
К сожалению, не всегда задержанному удается срочно вызвать уголовного адвоката. Что делать, если вы уже дали показания под угрозами или пытками?
Как быть с самими признательными показаниями, данными под давлением? В этом случае сторона защиты может заявить следователю, дознавателю или прокурору ходатайство о признании какого-либо доказательства (например, показаний) недопустимым. Должностные лица могут сделать это и по собственной инициативе, но чаще всего этого не происходит.
Доказательства можно признать недопустимыми и в судебном процессе. Помощь адвоката в суде будет заключаться в подготовке и подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.235 УК РФ. Бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения (прокурора), но на практике Вам придётся самому доказывать допущенное в отношение Вас нарушение закона. Следует учитывать, что суды крайне критически относятся к подобным заявлениям, рассматривая их как попытку уйти от ответственности. В случае, если признательные показания под давлением даны в присутствии защитника по назначению следует проверить, как было обеспечено участие адвоката, не был ли адвокат допущен в обход автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, а при установлении подобных фактов необходимо обратиться с жалобой в адвокатскую палату для их фиксации и привлечения адвоката-нарушителя к дисциплинарной ответственности (палаты довольно жестко реагируют на подобные факты, лишая адвоката, нарушившего установленный порядок, статуса).
Признательные показания и прочие доказательства, признанные недопустимыми, не имеют юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств (событие преступления, виновность гражданина и т.д.). Если суд сочтет признательные показания недопустимым доказательством, то возможны такие последствия, как отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного преследования/уголовного дела, вынесение оправдательного приговора и т.д.
В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что если подсудимый изменит или откажется от признательных показаний по мотивам того, что они были даны под давлением, суд обязан запустить механизм проверки этого заявления. На практике такая проверка обычно сводится к вызову следователей или оперативников, принимавших участие в тех или иных действиях.
Итак, если гражданина заставили дать показания под давлением или угрозой, это не значит, что шансов защититься нет. Грамотный адвокат сумеет обратить ситуацию в вашу пользу, добившись признания тех или иных доказательств недопустимыми и привлечения представителей властных структур к уголовной ответственности.
К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний
Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.
Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам. В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.
Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.[1]
Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений. Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию[2].
Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.
Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще. Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей.[3] То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.
Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.[4]
Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.[5]
В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.
Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:
В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч.
В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.
Делается это из:
Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.
Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.
Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.[8]
Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.
Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.
В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т. заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома. В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.[9]
При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.
В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он не совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.
Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.
На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.
В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.
Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ
И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах. Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание. Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.
Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны[10]), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.
Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.
По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.
Литература
Опубликовано: Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века», посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора З.З. Зинатуллина: материалы международной научно-практической конференции (Ижевск, 7-8 февраля 2013 года).
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Прокурор разъясняет
Разъясняет помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф
При даче показаний на стадии предварительного расследования (дознании, следствии) и в судебном заседании свидетели предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Зачастую, являясь родственниками, друзьями или знакомыми подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) свидетели забывают о своей ответственности и сообщают заведомо ложные показания с целью оказать, как они считают «помощь», чтобы указанные лица смогли избежать уголовной ответственности за совершение преступления или смягчения их наказания. Мало кто из них задумывается о том, что привлечение к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний это действующий правовой механизм, поскольку с учетом собранной совокупности доказательств достаточно легко определить ложность тех или иных показаний. Прокурор при поддержании государственного обвинения по уголовным делам также уделяет пристальное внимание выявлению указанных фактов с целью направления материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности, поскольку указанное преступления совершается против правосудия.
Показания свидетеля будут считаться ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются действительные, известные ему факты. Стоит отметить, что не имеет значения, искажаются показания в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или против него. Общественная опасность состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля по уголовному делу препятствует установлению истины, нарушает работу следствия и дознания, препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания и фиксации в протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания. Уголовной ответственности подлежат лица, достигшие 16 лет.
Так, часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере дохода за период до 6 месяцев, либо обязательных работ до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет. Часть 2 указанной статьи предусматривает наказание за лжесвидетельство, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на тот же срок.
При этом свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.
Прокуратура
Свердловской области
Прокуратура Свердловской области
13 сентября 2021, 17:24
Уголовная ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу. Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга
Разъясняет помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф
При даче показаний на стадии предварительного расследования (дознании, следствии) и в судебном заседании свидетели предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Зачастую, являясь родственниками, друзьями или знакомыми подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) свидетели забывают о своей ответственности и сообщают заведомо ложные показания с целью оказать, как они считают «помощь», чтобы указанные лица смогли избежать уголовной ответственности за совершение преступления или смягчения их наказания. Мало кто из них задумывается о том, что привлечение к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний это действующий правовой механизм, поскольку с учетом собранной совокупности доказательств достаточно легко определить ложность тех или иных показаний. Прокурор при поддержании государственного обвинения по уголовным делам также уделяет пристальное внимание выявлению указанных фактов с целью направления материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности, поскольку указанное преступления совершается против правосудия.
Показания свидетеля будут считаться ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются действительные, известные ему факты. Стоит отметить, что не имеет значения, искажаются показания в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или против него. Общественная опасность состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля по уголовному делу препятствует установлению истины, нарушает работу следствия и дознания, препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания и фиксации в протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания. Уголовной ответственности подлежат лица, достигшие 16 лет.
Так, часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере дохода за период до 6 месяцев, либо обязательных работ до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет. Часть 2 указанной статьи предусматривает наказание за лжесвидетельство, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на тот же срок.
При этом свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.
Лжесвидетельство и наказание за это.
Лжесвидетельство и наказание за это
Бывает, что ложные показания не оказывают столь пагубного влияния на ход следствия и результаты суда. Но в этом случае лжесвидетельство все равно остается уголовным преступлением. При вынесении приговора учитывается также личность лжесвидетеля, наличие/отсутствие у него судимостей, обстоятельства дела.
Об ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупреждается перед допросом и перед дачей показаний в суде.
И все же случаи лжесвидетельства в судах РФ не так уж редки, как могло бы показаться. Так в течение 2013 года следственным отделом МО МВД России «Юргамышский» расследованы и направлены в суд для рассмотрения по существу 5 уголовных дел, в отношении пяти лиц, которые при рассмотрении уголовных дел в судебном заседании дали заведомо ложные показания. В отношении всех лиц вынесены обвинительные приговоры и назначены наказания.
Люди лгут на допросе и в суде ради помощи своим знакомым, или за деньги, или чтобы выгородить себя. В последнем случае иногда получается наоборот: из-за незнания законов человек умудряется не спасти, а оклеветать.
Иногда причиной лжесвидетельства является запугивание свидетеля. Если эта ситуация откроется, то свидетель не несет наказания. Также свидетель освобождается от наказания, если он добровольно до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.
Весьма показательны случаи, когда человек дает различные показания на допросе и в суде. Это не имеет никакого смысла, так как и те, и другие показания письменно фиксируются и под ними свидетель ставит свою подпись. Его индивидуальная подпись без труда идентифицируется экспертами-почерковедами.
Свидетели обвинения: их показания и репутация
В последнее время встречаются уголовные дела, возбужденные на основании показаний свидетелей. Вместо сбора прямых доказательств органы следствия в таких случаях ограничиваются показаниями одного-двух свидетелей, репутация которых не принимается в расчет.
Один в поле не свидетель?
Чуть ли не ежедневно мы узнаем о новых громких уголовных делах, связанных с хищениями, взятками и другими должностными преступлениями. Подчас расследуются обстоятельства многолетней давности, однако, обвинению удается получить доказательства, однозначно подтверждающие его версию. Например, документы, аудиозаписи переговоров, переписку, возможно, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Но встречаются и другие уголовные дела. С момента расследуемых событий прошло много лет, объективные доказательства не сохранились. Но их отсутствие восполняется показаниями одного или нескольких лиц, которые по прошествии лет вспоминают то, о чем раньше молчали.
Изучение таких дел зачастую выявляет подлинные мотивы дачи показаний годы спустя. Обычно это конфликт между свидетелем и оговариваемым лицом, передел собственности, месть, старые обиды. Все это дает возможность предпринять попытку манипулирования судебной системой.
Низкий стандарт доказанности
В делах, основанных только на свидетельских показаниях, все строится по одному лекалу. Показания, полученные от одного свидетеля, повторяют другие допрошенные лица. При этом сами они в описываемых событиях не участвовали и знают о них только со слов единственного свидетеля. По такой схеме построены, например, дело руководителя «Тольяттихимбанка» А. Попова, обвиняемого в покушении на дачу взятки судьям Верховного Суда РФ, дело В. Маркелова о взятках полковнику МВД Захарченко.
Подобный подход и именуется «низким стандартом доказанности»: следствие зачастую не обращают внимания на такие дефекты и принимает показания на веру.
Репутация превыше всего
В зарубежной судебной практике распространен иной подход. Такие дела зачастую заканчиваются оправданием просто потому, что в качестве свидетеля обвинения выступили люди, скомпрометировавшие себя.
Вспомним дело Доминика Стросс-Кана. Горничная нью-йоркского Sofitel утверждала, что изнасилована директором-распорядителем Международного валютного фонда. Однако, будучи уличенной в предоставлении заведомо ложной информации об изнасиловании у себя на родине (Гвинея) и в том, что она обнародовала данную информацию для получения убежища в США, так называемая потерпевшая тут же потеряла всякое доверие. Прокуратура сама отказалась от претензий к Стросс-Кану.
Оправдали и чернокожего американского футболиста О. Джей Симпсона, обвинявшегося в убийстве супруги. Выяснилось, что некоторые доказательства по делу получены белым полицейским, изобличенным в расизме. Суду предъявили аудиозапись, содержащую его расово недопустимые высказывания.
Иллюстрацией противоположного подхода может служить нашумевшее дело о якобы совершенном офицерами МВД Дмитрием Целяковым и Александром Носенко мошенническом хищении 1,5 млн евро у беглого банкира Германа Горбунцова, которого самого доставляли на суд под конвоем. Подмоченная репутация последнего как минимум должна была вызвать сомнения в достоверности его показаний. Исключительно показания Горбунцова легли и в основу упомянутого выше обвинения В. Маркелова в даче взяток другому офицеру МВД – Д. Захарченко.