как инспекторы доказали что займы это доход

Схема с займами стала еще опаснее

Растиражированные «схемы» отмирают, выявление схем налоговиками поставлено на поток. Первыми под проверку всегда попадают выгодоприобретатели. Казалось бы, безукоризненно работающая 5-6 лет назад «схема» сегодня приводит к доначислениям.

Например, финансовая помощь взаимозависимому лицу — это практика, соответствующая обычаям делового оборота. Ни гражданское, ни налоговое, ни банковское законодательства не запрещают предпринимателям брать займы у аффилированных компаний и не указывают, как тратить деньги и средства, которые поступают на их счета. Предприниматель вправе расходовать на любые цели, даже не связанные с предпринимательской деятельностью. Но, в современных условиях этот подход к налоговой оптимизации стал рискованным.

Особенно, если это делать систематически, продолжая наращивать задолженность.

Налоговики пристально следят за такими займами, ведь если компания получает прибыль (в противном случае, она бы денег в долг не давала) и при этом ее учредители не получают доходов.

Здесь возникает противоречие с предпринимательской деятельностью, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Рекомендую ознакомиться с исходом дела, в котором налоговикам удалось переквалифицировать займы в дивиденды. Они доказали, что ряд компаний, у которых предприниматель брал деньги в займы, были ему подконтрольны. Тем самым, он получал свободные деньги подконтрольных фирм в личное распоряжение. Причем часть денег были выведены за рубеж. Налоги с этих денег предприниматель не платил.

Верховный суд подвел итог: действия предпринимателя не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а были направлены на создание «схемы», позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета (преимущественно открытые за границей) с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимых организаций.

Вот такой фокус. Будьте любезны заплатить налог.

ВНИМАНИЕ!

15 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник

Бизнес пожаловался на претензии налоговиков к займам от акционеров

Дочерние компании мультинациональных корпораций и оптовые поставщики импортных товаров пожаловались на массовые отказы российских налоговых органов в учете расходов на выплату процентов по займам. Инспекции воспринимают возврат одолженных внутри группы средств с процентами как вывод прибыли из-под налогообложения. Копия обращения в Федеральную налоговую службу (ФНС) от Ассоциации торговых компаний и производителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК; в нее входят Apple, Intel, Canon, Panasonic, Ariston, «М.Видео», «Эльдорадо» и т.д.) есть у РБК.

Претензии к финансированию бизнеса от налоговиков — одна из ключевых проблем, с которыми сталкивались члены РАТЭК в 2020 году. Как отмечается в письме в ФНС, если компания нуждается в финансировании из-за дефицита оборотных средств и берет кредит под процент от аффилированной, взаимозависимой организации, налоговая «по умолчанию» делает вывод, что цель операции — вывод прибыли из-под налогов в России.

Например, российская «дочка» иностранной компании берет кредит у материнской структуры, обосновывая его реальными потребностями в финансировании. Расходы по обслуживанию займа компания вычитает из прибыли, тем самым уменьшая налог на прибыль. Однако ФНС, несмотря на экономическое содержание такой операции, трактует ее единообразно — как способ налоговой оптимизации — и доначисляет налог, утверждает бизнес.

На проблему также указал президент Торгово-промышленной палаты Сергей Катырин на Всероссийском налоговом форуме 19 ноября: «Проблемный вопрос, который все чаще поднимается бизнесом, — это внутригрупповые займы в холдинговых и иных групповых структурах».

Налоговые органы воспринимают внутригрупповое финансирование как заведомо направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, подтвердил РБК партнер, руководитель группы по разрешению налоговых споров КПМГ Андрей Ермолаев. Повышенное внимание налоговиков к займам и возросшую нагрузку по налогу на прибыль испытывают компании разных отраслей, отмечают налоговые консультанты. Многие споры на эту тему между налоговой и компаниями завершились поражением бизнеса и доначислениями налогов.

РБК направил запрос в ФНС.

Зачем бизнесу зарубежные займы

Необходимость в трансграничных займах обусловлена спецификой работы поставщиков, пояснил РБК партнер, руководитель группы по разрешению налоговых споров Deloitte Антон Зыков. Например, дистрибьюторы закупают товары у иностранных производителей и перепродают на локальном рынке, а розничные сети и магазины добиваются от них значительных отсрочек — до 6–8 месяцев. Оптовые поставщики при закупке товаров рассчитываются с заводами сразу, а получают деньги от своих партнеров намного позже. В результате возникают кассовые разрывы, для покрытия которых поставщикам нужны займы.

«Сама по себе ситуация возникновения такого разрыва и его покрытия за счет заемных средств является обычной, а потому не должна признаваться по умолчанию необоснованной или неправомерной», — подчеркивается в письме РАТЭК. Если же вместо займа дистрибьютор увеличит отсрочку платежа, подорожает сам товар.

По мнению бизнеса, налоговая не должна отказывать в учете расходов на уплату процентов лишь в силу взаимозависимости с кредитором. Нужно доказывать умысел на уход от налогов с процентных доходов, например через искусственное использование низконалоговых юрисдикций.

Проблема оценки заемного финансирования заключается в непостоянстве позиций судов, констатировал Ермолаев. Инспекции же, «не желая разбираться в деятельности каждой конкретной компании, приравнивают разницу в сроках платежа к недобросовестности и заставляют налогоплательщиков оправдываться, объяснять, почему они взяли деньги взаймы и могли ли они построить свой бизнес так, чтобы работать без займов», рассказывает Зыков. По-хорошему, налоговые органы должны доказать, что компания действовала неосмотрительно или со злым умыслом, учитывая в расходах нерациональные затраты, добавляет он.

Почему недовольна налоговая

Трансграничные и внутрироссийские займы между взаимозависимыми лицами всегда вызывают вопросы налоговых органов — например, если компания заняла у своего акционера, говорит Ермолаев. «Государство в целях пополнения бюджета заинтересовано в том, чтобы иностранные компании вкладывали деньги прямо в уставный капитал российских компаний, а не выдавали займы», — добавляет Зыков. Суммы налогов сильно различаются, когда инвестор вкладывает деньги в уставный капитал и когда выдает заем. В случае вклада в капитал компания потом выплачивает дивиденды, которые облагаются налогом, в случае займа при возврате денег учредителю «государство не получает ни копейки», объясняет он.

Как заявлял глава ФНС Даниил Егоров на Налоговом форуме в ТПП, заимствования и кредиты не могут не рассматриваться как особо привлекательные институты для агрессивного налогового планирования. «Представьте: одна организация формирует чистую прибыль, платит все налоги, потом переводит дивиденды и платит налоги с дивидендов. В это время другая организация формирует долговые обязательства и понижает доходы на сумму уплаченных процентов», — указал глава ФНС.

Аффилированность заемщика и кредитора сама по себе не должна вести к увеличению налоговых обязательств. При проверках инспекторы оценивают:

Если независимый кредитор (например, банк) не дал бы аналогичный «неадекватно большой» заем на рыночных условиях, налоговый орган может заподозрить «схему». Возникают подозрения, что трансграничные займы способствуют перекачиванию прибыли за рубеж, поясняет Зыков. В таком случае фирме исключат учтенные затраты на уплату процентов по займу из состава расходов и доначислят налог на прибыль.

Ситуация, как правило, обостряется в конце года, когда налоговые инспекции по всей стране определяют, к какой компании прийти с выездной проверкой, продолжает партнер Deloitte. Срок давности привлечения к ответственности — три года. Поэтому, например, если налоговая не начнет проверку в декабре 2020 года, начислить налоги за 2017 год она уже не сможет. С октября крупные налогоплательщики начинают получать запросы от налоговых инспекций, говорит Зыков.

Суд не увидел смысла в кредите из-за рубежа

Одним из знаковых стало дело оптового продавца шин «Континентал Тайрс Рус». Компания предоставляла своим покупателям (розничным продавцам) отсрочки по оплате товара. Для покрытия кассового разрыва компания брала займы у головной компании в Германии Continental AG.

Для возврата заемных средств компания переводила из России в Германию большие суммы денег, а расходы по уплате процентов вычитала из прибыли, уменьшая налоговую базу.

Суд пришел к выводу, что «Континентал Тайрс Рус» не имела права уменьшать прибыль. Компании доначислили 106 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафов. По мнению налоговых органов, она могла не занимать деньги, а договориться с головной компанией об отсрочке платежей за поставленные шины и заплатить, когда получит деньги от своих клиентов.

Как предлагается решить проблему

«Вешать на внутригрупповое финансирование ярлык «порочности» недопустимо. Нужно исследовать обстоятельства каждого конкретного случая», — считает Ермолаев. В то же время сам бизнес, осуществляя сделки внутри группы компаний, должен «уделять должное внимание» сбору документов в подтверждение обоснованности операций.

В августе ФНС выпустила письмо «Об отдельных вопросах налогообложения внутригрупповых услуг», где ограничила полномочия инспекторов при проверках стоимости операций. РАТЭК считает, что аналогичные подходы применимы и к оценке заемных отношений. Например, в этом письме вопросы оценки рыночности цены услуг были отнесены к компетенции ФНС при проверках контролируемых операций по правилам трансфертного ценообразования, а не к полномочиям территориальных налоговых органов. Такой подход, по мнению ассоциации, справедлив и в отношении трансграничных займов, поскольку условия оплаты по внутригрупповым договорам должны учитываться при оценке взаимоотношений сторон в контексте определения трансфертных цен.

По мнению бизнеса, оценивая обоснованность займов, нужно исходить из следующего положения: если альтернативные решения привели бы к схожим финансовым результатам, то заемное финансирование нельзя признавать необоснованным.

В письме бизнес выразил надежду, что ФНС поднимет эту проблему на площадке Консультативного совета при службе и выпустит аналогичные разъяснения по вопросам налогообложения трансграничных займов, сформулировав «ясные и недвусмысленные критерии».

Глава ФНС, отвечая на вопрос на Всероссийском налоговом форуме, пообещал проработать эту проблему: «У нас уже сформирована команда для исследования таких вопросов как от лица налогоплательщиков и аудиторских компаний, так и с нашей стороны. Давайте мы посмотрим, где можно найти точки определенности, для того чтобы дать правовую ясность».

Источник

Договоры займа между «своими»: риски

Чтобы привлечь в бизнес деньги, но сохранить над ним контроль, многие компании прибегают к займам от взаимозависимых лиц — дочерних и материнских компаний, учредителей, руководства. Но судебная практика показывает, что такие займы могут создать налоговые проблемы и для займодавца, и для заёмщика. Разберемся, какие есть риски и как их избежать.

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Источник

Договор займа: схема, фикция или сделка?

Как оказалось, за прошедший год именно договор займа получил самую «хорошую» оценку за качество ухода налогоплательщиков от налогов и создания с помощью него схем. При этом налогоплательщики выходили из спора с выигрышными результатами.

В налогообложении для займа тоже все относительно просто. Для займодавца суммы, полученные в виде процентов по договорам займа и другим долговым обязательствам в полной сумме признаются внереализационными доходами. Так сказано в пункте 6 статьи 250 Налогового кодекса.

Что же касается особенностей учета у должника расходов на проценты по кредитам и займам, то данные особенности регулируются статьями 265, 269, 272, 273, 328 Налогового кодекса. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, в соответствии со статьями 265 и 328 Налогового кодекса являются внереализационными расходами. Процентные расходы по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Тем не менее, заем, сам по себе, хоть и имеет несложную договорную конструкцию, довольно четкие налоговые нормы, сталкивается на практике со множеством проблем. И в основном, они связаны с использованием беспроцентных займов.

В связи с этим, хотелось бы привести примеры и конкретные дела, которые стали известны за последнее время. В данном случае речь пойдет о постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 г. № А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/07, в котором как раз и шел известный спор налоговых органов и налогоплательщика об использовании в своей коммерческой деятельности договоров беспроцентного займа.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ЗАО «Алюминий-Энерго» предоставляло компаниям, в том числе, в рамках своего холдинга беспроцентные займы. Далее заемные средства также предоставлялись в качестве займа другим организациям, входящим в холдинг, в том числе ОАО «Алюминий».

Само ЗАО «Алюминий-Энерго» получало заем от кипрского резидента под 6 процентов годовых. Данные 6 процентов ЗАО «Алюминий-Энерго» в качестве сумм, включало в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Позиция налогоплательщика была проста: в рамках своей коммерческой деятельности компания заключала процентные договоры займа, а уже в рамках холдинга передавала в собственность денежные средства без начисления процентов, что не противоречит закону и предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса.

Таким образом, действия ЗАО «Алюминий-Энерго» представляли односложную систему займа, где первоначальный заемщик имел расход в виде сумм платежей процентов по займу, но не имел дохода от последующего предоставления займа в рамках холдинга, при этом также получал заем под 0 процентов годовых. (см. Схему 1)

Позиция налогового органа

Налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Алюминий-Энерго» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль за период 2003 г. По результатам проверки было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме более 1 000 000 рублей. Указанным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме около 6 000 000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование своего указанного УФНС ссылалось на неотражение ЗАО «Алюминий-Энерго» в составе внереализационных доходов сумм экономической выгоды от безвозмездного пользования заемными денежными средствами, а также на то, что за счет неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по договорам займа, налогоплательщик уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового управления, ЗАО «Алюминий-Энерго» нарушало положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса и не включало во внереализационные доходы суммы экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием денежными средствами по договорам беспроцентного займа, заключенным между ЗАО «Алюминий-Энерго» и ОАО «Алюминий». В частности УФНС указывало, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса. В данном случае, по мнению налогового органа при заключении ЗАО «Алюминий-Энерго» договора беспроцентного займа, имели место быть безвозмездная сделка и получение прибыли на проценте.

Налоговые органы также указывали на отсутствие в договорах условия о процентах за предоставляемый заем. При данных обстоятельствах, по мнению налоговиков, передаваемый заем должен иметь процент по ставке рефинансирования. Здесь УФНС ссылалось на статью 809 Гражданского кодекса, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с этим на полученные в 2003 году денежные средства налоговиками начислены проценты на сумму полученного дохода за предоставление займа, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка. Ставка рефинансирования составляла в 2003 году: с 1 января по 16 февраля – 21 процент; с 17 января по 20 июня – 18 процентов; с 21 июня и по конец года – 16 процентов, в силу чего проценты по расчетам налоговых органов приблизились к сумме в 14,5 млн. рублей.

Еще одним основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового управления о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы расходы в сумме более 10 млн. рублей, связанные с уплатой процентов по договорам займа, заключенным с резидентом Кипра. Расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа налоговое управление признало необоснованными и экономически неоправданными в связи с тем, что общество само предоставляло юридическим лицам беспроцентные займы, в том числе ОАО «Алюминий».

Таким образом, УФНС ставило в вину ЗАО «Алюминий-Энерго» экономическую неоправданность и невыгодность заключения беспроцентных договоров займа, беря эти суммы под процент у компании из Кипра, при этом, не имея собственных оборотных средств для предоставления займа самостоятельно. Для налоговых органов налицо была схема, в которой ЗАО «Алюминий-Энерго» использовало средства для нужд холдинга с заведомым и необоснованным занижением налоговых обязательств и получая обратно сумму займа под 0 процентов годовых.

Позиция суда

Суды всех инстанций, в том числе и кассационный, решение налогового органа отменили. Здесь стоит добавить только то, что описываемое дело уже было в ФАС Восточно-Сибирского округа и в июле месяце 2007 года было направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что были нарушены процессуальные права ЗАО «Алюминий-Энерго».

Арбитражные суды встали на сторону налогоплательщика и признали его право на предоставление и получение беспроцентного займа, как явления, не противоречащего законодательству России.

В целом суды исходили из известного постулата о том, что безвозмездное получение имущества (услуг) не влечет каких-либо встречных обязательств. Данный вывод суды всех инстанций делали из коррелирующих норм пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса (внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав) и нормы пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса (для целей главы 25 Налогового кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги)).

Далее суды ссылались на статью 807 Гражданского кодекса, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Обязательство заемщика возвратить сумму займа и было квалифицированно судьями как отсутствие безвозмездности.

Таким образом, по мнению арбитражных судов, договоры беспроцентного займа между ЗАО «Алюминий-Энерго» и ОАО «Алюминий» заключены в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса и предусматривают встречное обязательство по возврату полученной суммы денежных средств в установленный срок.

Поэтому, довод налогового управления о том, что предоставление денежных средств по договорам займа должно рассматриваться как предоставление в пользование имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса, отклонен судом при рассмотрении дела, как не основанный на действующем законодательстве.

Ссылку налогового органа на статью 809 Гражданского кодекса, о ставке рефинансирования, арбитражные судьи не приняли, указав, что данная норма не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд также признал право ЗАО «Алюминий-Энерго» на включение сумм, уплаченных за пользование заемными средствами в размере 6 процентов в состав внереализационных расходов. В обоснование своей позиции он указал на пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которой, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами, как известно, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд, делая вывод, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с кипрской компанией, были направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса, что прямо предусмотрено пунктами 1.1 заключенных между ней и ЗАО «Алюминий-Энерго» договоров займа. Арбитражные судьи указали, что налоговым управлением не представлены суду доказательства обратного.

Также суд не увидел доказательств того, что именно полученные от резидента Кипра денежные средства были переданы налогоплательщиком по договорам беспроцентного займа своим партнерам по холдингу. Ссылки налогового управления на отсутствие у налогоплательщика оборотных средств и привлечение заемных средств под 6 процентов годовых опровергались судом, с указанием на то, что общество получало беспроцентные займы по договорам с ОАО «Алюминий».

В своем постановлении суд указал, и, скорее всего, это и был основной вывод по данному делу, что в ходе судебного разбирательства УФНС не опровергнуты доводы общества о необходимости предоставления беспроцентных займов предприятиям, связанным с налогоплательщиком производственной деятельностью, и необходимости сохранения с ними партнерских отношений, получения существенной выгоды по условиям производственных договоров с контрагентами-заемщиками.

Тем не менее, суд обратил внимание, что налоговым управлением встречные проверки контрагентов общества не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления ЗАО «Алюминий-Энерго» беспроцентных займов является предположительным и не подтвержденным какими-либо расчетами или иными доказательствами.

Таким образом, суд встал на сторону налогоплательщика и не увидел в данной деятельности ЗАО «Алюминий-Энерго» схем и действий ухода от налогообложения.

Комментарии и рекомендации

Когда речь заходит о займе, приходится сталкиваться со многими противоречиями теории права о займе и практикой его применения. И это даже не проблема налогового права – это проблема в первую очередь гражданского права. Элементарный пример с заключением договора, в котором контрагенты пишут об обязанностях займодавца передать в определенный срок сумму займа, забывая при этом, что в данном случае речь идет о реальном договоре, который не предусматривает каких-либо обязательств займодавца по передаче суммы – это лишь его желание, подобно дарителю в договоре дарения. При этом на практике мы видим, что не каждый контрагент готов подписать договор с таким (законным) условием, будучи не уверенным, получит ли он данный заем или нет.

Однако главный вопрос теории и практики гражданского права остается следующим: могут ли существовать между двумя юридическими лицами беспроцентные договоры займа. С одной стороны в главе 42 Гражданского кодекса о подобных ограничениях ничего не говорится, с другой стороны есть запрет законодателя о недопущении дарения в отношениях между коммерческими организациями, высказанный им в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса.

Думается, все-таки, что заключать договоры беспроцентного займа между организациями можно, так как часть 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса предусматривает, что при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, договор не признается дарением. А в данном случае обязательство по возврату денег существует, исходя из норм пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса: «Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Однако стоит помнить, что главным условием существования и основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, эта норма содержится в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса. Поэтому, если коммерческая организация занимается исключительно предоставлением беспроцентных займов, то налоговый орган вполне справедливо может поставить вопрос о цели существования такой компании.

В налоговом законодательстве акцент уже смещен не на само понятие займа и не на саму возможность осуществления сделок по предоставлению беспроцентного займа, сколько на порядок исчисления и уплаты того или иного налога налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле, суд занимает позицию налогоплательщика и оперирует нормами пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса. Подобная позиция существует уже давно с момента принятия постановления Президиума ВАС от 03.08.2004 г. № 3009/04. В нем высшая инстанция арбитражной юрисдикции указала, что глава 25 Налогового кодекса (налог на прибыль) не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом. Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов не может быть квалифицирован как правоотношение по оказанию услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса услугой, как указал суд, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют. Суд сделал вывод, что у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

Тем не менее, на наш взгляд, логика суда не совсем правильна и это показала данная схема, когда возможность не платить налог и заключать беспроцентные займы приводит к оптимизации, не в самом лучшем понимании этого слова. Да и логика законодателя не совсем понятна, который ничего четкого по безвозмездному займу в целях главы 25 Налогового кодекса не сказал. Однако в подпункте 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса, почему-то даже у физического лица обязанность уплатить НДФЛ в случае передачи ему беспроцентного займа юридическим лицом или предпринимателем, остается. Поэтому к понятию безвозмездности займа не стоит подходить так однозначно, а стоит рассматривать в совокупности дальнейших правоотношений контрагентов.

Впрочем, и многочисленные письма министерств и ведомств на данную тему также существует. Интересным является письмо Минфина РФ от 14.03.2007 г. № 03-02-07/2-44, в котором указываются аналогичные доводы и возможность использовать беспроцентный заем. В обоснование своей позиции Министерство финансов в том числе указывает, что доходом от безвозмездного пользования денежными средствами или иной вещью по договору займа в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса могла бы быть признана экономическая выгода, учитываемая для целей главы 25 Кодекса в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с данной главой. Однако главой 25 Налогового кодекса экономическая выгода от экономии на процентах при безвозмездном получении суммы займа не предусмотрена в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. Не установлен порядок определения дохода в виде экономической выгоды и ее оценки с учетом цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса. В качестве справедливой рекомендации законодателя Минфин полагает, что для обеспечения определенности применения статьи 40 Кодекса в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование. Более того, в письме был сделан поразительный вывод, который поставил налоговые органы в тупик. Так, до внесения необходимых изменений в Налоговый кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения ими положений статьи 40 Кодекса об оценке доходов исходя из рыночных цен, при изучении правильности цен по указанным сделкам.

В 2003 году ОАО «Алюминий-2» (одна из компаний холдинга в который также входили ОАО «Алюминий» и ЗАО «Алюминий-Энерго») активно использовало заемные средства. По мнению Счетной палаты, в нарушение статей 309-312 главы 25 Налогового кодекса указанное ОАО не начисляло и не удерживало, с последующим перечислением в федеральный бюджет, налог на доход иностранной организации, полученный на территории Российской Федерации, и удерживаемый у источника выплаты дохода.

В соответствии с пятью договорами, заключенными Обществом в 2002 году и пролонгированными на 2003 год, компания резидент Республики Кипр предоставила ОАО «Алюминий-2» заемные средства в сумме 9,5 млн. долларов США.

Указанные заемные средства использовались в течение 2002-2003 годов как оборотные. За пользование заемными средствами Общество ежемесячно начисляло и уплачивало проценты из расчета 14 процентов годовых. Налогооблагаемой базой дохода, полученного компанией – кипрским резидентом, является сумма выплаченных процентов в размере 22,5 млн. рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 310 Налогового кодекса ОАО «Алюминий-2» не представляло в налоговые органы информацию о суммах, выплаченных иностранной организации, доходов и удержанных налогов по форме, установленной МНС России.

Таким образом, федеральный бюджет за 9 месяцев 2003 года не дополучил 4,5 млн. рублей в виде налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты.

Такая полемика вокруг неисчисления и неудержания налога, при существующем Соглашении об избежании двойного налогообложения возможна в случае нарушения пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса. Согласно этой норме, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Других оснований нет, так как в этом же году был выпущен приказ МНС от 28.03.2003 г. № БГ-3-23/150. В нем сказано, что в том случае, если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации имеется действующее соглашение об избежании двойного налогообложения, процентные доходы облагаются с учетом положений Соглашения (п. 6).

Однако ссылки на данное Решение Коллегии Счетной палаты в деле «алюминиевых займов» не имелось, впрочем как и не имелось веских доказательств того что это действительно схема, в которой включено множество лиц. Хотя в Предложениях Счётной палаты содержалось требование о том, чтобы направить представление Счетной палаты Российской Федерации в ФНС России о принятии мер к возмещению участниками ВЭД налоговых платежей; о необходимости проведения проверки правильности налогообложения операций участников ВЭД, связанных с таможенным режимом переработки на таможенной территории Российской Федерации; о принятии мер к должностным лицам, допустившим нарушения, повлекшие за собой непоступление налоговых платежей в федеральный бюджет. Всё это было датировано датами в течение всего периода разбирательства УФНС и налогоплательщика.

Ошибка налоговых органов как всегда заключалась в узкой направленности на данную схему, она лишь пыталась доказать несправедливость двух правоотношений с кипрским резидентом и ОАО «Алюминий». Поэтому и решение суда можно считать справедливым, ведь не было прямых доказательств получения выгоды от оптимизации налогов. А с точки зрения закона было все безупречно на том отрезке, который рассматривался в излагаемом споре.

Непонятно почему арбитражный суд не корректно истолковал норму права, указав на ссылку налогового органа на статью 809 Гражданского кодекса, о ставке рефинансирования, что данная норма не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика. Это совсем выглядит абсурдно, так как именно Гражданский кодекс во всех сферах руководит экономической деятельностью любой компании и если ставка рефинансирования не влияет на судьбу налогообложения, то суду следовало бы указать, почему он приходит к такому выводу. Потому что, во-первых, это не самый лучший способ пополнять арбитражную практику подобного рода разъяснениями, на которые могут ссылаться при любом подходящем случае, а во-вторых, суду следовало бы указать, что в рамках как раз этой нормы любой займодавец может выставить проценты за пользование денежными средствами, спустя определённое время. Выставление такого письма контрагентом займодавцем возможно, несмотря на то, что в договоре об этом могло быть ничего не написано, а просто указана сумма займа и время её покашения.

Вообще, для займа характерно очень много схем и ушедший 2007 год преподнес множество интересных примеров. Однако многие из них так и остались для налоговых органов неудовлетворенными, как и рассматриваемое дело. В частности, речь идет о постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 г. № А49-6385/06-306а/28, в котором ИФНС настаивало на признании схемы неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию (станкам), оплаченному заемными денежными средствами.

В данном деле ООО «Лесопромышленная компания» были заявлены налоговые вычеты по НДС и занижен налог на прибыль за приобретенное заемными средствами оборудование (станки), стоимость которого значительно превышала рыночную.

Между ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Ми» был заключен договор на приобретение станков. Оборудование было оплачено заемными денежными средствами, полученными по договору займа от оффшорной компании, находящейся на Британских Виргинских островах.

Налоговые органы установили, что поставщик оборудования ООО «Ми», зарегистрированное в Москве, по юридическому адресу не находилось, представляло «нулевую» отчетность почтой. Стоимость оборудования, поставленного ООО «Ми», превышала рыночную цену более чем в шесть раз. Данный анализ цен был проведен на основании прайс-листов организаций, реализующих такое же оборудование, посредством Интернет – ресурсов. Одновременно с приобретением оборудования у ООО «Ми», ООО «Лесопромышленная компания» приобретало другое деревообрабатывающее оборудование у ООО «Станкоагрегат», также зарегистрированного в Москве. У ООО «Станкоагрегат» имелось в наличии аналогичное оборудование, приобретенное у того же ООО «Ми», стоимостью в 6 раз дешевле.

С момента образования компании, финансово-хозяйственная деятельность предприятия ООО «Лесопромышленная компания» являлась убыточной. За весь проверяемый период налогоплательщиком декларации по НДС представлялись с заявленными суммами к возмещению из бюджета.

ФАС указал, что все денежные средства по указанным операциям поступали на расчетный счет поставщика, что подтверждается расширенными выписками по счету ООО «Ми», предоставленной налоговому органу в процессе проведения проверки Коммерческим банком.

В рассматриваемой ситуации судом сделан обоснованный вывод о реальности сделок и оплаты оборудования.

ООО «Ми» является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц и состоящим на налоговом учете в ИФНС России № 20 по городу Москве.

Погашение займа произведено налогоплательщиком платежным поручением на всю сумму займа. Денежные средства на погашение займа были получены Обществом по договору займа, заключенному в начале 2006 г. с компанией-резидентом Белиза.

ООО «Лесопромышленная компания» полностью погасила сумму займа по договору с резидентом Белиза, в начале 2007 г.

Для налогового органа в данном деле была очевидна сознательная заемная схема с использованием двух оффшоров и заключением договора поставки с ООО «Ми» с запредельно завышенной ценой, которая ставилась налогоплательщиком себе в расходы. (см. Схему 2)

Тем не менее, в материалах дела не содержались доказательства того, каким образом эти затраты поступали на расчетный счет ООО «Лесопромышленная компания», здесь можно еще придумать не одну схему. Видимо поэтому суд счел доводы ИФНС несостоятельными.

Арбитражный суд указал на несостоятельность доводов налогового органа о том, что получение ООО «Лесопромышленная компания» денежных средств по договору займа не сопровождалось реальной возможностью его погашения и создания схемы ухода от налогов путем сознательного завышения стоимости оборудования и возможности получить большие налоговые вычеты.

При сложившихся обстоятельствах, суды всех инстанций по данному делу также не нашли оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Стоит обратить внимание, что за полгода до принятия по данному делу постановления ФАС Поволжского округа было принято постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в пункте 9 которого сказано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Впрочем, указанные схемы не единственные, которые использовались в ушедшем 2007 году и не единственные, оказавшиеся известными налоговым органам. Многие из них стали предметом рассмотрения в суде, но попытки их оспорить практически не увенчались успехом. Довольно часто налоговым инспекторам трудно увидеть всю схему использования и направления заемных средств. Видимо поэтому заем, особенно беспроцентный, становится трудно доказуемым орудием в использовании схем.

Сейчас, пожалуй, только одно отвращает контрагентов от использования беспроцентных займов получаемых от оффшорных компаний. Речь идёт о перечне «сомнительных территорий», резитентами которых могут быть компании-контрагенты, участвующие в финансировании денежных средств без получения за это прибыли. Такой перечень составляется Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), а также иными международными организациями, занимающимися противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В работе названных организаций принимает участие и Российская Федерация (постановление Правительства РФ от 26.03.2003 г. № 173). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Это правило действует в том случае, если зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).

Иных оснований для устрашения налогоплательщиков использующих заемные средства, законодательство еще не придумало.

Впрочем, наверное это и не нужно. Конечно, не стоит сгущать краски, ведь заем – это одна из форм движения финансовых потоков, как макро-, так и микроэкономики. В последнем случае ее как раз и не хватает. Остается только надеяться, что в наступившем 2008 году беспроцентные займы будут предоставляться простым людям, а кредитная ставка в банках и ставка рефинансирования будет снижена хотя бы на 5 процентов. Может тогда схем в новом году станет меньше.

ВНИМАНИЕ!

15 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник