как понять что человек идиот
10 верных признаков того, что твой собеседник – идиот
Мы тратим кучу времени, думая, что в Интернете кто-то неправ, исключительно потому, что он заблуждается, и ему нужно просто объяснить. Тогда как могли бы с первых строк понять, что перед нами – идиот, и разговаривать с ним смысла никакого. Лучше потратить время на чтение Pics или сделать себе новую аватарку. С котиком.
Вот основные видовые признаки сетевого идиота обыкновенного (idiotus kommentarium vulgaris):
Он пишет личное обращение «Вы» с большой буквы, считая, что это добавляет ему +10 к статусу «Интеллигентность». На деле, это добавляет ему минус 100 к статусу «Грамотность», поскольку обращение «Вы» используется исключительно в деловой переписке. Таким образом, после фразы «Прививки вредные, а Вы – овца». Перед вами, очевидно, идиот. Отвечайте: «Ме-е-е» и сливайтесь.
2. Он оперирует личным опытом в качестве объективного факта
«Врачи убивают наших детей, я вот рожала в ванной, и ничего страшного не случилось». В этот момент хочется хотя бы виртуально взять и стукнуть автора головой о стену раз эдак пятьдесят. Гасите порыв: такой удивительной голове ничего не будет от ваших комментариев. Рано или поздно суровая реальность отлично постучит его головой о стену и без вас.
3. Он не умеет понимать прочитанное
Тезис: «Я плачу ЖЭКу в том числе и за благоустройство придомовой территории». Комментарий: «Не нравится – иди и крась забор, вечно вы хотите, чтобы кто-нибудь за вас всё сделал». Очень распространенный вид идиота. Появляется в комментариях почти мгновенно и размножается, как дрозофила.
4. Он ставит диагнозы
«У нее нет детей, мать бы никогда такого не написала!», «Это несчастная женщина, ее никто не хочет!», «Ему заплатили за этот пост!». Иногда создается ощущение, что это боты. Хотя бы потому, что нормальный человек предпочитает думать, что окружающие люди тоже вполне нормальны. Но, с другой стороны, очевидно, что нормальный человек не занимается безапелляционными гаданиями по пикселям. В общем, у нас для вас плохие новости: нет, не все окружающие люди вполне нормальны.
5. Он серьезен, как инфаркт
Он говорит: «У меня отличное чувство юмора, но это не смешно!». И выгибает грудь вперед до треска, демонстрируя прайду оголенное оскорбление своего достоинства. Нужно понимать, что его достоинство оскорбляет вообще всё. Мат? – немедленно в лицемерный обморок. Самоирония? – не, не слышал. Шутка на тему, не дай Бог, скреп? – монитор полыхает, клавиатура дымится, а стул так и вообще рвет на атомы. Кстати, если сквозь комментарий отчетливо проступают какие-нибудь скрепы – перед вами, однозначно, душный идиот, пусть даже и получивший бумажку о высшем образовании.
6. Он ставит многоточия после каждого предложения
«Все так, но, с другой стороны – не так……. Я вот раньше думал, что все очень просто, а оно оказалось вообще нет…… Ведь жизнь – она не черно-белая, там тысячи цветов….. Миллионы…… Давайте не будем делить людей на идиотов и умных, в зависимости от того, какой они комментарий оставили…… ведь, обратите внимание, у вашего визави на аватарке котенок…… маленький, голубоглазый котенок…. Вы согласны со мной?» Глубокомысленный идиот – опасная разновидность. Он усидчивый, может заставить вас проторчать у монитора до первых петухов.
7. Критическая концентрация смайликов
Классический пример: «)))))))))))))))))) Ну и бред тут написан)))))))))))))))))))))))))))))))))))))». Расшифровывается сия скрижаль примерно так: «я не согласен с написанным, поэтому мне смешно, мне смешно, когда я не согласен, очень смешно, люблю быть несогласным, ведь это так меня смешит». Абсолютный анацефал, даже не пытайтесь в это вступать. Обходите по широкой дуге.
8. Капслок
Классика жанра. Написанное вами причиняет ему настолько невыносимую боль чуть пониже копчика, что он не может сдержать крик. «КАК ТАК МОЖНО АВТОР НЕ ОЖИДАЛ ОТ ТЕБЯ Я ОТПИСЫВАЮСЬ НАВСЕГДА». Запятые этот подвид не любит. Какие запятые в крике? Динамика падает. Подвид практически безобиден и, как правило, сливается после ласкового вопроса: «Ты чего орешь-то?».
9. Попугай
Очень забавная разновидность. Он выучил десяток сетевых мемов, но не знает, как их использовать. Скажем, отвечает на вопрос: «Вы не могли бы пояснить свою мысль, пожалуйста?», идиомой: «Слив засчитан». Это работает примерно как разговор с дрессированным какаду. Ты ему: «Доброе утро», он тебе: «Попка – дурак!».
10. Ссылкобот
На конкурсе идиотов занимает второе место. Верно, потому что идиот. Присылает двадцать ссылок подряд (как правило, на желтые помойки, типа лайфньюса или «гадалка.ру») и гордо говорит: «Парируйте». Не надо парировать. Надо сказать: да, ты прав, пришельцы существуют и уже захватили Пентагон. А затем пойти на форум помощи тяжело больным людям и постараться вернуть стремительно убывающую веру в человечество.
Как узнать идиота
Иногда, когда я общаюсь с малознакомым человеком, у меня возникают сомнения на его счет. Некоторые сразу подают вид нормальных вменяемых чуваков, другие сразу же раскрывают в себе полных идиотов — с ними всё понятно, никаких сложностей. Но некоторые люди ведут себя как-то туманно: они вроде и вворачивают в разговор нужные слова, оперируют более-менее вменяемыми суждениями, но выглядит это неестественно, словно они повторяют заученные фразы или начитались журналов по теме.
Ну и как быть? Мне сразу хочется понять для себя, чего стоит этот человек и имеет ли смысл тратить на него свое драгоценное время. Короче, он идиот или нет? Сейчас разберемся.
Ум бывает разный
Ум сложно измерить, потому что он принимает разные формы. В 1983 году профессор Гарварда по имени Говард Гарднер представил новую концепцию интеллекта. По его теории, ум проявляется разными способами в разных направлениях и у всех людей может быть разный уровень того или иного, скажем так, ума. Вот такая классификация:
Лингвистический ум: способность работать с языками и словами. Кто-то запросто может выучить несколько иностранных языков, в то время как кому-то с трудом дается даже один.
Логико-математический: логическое решение проблем, обычно его еще ассоциируют с гиками и ботанами.
Музыкальный: способность оценивать мелодию, ритм, ноты, а также играть на музыкальных инструментах.
Пространственный: способность решать визуальные задачи в своей голове. Ориентация в пространстве, предрасположенность к визуальным искусствам, скульптуре и дизайну.
Телесно-кинестетический: способность держать под контролем движение, координация и спортивность. Кому его недостает, тот неловок и неуклюж.
Межличностный: способность понимать чувства и настроения других, а также взаимодействовать с людьми.
Внутриличностный: самосознание, самоанализ, рефлексия.
Что следует принять во внимание
Никогда, я повторяю, никогда не надо думать, что интеллект и образование — это синонимы. Если ты до сих пор не заметил, еще не все люди с высшим образованием — яркие индивидуальности и не все, кому закончить вуз не удалось, унылые ограниченные дебилы. Как показывает приведенная выше концепция, мы все по-разному владеем различными навыками и способностями и все интересуемся разными вещами.
Даже самые яркие и замечательные люди знают очень и очень мало. Никогда не доверяй тому, кто считает, будто знает ответы на все вопросы, делит вещи лишь на черное и белое и искренне верит, что людей можно разделить на злых и добрых и так решается любой конфликт. Ум — это, в первую очередь, понимание того, что многие проблемы имеют больше одного решения, даже если одни решения ты предпочитаешь другим.
Что бы ты там ни думал, признать, что ты чего-то не знаешь — это и есть признак ума, причем в гораздо большей степени, чем когда ты пытаешься сделать вид, будто что-то знаешь. Если ты понятия не имеешь, как называется столица Бельгии, не надо делать вид. Если ошибешься и тебя на этом поймают, можешь себе представить, каким идиотом ты себя ощутишь.
Практическое руководство по отличению идиотов
Нет единого способа для проверки и измерения ума и никогда не будет. Однако есть масса косвенных способов, которые помогут тебе сделать разумный вывод, если ты будешь задавать человеку правильные вопросы. Попробуй и убедишься сам.
Задавать общие, а не специфические вопросы
Все могут запоминать имена, факты и всё такое прочее. Однако понять нечто более абстрактное, общую идею или концепт гораздо сложнее.
Искать рациональные ответы
Похоже, что человек повторяет то, что вычитал на новостном сайте, или сам до чего-то дошел?
Осторожнее с громоздкими неуместными словами
Это мой любимый тип: люди начинают как будто невзначай вставлять в речь слова, в значении которых не уверены, однако они так хотят впечатлить собеседника, что не могут удержаться. Они городят что-то там о «своей коннотации к Толстому», вместо того чтобы сказать общечеловеческое слово «отношение», очень развлекает.
Осторожнее с модными словечками
Все эти «проактивный» и «социальные сети атомизируют» — верные признаки того, что человек берет клише и не задумываясь вставляет его в свою речь, полагая, что эти слова показывают его осведомленность в теме.
Внимание на клише
Это вытекает из предыдущего пункта. Если на человека всё «производит неизгладимое впечатление», он «трудится во благо» и считает, что «внутренняя красота важнее внешней», это уже громкий звоночек к тому, что мыслит он по таким же заезженным схемам, по какими и говорит. Другое дело, если ты говоришь с иностранцем, к ним с этими претензиями соваться грех.
Задавай специфические вопросы, на которые знаешь ответ
Если человек ответит верно или признается, что не может ответить — хороший знак. Если же начнет высасывать воду из пальца и ходить вокруг до около, пусть лучше это будет ваш последний разговор.
Задавай те же самые вопросы другими словами
И проследи, ответит ли он то же самое. Хороший способ: самый нормальный тип скажет перед ответом что-то вроде «я повторюсь» — это будет и знак, что ты его уже доконал. Вот этого мужика я бы сразу угостил пивом.
Здравый смысл
Нет смысла проверять знание фактов, если человек не понимает обычных вещей. Задай вопрос, требующий логического мышления.
Спроси, как решить уже решенную проблему
Так ты сравнишь его ответ с тем, что уже сделал и что советовали тебе другие. Это покажет навыки его аналитического мышления и приближенность к жизни.
Спроси его мнение о чем-то
Например, о каком-нибудь однозначном факте. Он высказывает мнение или продолжает констатировать тот самый факт? А какое мнение? Конечно, оно может отличаться от твоего, но иногда это и есть тот признак, по которому ты определяешь, насколько человек вменяем.
Проверь, как он взаимодействует с людьми
Чувство такта? Сопереживание? Вежливость? Умные люди умеют взаимодействовать с другими людьми, если только речь не идет о социально дезадаптированных гениях, которые встречаются крайне редко. Обычно человек с мозгами может вменяемо взаимодействовать с окружающими.
Четко ли он формулирует свои мысли?
Если он мямлит и никак не может «родить» свою злосчастную мысль, это говорит о том, что либо у него язык в заднице, либо он не до конца понимает, что хочет сказать. В обоих случаях у тебя есть повод насторожиться.
Не считай себя всезнайкой
Эта система может и провалиться. Иногда тупой человек с блеском проходит через все испытания, чтобы в будущем его глупость так и засияла перед тобой во всей своей красе. Со временем ты так или иначе поймешь, что это за фрукт, и твои подозрения либо развеются, либо подтвердятся.
Интеллект — штука хорошая, приятное дополнение к любому человеку, но всё же не единственное достоинство. Быть умным — это одно, а уметь пользоваться умом — совершенно другое. Иногда успешные люди не особенно умны, а неудачники не всегда полные идиоты. Короче, жизнь сложная штука.
Как распознать идиота во время дискуссии
Нашёл текст полюбившегося многим Максима Шапиро (автора «Миррского цикла») на тему, которая меня интересовала давно, но чукча не писатель. Пользуйтесь, распространяйте.
Как распознать идиота во время дискуссии
Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум
Как распознать идиота во время дискуссии
Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно «Как создать свою секту». Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье «Интеллектуалы, эрудиты и идиоты».
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.
1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т. д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т. д. вмешивается еще один человек. «А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов» — заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде — «Иди отсюда! Дебил!» никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им — «А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов», они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)
Пираты и глобальное потепление
Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc — после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что «глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.». График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина «Ягуар» и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!»
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т. д.)
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т. к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т. д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т. к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс», пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Или же приведем пример из книги Ивина «Искусство правильно мыслить»
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, — староста не может терпеть их в деревне».
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается»
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая
Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что «высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно». Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому «Чайнику Рассела». В 1952 году Рассел писал:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами»
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т. к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т. е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.