как понять что фотография хорошая
Хорошая и плохая фотография
Почему одну фотографию можно назвать хорошей, и все согласятся, а другую — плохой, и это тоже не вызовет особых возражений? Какие критерии позволяют нам отличить первую от второй? И почему, собственно, это вообще важно? Если рассматривать проблему в общем виде, эти три вопроса можно объединить в один — «Как добиться всенародного признания?», и тогда любые сомнения в их актуальности отпадут. Разумеется, не все ставят перед собой глобальные цели применительно к фотографии, но каждому приятно, когда его карточки смотрят с интересом и восхищением.
Однажды, придя на встречу против обыкновения вовремя, я сидел в кафе и скучал в ожидании вполне прогнозируемо задерживающегося арт-директора. За соседним столиком беседовали двое приятелей. Подслушивать, конечно, нехорошо, но удержаться я не мог. Диалог их разворачивался примерно следующим образом:
— Ты помнишь, я тебе на прошлой неделе фотку показывал?
— Смутно. Напомни еще раз.
— Ну, там девушка, блондинка. И деревья.
— Нет, не помню.
— Ну как же, она смотрит прямо в глаза, платье у нее такое все.
— Что-то припоминаю. Сегодня хоккей, полуфинал. Поедем ко мне, на большом экране посмотрим.
— Ага, поехали. Там у девушки рука так, вдоль тела. Правда, красиво лежит?
— Да, здорово. Слушай, а эта блондинка кто? Ничего так подруга. Познакомишь?
— Да работаем вместе, она замужем.
— А нафига ты ее фотал? Познакомь, чем черт не шутит.
— Ну как нафига? Красиво же!
— Ты зимнюю резину уже поставил?
Так продолжалось минут двадцать, пока они не расплатились и ушли. Слушать их было очень забавно: один пытался говорить о какой-то фотографии, а второй всеми силами старался отклониться от темы. Это было смешно, но при этом очень интересно с точки зрения фотографа. Почему собеседник не хотел говорить о карточке? Я мысленно поставил себя на его место. Скорее всего, ему было неинтересно, что, в свою очередь, могло быть вызвано двумя причинами: или его не интересует фотография вообще, или именно этот конкретный портрет блондинки в платье с деревьями не тронул струн его, в принципе, чувствительной души. Подумав еще немного, я склонился ко второй версии, потому что если фотография хорошая, она в состоянии тронуть любого зрячего. Ведь в конце концов среди миллионов людей, специально приезжающих в Париж, чтобы посмотреть в Лувре Джоконду, наверняка встречаются те, кто не умеет писать маслом? Видимо, предмет беседы между двумя приятелями был слабее Моны Лизы.
Стоп. Хорошая-плохая, лучше-хуже.
ЧТО ТАКОЕ «ХОРОШО» И ЧЕМ ОНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ «ПЛОХО»
В изобразительном искусстве, частью которого является и фотография, не существует универсального рецепта качества. Более того, зрительское восприятие субъективно, поэтому невозможно создать произведение, которое понравится в одинаковой степени (или вообще понравится) всем. Однако знание основных критериев оценки фотографий поможет вам стабильно создавать карточки, не вызывающие у собеседника желания немедленно уснуть.
Помните, как в средней школе оценивались сочинения? Одна отметка ставилась за содержание, а другая — за грамотность, и всегда было до слез обидно получить 5/2 или, хуже того, наоборот. В фотографии система оценки практически такая же: на основании художественных и технических критериев. Давайте рассмотрим их по порядку.
Главным общим критерием технического качества является соответствие результата замыслу автора. Кроме этого существуют частные критерии: резкость, контрастность, экспозиция, композиция, качество печати (отсутствие пятен и царапин). Конечно, в большинстве случаев изображение (или по крайней мере его смысловая часть) должно быть четким, тональный диапазон — полным, а композиция — гармоничной. С другой стороны, нерезкость, вызванная движением фотоаппарата или какого-то объекта в кадре, может вызвать ощущение динамичности, а преобладание черного или белого цветов — сделать фотографию более выразительной (эмоционально насыщенной). Небольшой дисбаланс в композиции или негармоничное сочетание цветов тоже могут преднамеренно влиять на восприятие снимка. Важно то, что любая «неправильность» должна быть оправданной с точки зрения конечного результата, а не объясняться фразой «я художник, я так вижу».
Для фотографа вынесение работы на суд зрителя сродни экзамену, в котором техника исполнения — ответ на вопросы билета, всего лишь дающий право на личную беседу с профессором. Вот там-то и выясняется, что хорошая фотография представляет собой нечто большее, чем красиво оформленные правила пользования лифтом, напечатанные без единой грамматической ошибки.
Карточка должна быть не «про композицию» или «про объектив»
Технические приемы должны трактоваться как средство выражения содержания и/или эмоционального состояния, закодированных в фотографии при помощи визуальных метафор. В этом смысле фотография удивительно похожа на поэзию, в которой умение рифмовать слова необходимо, но его недостаточно для создания чего-то вроде «Ночевала тучка золотая». Приведенный пример довольно прямолинеен, но позвольте мне провести параллель с «Евгением Онегиным». Несмотря на разный формат и стиль изложения оба эти произведения похожи в одном: ни один нормальный человек не скажет, что первое — про климатическое явление, а второе — о том, как один бездельник пристрелил другого из-за соседской дочки. В этом смысле хорошие стихи кардинально отличаются от песни акына. Впрочем, песня акына, несмотря на своеобразный характер этого жанра, как любое творчество, может быть гениальной или никудышной. Что будет определяющим фактором — выбор темы или исполнительское мастерство? Что важнее — о чем песня или как исполнена? Что сильнее подействует на слушателя — тембр голоса, рифма и ритмический рисунок, чистота и глубина музыкального сопровождения, красота звуковысотной композиции или острый, конфликтный сюжет, выхваченный наблюдательным акыном из повседневности?
Все вышеизложенное имеет прямое отношение к фотографии. Техническое качество снимка — это комплекс очень важных характеристик, но по сути — инструментальная составляющая, точно так же, как голос певца и звучание музыкального инструмента.
— Хороший портрет не бывает «про резкое, правильно экспонированное изображение красиво повернутого лица». В хорошем портрете зритель увидит не только цвет глаз и форму носа, но и черты характера: мудрость, надменность, доброту, лукавство, храбрость, женственность.
— Хороший пейзаж не бывает «про закат, водопад, или поросший мхом камень». Хороший пейзаж может рассказать о свежести, одиночестве, жаре, опасности, спокойствии.
— Хороший репортажный снимок — не про десантника, стреляющего на лету из автомата, а про войну, или про героизм, или про бессмысленность насилия.
Этот список можно продолжать ad nauseam, но вы наверняка уже догадались, что художественное произведение должно выражать абстрактное, универсальное понятие. Почему? Потому что зритель — эгоист и лентяй. Он не будет тратить свое время и внимание на то, что ему неинтересно или непонятно. «Как же так? — непременно возмутится кто-нибудь из читателей. — Я смотрю на этот прекрасный закат, сфотографированный мною восемь лет назад, и дух захватывает от накатывающих воспоминаний! А почему они этого не чувствуют? Наверняка это все потому, что я — натура тонкая, а они все толстокожие». Самое удивительное здесь то, что этот читатель не лукавит. Действительно, глядя на эту фотографию, он чувствует нечто большее, чем все остальные. Но это вовсе не потому, что они «толстокожие». Секрет в том, что с ним играет злую шутку так называемое субъективное восприятие. Ему эта карточка близка потому, что порождает ассоциативную цепочку, ведущую к воспоминаниям об обстоятельствах съемки. Остальная часть человечества там не присутствовала, поэтому она видит просто закат. В этом-то и преимущество оперирования общими понятиями, близкими и доступными пониманию даже тех, кто не видел тот самый закат. Глядя на фотографию, вызывающую определенную эмоцию, переданную через общее понятие, зритель испытывает эту эмоцию, то есть сопереживает. Именно сопереживание делает изображение запоминающимся, потому что человек фиксирует эмоции напрямую (причем для этого не требуется никаких сознательных усилий, как при заучивании стихотворения или прочтении главы учебника по квантовой механике), а информацию — ассоциативно.
«Ну конечно, — подумали вы, — легко сказать: снимайте визуально-эмоциональные метафоры общих понятий, и успеха вам не избежать. А как, как снимать-то?» Без паники — у вас еще почти год впереди!
Как определить, хорошие или плохие фотографии?
Ну вот, добрались наконец до небольшой монографии о «плохих» и «хороших» свадебных фотографиях. О качестве фотографий свадебных фотографов. Сразу скажу — речь пойдет здесь о низкой и возможно немного средней ценовой категории предложений на рынке. Ибо говорить о качестве фотографий настоящих, дорогих профессионалов нет смысла! 🙂 Они априори хороши! Итак, последний раз о ценах здесь: стоимость фотографа на свадьбу от 500 до 3000 рублей за час — именно категорию этих предложений буду анализировать. (Хотя 500 рублей в час сейчас в Москве наверно, не берут даже те, кто снимает на «зеленом» режиме камеры, купленой вчера :)) В этой монографии не обойтись без примеров. Они будут, кстати, только моими работами. Есть огромное желание использовать работы других авторов, (для иллюстрации плохого качества) но делать это не могу из этических соображений. И еще одно замечание — я обратил внимание, что разные люди по-разному видят фотографии! Например мы с супругой смотрим портфолио свадебного фотографа в сети — я жутко ехидный и злой, ибо вижу что фото так себе, а стоит он дороже меня! 🙂 Но супруге фото нравятся. Как, дорогая?! Посмотри! Нет фокуса, пересветы на платье, а про композицию снимка вообще молчу! Женская логика — А невеста мне нравиться — прическа хорошая и вышла она не крокодилой а ничего так… Занавес! 🙂
Итак первый вопрос технический.
Как ваш будущий свадебный фотограф снимает? В RAW формат или JPG? Это крайне важный вопрос. Я неоднократно сталкивался с мнением, что мол снимать надо сразу так, чтоб не надо было потом ничего обрабатывать и фотошопить… мол научусь так снимать и буду крутым. Учитесь! Учиться почетно, но согласитесь не на вашей свадьбе!? Пусть на кошках тренируются! 🙂 Хотя есть один фотомэтр в Индии кажется — он не делает никакой обработки в принципе. У него все просто — 40 или 50 человек команда: стилисты, вызажисты, осветители, декораторы и прочая и он один кадр делает щщелк! на печать! в день! один кадр в день! ему его команда весь фотошоп делает вручную непосредственно на модели и декорациях перед съемкой этого кадра :). Короче RAW! Что такое RAW и почему он такой хороший подробно напишу в отдельной монографии. А пока пару примеров с одной из моих первых работ (самую первую свадьбу снимал бесплатно на Никон Д40, без внешней вспышки, с одной флешкартой, одним аккумулятором и поэтому в середине банкета бесславно, но не позорно 🙂 ибо предупреждал что не настоящий сварщик — ретировался 🙂 хотя в последствии был одарен невестой небольшой суммой все таки :))
Итак это JPEG с камеры, снято на полуавтомате. Камера Никон Д80. Объектив 18-135. Незнаю насчет художественной ценности данного кадра, кажется оно стремиться к нулю :), а вот покачеству полное г… Хорошо что к тому времени у меня была не одна флешка и я мог не экономить место снимая только в формате JPEG. Я снимал в режиме RAW+JPEG. До сих пор так работаю и если кадр малоценен и не требует сильной коррекции — оставляю JPEG (как правило это однообразные кадры из ресторана, танцы, пляски, вообщем ненавязчивая фиксация происходящего) Вернемся к картинке. Что тут плохо по качеству? Темно. Неверный баланс белого. Цвета невыразительные, грязные. Однако для автоматики камеры сюжет не сильно сложный и в целом многих такой кадр удовлетворит. Тем не менее засунув этот JPEG в фотошоп попробуем исправить ситуацию. Вот что вышло.
Чуть лучше стало. Но и условия как я говорил не сложные. Короче, редактировать файл JPEG можно только в ограниченных пределах.
Теперь что вышло при «проявлении» фотографии из RAW формата.
Ну и уж чтоб совсем совсем стало понятно особо тяжкий случай….
JPEG с фотоаппарата — баланс белого совсем плохой (платье белое должно быть) и очень темно — я забыл переключить режимы фотоаппарата выходя из здания ЗАГС и итог такая вот ацкая картинка 🙁 можно ее отдать молодоженам? НЕТ! Пробуем JPEG тянуть Фотошопом.
Ууу… Стало вроде светло, но платье по прежнему синее и вылезли цифровые шумы. Да конечно, волшебники фотошопа скажут — я не умею им пользоваться! Возьмут эту фотографию и за трое суток сделают из нее конфетку, но друзя мои — со свадьбы выходит до 2000 кадров. Если на каждый тратить трое суток?… И наконец вариант получившияся из формата RAW.
Есть разница? 🙂 Конечно, эти примеры для наглядности утрированы. Но, думаю, теперь, когда вы будете разговаривать со свадебным фотографом, вы обязательно зададите вопрос в каком формате его камера при съемке записывает файлы? 🙂 Кстати, тот результат что вы видите на примере последним — есть следствие светотональной коррекции при конвертации из формата RAW в формат JPEG. Это не в коем случае не «я вам сделаю обработку ваших фотографий» как говорят. И еще — поскольку я всегда снимаю в RAW формат, я всегда делаю светотональную коррекцию кадров не продавая ее как отдельную услугу «обработки фотографий».
Вопрос второй — обработка.
О! — «обработка». Обработка фотографий, коллажи!
Плавно приехали к обработке. Что я понимаю под этим термином? Художественная обработка фотографий, ретушь, стилизация — наверно так я могу охаректеризовать это понятие. Некоторые продают за обработку такие вещи… выкладываю примеры неумелой, безвкусной и корявой стилизации и ту же фотографию но уже более менее отретушированную и стилизованную. Итак оригинал, плохая стилизация, хорошая стилизация.
Что тут? Попытка сделать более красивую, «гламурную фото», сгладить неровности и деффекты кожи. И «плохом» и «хорошем» варианте применены плагины фотошопа, только в «хорошем» варианте пришлось немного поработать ручками над кожей лица. (Опять же все сделано за 5 минут)
Имитация и стилизация под черно белую старую фото. Не совсем удачный пример вышел. Ну да ладно, фиг с ним. 🙂 Просто не каждая фото, переведенная в ЧБ того стоит. И не стоит считать перевод в ЧБ какой то сильной обработкой в Фотошопе :).
Ну вот примерно так, ребята. Тут я уже устал порядком… Да и вы наверно устали, если дочитали до конца. Надеюсь я немного прояснил ситуацию с качеством свадебных фотографий и необходимостью съемки в RAW формат с последующей светотональной коррекцией и, если необходимо, ретушью и стилизацией?! Всем спасибо!
ЗЫ. Естественно, что в этом ключе можно говорить не только о свадебных фотографиях… а о любых цифровых фотографиях.
Хорошая фотография – критерии оценки
Вопрос о том, что же такое хорошая фотография, на первый взгляд кажется простым и не требующим особых размышлений. Это в какой-то степени напоминает разговор о погоде. Никто ведь не думает о том, какая собственно погода называется хорошей. Большинство ответит – когда светит солнце и тепло. Кто-то скажет: «а я люблю, когда дует легкий ветерок». Третьему нравится грибной летний дождичек. И каждый прав! Ведь, как известно – у природы нет плохой погоды!
С фотографией также – тут огромную роль играет субъективный фактор, так как в подавляющем случае происходит оценка не фотоснимка как продукта изобразительного творчества, а того, что на нем отображено. Поэтому какие-то снимки нравятся, на другие даже не обращают внимания, перелистывая, скажем, страницы в приятельском альбоме, где навечно застыли собака Бимка и одноклассники, дурачащиеся на школьном дворе; снимки из сельхозотряда, куда хозяин альбома ездил, будучи студентом, и кадры, на которых он запечатлен с какими-то девушками.
Сегодня этот вопрос не вызывает споров – крупнейшие музеи мира имеют свои фотоколлекции, фотографические выставки собирают толпы посетителей, фотографии старых мастеров продаются на аукционах за огромные деньги, монографии известных фотографов издаются солидными тиражами.
Лет сто тому назад ситуация была явно иной. Сторонники и противники фотографии находились в постоянной конфронтации, а критерии оценки фототворчества были весьма далеки от сегодняшних. И даже те немногие, кто отводил фотографии скромное место в пантеоне искусств, выдвигали весьма жесткие условия, при соблюдении которых фотографию можно было причислить к искусству.
Первое условие, которое они предъявляли к снимку, претендующему на право называться произведением изобразительного творчества, было, на первый взгляд, невыполнимым: как и все произведения искусства снимок этот должен был быть уникален. Сразу же возникала проблема – как фотография, чье несомненное достоинство это возможность тиражирования, может быть уникальной?
Второе – он должен был нести на себе отпечаток индивидуального мастерства автора, должен отличаться его индивидуальным почерком, в нем должно было зримо ощущаться мастерство, короче говоря, должно было видно «рукомесло» фотографа. Поэтому первыми снимками, о которых стали говорить как о произведениях искусства, стали те, что сегодня мы называем пикториальными фотографиями. То есть снимки, авторы которых в основу творческого принципа их создания положили установки, бытовавшие в традиционных видах изобразительного творчества.
На какие только ухищрения не приходилось идти фотографу-пикториалисту для достижения заветной цели!
Всевозможная искажающая оптика, позволявшая разрушить документальную точность фотографии, необычные способы обработки негатива, вплоть до откровенной ретуши, но главное – это бесконечные эксперименты на стадии позитивного процесса – изготовления отпечатка. Чего тут только не придумывали, чтобы конечный продукт съемки не походил на обычный фотографический снимок. Различные, теперь их называют альтернативные способы печати – «железо» и «платина», всевозможные красители, а то и просто неизвестные ранее соединения приходили на смену привычному светочувствительному материалу – солям серебра. Пигментная и платиновая печать, гуммиарабик и масляная печать – бромойль и бромойль с переносом – особенно популярные в России тех лет, а, кроме того, десятки других ныне забытых способов печати.
Трудоемкие, утомительные, не всегда и не сразу позволяющие получить желаемый результат, они давали практически бескрайний простор для творчества и… рукоделия! Люди, посвятившие себя таинству рукомесла, при котором создавалось нечто принципиально отличающееся от привычного бромсеребряного оттиска, поневоле начинали снисходительно относиться к обычным фотографам, деятельность которых, как известно, сводилась лишь к съемке и обработке фотоматериалов по строго предписанной рецептурами технологии.
Особенно бойким этот процесс стал в США, где фотохудожники-пикториалисты издавали свой журнал, а состоятельные почитатели нового искусства весьма активно раскупали их произведения, тем более что американские фотохудожники-любители сами были весьма состоятельными людьми, а фотография для них была хоть и страстным увлечением, но отнюдь не способом добывать себе хлеб насущный.
Пикториалисты пренебрежительно относились к работам собратьев-фотографов, придерживающихся «традиционной ориентации» в фототворчестве и уж совсем не замечали документальную фотографию, которая была представлена на страницах печатных СМИ. Это противостояние порой принимало форму открытой перебранки – особенно тут отличались склонные к непримиримости суждений отечественные фотохудожники.
В 1912 году в Петербурге в залах Общества поощрения художеств открылась большая общероссийская фотовыставка, на которой были представлены работы большого числа отечественных фотомастеров, новинки техники и фотоматериалов. Соизволил открывать эту экспозицию представитель царской фамилии – Великий князь Михаил Александрович, большой любитель светописи. Отбор работ на выставку был весьма демократичным – экспонент платил за занимаемую площадь и мог выставлять практически все, что считал достойным вынесения на суд публики. Поэтому профессионалы, для которых это было удачным способом прорекламировать свою деятельность и обратить на себя внимание потенциальных заказчиков, не скупились на затраты и старались показать как можно больше фоторабот. Любители, а среди пикториалистов их было большинство, как правило, не могли себе позволить занимать много места, и были вынуждены довольствоваться ограниченной экспозиционной площадью, но зато их стенды отличались выгодной формой подачи фоторабот – отличные рамы, тщательно подобранные паспорту.
В извечном споре «Искусство ли фотография» ее противники всегда использовали вроде бы убедительный аргумент, указывая на то, что, в отличие от традиционных изобразительных искусств, в фотографии нет места «рукоделию», в процессе которого и создается произведение. Со временем пришло и осознание специфики творческого акта, лежащего в основе фототворчества, – им оказался отбор. Отбор ситуации, объектов съемки, выбор того самого момента, который наилучшим способом отражал авторское представление об объекте съемки, умение найти адекватный способ повествования об окружающей действительности. Таким образом, творческий акт однозначно перекочевал из фотолаборатории непосредственно на место съемки.
Одновременно повышается интерес и к социальной проблематике – фотография становится не просто фиксатором действительности, но уже самим отбором материала для съемки она пытается акцентировать внимание публики к определенным проблемам, тем самым давая оценку происходящему в мире.
Отбор объектов для съемки становится решающим в процессе фотосъемки, а лабораторная обработка отходит на задний план, становясь не более чем необходимым технологическим процессом. Происходит и определенное разделение труда: фотограф-«съемщик» и фотолаборант-печатник.
Показательным в этом плане является отношение к фототворчеству Анри Картье-Брессона, пожалуй, самого известного фотографа ХХ столетия.
Фотография, по его мнению, создается в тот момент, когда фотограф нажимает на спуск.
Это и является творческим актом – выбор «решающего мгновения» и умение нажать на спуск в нужное время. Об этом его вынудит как-то поразмышлять редактор альбома, получившего название «Решающее мгновение». Альбома, сделавшего его знаменитым во всем мире и помогшего многим выбрать свой путь в фотографии. Брессон не философ и не теоретик в общепринятом смысле, но всем своим творчеством он сформулировал некие постулаты, определившие бытование прямой творческой фотографии. «В мире все имеет свое решающее мгновение», – некогда изрек один ныне забытый кардинал.
Именно поэтому Бах, Рембрандт и Шекспир вечны, а многие художники не пережили своего времени – они были в плену сиюминутных «модных» эстетических установок, и форма для них была важнее содержания.
Хочется надеяться, что фотографии Брессона будут жить вечно, ибо в них нет нарочитости, нет того, что нравится публике и заставляет восклицать: «Ах, как это сделано. » Они безумно просты, как и сцены, на них запечатленные, а потому многие в свое время проходили мимо его снимков, как они бредут по жизни, не замечая того, на чем останавливается глаз фотографа, воссоздающего на листе фотобумаги некую «вторую реальность», через которую мы лучше понимаем окружающий нас мир.
Помню, как в середине шестидесятых я, тогда делавший первые шаги в фотожурналистике, принес в фотохронику ЛенТАСС иностранный журнал с фотографиями Брессона, поразившими меня своей простотой и безискусностью, за которыми стояли огромное мастерство и знание людей. Мне хотелось поделиться своим открытием со старшими коллегами-профессионалами, но – увы! – журнал был пролистан, а фотографии не замечены. А один из репортеров – не буду называть его фамилию, – выдвинув ящик стола, произнес: «Да у меня таких снимков полный стол, только вот ни одна редакция их не берет!»
Время показало, что он ошибался – не было у него таких фотографий.
К середине ХХ столетия теоретики, размышляющие об особенностях и специфике репродуктивных видов творчества, наконец-то подошли к осознанию того факта, что полноценным тот или иной вид творчества может быть лишь в том случае, если в нем максимально полно реализуются качества, характерные именно для этого вида творчества.
Известный теоретик киноискусства Зигфрид Кракауэр в своей книге «Природа фильма» с весьма точным подзаголовком «Реабилитация физической реальности» на основе исторического анализа эволюции фототворчества сформулировал то, что он образно назвал «природными склонностями» фотографии. Их, по мнению автора книги, четыре:
«Первая. Фотография явно тяготеет к неинсценированной действительности. Снимки подлинно фотографичны, когда в них чувствуется намерение автора воспроизвести физическую реальность в том нетронутом виде, в котором она существует помимо него…
Вторая. Тяготение фотографии к неинсценированной действительности определяет ее склонность подчеркивать элементы ненарочитого, случайного, неожиданного. Случайные события – лучшая пища для фотоснимков…
Третья. Фотографии свойственно передавать ощущение незавершенности, бесконечности, возникающее от подчеркивания элементов случайного, которые на фотографии… запечатлеваются скорее частично, нежели полностью. Фотография хороша только тогда, когда она не оставляет впечатления законченности. Рамка фотокадра – лишь условные его границы; его содержание связано с содержанием остающегося за рамкой; его композиция говорит о чем-то невместимом – о физическом бытии…
Четвертая, и последняя. Фотография склонна передавать ощущение неопределенного содержания, смысловой неясности…»
Что касается «сделанной» фотографии, то, поскольку эта разновидность фототворчества имеет весьма относительное отношение к фотожурналистике, оставим анализ ее оценок на будущее, а сосредоточим внимание на «прямой» фотографии.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что критерии оценок фотографии надо строить на основе воззрений, формирующихся в ходе исторического процесса эволюции фотографии как вида изобразительного творчества. Так как фотография это репродуктивный вид творчества, в основе которого лежит техника, то технические возможности последней, несомненно, временами оказывали заметное влияние на оценки фотографии, а временами о них полностью забывали.
Нечто похожее было в случае с опечатками эпохи мокрого коллодиона, на которых практически не прорабатывались облака, отчего небо на пейзажных снимках оставалось зияюще белым. На что также не обращали внимания, принимая эту условность изображения.
Улицы даже самых населенных городов планеты на фотоснимках этой поры в большинстве случаев оказываются пустынными – при длительной экспозиции двигающиеся фигуры не фиксировались на фотопластинах, лишь изредка оставляя размазанные очертания. И это также никого особенно не смущало. Это были своеобразные «правила игры», принимаемые зрителями без оговорок.
Дальнейшее развитие техники – повышение светочувствительности негативного материала, изобретение затвора – дали возможность зафиксировать движение. Так появилась «моментальная фотография» – такую подпись одно время можно было встретить в фотографических журналах под снимками, на которых были изображены ситуации в динамике. В английском языке тогда появился устойчивый термин «snap shot», обозначающий подобного рода фотоизображения. Поначалу такие снимки воспринимались не более чем курьез, а делали их, как правило, фотолюбители при помощи маленьких портативных камер. Качество изображения, получаемое этими аппаратами, оставляло желать лучшего, но зато подобные изображения получались очень естественными, ибо на них запечатлевалась жизнь в движении.
Новое техническое усовершенствование изменило характер фотографии и сильно расширило ее возможности – родилась репортажная фотография.
Кроме того, если до этого фотография являлась преимущественно изобразительным средством, то новые ее потенции раскрыли повествовательные возможности изображения. Именно поэтому фотография стала активнейшим способом реализовывать себя в журналистике. Поначалу она лишь иллюстрировала текстовые материалы, но очень скоро оказалось, что ей присуща и самостоятельная информативная способность. Фотоснимок, снабженный кратким комментарием, становился самостоятельным носителем информации. Информации наглядной, документально точной и образной, что делало ее особенно убедительной. Наиболее ярко это проявилось в сериях фотографий, которые, в отличие от одиночного изображения, сами по себе становились разновидностью изобразительной речи.
Недаром один из виднейших фотографов и кураторов ХХ столетия Эдвард Стейхен, проживший чуть ли не столетие и многие десятки лет отдавший фотографии, в конце своего творческого пути сделал удивительный вывод. «Когда я начал заниматься фотографией, – писал он, – я думал, что это одна из разновидностей изобразительного искусства. Сегодня же я понимаю, что это потрясающее средство, помогающее людям лучше понять друг друга».
Являясь первым из технических искусств, она постоянно совершенствует свои инструментальные резервы, открывая тем самым пути к новым творческим горизонтам. Цифровая фотография совершила новую революцию в этом процессе, значительно упростив его и дав возможность миллионам людей приобщиться к самому демократическому виду изобразительного творчества. Технические возможности, которыми обладает Интернет, открыли еще далеко неосознанные перспективы использования фотографии. Ясно одно – выйдя за рамки очевидной материальности, которой она обладала в предшествующие десятилетия своего существования, она обрела новое виртуальное качество и способность к мгновенному распространению, став полноценной принадлежностью ноосферы, помогая человечеству все глубже проникнуть не только в суть физических, но и духовных процессов.
Многообразие форм и способов отражения нашей действительности, а в последнее время и возможности создания некой новой реальности, не позволяет говорить о возможности выделения универсальных критериев для оценки всех форм фототворчества. Фотография сегодня становится почти столь же многогранной, как и жизнь, которую она воссоздает или подменяет. Мы находимся сегодня в столь быстро несущемся потоке, где статические координаты оказываются неспособными полноценно оценивать наше перемещение, а новых еще пока не видно.