как ссср проиграл холодную войну и чем расплатился
Украденная победа СССР
Советский Союз проиграл «холодную войну» из-за перестройки
Кто выиграл в «холодной войне»? Странный, скажут многие, вопрос. Конечно, США и в целом Запад, ведь главный их конкурент — социалистический лагерь во главе с его «пионервожатым» СССР — распался. Но это если исходить из краха 1991−1992 гг., когда, по сути, произошла ничем не оправданная сдача позиций социализма, и более того, развал великого и могучего Советского Союза.
Буквально за шесть лет до этого ничто не предвещало, как для кузнечика в знаменитой песенке, «такого вот конца». Наоборот, все говорило за то, что верх должен был взять именно социализм. Нужно было, как мы теперь знаем, продержаться всего лет 20 до резкого роста цен на нефть, который позволил бы СССР чувствовать себя уверенно на международной арене.
Гораздо более уверенно, чем царская Россия, которой якобы помешала выиграть Первую мировую войну и стать сверхдержавой Февральская и последовавшая затем Октябрьская революция. Если следовать этой популярной ныне логике, то тогда еще больше оснований присудить победу в холодной войне Советскому Союзу по состоянию на 1985 год. Не согласны? Тогда давайте вспомним, что и как было к моменту начала разрушительных перестроечных процессов.
Американские планы нападения на СССР не сработали
Экономическое эмбарго Запада против СССР особого эффекта не давало
В санкциях против российской экономики нет ничего нового — все это хорошо забытые эмбарго, которыми баловались империалисты в борьбе с ключевым соперником на мировой арене — СССР. Можно ли считать такое соперничество честным? Вряд ли, но в холодной войне, как на любой другой, для империалистов все средства, видимо, хороши.
Советский Союз вынужден был начать состязание в крайне сложных условиях — значительная часть промышленно развитой Европейской части СССР гитлеровские оккупанты фактически сровняли с землей. Нашей израненной стране жизненно важна была передышка, но недавние союзники не собирались ее давать. Запад опустил железный занавес, чтобы не допустить распространения марксизма по планете и всячески стремился навредить советской экономике.
Ключевым направлением, по которому развивалось «холодное» американское наступление, как и сейчас, было ограничение доступа к новейшим технологиям с помощью поправки Джексона-Вэника, принятой под предлогом содействия свободной эмиграции для советских граждан.
Второй целью, опять-таки как и сейчас, стало падение стоимости «черного золота» и в целом на энергоресурсы. И здесь, похоже, без сговора воротил с Уолл-стрита и нефтяных магнатов с Ближнего Востока не обошлось.
Трудности, которые испытывала плановая советская экономика, в значительной степени объясняются, как и при прямо противоположной либеральной экономической модели в современной РФ, именно снижением цен на поставляемые СССР на мировой рынок энергоресурсы. Однако фатальными эти проблемы не были — роковую роль сыграли не они, а абсолютно непродуманные реформы, которые развалили единый народнохозяйственный комплекс, превратив его в конгломерат конкурирующих друг с другом элементов.
Плановая экономика просто сошла с ума, потому что производители начали поставлять производимую ими продукцию не туда, где ее ждали в соответствии с намеченным планом, а туда, где ее выгоднее всего было продать. О таком подарке так и не сумевший поставить на колени экономическим шантажом Советы дядюшка Сэм мог только мечтать. Но именно его недальновидное горбачевское руководство и сделало. В противном случае, скорее всего, потихоньку СССР догнал бы США по ВВП, как это в наши дни сделал вполне себе социалистический Китай.
Советские диссиденты до 1985 г. не представляли собой никакой угрозы
До 1985 года советское общество было абсолютно монолитным. На выборы приходило практически 100% граждан и практически 100% из них голосовали за нерушимый блок коммунистов и беспартийных. Не хватало для ровного счета менее процента. Дело в том, что помимо граждан, не приходивших на избирательные участки, например, по состоянию здоровья, всегда существовала кучка диссидентов, именовавших себя весьма своеобразно инакомыслящими. Именно они выпускали так называемый самиздат — перепечатанную в домашних условиях запрещенную официально литературу. Какого-либо существенного вреда они не приносили, поэтому советское государство смотрело в целом сквозь пальцы на их шалости за печатными машинками. Во всяком случае, до тех пор, пока кто-то из этих инакомыслящих не начинал сотрудничать с иностранными разведками и/или промышлять спекуляцией и запрещенными в стране Советов валютными операциями.
Все изменилось после 1985 г., когда под флагом гласности фактически началось оплевывание родной страны, под знаком восстановления исторической справедливости фальсификация исторического прошлого нашей Родины. Девственное сознание многих советских людей, привыкших, что по телевизору и в центральных газетах просто так не напишут и не скажут ничего, не могло отделить зерна от плевел в обрушившемся потоке преимущественно чернушной информации.
В результате произошел слом в общественном мировоззрении. Прежде исчислявшиеся единицами инакомыслящие в результате пропагандистской пандемии стали тысячами и даже миллионами, хотя до 1991 г. все равно оставаясь в меньшинстве. Глубину драмы легко проиллюстрировать сравнением числа нескольких протестующих против ввода советских войск в Прагу — таковых в 1968 г. нашлось всего 8 (восемь) человек — с десятками тысяч протестующих в январе 1991 г., не согласных с попыткой наведения порядка в Вильнюсе.
Советское общество до перестройки было спаяно идеями интернационализма и дружбы народов
Но до 1985 г. попытки Запада внести разлад в советское общество ощутимого результата не давали. Им весьма эффективно противостояло советское искусство, прежде всего, кинематограф. Блестящие кинофильмы, например «Мимино» и «В бой идут одни старики», были в глазах миллионов граждан СССР намного весомее всего того коварного пропагандистского яда, что пытались внушить извне.
Но вот прошло примерно 30 лет перестроек и реформ — и теперь мы видим, как главный вертолетчик всего Советского Союза Вахтанг Кикабидзе оказывается сторонником крайне националистических сил в Грузии, как сыгравший «солиста 1-го Украинского фронта» Владимир Талашко снимается в пропагандистских роликах фашиствующих бандеровцев. Мы стали свидетелями реальности, в которую отказался бы поверить любой советский человек, помнящий, как все сражались в годы войны бок о бок, как делили тогда скромный паек.
В послевоенную эпоху социалистический лагерь медленно, но верно пополнялся новыми странами
Можно долго спорить, был ли Советский Союз победителем в холодной войне, но то, что сферу своего влияния нашей стране удалось расшить практически на весь Земной шар, вряд ли кто будет отрицать. Какой ценой для самого СССР — это другой вопрос, но расширение социалистического блока к началу XX в. приобрело глобальный характер. Под контролем левых сил разных оттенков и их союзников оказалась половина Европы, большая часть Азии, множество государств Северной Африки, а также Куба, Никарагуа и Гренада в Латинской Америке. Политика сдерживания со стороны США терпела, по существу, крах. И если бы в этой ситуации крупнейшая империалистическая страна, как СССР в 1985 г., затеяла внутри себя реформы, призванные придать капитализму человеческое лицо, то наверняка советское влияние подступило бы ней с юга вплотную. Уже запылал в начале 1980-х гг. Сальвадор, неважная социально-экономическая ситуация в Гватемале и Гондурасе вела к росту прокоммунистических настроений в них. Ну и не забудем, что до левого поворота Южной Америки оставались те же 20 лет, что и до скачка нефтяных котировок.
В этой ситуации США пошли совсем другим путем, они выбрали вариант максимальной поддержки частного капитала внутри страны и грубого силового подавления малейших угроз прихода к власти левых сил во внешней политике. Вместо сдерживания коммунизма неоконсерваторы во главе с Р. Рейганом перешли к тактике его отбрасывания с помощью, в том числе, весьма рискованного балансирования на грани ядерной войны. Последнее выразилось в размещении «Першингов» и крылатых ракет в Западной Европе в ответ на появление советских СС-20 в Восточной. Но самое главное, начато было упомянутое выше экономическое удушение СССР с помощью в том числе угрозы развертывания системы ПРО в космосе на основе так называемого план СОИ — «Стратегической оборонной инициативы».
Расчет, по сути дела, ультраправых рейгановцев, увы, полностью себя оправдал — престарелое советское руководство не нашло в себе силы для адекватного балансирования на грани прямого и тотального конфликта, как в 1950—1960-е гг. Отвернуло свой самолет при атаке лоб в лоб. Ну а после прихода к руководству в СССР и КПСС М.С. Горбачева американцам даже не нужно было особо ничего сдерживать и отбрасывать — прорабы перестройки сами сдавали одну свою позицию за другой вроде как из-за кризиса внутри страны, притом что на многие показатели 1990-го года российской экономике не удалось выйти до сих пор.
Путь США: от Бишопа до Каддафи
Увидев слабину в советской позиции, американская военщина пошла на то, на что никогда раньше не решалась — прямое вторжение в социалистическую страну. В 1983 г. штатовские коммандос вместе с марионетками сделала с режимом Мориса Бишопа то, что ей так и не удалось сделать с правительством Фиделя Кастро на Кубе. Ну а затем они уже без оглядки атаковали одну страну за другой, где было дружественное СССР и России или где некогда было установлено дружественное нашему государству руководство, — Ирак, Сербию, Ливию, Афганистан. Были убиты Наджибулла, Саддам Хуссейн, Муаммар Каддафи, замучен фактически в застенках Гааги Милошевич. Первый раз за постсоветских период, где Пентагону и ЦРУ не позволили делать все, что заблагорассудится, оказалась Сирия. Вот только к этому времени мы практически потеряли практически всех своих друзей…
Почему СССР проиграл «холодную войну»
«Если тебя нельзя победить в чем-то одном, это не значит, что тебя нельзя победить вообще…»
Советский союз вступил в холодную войну в середине 40х годов ХХ века, и проиграл ее в декабре 1991 г., когда произошел окончательный распад СССР. Но когда и почему можно было с уверенностью сказать, что судьба Советов была решена? Очевидно, что это не декабрь 1991го, а несколько раньше..
Итак, после победы во Второй мировой войне возник вакуум во внешне-политичекском пространстве планеты Земля – все бывшие игроки (Старая Европа и Япония) дымились в разрухе. Стремясь максимально расширить границы своего влияния, этот вакуум стали активно занимать два самых крупных игрока на тот момент – Советский Союз и Соединенные Штаты. Их идеологические, культурные и экономические противоречия, которые были забыты во время войны, начали быстро обостряться. Так, вскоре после окончания Второй мировой в 1945 году началась «Холодная война».
Что делала советская элита для того, чтобы выиграть эту войну? Понятно, что она рассматривала как силовое, так и идеологическое поле боя. Известно, что СССР сосредоточился именно на силовом аспекте, тогда как результаты на идеологическом поприще оставляли желать лучшего. В частности, «советская и антисоветская пропаганда в мире соотносились как 1:1000″.
Это чувство «защищенности» и определило обреченную на поражение тактику ведения холодной войны. Победив на одном фронте, советское руководство поверило в устойчивую безопасность, вместо того, чтобы изучать противника принципиально иной природы. Кроме того, политическая элита возгордилась и уверилась в своем могуществе. Непонимание природы своего противника и основных механизмов управления обществом, привело к уверенности в долгосрочной стабильности модели двухполярного ядерного сдерживания, которая обеспечивала видимый мир между США и СССР. Все это приводило к отсутствию у руководства СССР мотивации стремиться победить не только в военном, но еще и в идеологическом плане. Поддерживая паритет на силовом поле, советская элита считала, что противник НИЧЕГО не может ей сделать, в то время как он воевал против нее каждый день с середины 1945 года…
Помимо гордыни и чувства безопасности, сыграла роль и ментальность русского, а точнее советского человека. Советский союз, невзирая на идеологические перегибы, растил морально целостных и здоровых людей. Даже рассматривая высшее руководство, элиту страны, которая при любом политическом режиме должна уметь переступать через моральные нормы (например, принцип жертвования малым ради спасения целого) сохраняло в себе человечность и моральные ценности. С другой стороны, верхушка капиталистической державы с уже давно «выродившейся» демократией, практически не имела моральных устоев и духовных принципов в вопросах политики и управлении обществом (чего стоит только всяческое развитие и поощрение голливудской фабрики «кино-иллюзий» в целях управления американским обществом).
Еще одной причиной, повлиявшей на отказ от знания своего противника, а также изменения политики руководства было уничтожение инакомыслия внутри страны. Тем самым устранялась любая критика действий верхушки, в результате чего образовавшееся перманентное молчание общества (да и руководителей на местах) на действия руководства страны создавало иллюзию общественного «согласия», что не мотивировало к переосмыслению и изменению курса. Кроме того, удивляет спокойствие, с которым советская элита шла вперед, ведь СССР был первопроходцем коммунистического строя, и оглядываться было не на кого. Поэтому явной ошибкой было то, что на исследование жизнеспособности коммунистической системы, а также слабых мест в ее основе (конкурентных недостатков) по сравнению с многовековым капитализмом отводилась второстепенная роль.
Также фатальной ошибкой СССР был отказ от изучения конкурирующих с ним социально-экономических систем: в экономической сфере – капитализма, а в сфере управления обществом – демократии. Ведь чтобы управлять по-новому нужно более, чем хорошо знать и разбираться в существующем. В среднем, никто из высших, не говоря уже о средних, руководителей СССР толком не знал основ рыночной экономики, демократической системы управления, которые накопили большой опыт за тысячелетия своего существования.
Чем еще взяли США Советский Союз? Конечно, молчанием. Молчанием на протяжении более, чем полувека, вплоть до распада СССР большая часть населения, да и среднего звена руководителей, так и не поняли что произошло. США молчали о том, КАК можно выиграть эту войну, ЧТО они для этого делают, и что НЕ делает СССР.
Как мы проиграли холодную войну
Как это начиналось?
То есть можно, конечно, долго и нудно анализировать особенности идеологии и экономики, цитировать классиков и вгрызаться в фактический материал, а можно глянуть по-крупному, упрощённо. Капитализм/социализм и прочая муть тут вторичны. Не верю я в качественное превосходство капиталистического способа производства — тут больше идеологии намешано. Как и в принципиальные преимущества советского строя, впрочем. Не в том дело.
США выигрывали холодную войну прежде всего исходя из лучших стартовых условий. «Война» началась в 1946 году. Ну вот и сравните состояние СССР и США на тот момент. Далёкое от равного, не так ли? Чтобы догнать США образца 1946 года, СССР надо было бы пробежать за десять лет то, на что Штатам понадобилось лет пятьдесят. Слишком разные стартовые условия и всё тут. И они не только впереди, нет. За счёт больших материальных ресурсов они ещё и движутся всё быстрее и быстрее, одновременно «перекрывая кислород» Советам… Планета просто-напросто слишком «маленькая».
США после 1945-го — самая мощная, развитая и богатая страна планеты. И бороться с этим в условиях разрухи и голода достаточно сложно, если не сказать жёстче. Насчёт «соревнования систем» и превосходства демократии: 1946 — год фултонской речи… и очередного голода в СССР. Посоревнуйся тут! Или вы хотите сказать, что, введи в 1945 году тов. Сталин рынок и полную демократию, то они порешали бы все наши проблемы?
Вот почему ещё И.В. Сталин не сильно был заинтересован в большой мировой войне: картинка планеты, где есть ещё Германия, Италия и Япония (относительно независимые) и многочисленные противоречия между империалистическими державами была бы нам куда как интересней, чем «единый блок Запада». То есть, с одной стороны, СССР вроде как бы взял под свой контроль Восточную Европу (и это хорошо, но не такой ценой), с другой стороны… все страны условного Запада (включая и Германию, и Японию, и Италию) сформировали единый альянс. Де-факто это так. А это уже совсем не хорошо.
До Второй мировой всё было немного иначе. Даже Турция (!) проводила какую-то свою политику, не говоря уже о немцах или французах. После великой победы мы получили единый блок НАТО с жёсткой военной дисциплиной (и Япония с Ю. Кореей туда же!). В чём тут выгода для СССР, понять очень сложно. Мы неизбежно «влетали» в не совсем нам нужное противостояние планетарного масштаба, будучи к этому совсем не готовыми.
Стратегический тупик для СССР
СССР в 1946-м категорически не мог сделать двух вещей: отказаться от идеологии и отказаться от защиты своих геополитических интересов. А это означало холодную войну. То есть 22 июня неизбежно вело нас или к разгрому, или к холодной войне. К которой мы не могли быть готовы. Нам никак не мог быть интересен «голый мир», где есть только мы и американцы (геополитически).
СССР часто критикуют за продвижение своей идеологии, но, как мы поняли после 1991-го, отказ от неё, по большому счёту, ничего не меняет и не делает нас друзьями с американцами. Как-то всё уже потихоньку забывается: ещё в 80-е основой антисоветской пропаганды была как раз коммунистическая идеология. Не стало её. Сегодня её совсем нет, а мир опять на грани ядерной войны (хотя немногие это понимают). То есть, получается, дело было не в некоей «идеологии»? Получается так.
Вообще, американцы, начиная с терактов 11 сентября 2001-го, очень сильно поменяли идеологическую основу своего общества. Да и в целом Америка 50-х с её религиозными и семейными ценностями сегодня смотрится откровенным реликтом. Уже в 60-е (!) это всё пошло на слом. То есть идеология США меняется… а вот продвижение интересов остаётся неизменным. Как и сами эти интересы! Учитесь, господа.
Их заинтересованность в защите религии и «правах человека» в СССР объяснялась не идеологическими, а чисто практическими соображениями (влияние на внутренние процессы). Будь СССР в 40-х гг. демократической рыночной державой, это бы не сделало нас друзьями Америки, как это нас не сделало друзьями Америки в 90-е. Вообще, у Америки нет друзей.
То есть, как это ни странно, 22 июня 1941-го СССР запихивали в борьбу за ненужное ему категорически мировое лидерство. Безальтернативно. Пакт с Гитлером, который так любят поливать грязью, — это весьма разумное решение, попытка соскочить с трамвайчика «глобальной авантюры». Нам был не нужен «разгром нацистской Германии и милитаристской Японии» за наш счёт. Пакт о ненападении с Японией — из той же серии. Сталин категорически не желал вступать в глобальную схватку.
Он делал буквально всё, от него зависящее, для этого. Но в 1946-м он оказался в разрушенной войной стране, на «политически голой планете», наедине с американцами, рвущимися к глобальному лидерству. То есть холодная война случилась только потому, что СССР не рухнул в ходе ВМВ, не рухнул сразу после неё и достаточно быстро создал ЯО. Всё, любые дальнейшие ходы Сталина были абсолютно бесполезны: СССР объявлялся «империей зла» и против него объявлялся «крестовый поход» (термины более позднего периода). И СССР просто неизбежно был вынужден отбиваться.
Просто я встречал даже «оправдания» СССР, дескать, «не только он» начал холодную войну. Ага, конечно. Разрушенному войной, безъядерному СССР она вообще никуда не упиралась. 1947-ой год — это голодный год для СССР. Какая, к чёртовой бабушке, ещё холодная война? Зачем? Сталину как раз максимально выгодны были хорошие отношения с Западом. Максимально долго, насколько это вообще возможно. Но это отнюдь не от него зависело.
Именно поэтому западная пропаганда любит изображать Сталина неконтролируемо агрессивным идиотом, с которым нельзя было договориться и который «угрожал свободному миру». «Приемлемой альтернативой» была как раз «поэтапная капитуляция». Вот именно так и никак иначе. Сталин был вынужден реагировать на объявление холодной войны и формирование блока НАТО. Как до этого он был обязан реагировать на подъём империи Гитлера. Не было у него реальных альтернатив.
И во второй половине 40-х СССР обязан был очень быстро создавать ЯО. Очень быстро. Моментом. Иначе всё было бы очень плохо. По сути дела, все годы своего правления И.В. Сталин был вынужден «очень быстро бежать, чтобы остаться на месте». Потому что определёнными силами на этой планете выживание нашей страны никак не планировалось. И ведь как-то он «выкрутился». Хотя, конечно, годы его правления — далеко не лучший период в истории России.
Но вот в дальнейшем, холодная война оставляла СССР не так много шансов на победу. Причин несколько. Как уже было сказано: гораздо лучшие стартовые условия для США после ВМВ. По сути, на тот момент вся мировая промышленность сосредоточилась в Америке. И развитые страны Западной Европы, а также Япония, попали как раз в западный блок. Как говорится, восточный блок стоял на польском умении хозяйствовать и монгольской электронике.
Разные подходы к одной проблеме
«Перебороть» это, «превозмочь» было нереально абсолютно. Далее, принципиально разным был организационный подход: США просто так никого не кормили и никому не помогали. Американская экономическая помощь — это был ещё тот троянский конь. США наживались на своих «союзниках». Именно так, и никак иначе. Именно поэтому США жили гораздо богаче большинства своих союзников, и именно это позволяло им использовать свой уровень жизни в пропагандистских целях. И, как ни странно, это работало! Это и по сей день вполне себе работает.
США (сами с Россией фактически не торгуя) ввели против нашей страны весьма широкие санкции. Но своим «союзникам» (весьма от санкций и контрсанкций пострадавшим) они, как правило, ничего не компенсируют и компенсировать не собираются. Более того, в той же «убитой санкциями Латвии» банковская система была ими буквально выпотрошена. Не с теми клиентами и не так работали. Всем привет.
СССР с его навязчивым желанием «помогать всем подряд» не мог выиграть в этой «эпопее». Чем больше американцы «оказывали помощь», тем богаче они становились. Чем больше оказывал помощь СССР, тем хуже становилась ситуация в советской экономике. Кстати, последствия этого «аттракциона неслыханной щедрости» мы ощущаем на своей шкуре по сей день. Те же самые люди, которые ради получения западных кредитов идут на серьёзные политические уступки, от России одномоментно требуют финансовой помощи. Безвозмездной.
Кстати, в конце 80-х, испытывая определённые проблемы в экономике, СССР пытался обратиться за помощью к «братьям по восточному блоку», но никакого понимания не встретил. Там привыкли к движению денежных средств в одном направлении. Существует такая вот забавная легенда, что, проанализировав суть экономических взаимоотношений СССР с «сателлитами», один из ветеранов американской разведки настоятельно рекомендовал «повесить» на СССР побольше стран третьего мира (якобы «проигрывая» в них). «Чем больше он им будет помогать, тем раньше загнётся». Кстати, сегодня, на месте американских стратегов имело бы смысл не бороться в полную силу за Украину, а «повесить» на Россию эту «замечательную страну».
Была ли победа СССР возможна «чисто технически»?
При этом необходимо учитывать, что именно США (результат двух выигранных мировых войн!) контролировали мировые финансы и мировую торговлю. Понимаете, при таком раскладе уровень жизни в СССР, чисто теоретически, не мог не только быть выше, но и просто приблизиться к американскому. Хоть сверхэффективную экономику имей, хоть на ушах стой 24 часа в сутки. Это было абсолютно невозможно. Изначально отсталая страна с устаревшей инфраструктурой и промышленностью, малые финансовые возможности, изоляция от мировых рынков и мировых финансовых рынков… Ну и чего вы хотите?
Если бы даже эффективность советской системы управления была бы близка к ста процентам, толку от этого было бы не так много при существующих раскладах. Кто-то вспомнит, что типа СССР осуществлял «свою» глобализацию. Ну да, осуществлял, конечно, за свой счёт и осуществлял, если что. На этом и надорвался. Чем более «успешно» распространялись идеи «мира и социализма» по планете, тем дороже это нам обходилось. И закончиться победой это не могло никак, ни при каких условиях.
Ну и насчёт «ста процентов эффективности», так вот, тут как раз советские вожди пошли по весьма странной траектории, создав внутри СССР, по сути дела, систему «большого райсобеса». Когда работать особого смысла не имело, а скромный достаток был гарантирован всем. Что, на какое-то время гарантировав политическую стабильность, вело к деградации трудовой этики и росту ничем не обоснованных запросов. И да, «при Сталине такого не было». А в Америке получки всё одно больше! Да и советская армия почему-то была куда как больше американской.
Так вот, при заданных стартовых условиях СССР неизбежно холодную войну проигрывал. Вот как ни бейся лбом о стену, каких решений (внутри принятой концепции развития и взаимоотношения с окружающим миром) ни придумывай — толку будет немного. Хоть нанотехнологии внедряй, хоть заголившись скачи верхом вокруг Кремлёвской стены — не поможет. Но при чём тут «бесперспективность социализма»?
В нулевые годы про Америку выяснилась куча интереснейших вещей. Оказалось, что там удивительно много бедных, оказалось, что рост экономики носит чисто спекулятивный характер, оказалось, что госдолг растёт неконтролируемо, оказалось, что Америка живёт за счёт выкачивания ресурсов со всей остальной планеты. Да много чего «оказалось». Но это всё было «потом». После «конца истории» по Фукуяме.