как узнать где застрахован арбитражный управляющий
ВС разъяснил порядок выплат по договору страхования ответственности конкурсного управляющего
12 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-2393, в котором указал нижестоящим судам, как определяется дата наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
24 мая 2012 г. после признания компании банкротом и открытия конкурсного производства Александр Лютый был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. Его ответственность была застрахована на общую сумму около 44 млн руб. двумя договорами, которые вступали в силу с момента уплаты страховой премии.
В марте 2015 г. был утвержден новый конкурсный управляющий должника. А в конце 2015 г. определением суда с Александра Лютого в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере почти 2,17 млрд руб. Суд пришел к выводу, что к таким убыткам привело его бездействие в статусе конкурсного управляющего, связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок общества. Кроме того, суд констатировал, что Александр Лютый способствовал выводу активов должника из конкурсной массы.
Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Александром Лютым убытками, а после отказа страховой компании – в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После инициирования судебного разбирательства страховая компания удовлетворила требования общества в части выплаты страхового возмещения по одному из договоров в размере 3 млн руб., и в этой части производство по делу было прекращено. Но при этом суд первой инстанции счел, что в связи с длительным неосуществлением выплаты по этому договору страхования подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически данное требование признано страховщиком посредством добровольного исполнения обязательств.
Разрешая требования по второму договору, суд пришел к выводу, что страховая выплата не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, то есть 24 мая 2012 г., что произошло до вступления договора страхования в силу, поскольку страховая премия по нему была уплачена только 6 августа 2012 г. Соответствующий момент суд определил, исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.
Сославшись на ст. 929, 943, 954 и 957 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в части второго договора в связи с тем, что на дату наступления страхового случая договор еще не вступил в силу. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. После этого общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что судами было ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения Александра Лютого полномочиями конкурсного управляющего. Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали, а определение страхового случая должно было осуществляться исходя из положений Закона о банкротстве.
Верховный Суд напомнил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное решением суда наступление его ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве. ВС пришел к выводу, что бездействие, выражавшееся в неоспаривании сделок, начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и о личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.
Таким образом, Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Партнер, руководитель практики «Страхование» АБ КИАП Дмитрий Шнайдман, комментируя определение ВС, отметил, что оно является верным по сути, поскольку примененный нижестоящими судами подход является формальным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
«Очевидно, что непосредственно в момент назначения конкурсный управляющий не владел и не мог владеть необходимой информацией для того, чтобы оценить, какие именно ранее совершенные сделки должника могут обладать признаками недействительности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Данная информация могла стать доступной ему после получения всего массива документации должника и ее анализа. Все эти процедуры требуют времени, только по истечении которого можно вести речь о бездействии конкурсного управляющего, повлекшем наступление убытков», – отметил эксперт.
Дмитрий Шнайдман обратил внимание на то, что, направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ дал нижестоящим судам указание определить дату наступления страхового случая исходя из того момента, когда в соответствии с положениями ст. 69.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. «При этом не исключено, что, учитывая разницу более чем в два месяца между датой назначения конкурсного управляющего и датой уплаты страховой премии, суды могут вновь прийти к выводу о ненаступлении страхового случая до даты вступления договора страхования в силу», – предположил эксперт.
Адвокат добавил, что, учитывая сложность споров, связанных со страхованием ответственности арбитражных управляющих, и противоречивость имеющейся правоприменительной практики, любая ясно выраженная позиция высших органов судебной власти имеет большое значение для установления единообразной практики. «В данном случае важно, что ВС РФ стоит на позиции того, что сама по себе дата начала исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признана датой совершения им нарушений, повлекших причинение убытков», – заключил Дмитрий Шнайдман.
Аналогичной позиции придерживается член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации Евгений Корчаго. По его мнению, суды нижестоящих инстанций неправильно определили момент начала бездействия по неоспариванию сделок. «Такие ошибки встречаются в судебной практике, но разъяснение ВС по этому вопросу окажет благоприятное воздействие для формирование единой позиции, – считает эксперт. – Больше всего от этого выиграют конкурсные управляющие, так как это даст им хороший аргумент в спорах со страховыми компаниями».
Юрист ЮБ «Байбуз и партнеры» Иван Хорев отметил, что определение Суда призвано упорядочить понимание судами нижестоящих инстанций сразу нескольких вопросов: о том, с какого момента бездействие арбитражного управляющего, выражавшееся в неоспаривании сделок должника, следует считать незаконным для целей определения момента наступления страхового случая, а также о том, что есть страховой случай и какой норме закона должны соответствовать Правила страхования страховщика, учитывая специфику процесса банкротства.
Как рассказал Иван Хорев, обычно в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих указывается на «ретроактивный период» страхования. Подобные договоры страхования, как правило, содержат условие о том, что страховая премия должна быть уплачена до определенной даты, однако после этого действие договора распространяется на весь промежуток с момента его подписания до даты уплаты страховой премии. Данное условие включается для целей обеспечения непрерывности страхования ответственности арбитражного управляющего и возможности обеспечить права и законные интересы кредиторов должника. «Однако в данном случае в Правилах страхования такой пункт, по всей видимости, отсутствовал, что и привело к различному пониманию судами момента начала действия договора страхования применительно именно к ответственности арбитражного управляющего с учетом ее специфики», – предположил юрист.
По его мнению, разъяснения Верховного Суда будут иметь значение для страховщиков для целей корректировки Правил страхования и приведения их в соответствие с Законом о банкротстве в части закрепления понятия «страховой случай». Также разъяснения важны для уточнения момента начала действия страхования, что, как считает Иван Хорев, может повлиять на стоимость страховки, особенно принимая во внимание тот факт, что в последнее время суды отказывают страховым компаниям в исках о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке суброгации.
Юрист добавил, что разъяснения призваны защитить права кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на обеспечение своих законных интересов за счет непрерывности страхования ответственности арбитражного управляющего и недопущения ситуации, в которой ответственность арбитражного управляющего застрахована лишь промежуточно.
Как выявить нарушения арбитражных управляющих
По закону арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов и делать все, чтобы пополнить конкурсную массу. На деле бывает всякое. Когда АУ выполняет свою работу некачественно, страдают и должники, и кредиторы.
Столкнувшись с нарушениями, можно возмущаться и заламывать руки, а можно добиться штрафа, дисквалификации или даже взыскания убытков с управляющего. Вот главные «грехи», за которые можно наказать АУ.
Кстати, придраться можно не только к сообщению о банкротстве, но и к любой другой информации, которую опубликовал АУ. Например, к объявлению о проведении торгов. Вот пример из практики: в объявлении не был указан e-mail, и суд признал, что это нарушает права неограниченного круга лиц на получение полной информации о процедуре банкротства. В данном случае обошлось малой кровью ― АУ отделался предупреждением.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
Управляющие ― тоже люди, и часто им бывает в лом делать свою работу как следует. Например, управляющий обязан вносить сведения о процедуре в ЕФРСБ. В системе можно создать сообщения «о собрании кредиторов», «о результатах инвентаризации имущества должника» или «о получении требований кредитора». А можно выбрать раздел «Иное» и свалить все в одну кучу, в которой никто ничего не найдет. Это банальная лень. А еще это нарушение вашего права на доступ к информации. Подобные действия АУ тоже можно обжаловать, практика уже есть.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
Если у арбитражного управляющего возникли проблемы с памятью, то это тревожный звоночек. Он может тупо не опубликовать объявление по рассеянности. А может, например, «забыть» оспорить сделки. На такой случай есть действенное лекарство: закон позволяет обжаловать не только действия, но и бездействие управляющего.
За такой проступок управляющего могут привлечь к административной ответственности. А если кредиторы понесли от его бездействия урон, можно взыскать с АУ убытки.
Последнее особенно актуально, когда из-за склероза управляющего истек срок для предъявления требований третьим лицам. Вот тут мы подробно разбираем сроки.
Работа управляющего предполагает не только заработок, но и расходы, причем довольно серьезные. Согласно Закону о банкротстве, управляющей обязан каждый год страховать свою профессиональную деятельность минимум на 10 млн руб. Это нужно для того, чтобы в случае чего покрыть убытки от деятельности нерадивых АУ.
Проверить, продлена ли страховка, можно с помощью запроса в саморегулируемую организацию АУ. Он обязан предоставлять туда копию страхового полиса. Также ежегодно АУ должен предоставлять СРО справки об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации. Если хоть чего-то из этого нет, то управляющий не может вести процесс. По уставу его должны исключить из СРО и снять со всех процедур, вот только заставить руководство СРО следовать уставу бывает непросто. Но мы в «Игумнов Групп» знаем, как это сделать.
Часто управляющий ведет параллельно несколько процедур в разных городах. Тут и запутаться недолго. Во время подготовки этого материала мне попался на глаза смешной кейс: дело слушалось в Красноярске, компания-должник работала там же. Собрание кредиторов тоже должно было пройти в Красноярске. Но место для предварительного ознакомления с материалами этого собрания АУ назначил в Чите. Внезапно!
Между этими городами больше 2000 км. Конечно, никто из кредиторов не смог туда добраться и толком ознакомиться с материалами собрания. Очень удобно: делай что хочешь и не получишь в ответ никаких возражений. На подобную наглость управляющего пожаловались сразу несколько кредиторов. В ходе разбирательства АУ попытался оправдаться: дескать, он-то был готов в любой момент прислать материалы на e-mail, но никто не просил. Тем не менее арбитражный суд увидел в его поведении нарушение. Причем это нарушение не было единственным. Печальный для управляющего итог ― дисквалификация на полгода.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
«Я не могу, у меня лапки» ― очень удобная позиция. Часто арбитражные управляющие действуют именно так. Точнее, бездействуют. Приведу еще один забавный пример из практики, на этот раз в духе «Денискиных рассказов»: управляющий берет больничный и не является на судебное заседание. Ок, никаких проблем. Вот только на заседание по другому своему делу, которое назначено на тот же день, он приходит. Получается, что вся история с больничным ― уловка, чтобы затянуть дело. Вы уже знаете, что делать в таких случаях? Правильно, жаловаться. В Росреестр, а заодно в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Теперь, когда мы разобрались, за что можно пожаловаться на АУ, предлагаю выяснить во всех подробностях, как сделать это правильно. Возможные пути нейтрализации управляющего:
1. Жалоба в Росреестр.
Да-да, формально за управляющими присматривает именно это ведомство. Пожаловаться можно лично, а можно отправить письмо с уведомлением на адрес ближайшего к вам отделения. Самый технически продвинутый вариант ― e-mail на адрес 00_uddfrs1@rosreestr.ru, это почта центрального отделения в Москве. Но не факт, что получится быстрее, чем бумажным письмом. Главное ― грамотно составить жалобу с указанием конкретных пунктов Закона о банкротстве, которые управляющий нарушил. В этом вам поможет наша таблица.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить таблицу с обоснованием жалоб на АУ:
Далее сотрудники Росреестра проверяют жалобу и, если она обоснована, то возбуждают административное дело и передают его в арбитражный суд. Тот выносит решение о привлечении к административной ответственности и определяет меру наказания в зависимости от тяжести проступка.
Кстати, обращаться в Росреестр надо по месту нахождения Должника ― если АУ ведет несколько банкротств в разных регионах страны, то придется писать отдельную жалобу по каждому Должнику и подавать ее в местное подразделение Росреестра.
2. Заявление в арбитражный суд.
Росреестр занимается только жалобами по формальным основаниям: нарушение сроков или регламента. Если ваш случай сложнее и требует вдумчивого подхода, то лучше сразу идти в арбитраж. Усилий и времени понадобится больше. Приготовьтесь к составлению позиции, хождению по заседаниям и отложениям.
Если суд признает вашу правоту и найдет в работе АУ нарушение, то дальше все зависит от того, как вы сформулировали просительную часть вашей жалобы. Здесь бывают варианты: можно либо просить суд отстранить арбитражного управляющего от ведения процедуры, либо обязать его совершить какие-то действия, от которых он ранее уклонялся.
А можно просто ограничиться признанием его действий/бездействий незаконными. Чтобы далее выходить на взыскание убытков или возбуждение административного делопроизводства через Росреестр, возвращаемся в пункт 1.
В общем, жалобы в Арбитражный суд более тонкий инструмент, использование которого зависит от исходной ситуации и ваших целей в конкретной процедуре.
3. Иск на взыскание убытков.
Если от действий управляющего пострадали интересы кредиторов, можно претендовать на возмещение убытков. В отличие от простых смертных, привлечь управляющего к субсидиарке нельзя. Единственная возможность получить с него деньги ― это взыскание убытков.
Мы недавно рассказывали, чем убытки отличаются от субсидиарки. Вкратце: чтобы выбить убытки, нужно много-много конкретики. Обязательно распишите, какими своими действиями АУ довел вас до убытков и почему виноват именно он. Это особенно хорошо заходит, если АУ не оспорил какие-либо сделки или «забыл» взыскать дебиторку.
Звучит просто, но на деле привлекаемый всегда может найти оправдание. Поэтому лучше посоветуйтесь с юристами, прежде чем подавать на убытки. Например, с нами. Мы знаем, как отрезать АУ пути к отступлению.
4. Жалоба в саморегулируемую организацию, членом которой является АУ.
Так себе способ. СРО получает от управляющих членские взносы и всегда становятся на их сторону. Плюс СРО подчиняются Минюсту, который видит в каждом нарушении управляющего косяк СРО. Конечно, в таком случае организация не заинтересована в том, чтобы выносить сор из избы. Это примерно как жаловаться папе на сына. Но иногда срабатывает.
5. Жалоба в прокуратуру.
Прокуратура перенаправляет жалобы в СРО и в Росреестр, но в ее конвертах эти документы выглядят более убедительно. По ним точно отработают и дадут ответ.
6. Возбуждение уголовного дела.
Абсолютно рабочий и самый эффективный инструмент для игроков с серьезными ставками и соответствующими бюджетами. Для остальных эффекта от подачи жалобы в Росреестр или в суд будет больше.
Чтобы привлечь управляющего, надо думать как управляющий, а еще лучше ― самому им стать.
Если у вас нет времени на перевоплощение, приходите к нам на консультацию. В «Игумнов Групп» работают юристы с опытом АУ, мы знаем эту кухню изнутри.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Страхование ответственности арбитражных управляющих: что не так?
Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко подготовила развернутый материал о вопросах страхования ответственности арбитражных управляющих. В чем основные проблемы, с какими подводными камнями сталкиваются АУ и как нужно отрегулировать возможное страхование?
В настоящее время сложилась критическая ситуация в отношении страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в делах о банкротстве. Страховые компании продолжают завышать цены, а когда приходит время выплат, они попросту не осуществляются. И все это потому, что данный вид страхования не является для страховых организаций обязательным.
НСПАУ (Национальный союз профессионалов антикризисного управления) уже направил обращения в Центральный банк РФ, а также в Министерство экономического развития РФ. Чем же недовольны арбитражные управляющие, мы разберемся ниже.
Страховые компании завышают цены
В силу закона каждый АУ обязан страховать ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в делах о банкротстве. Это условие должен соблюдать каждый арбитражный управляющий, желающий сохранить свой статус и заниматься профессиональной деятельностью. Однако, несмотря на это, деятельность страховых организаций в данной сфере осуществляется в условиях добровольного страхования. При этом принципы обязательного и добровольного страхования существенно отличаются. Из-за этого возникает масса сложностей.
Во-первых, страховая премия, которая устанавливается компаниями по договору обязательного страхования ответственности АУ, часто в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве.
При этом реальный доход арбитражных управляющих нередко не позволяет оплатить услуги страховой организации из-за того, что ежемесячное вознаграждение для АУ не повышалось уже 15 лет. Кроме того, почти в каждом деле о банкротстве арбитражный управляющий получает указанную сумму лишь после окончания процедуры, то есть после полной реализации имущества должника.
Во-вторых, страховые компании устанавливают внутренние лимиты сумм страхового покрытия. Соответственно арбитражные управляющие, сопровождающие крупные процедуры, не имеют возможности заключить договор страхования на необходимую в силу закона сумму.
В-третьих, страховые организации и вовсе отказывают в заключении договоров страхования ответственности.
При этом не только арбитражным управляющим с большим количество процедур или просто с крупной процедурой, но и только вступившим в СРО. В последнем случае появляется замкнутый круг. Ведь, чтобы решение о принятии специалиста в саморегулируемую организацию вступило в силу, арбитражный управляющий обязан иметь действующий договор страхования ответственности.
Выплат никто уже и не ждет
Проблемы наблюдаются и с выплатами. Важнейшим принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда. Однако если говорить о страховании ответственности арбитражных управляющих, на деле оказывается, что при наступлении страховых случаев, выплаты почти не осуществляются.
В силу того, что данный вид страхования не является для страховых обязательным, на рынке страхования ответственности АУ нет ни одной крупной страховой организации.
Так же профессиональное сообщество уже не первый раз сталкивается с ситуацией, когда у страховой отзывают лицензию. Поэтому страхование ответственности становится еще более бессмысленным.
На текущий момент на рынке страхования ответственности АУ представлены только 7 страховых компаний: ООО Страховое общество «ВЕРНА», ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «Гелиос», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО СК «ТИТ»», АО «Объединенная страховая компания», Страховая группа «АК БАРС», ООО СК «Паритет-СК», при этом у более половины указанных страховых компаний давно закрыт перечень саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в которых они аккредитованы.
Нужны изменения!
АУ и эксперты из других областей полагают, что вопрос нужно урегулировать на уровне законодательства. В законопроект о банкротстве (который сейчас активно обсуждается участниками отрасли и законодателями) должны быть внесены изменения, касающиеся регулирования отношений в сфере страхования ответственности АУ. Это облегчило бы жизнь как АУ, так и страховым компаниям.
Представляется целесообразным закрепить на законодательном уровне страхование ответственности АУ как обязательного вида страхования, а также разработать и утвердить четкие прозрачные тарифы.
Арбитражные управляющие сходятся во мнении, что из-за сложившихся условий они не могут заключать договоры со страховыми организациями по разумной стоимости, а некоторые АУ и вовсе не имеют возможности получить страховку из-за отказа со стороны компании. Эти и другие обстоятельства грозят продолжению нормального функционирования института банкротства в России. Если в ближайшее время не будут предприняты очевидные действия, то арбитражные управляющие могут лишиться своей профессиональной деятельности.
Страхование ответственности арбитражных управляющих: с чем они категорически не согласны?
Генеральный директор Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»
специально для ГАРАНТ.РУ
Как известно, новый проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1 уже несколько раз дорабатывался, однако специалисты, представители саморегулируемых организаций и сами арбитражные управляющие считают, что он все еще требует пересмотра. К примеру, всеобщее недовольство вызывает то, как сегодня работает страхование ответственности арбитражных управляющих. Именно поэтому Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) направил письма в Банк России и Минэкономразвития России, в которых были выражены основные проблемы в сложившейся ситуации (текст письма есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).
Как обстоят дела со страхованием ответственности арбитражных управляющих сегодня?
Законодательство обязывает каждого арбитражного управляющего заключать договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, которые участвуют в делах о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Данный договор необходимо заключать со страховой компанией, которая должна быть аккредитована СРО арбитражных управляющих.
Кроме того, наличие заключенного страхового договора является одним из требований к членству управляющего в СРО. Если он не соблюдает данное условие, то он исключается из состава СРО. А это не соответствует логике и условиям рынка. Вводить страхование необходимо лишь при наличии у арбитражного управляющего процедур. Некоторые управляющие порой готовы взять небольшой «отпуск» и не работать, но желают оставаться при этом членами СРО. В этом случае страхование арбитражных управляющих бессмысленно – оно не достигает установленных целей, а лишь бьет по их карману.
Претензии арбитражных управляющих
Первая проблема касается того, что сегодня страховая премия, установленная страховыми компаниями по договору страхования, зачастую настолько высока, что порой она в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего. Годовая страховка действующих АУ колеблется в среднем 70-130 тыс. руб. в зависимости от страховой компании. В то время как еще несколько месяцев назад стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего составляла в среднем от 20 тыс. до 30 тыс. руб.
Стоимость страховки потенциальных арбитражных управляющих, то есть тех специалистов, которые только планируют начать свою деятельность в качестве арбитражных управляющих составляет 90-120 тыс. руб. Помимо этого, для того, чтобы потенциальный арбитражный управляющий мог вести свою деятельность, он должен вступить в СРО и заплатить взнос, согласно ст. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ в компенсационный фонд СРО 200 тыс. руб.
При этом необходимо не забывать, что реальный доход арбитражного управляющего часто не позволяет оплачивать счета страховых организаций. Вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство, установленное законодательством не повышалось с 2008 года. Кроме того, почти во всех делах арбитражный управляющий получает вознаграждение лишь по завершению процедуры. При этом, нет никакого нормативного регулирования страхового тарифа. Каждая страховая устанавливает порядок определения страхового тарифа самостоятельно. Исходя из этого можно сказать, что страховщики вводят заградительные тарифы, препятствующие заключению договора страхования ответственности.
Другая проблема заключается в том, что этот вид страхования является необязательным для страховых компаний, и сегодня функционирует менее 10 страховых компаний, которые работают в данном направлении, соответственно в этой сфере отсутствует конкурентная среда и вполне естественно, что у арбитражных управляющих почти нет выбора по условиям, предоставляемым страховыми компаниями. Кроме того, управляющим нередко отказывают в предоставлении страхования, особенно, если это начинающий специалист или наоборот профессионал с большим стажем и значительным количеством сопровождаемых процедур. Для арбитражных управляющих, только вступающих в СРО, отсутствие страховки превращается в запрет на профессию.
Что нужно изменить?
Сегодня страховые компании считают, что сами имеют право решать, заключать договор страхования или нет, о чем было сказано выше. Страховщики выдвигают зачастую заведомо невыполнимые условия, на которые арбитражный управляющий не может согласиться. К сожалению, альтернативы этим условиям часто нет. Поэтому управляющим приходится подписывать крайне невыгодный для них договор.
Всероссийский союз страховщиков (ВСС) недавно предложил изменить Закон № 127-ФЗ по части страхования арбитражных управляющих. По словам вице-президента ВСС Светланы Гусар, система страхования должна стать более надежной и действенной для добросовестных арбитражных управляющих, формирование тарифов должно быть более прозрачным и официально регулируемым. В качестве примера госрегулирования можно отметить тарифы на ОСАГО. Эксперты считают, что должны быть инструменты, которые будут гарантировать соблюдение условий договора с двух сторон, в том числе и в случае ликвидации страховой организации. В декабре прошлого года Банк России отозвал лицензии у ООО «РИКС», где было застраховано около 20% от общего количества арбитражных управляющих. Учитывая то, что сейчас осталось лишь 7 страховых компаний, которые могут работать с арбитражными управляющими, а в законодательстве до сих пор отсутствуют гарантии для арбитражных управляющих, последние находятся в очень уязвимом положении. При отсутствии заключенного договора страхования ответственности придется покинуть профессию ввиду несоответствия требованиям закона и внутренних норм саморегулируемой организации.
Арбитражные управляющие считают, что к проработке закона нужно привлечь представителей профессионального сообщества: как самих арбитражных управляющих, так и страховщиков.
1 С текстом законопроекта № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.