как узнать конкурсного управляющего организации
ФНС России запустила сервис «Проверь арбитражного управляющего»
 |
| AllaSerebrina / Depositphotos.com |
Теперь арбитражного управляющего можно проверить онлайн на сайте налоговой службы. Об этом сообщает ФНС России.
Новый сервис содержит информацию о вступивших в силу судебных актах по нарушениям арбитражных управляющих, допущенных в ходе процедур банкротства.
Напомним, арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). В деле о банкротстве он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Также он ведет реестр требований кредиторов (за исключением ряда случаев) и исполняет иные обязанности (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности на совершение от его имени определенных действий другим лицам? Узнайте из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Арбитражный управляющий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В частности, он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.1 Закона о банкротстве).
Для поиска информации о вступивших в силу судебных актах по нарушениям арбитражных управляющих, допущенных в ходе процедур банкротства, необходимо ввести любой из следующих реквизитов:
Также имеется возможность выбора информации за период и по месту нахождения должника.
Налоговики отмечают, что сервис поможет пользователям в анализе соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также станет инструментом контроля его деятельности, в том числе со стороны саморегулируемой организации. Предполагается, что в целом он будет способствовать сокращению количества нарушений в сфере банкротства.
Пока сервис работает в тестовом режиме, информация в нем сформирована за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Впоследствии планируется пополнять содержащиеся в сервисе сведения.
Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция
Виды арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий – профессиональный специалист по банкротству. В зависимости от стадии банкротства различают следующих управляющих:
На каждом этапе банкротства могут быть свои арбитражные управляющие. «Кандидатура зависит, как правило, от стратегии и задач, которые определяют кредиторы. Если стратегия не меняется с самого начала, то замена, скорее всего, нецелесообразна. Она приведёт к затягиванию сроков, ведь новый специалист должен войти в курс дела, принять документы, ознакомиться с ними. Бывают ситуации, когда одна из стратегических целей – затянуть процедуру. В таком случае замена управляющих происходит часто», – рассказал директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Кирилл Ноготков.
Возможность замены арбитражного управляющего существует при переходе из одной процедуры в другую. Например, из наблюдения в конкурсное производство. Также собрание кредиторов имеет право выбрать нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении предыдущего.
Артём Баринов, юрист юридической практики KPMG KPMG Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × в России и СНГ
Когда нужен арбитражный управляющий
Ноготков считает: «Должнику нужно задуматься об управляющем с момента появления признаков банкротства: отрицательные чистые активы, кассовые разрывы, задолженности по зарплате, судебные иски о взыскании денег. Если мы говорим о кредиторе, то с момента получения судебного решения о взыскании, вступившего в законную силу». Литовцева настаивает: «При первых признаках неблагополучия нужно не только выбрать, но и лично встретиться и провести переговоры с кандидатом. Это поможет оценить профессиональные качества арбитражного управляющего и сопоставить свои ожидания с реальным положением вещей». С ней согласился Олевинский: «Как правило, арбитражного управляющего выбирают заранее, во многом потому что доверие не возникает за две недели».
Сейчас в связи с распространением банкротства, появлением банкротства физических лиц и изменениями самого института через невозможность в ряде случаев включить внутригрупповую задолженность в реестр роль арбитражного управляющего сильно выросла.
Кто выбирает арбитражного управляющего
Арбитражный суд не утвердит кандидатуру управляющего в деле о банкротстве, если:
Как выбрать арбитражного управляющего
Каждый консультант в области несостоятельности имеет доверенных арбитражных управляющих либо сам таковым является. Кроме того, арбитражные управляющие объединены в 48 саморегулируемых организаций, так что за подбором кандидата можно обратиться в любую из них.
Эдуард Олевинский, руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании ×
Для выбора арбитражного управляющего эксперты рекомендуют:
Если исполнение полномочий руководителя должника-банкрота связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска.
Оптимальный вариант – обратиться в саморегулируемую организацию за рекомендациями. Или к друзьям и коллегам, которые могут помочь квалифицированным советом. Всегда можно посоветоваться с юридическими консультантами, которые активно работают на этом рынке.
Кирилл Ноготков, директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Эксперты «Право.ru» уверены: рынок арбитражных управляющих ещё переживает своё становление. Спустя некоторое время он станет более цивилизованным и открытым, что позволит осознанно выбирать управляющих и послужит залогом повышения их репутации.
Как выбрать арбитражного управляющего: инструкция
Иногда закон ограничивает выбор управляющих. Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ведёт список аккредитованных арбитражных управляющих для банкротства застройщиков. Банк России имеет аналогичный список управляющих для банкротства кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и паевых инвестиционных фондов, кредитных кооперативов, клиринговых организаций, организаторов торговли и микрофинансовых компаний. При их банкротстве могут утверждаться только арбитражные управляющие из соответствующих списков.
Если исполнение полномочий руководителя должника-банкрота связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска.
Сделать это можно на сайте ФНС в разделе «Банкротство» (см. «ФНС составила рейтинг арбитражных управляющих»). Рейтинг арбитражных управляющих составили по эффективности их действий и итоговому проценту погашения требований кредиторов. В основе рейтинга саморегулируемых организаций арбитражных управляющих лежит средний балл членов этой организации.
Минэкономразвития предлагает оценивать управляющих по рейтинговой системе. Она предусмотрена законопроектом, который проходил обсуждение в 2019 году. Документ предусматривает создание официального Государственного регистра арбитражных управляющих. В нем эффективность деятельности управляющих будет определяться по рейтинговой системе в зависимости от количества начисленных баллов. При этом в расчет примут процент погашения требований кредиторов, процент повышения цены продажи имущества на торгах, общую сумму требований кредиторов, стоимость проданного с торгов имущества и срок проведения процедуры.
Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве вы узнаете, какие управляющие работают в регионе деятельности компании, их стаж, опыт работы, репутацию, проекты и отчеты.
Сервис Росреестра «Реестры саморегулируемых организаций» покажет интересующего управляющего, его образование, стаж, опыт на руководящих должностях (что часто необходимо при банкротстве отдельных видов компаний). «Но если вам нужно узнать, проходил ли кандидат специализированные аттестации, есть ли у него допуски, то придется направлять запрос в СРО или искать на сайтах государственных органов, контролирующих ту или иную сферу», – советует Красников.
Сервис «Проверь арбитражного управляющего» позволяет получить информацию о вступивших в силу судебных актах о нарушениях управляющего.
Посмотреть историю споров с участием арбитражного управляющего можно в картотеке арбитражных дел. Для этого укажите номер дела или введите в графу «Ответчик» фамилию арбитражного управляющего. «Благодаря этому вы сможете подробно узнать, какие претензии были к деятельности арбитражного управляющего и какую оценку им дал суд», – говорит Красников. Отдавайте предпочтение кандидатуре без жалоб со стороны кредиторов, которые признал суд.
Также уточните, нет ли арбитражного управляющего в списке дисквалифицированных лиц. Это может помешать его утверждению в деле о банкротстве (п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 № 35).
Размер вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и процентов. Фиксированная сумма составляет 30 000 руб. в месяц для временного управляющего и конкурсного, 15 000 руб. в месяц для административного управляющего и 45 000 руб. в месяц для внешнего управляющего. В случае особой сложности процедуры или большого объёма работы размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен по решению собрания кредиторов за их счёт (п. 7 ст. 20.6 закона о банкротстве). Процентное вознаграждение зависит от эффективности действий управляющего и рассчитывается от сумм удовлетворённых требований кредиторов.
Лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику или кредиторам, не могут быть утверждены в качестве управляющих в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве). Это требование обусловлено тем, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве), а заинтересованность по отношению к кому-либо из названных лиц может ему помешать.
Например, Арбитражный суд Уральского округа признал заинтересованным внешнего управляющего, который выдал доверенность на представление в арбитражном суде интересов должника тому же лицу, которое представляло интересы одного из конкурсных кредиторов (№ А76-22197/2013). В дальнейшем это повлекло конфликт интересов (№ 309-ЭС16-3578).
Суды неоднозначно оценивают ситуацию, когда одно лицо в разных делах о банкротстве предлагает одну и ту же кандидатуру арбитражного управляющего (№ А56-60435/2016, № Ф05-15209/2016, № Ф09-6545/2019). И точно нельзя утвердить управляющим кандидата, которого предложил кредитор, аффилированный с должником (п. 27.1 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016 года).
Арбитражный управляющий может привлекать к работе различных специалистов, услуги которых должны оплачиваться отдельно за счёт должника. По мнению юриста управления судебной практики юрфирмы Howard Russia Howard Russia Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Владимира Жданова, более эффективным решением будет нанять специализированную команду по сопровождению процедур банкротства. Стоимость ее услуг будет включать в том числе услуги управляющего и всех необходимых специалистов.
Познакомьтесь с человеком, который управляет имуществом должников во время банкротства
Арбитражная управляющая — о своей работе и доходах
В рубрике «Познакомьтесь» мы пишем о людях, которые выбрали не самый очевидный способ зарабатывать или тратить деньги.
В этом выпуске — арбитражная управляющая. Это тот человек, что во время процедуры банкротства по назначению суда управляет деньгами должника, распродает его имущество и следит, чтобы он расплатился с кредиторами. Она рассказала, как проходит этот процесс и сколько можно на нем заработать, какие люди обычно становятся банкротами в России и почему их число растет.
Это история читателя из Сообщества Т—Ж. Редакция задала наводящие вопросы, бережно отредактировала и оформила по стандартам журнала.
Карьера
У меня два высших образования. Первое — юридическое, училась в Саратовской государственной академии права, окончила ее в 2002 году. Потом захотела поменять сферу — поступила в Финансовую академию (сейчас это университет) при правительстве РФ на специальность «бухучет, финансовый анализ, аудит».
В 2014 году получила дополнительное образование в сфере антикризисного управления — это деятельность арбитражных управляющих, которых назначают в делах о банкротстве.
Востребованность этой специальности начала расти после кризисов 2008 и 2014 годов.
Каждый арбитражный управляющий должен состоять в СРО, организация распределяет между нами работу. Всего в России примерно 50 СРО, в них состоят почти 20 тысяч арбитражных управляющих. Реально из них работают примерно 10 тысяч: остальные, по данным Росреестра, дисквалифицированы за нарушения в работе.
Я начала брать дела по банкротствам в ноябре 2016 года. Сначала совмещала: с 9:00 до 18:00 работала в банке, с 20:00 до полуночи занималась банкротствами. Чувствовала нестабильность своего положения на основной работе — и оказалась права: у банка отобрали лицензию, а всех сотрудников уволили.
Тогда мне повезло: довольно скоро бывший коллега предложил работу в многопрофильном холдинге. До марта 2019 года я руководила там корпоративной службой и получала 275 000 Р плюс годовой бонус в размере шести месячных окладов. По иронии судьбы холдинг обанкротился. После этого я переключилась на работу арбитражным управляющим, хотя всегда рассматривала это занятие как подработку.
Работа с банкротствами
Чтобы начать работать, нужно соответствовать большому количеству критериев: высшее образование, повышение квалификации, двухлетняя стажировка в СРО, двухлетний стаж работы на управленческой должности. Нельзя иметь судимости и числиться в реестре дисквалифицированных лиц налоговой службы — туда попадают люди, которые совершили административные правонарушения. Еще нужно вложить немало денег. На некоторые взносы СРО предоставила мне беспроцентную рассрочку на четыре года.
Расходы арбитражного управляющего
Я специализируюсь на банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей, иногда веду дела по юридическим лицам. Банкротство физлица проще и занимает меньше времени.
Во время процедуры банкрот не распоряжается своим имуществом и деньгами. Его банковские счета блокируются — каждый месяц я снимаю деньги и выдаю ему прожиточный минимум. Имущество тоже на время переходит в управление к арбитражному управляющему — в том числе то, что купили во время брака. Новые сделки с имуществом не регистрируются.
Моя задача — организовать продажу имущества банкротов, которое вошло в так называемую конкурсную массу, и рассчитаться с кредиторами.
Процесс
Все банкротства делятся на два типа: когда должник банкротит себя сам и когда его банкротит кредитор либо государство в лице налоговой службы — если есть долг по платежам в бюджет.
В апреле из-за пандемии правительство ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, но только для некоторых компаний и предпринимателей. Он действует до 7 января 2021 года и не распространяется на случаи, когда должник сам заявляет о своем банкротстве.
Подать в суд заявление о признании должника банкротом может любой кредитор при просрочке более трех месяцев. Банкротят граждан при крупной задолженности: от полумиллиона рублей в сумме.
СРО анализирует, чьи компетенции подойдут в этом деле, и предлагает работу — нам несколько раз в неделю приходят письма со списком вариантов. Я их просматриваю и пишу, на что согласна.
Вознаграждение управляющего по закону небольшое, а рисков, в том числе имущественных, много.
Я сама определяю объем работы и решаю, сколько банкротов в какой месяц мне брать на сопровождение. Спрос на услуги управляющего превышает предложение, поэтому работа есть.
После того как арбитражный суд признает должника банкротом, управляющий начинает свою работу. Суд может ввести две процедуры: реструктуризацию долга или реализацию имущества.
Реструктуризация долга. Это ежемесячное погашение долгов по заранее утвержденному плану. Такое возможно, если доход банкрота позволяет расплатиться с кредиторами в течение трех лет. План обычно предлагает сам должник или кредиторы. Собрание кредиторов должно его одобрить — для этого достаточно направить бюллетени с голосованием финансовому управляющему, который потом отдает документы на утверждение в суд и контролирует, как план исполняется. На практике это выглядит так: должник ежемесячно перечисляет кредиторам какую-то сумму, а сканы квитанций присылает управляющему.
Реализация имущества. Если суд отказывается принять план реструктуризации, вводится процедура реализации имущества. Тут задача финансового управляющего — найти имущество банкрота в реестре и продать, чтобы погасить долг. Еще он проводит финансовый анализ деятельности гражданина за три года, проверяет подозрительные сделки.
Иногда должники перед банкротством пытаются вывести имущество из владения, чтобы сохранить его, — например дарят родственнику. Это плохая идея: информация обо всех сделках должника будет отражена в выписке из ЕГРН, которую обязательно запросит финансовый управляющий. Закон о банкротстве позволяет нам оспорить сделку и вернуть имущество в конкурсную массу. Еще управляющий может сделать вывод о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.
Преднамеренное банкротство — это когда должник умышленно ухудшает свое положение, чтобы его признали банкротом. Например, один гражданин обратился в фирму, которая специализируется на помощи заемщикам в получении кредитов. Они ему помогли подготовить и подать заявки одновременно в большое количество банков. Он прошел проверку как надежный заемщик — семь банков одобрили ему кредит. В течение нескольких дней он обналичил деньги со своих ссудных счетов. Пропал, по кредитам не платил, а через полгода подал в суд на банкротство. Поскольку должник не смог объяснить, куда он потратил кредитные средства и почему сразу после получения кредитов уволился с работы, суд сделал вывод о преднамеренном банкротстве.
Фиктивное банкротство — это когда должник подает на банкротство, желая освободиться от долгов, но при этом у него есть имущество, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный управляющий обязан сообщить об этом суду, а если есть основания — и в правоохранительные органы. Должнику это грозит административной или уголовной ответственностью.
Долги при этом, понятно, суд не спишет.
Для поиска имущества мы пишем запросы в банки и органы, которые регистрируют квартиры, дачи, земельные участки, плавательные средства, самоходную и авиатехнику, патенты. На эти запросы нам должны ответить в течение семи дней. Продавать для погашения долга нельзя единственное жилье, вещи индивидуального пользования вроде одежды и обуви, имущество, которое нужно для профессиональной деятельности, продукты, призы и государственные награды. Но, например, если квартира в ипотеке, то ее могут выставить на продажу.
Бывают сложные случаи: если старая стиральная машинка стоит меньше 10 тысяч рублей, то продавать ее смысла нет, потому что расходы на продажу превысят сумму дохода. А если речь идет о дизайнерской мебели стоимостью выше 10 тысяч рублей, финансовый управляющий обязан ее продать.
Оценку имущества проводит финансовый управляющий, а если оно залоговое, цену и порядок продажи определяет залоговый кредитор. Имущество стоимостью до 100 тысяч рублей можно продавать напрямую: публиковать объявления в едином федеральном реестре сведений о банкротстве или на «Авито» и заключать договор купли-продажи. Все остальное выставляется на торги.
Довольно часто у должника вообще нет имущества, которое можно продать, — тогда кредиторы не получают ничего.
Самое большое требование кредиторов в моей практике — 12 млн рублей. Погашения не было, дело завершилось освобождением должника от кредитных обязательств.
Но есть обязательства, на которые банкротство не распространяется: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, выплата зарплаты или выходного пособия, возмещение морального вреда или алименты. Их банкроту все равно придется выплачивать.
Заседания
Я планирую свой график примерно на месяц вперед, отталкиваясь от назначенных судебных заседаний. Хожу в суд только на важные: финальные отчеты, оспаривание сделок. По всем остальным судебным спорам заранее пишу в суд свою позицию и прошу рассмотреть в мое отсутствие. В среднем хожу на 7—10 заседаний в месяц.
В эти дни не планирую других дел: заседания в арбитражных судах задерживаются, приходится долго ждать своей очереди в коридоре. Мой рекорд — пять часов. В среднем на одно дело отводится 3—5 минут. Этого не хватает, но суды перегружены, особенно в Москве и Московской области. В день у судьи может быть более 50 заседаний. Понятно, что по факту судьи рассматривают дела дольше — и график съезжает.
Самая острая проблема — относительная нестабильность законодательства. Есть закон о банкротстве, по которому мы все работаем. Но есть еще и Верховный суд, который дает разъяснения о применении судами норм закона. Порой эти разъяснения в корне меняют трактовку закона. Нужно постоянно быть в тонусе, отслеживать судебную практику и все изменения.
Правовые проблемы истребования информации в банкротстве
Арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, что существенно осложняет осуществление им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, главным образом по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, с целью максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов[1].
Названная проблема наиболее остро ощущается при проверке обоснованности требований кредиторов, претендующих на включение в реестр требований кредиторов должника, при оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности несмотря на то, что на законодательном уровне был разработан ряд правовых механизмов, позволяющих арбитражному управляющему получать доступ к необходимой информации.
1. Истребование доказательств в рамках конкретного обособленного спора
Правовая норма, позволяющая лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности получить то или иное доказательство, обратиться за содействием к арбитражному суду, на сегодняшний день закреплена в ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Лицо, реализуя данное процессуальное право, может подать письменное ходатайство об истребовании требуемого доказательства, указав в нем:
При удовлетворении ходатайства суд выносит определение, посредством которого обязывает лицо представить в суд соответствующее доказательство.
2. Получение доступа к сведениям, документам, материальным ценностям и проч., не являющимся доказательствами в рамках конкретного обособленного спора, но предусмотренных Законом о банкротстве
В данном случае речь идет о получении арбитражным управляющим:
в случаях, когда руководитель должника или иные лица в установленный Законом о банкротстве срок не исполняют свою обязанность по передаче указанного выше.
В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ документов и ценностей должника, подлежащих передаче ему согласно ст. 126 Закона о банкротстве.
Сам институт истребования доказательств в рамках дел о банкротстве рассматривался Верховным Судом РФ как специальное средство защиты, которое могло быть использовано конкурсным управляющим, в случае отказа руководителя должника, а также временного, административного или внешнего управляющего в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также в ситуации, когда бывший руководитель должника уклонялся (отказывался) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил[2].
Официально такое толкование существовало до декабря 2017 г. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 5 абз. 3 п. 47 ПП ВАС от 22.06.2012 № 35 признан неподлежащим применению, однако, в практике некоторых судов[3], в том числе Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылки на него встречаются до сих пор.
В соответ с п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В свою очередь названной обязанности корреспондирует право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
На основе чего можно констатировать, что подход к определению процедуры, позволяющей арбитражному управляющему получить доступ к определенным сведениям, документам, материальным ценностям должника и ее нормативному регулированию претерпел серьезные изменения.
Если с 2012 по 2017 г. арбитражный управляющий должен был истребовать документацию должника с соблюдением требований абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ при том, что у него в силу Закона о банкротстве и так существовало право на получение вышеназванных документов, то на сегодняшний день процедура стала проще: арбитражному управляющему необходимо лишь представить, например, решение о введении конкурсного производства в отношении должника, в резолютивной части которого содержится требование к руководителю должника о передаче конкурсному управляющему документации должника, документы, подтверждающие полномочия конкретного лица действовать от имени и заявить, что обязанность не исполнена. А поскольку неисполнение обязанности – негативный юридический факт, следовательно, бремя доказывания полного или частичного исполнения обязательства по передаче документации должника возлагается на бывшего руководителя.
Однако на практике в ситуации, когда конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника или в связи с длительным (порой годовым) неисполнением обязанности по передаче документации с ходатайством о взыскании астрента[4] с целью стимулировать скорейшее и наиболее полное исполнение судебного акта, суд может попросить предоставить копию запроса[5], направленного арбитражным управляющим лицу, которое обязано передать документацию. Как представляется такой подход является неверным и свидетельствует о невозможности суда провести демаркацию между правовыми нормами п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, имеющими как минимум различный предмет правового регулирования и субъектный состав.
3. Получение информации, ранее запращиваемой в порядке ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве
Так в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Гарантией обеспечения соответствующего правового режима полученной информации служит обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Применительно к п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве дополнительно указывается, что арбитражный (финансовый) управляющий за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
В свою очередь на лиц, у которых запрашиваются сведения в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность предоставить их в течении 7 дней без взимания платы.
Таким образом, на законодательном уровне закреплены широкие полномочия арбитражного управляющего по сбору информации в рамках дела о банкротстве, которые, по мнению некоторых известных юристов, можно сравнить с полномочиями следователей.
В связи с чем вполне логично было бы предположить, что в случае, если конкурсный управляющий запросил, например, у банка ВТБ (ПАО) сведения о месте жительства/регистрации работников организации, которым согласно выписке о движении денежных средств перечислялись денежные средства с назначением платежа «выдача займа», и банк отказался предоставить сославшись на то, что запрашиваемая информация представляет банковскую тайну и касается третьих лиц, а не самого должника, то арбитражный управляющий вправе обратиться в суд и истребовать необходимые сведения.
Однако на практике, к сожалению, механизм реализации данного права в России почти отсутствует. Обусловлено это, во-первых, существованием целого ряда законов, определяющих правовой режим информации (сведений) и обладающих равной юридической силой, в связи с чем правовая норма, закрепленная в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве коллидирует со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 7 Закона о персональных данных, статьями Закона об информации, информационных технологиях и защите информации, ст. 53 Закона о связи и др. Преодолеть подобную коллизию можно было бы при помощи классического принципа Lex posterior derogat priori («позднейшим законом отменяется более ранний»), однако, в условиях стремительно меняющегося, нестабильного российского законодательства это весьма проблематично и требует комплексного законодательного подхода к нормативному регулированию вопроса истребования, раскрытия информации в рамках дела о банкротстве.
Во-вторых, суды отказывают в истребовании документов даже в случае, если формально требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ соблюдены, ссылаясь, например, на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у банка актуальных сведений о месте жительства/регистрации граждан[6]; банкрот не является стороной истребуемого договора, что свидетельствует об отсутствии четкого перечня обстоятельств подлежащих доказыванию.
Если истребовать информацию в ЗАГСе о наличии факта родства между контролирующим должника лицом и иным аффилированным с должником лицом еще возможно, то истребовать у операторов связи идентификационную информацию о абонентах-гражданах, которые использовали определенные IP-адреса при входе в систему дистанционного банковского обслуживания, на которых были зарегистрированы номера телефонов, почти невозможно. Также, на сегодняшний день в России отсутствуют не только правовые, но и технические механизмы предоставления арбитражному управляющему доступа, например, к электронному почтовому ящику должника особенно, если должник – физическое лицо, к его мессенджерам, обусловлено это, главным образом тем, что п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусматривает возможность финансового управляющего истребовать в суде сведения об имуществе гражданина, при чем только у самого гражданина.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй. Однако Закон о банкротстве не содержит обязанности названных субъектов предоставить финансовому управляющему названую информацию, не определен срок в течении, которого обязанность должна быть исполнена. Данный пункт в отличии от рассмотренного выше не предусматривает указания на возможность истребования сведений в суде, что явно не способствует защите интересов конкурсной массы.
Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что существующее на сегодняшний день правовое регулирование истребование доказательств и документов, не являющихся доказательствами по смыслу ст. 66 АПК РФ, в рамках дел о банкротстве имеет существенные недостатки, следствием которых является неоднозначная правоприменительная практика. В России почти отсутствуют эффективные правовые и технические механизмы, позволяющие арбитражному арбитражному получать доступ к сведениям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Существующие меры административной и уголовной ответственности за непредоставление или несвоевременное представление сведений арбитражному управляющему не являются эффективными: практика привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 195 УК РФ почти отсутствует, а привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – процесс очень долгий, ресурсозатратный, и самое главное не стимулирующий лицо предоставить запрашиваемую информацию. Так, руководителю организации-контрагента должника явно выгоднее заплатить административный штраф в размере 40 000 руб., чем предоставлять арбитражному управляющему документы, содержащие в себе сведения, которые в будущем могут быть использованы в процессе конкурсного оспаривания сделки должника с данной организацией на десятки-сотни миллионов рублей.
[1] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2.04.2019 г. № Ф06-43851/2019 по делу № А65-16685/2017.
[2] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 г. № 302-ЭС14-7980 по делу № А74-5012/2012.
[3] Определение Арбитражного суда Тюменской области от 7.08.2019 г. по делу № А70-3959/2019.
[4] Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/14.
[5] Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6.08.2019 г. по делу № А78-17533/2018.
[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу № А40-133306/2017.