как узнать в аренде водоем или нет
Как узнать в аренде водоем или нет
В силу ч. 1, 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота, природные выходы подземных вод (родники, гейзеры), ледники, снежники.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу. Пруды и обводненные карьеры находятся в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Соответственно, собственность на эти водные объекты определяется через собственность на земельные участки.
В соответствии с ч. 3 данной статьи право собственности на указанные водные объекты прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок.
Для отнесения того или иного водного объекта к прудам необходимо учитывать, что согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» прудом является мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водный кодекс РФ определяет пруд как поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.
Таким образом, указанные в ст. 8 ВК РФ обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества, а пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.
На основании ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Данная норма допускает нахождение земельных участков с прудами и обводненными карьерами, в том числе в собственности муниципальных районов, если указанные водные объекты располагаются на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки располагаются на территориях муниципальных районов вне границ поселений, а также не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, граждан, юридических лиц.
Также считаем необходимым отметить, что ст. 31 ВК РФ предусматривает ведение Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документальных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах. В таком реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по указанным договорам, а также прекращения договоров водопользования.
В государственный водный реестр включаются документированные сведения:
1) бассейновых округах;
2) речных бассейнах;
3) водохозяйственных участках;
4) водных объектах в пределах границ речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;
5) водохозяйственных системах, в том числе гидротехнических сооружениях;
6) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении;
7) гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах;
8) водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах и других зонах с особыми условиями их использования;
9) решениях о предоставлении водных объектов в пользование;
10) договорах водопользования;
11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.
Учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Ввиду того, что перечень недвижимых вещей, раскрываемый в статье 130 ГК РФ, не является исчерпывающим, права на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Аренда озера и его берега
Как арендовать озеро?
В настоящей статье мы рассмотрим, какие действия необходимо произвести для того, чтобы арендовать озеро.
Учитывая специфику водных отношений, аренда водоемов происходит несколько иным образом, нежели аренда земельных участков. Арендовать озеро как отдельный земельный участок не получится по той простой причине, что в соответствии с Земельным кодексом РФ на землях покрытыми поверхностными водами не осуществляется образование земельных участок. То есть сформировать на озере земельный участок и взять его в аренду по закону нельзя. По этой же причине не получится оформить озеро в собственность или арендовать озеро.
Можно ли взять озеро в аренду?
Но это не означает, что озеро вообще никак не получится взять в аренду.
Имея некоторые познания в области водного законодательства, сделать это будет достаточно легко.
Аренда озера, например, под рекреационные цели оформляется через договор водопользования.
В этом случае можно оформить водопользование, как на все озеро, так и оформить аренду участка озера. Однако следует учесть, что после оформления водопользования ограждать его ни в коем случае нельзя.
Куда обратиться для аренды озера?
Для того чтобы оформить аренду (водопользование) озера нужно обратиться в территориальное подразделение Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР) или же в региональный орган власти, уполномоченный распоряжаться водными объектами. Для начала с целью пониманию общей картины и возможности получения водного объекта в пользование рекомендуется сходить на прием специалистов органа власти. При предварительном одобрении можно готовить и подавать предусмотренный пакет документов для заключения договора водопользования.
Как узнать какие озера уже в аренде?
Как узнать какие озера уже в аренде?Сведения об арендуемых (используемых на основании договора водопользования объектах) содержаться в государственном водном реестре. Для запроса сведений о водном объекте из ГВР нужно предоставить в территориальный орган ФАВРа запрос по специальной форме. По результату получения этого запроса вы сможете узнать, арендовано уже озеро или нет. Следует иметь ввиду, что по данным водного реестра не всегда можно однозначно определить находится водный объект в аренде (пользовании на основании договора водопользования) или нет. Это связано с тем, что многие озера имеют достаточно большую площадь, поэтому для того, чтобы узнать находится испрашиваемая часть акватории в аренде или нет, необходимо сперва провести геодезические работы и определить границы на бумаге.
Аренда берега озера
Взять в аренду берег озера не будет такой уж сложной задачей, особенно если у Вас уже оформлено водопользование. Следует отметить, что взять в собственность берег озера (20-ти метровую полосу общего пользования) не получится, это запрещено законом. Для оформления аренды земли Вам необходимо обратиться в земельный отдел районной администрации и предоставить туда схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Для подготовки такой схемы необходимо будет заказать услуги кадастрового инженера. После проведения вышеуказанных действий земельный участок, который вы просите предоставить в аренду выставят на аукцион и за него еще придется поторговаться.
Сколько стоит аренда озера?
Стоимость платы за пользование озером совершенно незначительна. И так каковы конкретные цифры? Сколько стоит взять озеро в аренду? За 0.5 ГА вы заплатите не более 500 рублей в год. Однако не стоит забывать, что на водопользователя возлагается ряд других обязательств помимо внесения арендной платы.
Аренда озера документы
Основным документом, который подтверждает Ваше право аренды озером это заключенный договор водопользования. Кроме договора водопользования у Вас обязательно должна быть согласованная в Бассейном управлении программа регулярных наблюдений. Также обязательным документом при водопользовании является план водоохранных мероприятий, утвержденный органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение водным объектом.
После заключения договора водопользования необходимо обратиться в лабораторию, которая будет отбирать пробы воды и проверять их на предмет превышения предельно допустимых концентраций. Соответственно кроме указанных выше документов в обязательном порядке у Вас в наличии должен быть заключенный с аккредитованной лабораторией договор на отбор проб.
ВС разъяснил условия аренды земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27506 по делу об оспаривании арендатором земельного участка на прибрежной морской полосе порядка определения платежей по договору аренды и взыскании с арендодателя переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.
Суды признали спорный договор ничтожной сделкой
В мае 2011 г. администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» предоставила в аренду на 49 лет ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря»» участок на прибрежной морской полосе для размещения пляжа. По условиям договора, арендная плата рассчитывалась на основании соответствующих правил и постановления администрации муниципалитета от 20 мая 2011 г. № 1126 и составляла 155 тыс. руб. в год.
Впоследствии арендатор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципалитета, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере свыше 872 тыс. руб. и пени на сумму порядка 1400 руб. Истец также просил суд считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночную стоимость земельного участка в размере 5,7 млн руб.
В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что кадастровая стоимость спорного участка с февраля 2011 г. составляла 1 руб., поэтому при заключении договора аренды стороны определили ставку арендной платы в размере 1,5% его рыночной стоимости. Согласно результатам независимой оценки, рыночная стоимость участка, предоставленного для размещения пляжа, составила 5,7 млн руб., что существенно меньше величины, на основании которой рассчитывалась арендная плата по спорному договору. В связи с этим истец счел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец пропустил срок исковой давности еще в 2015 г. Как пояснил суд, арендная плата за публичный земельный участок является регулируемой, а общество не заявляло в суд требование об установлении рыночной стоимости участка в ином размере, чем указано в договоре аренды. В свою очередь, рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке, подготовленного по заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке. Более того, отметил суд, береговая полоса внутреннего моря не может быть предметом договора аренды, поэтому спорный договор является недействительной сделкой, а внесение изменений в ничтожный договор путем установления нового размера арендной платы законом не предусмотрено.
В дальнейшем апелляция приняла отказ общества от иска в части требований об установлении достоверной стоимости и применении для целей определения годовой арендной платы рыночной стоимости земельного участка в размере 5,7 млн руб., а также взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 769 тыс. руб. Таким образом, суд отменил решение нижестоящего суда в этой части, остальная часть была оставлена без изменения.
Впоследствии суд округа направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отметив, что нижестоящие суды, определяя размер платы за пользование участком и, соответственно, размер излишне внесенной истцом арендной платы, не исследовали вопрос о необходимости применения нормативной цены земли, которая не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные участки соответствующего целевого назначения.
При новом рассмотрении апелляция изменила решение первой инстанции и взыскала с муниципалитета 57 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения. Суд счел, что недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения ранее возникшего права арендатора. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий для сторон, основания для применения при расчете арендной платы ставки 1,5% кадастровой стоимости участка отсутствуют. Спорный участок предоставлялся и фактически использовался арендатором в рекреационных целях (для обустройства пляжа), поэтому плата за его использование рассчитывается по ставке 0,8 % кадастровой стоимости, определенной в постановлении муниципалитета.
Апелляционный суд добавил, что, поскольку кадастровая стоимость участка составляла 1 руб., это фактически свидетельствовало об ее отсутствии. Следовательно, при расчете арендной платы применяется нормативная цена земли. В силу же отсутствия последней необходимо применять нормативную цену, которая не должна превышать 75% рыночной цены участка, что составляет 7,7 млн руб. При этом истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2012 г. до 30 мая 2015 г.
В дальнейшем суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции и взыскал с ответчика в пользу арендатора 603 тыс. руб. неосновательного обогащения. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения. Таким образом, кассация сочла, что апелляция неправильно определила размер неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период обязан был вносить плату за пользование участком в виде земельного налога.
ВС вернул дело на новое рассмотрение
В кассационной жалобе в Верховный Суд администрация муниципалитета оспорила решения апелляции и кассации как незаконные, а Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами.
Экономколлегия пояснила, что спорный договор аренды был заключен на основании заявления общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на право аренды. При этом в собственности общества имелся расположенный в границах участка объект недвижимости (гидротехническое сооружение).
Верховный Суд подчеркнул, что участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом должен обеспечиваться свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. «При таком положении является ошибочным вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и тем более неверны выводы суда округа о сохранении за обществом вещного права постоянного (бессрочного) пользования и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога. Поскольку оснований для признания договора аренды указанного земельного участка недействительным не имеется, данный договор является действующим, общество должно платить за пользование публичным участком не земельный налог, а арендную плату», – отмечается в определении.
Как пояснил ВС, спорный договор аренды не был заключен по итогам торгов, поэтому арендная плата является регулируемой. С учетом принятого судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30 мая 2015 г. необходимо установить, в каком размере подлежала внесению арендная плата за период с 31 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, в собственности которого находится участок. При этом, если размер арендной платы, установленный соответствующим публичным органом, будет меньше предельной ставки, установленной федеральным законом, применяются ставки, установленные публичным органом.
«Судами установлено, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город-курорт Геленджик». В спорный период арендная плата за земли этого образования подлежала расчету по правилам, установленным постановлением Администрации № 1126. Между тем в материалах дела отсутствуют как надлежащий расчет арендной платы, подлежавшей внесению обществом в спорный период с 31 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30 мая 2015 г.) исходя из положений постановления Администрации № 1126, вида разрешенного использования участка, ограничения его в обороте, так и расчет арендной платы, фактически внесенной обществом именно в этот период, что не позволяет определить наличие либо отсутствие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной истцом арендной платы», – заключил ВС, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань в комментарии «АГ» пояснила, что особенности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов, обусловлены особым правовым статусом таких земель – береговая полоса предназначена для общего пользования, кроме того, ведение хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон допускается с ограничениями. «Договор аренды участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе», – отметила она.
При этом, добавила эксперт, п. 4 ст. 39.8 ЗК не устанавливает запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а лишь определяет условие, при котором аренда становится возможной. «В этой логике Верховный Суд неоднократно рассматривал вопрос о признании недействительными договоров аренды земельных участков в границах береговой полосы, указав на невозможность признания договора ничтожной сделкой с формальным обоснованием требования ст. 39.8 ЗК. В рассматриваемом деле Экономколлегия в очередной раз указала судам на необходимость оценки обстоятельств конкретного спора, правильного применения нормы ст. 39.8 ЗК с учетом существа спора, а не формального предписания нормы», – пояснила Марина Строкань.
По мнению эксперта, такая позиция представляется логичной, поскольку само по себе невключение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в договор не означает намерения арендатора ограничивать доступ и иным образом препятствовать реализации прав граждан. Кроме того, отсутствие такого условия в договоре не освобождает арендатора от необходимости соблюдать установленные требования. «В каждом конкретном случае судам следует оценивать доказательства реального несоблюдения арендатором условия обеспечения доступа к водному объекту, а также устанавливать факт нарушения положений водного и земельного законодательства в этой части», – подытожила она.
Младший юрист практики «Транспорт. Инфраструктура. ГЧП» АБ «Инфралекс» Константин Краулин отметил, что правовая позиция ВС, изложенная в определении, не нова. «Верховный Суд не раз обращал внимание, что невключение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе в договор аренды такого участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдать требования закона (см. определения от 25 августа 2020 г. № 308-ЭС20-10727 по делу № А32-46606/2018 и от 7 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12241 по делу № А32-42289/2017)», – пояснил он.
Эксперт добавил, что такую позицию ранее высказывал и Научно-консультативный совет при АС Уральского округа (см. п. 13 Рекомендаций по вопросам, возникающим при рассмотрении споров из земельных правоотношений, от 18–19 октября 2018 г. № 2/2018).
«В рассматриваемом деле ВС исходит из того, что ни Земельный, ни Водный кодексы не запрещают сдавать в аренду земельные участки, расположенные в границах береговой полосы, хотя и устанавливают ограничения их использования (см. определения от 29 января 2019 г. № 307-ЭС18-23804 по делу № А56-36040/2017 и от 6 декабря 2016 г. № 306-ЭС16-15938 по делу № А65-18989/2015), – пояснил эксперт. – Примечательно, что Пятнадцатый апелляционный суд уже сделал «работу над ошибками» и в этом году отклоняет требования о признании таких договоров аренды недействительными со ссылкой на позицию Экономколлегии ВС (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. № 15АП-1455/2021 по делу № А32-6032/2020 и от 3 марта 2021 г. № 15АП-22202/2020 по делу № А32-34431/2020). Такое толкование представляется верным, так как положения законодательства действуют независимо от их наличия в условиях договора, а невключение нормативных ограничений в договор не отменяет их действие, равно как и не свидетельствует о недействительности договора», – резюмировал Константин Краулин.
Адвокат, советник практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев добавил, что ранее Верховный Суд, отказывая в передаче аналогичной кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Экономколлегии, высказал иную (отличную от позиции, отраженной в рассматриваемом определении) точку зрения по вопросу порядка определения размера арендной платы (Определение от 10 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-22845 по делу № А56-114242/2019). «Так, в ситуации, когда требовалось установить размер арендной платы за участок, часть которого находится в границах прибрежной зоны водного объекта, Суд указал, что в силу п. 8 ст. 27 ЗК такой участок не подлежит приватизации, в связи с чем пришел к выводу, что размер арендной платы за его использование не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке», – подчеркнул он.
Как узнать в аренде водоем или нет
Охотники и рыболовы Витебской области запись закреплена
Как выяснить, находится ли водоем в аренде?
Вы хотите порыбачить на определенном водоеме, но не знаете, передан ли он в аренду для организации платного любительского рыболовства или находится в фонде запаса, где разрешается рыбачить бесплатно. Ознакомиться с информацией о заключении и расторжении договоров аренды рыболовных угодий можно на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.
Имейте ввиду, что в случае, если водоем передан в аренду только для ведения промысла, заниматься рыболовством там также можно бесплатно, за исключением подводной охоты, лова на большое количество крючков (более 5-ти) и на дорожку с судов с двигателями.
Некоторые водные объекты (в основном, искусственного происхождения) передаются в аренду для рыбоводства. Там лов рыбы гражданами осуществляется на условиях, определяемых арендатором. Информацию об этих водоемах можно получить в местных исполнительных и распорядительных органах (исполкомах) которые осуществляют управление на той территории, где расположен водоем.