udes 16 в реальной жизни
Шведские средние танки в World of Tanks с уникальной механикой. А на деле — танки для галочки?
С выходом обновления 1.5 в World of Tanks появится ветка средних танков Швеции. Чем эти танки будут отличаться от других средних танков в игре?
Вся эта механика напоминает осадный режим топовых шведских противотанковых установок. Только в отличие от них, танк будет наклоняться автоматически, когда скорость машины достигнет меньше 10 км/ч. А при достижении 19 км/ч (8-9 уровни) и 23 км/ч (10 уровень) — она будет точно также автоматически отключаться и корпус выровнится.
Ветка средних танков Швеции будет начинаться с Leo (7 уровень) и включит в себя три машины — UDES 14 Alt 5 на 8 уровне, UDES 16 на 9 уровне и UDES 15/16 на 10 уровне.
Машины быстро набирают скорость, достаточно динамичны, обладают низким профилем, хорошей незаметностью и вооружены орудием с неплохим разовым уроном. К минусам можно причислить отсутствие брони, хотя машинам 9 и 10 уровня дали прочные башни, не самую хорошую точность и ужасно долгое сведение.
У каждого танка всего три члена экипажа: командир, наводчик и механик-водитель.
UDES 14 Alt 5 (средний танк Швеции 8 уровня)
Плюсы: точное орудие даже во время движения, отличная маневренность, неплохой разовый урон в 360.
Минусы: отсутствие брони, плохая стабилизация, долгое сведение.
Первое впечатление: как будто играешь на шведской ПТ 8 уровня с башней, но не нужно переходить в осадным режим и прятаться в кустах.
Разовый урон: 360 ед.
Перезарядка со 100-процентным экипажем и доп. пайком: 9.7 сек.
UDES 16 (средний танк Швеции 9 уровня)
Плюсы: динамичность, скорость, маневренность, низкий корпус, рикошетная башня.
Минусы: отсутствие брони в корпусе, долгое сведение.
Первое впечатление: внешне можно опять же спутать со шведскими ПТ. Вполне комфортный танк, но не «имба». Думается, будет добротным середнячком на своем уровне. Башня действительно танкует и рикошетит снаряды.
Разовый урон: 390 ед.
Перезарядка со 100-процентным экипажем и доп. пайком: 8.6 сек.
UDES 15/16 (средний танк Швеции 10 уровня)
Плюсы: маневренность, рикошетная башня, низкий корпус и, как результат, отличная незаметность, лучшая среди всех средних танков.
Минусы: точность в 0.35, отсутствие брони в корпусе, долгое сведение.
Первое впечатление: обычный средний танк для тех, кто выкачал Об.430-У, Е-50М, TVP T 50/51 и другие средние танки. И только урон в этой машине радует с недолгой для такой альфы перезарядкой. А еще, конечно же, незаметность. Если не обращать внимание на сведение, то можно стоять в кустах как ПТ, настреливать урон и не светиться.
Разовый урон: 440 ед.
Перезарядка со 100-процентным экипажем и доп. пайком: 7.9 сек.
Что имеем в итоге? Имеем обычные танки с вроде бы уникальной механикой, которая по сути и не нужна, так как реализовать ее почти что негде. Средние танки для галочки, и не более того. По крайней мере, по первым впечатлениям.
Популярность эти танки иметь не будут по очевидным причинам. В нынешней мете им нет места. Во-первых, нет брони. Они будут страдать не только от тяжелых танков, но и от артиллерии. Не ворвешься и не раздашь. А если набивать урон с дальнего расстояния? Тогда попробуйте совладать с долгим сведением и с не самыми точными пушками.
Проект легкого танка UDES 15/16 (Швеция)
В начале семидесятых годов прошлого века шведская оборонная промышленность получила важное задание: по заказу министерства обороны требовалось проработать различные варианты развития бронетанковой техники и, при получении соответствующих результатов, разработать полноценные проекты танков, а затем использовать их в целях перевооружению армии. Изучение путей развития танков велось в рамках программы UDES, к реализации которой были привлечены несколько государственных и частных организаций. В 1974 году в рамках этой программы начались работы по проектам UDES 15 и UDES 16, впоследствии объединенных в UDES 15/16.
Общая координация работ по проекту UDES осуществлялась организацией FMV, отвечавшей за разработку и закупку разнообразной материальной части. Помимо определения требований и путей развития техники, в рамках программы UDES организация FMV занималась созданием собственных проектов. К работам по проектам UDES 14, UDES 15 и UDES 16 были привлечены компании Bofors и Hägglunds.
По результатам анализа предварительного проектирования танка UDES 14 военные выбрали два предложенных проекта. Компания Bofors должна была продолжить работы по проекту UDES 14-2, а от Hägglunds требовалось развить тему UDES 14E. Во избежание путаницы проектам дали новые обозначения. Разработка «Бофорса» получила название UDES 15, а конкурирующий проект переименовали в UDES 16. Несмотря на смену названия, серьезная переработка проектов не предполагалась. Фирмы-подрядчики должны были проработать различные нюансы проектов с учетом возможного строительства опытной техники. Основные черты перспективных танков, при помощи которых они смогли победить в предыдущем «конкурсе», следовало оставлять без изменений.
Все предварительные проекты двух компаний создавались в соответствии с общим техническим заданием, из-за чего некоторые предложенные разработки имели заметное сходство. Именно по этой причине, а также в связи со спецификой взглядов заказчика, танки UDES 15 и UDES 16 были похожи друг на друга как по своей конструкции, так и по предполагаемому внешнему виду. При этом, однако, одни и те же конструкторские задачи решались разными способами, что должно было привести к присутствию массы заметных отличий.
В 1974 году в течение некоторого времени два проекта легких танков разрабатывались параллельно. Чуть позже специалисты FMV решили, что такое развитие проекта не имеет смысла. Две коммерческие компании создавали собственные версии перспективной техники, имевшие минимальное количество отличий. Как следствие, продолжение отдельной разработки двух проектов сочли нецелесообразным. Все последующие работы должны были проводиться двумя подрядчиками совместно, в рамках единого проекта. Такой вариант танка, основывающийся на двух существующих разработках, получил обозначение UDES 15/16.
Имеющиеся сведения говорят, что в проекте UDES 15/16 должны были использоваться некоторые готовые элементы, заимствованные из предыдущих разработок. Кроме того, часть систем и устройств могла представлять собой переработку ранее спроектированных изделий, изменяемых в соответствии с новым опытом или обновленными требованиями. Наконец, некоторые элементы конструкции полностью разрабатывались заново с целью исправления выявленных недостатков или улучшения их конструкции. Как следствие, танк UDES 15/16 должен был иметь отдельные черты машин UDES 15 и UDES 16, а также некоторые собственные новые особенности.
В соответствии с новым проектом, перспективный легкий танк UDES 15/16 должен был сохранять общий облик машин-предшественниц, а также использовать отработанную компоновку. Был предложен броневой корпус со сравнительно высоким уровнем защиты. Верхний лобовой лист средней толщины должен был помещаться под небольшим углом к горизонтали, что соответствующим образом увеличивало его показатели защиты. Нижняя лобовая часть корпуса собиралась из нескольких листов меньшего размера. Над вертикальной нижней частью бортов, имеющей крепления для элементов ходовой части, планировалось разместить сравнительно крупные надгусеничные ниши. Эти устройства могли получить невысокие вертикальные борта и наклонную крышу, соединенную с горизонтальным подбашенным листом корпуса. Позади последнего можно было поместить наклонный лист крыши.
Проектом предусматривалось использование компоновки, уже освоенной в рамках программы UDES. Двигатель и трансмиссия должны были находиться в передней части корпуса и обеспечивать дополнительную защиту экипажа. Позади двигателя, у левого борта, поместили отделение управления с рабочим местом механика-водителя. Центральный отсек отдавался под боевое отделение. В свободных объемах кормы можно было расположить дополнительные укладки боекомплекта или иные необходимые устройства.
На погоне корпуса предлагалось поместить полноценную орудийную башню характерного облика. Ее планировалось оснастить мощным лобовым бронированием, помещенным под большим углом к вертикали. Также проектом предусматривалось наличие нескольких скуловых листов, вертикальных бортов небольшой ширины и развитой кормовой ниши. Защита казенной части и противооткатных устройств пушки осуществлялась при помощи клиновидной маски, значительно выступающей перед лобовым листом. Максимальная толщина брони башни достигала 160 мм на скуловых листах. Наклонный лоб был тоньше – 125 мм.
Оба варианта размещения вооружения имели плюсы и минусы. Первый был проще, но позволял перезаряжать орудие только при заданном положении ствола. Вторая компоновка упрощала перезарядку, однако негативно сказывалась на общей сложности конструкции. По-видимому, окончательный выбор планировалось сделать позже, возможно, даже после испытаний макетных образцов боевого отделения.
Габариты имеющейся кормовой ниши позволяли вместить боекомплект в виде 20 унитарных снарядов. На случай продолжительного боя в «едином» проекте предложили интересную систему хранения боекомплекта второй очереди. Кормовую нишу башни предлагалось сделать отсоединяемой и состоящей из двух крупных боковых агрегатов, между которыми помещался продолговатый центральный элемент с деталями автомата заряжания. На кормовом листе корпуса планировалось монтировать качающуюся стрелу с приводами и креплениями. На ней предлагалось перевозить два дополнительных короба с боекомплектом.
После израсходования готового к применению боекомплекта экипаж должен был сбрасывать пустые короба кормовой ниши и разворачивать башню в нейтральное положение. После этого кормовая стрела могла подняться и установить на башню новую нишу с укладками. Возможность перевозки четырех сбрасываемых корпусов позволяла довести общий боекомплект танка до 40 снарядов, как того требовало техническое задание.
Использование автомата заряжания позволяло сократить экипаж бронемашины до трех человек. В корпусе помещался механик-водитель; места командира и наводчика находились в башне. Все члены экипажа имели собственные люки в крыше корпуса и башни. Рядом с люками располагались оптические приборы. Командир, находившийся слева от орудия, имел невысокую башенку с приборами, обеспечивающими круговой обзор.
Перед строительством полноценного прототипа было решено собрать некоторое количество макетов и проверить некоторые идеи на опытной технике. Именно с целью проверки новой башни был построен прототип, известный как UDES 15/16 Tornrigg или UDES 15/16 TR. В качестве основы для этой машины взяли шасси новейшего легкого танка Ikv 91, на которое вместо штатной башни установили макет боевого отделения, разработанного в рамках нового проекта. Получившаяся бронемашина по ряду своих характеристик соответствовала проектному танку UDES 15/16, хотя и имела некоторые отличия. В частности, отсутствовала управляемая подвеска, увеличивающая сектор обстрела главного орудия. Кроме того, на предварительном прототипе не стали устанавливать кормовую стрелу и ящики дополнительного боекомплекта.
Экспериментальная машина UDES 15/16 TR была выведена на испытания, в ходе которых были установлены некоторые особенности перспективной техники. Прежде всего, специалистов интересовало поведение новой башни при движении по различным местностям. Проверки опытного образца показали, что новая конструкция соответствует предъявляемым требованиям. Это позволяло продолжить работы и перейти к строительству новых изделий и опытных образцов.
В том же 1974 году компании-подрядчики совместными усилиями построили первый и, как оказалось позже, последний макет перспективного танка. Конструкция из бруса, фанеры и других подобных материалов демонстрировала внешний вид перспективной машины, а также основные особенности ее конструкции. При сборке макета использовалась самая новая версия проекта UDES 15/16. С целью некоторого упрощения и ускорения сборки макета, а также в связи с отсутствием необходимости в таких изделиях, деревянный «танк» не получил полноценную ходовую часть. Вместо нее использовались фанерные короба с соответствующим рисунком на боковых стенках. Одновременно с этим макет получил нормальные люки с имитацией оптических приборов.
Деревянный макет перспективного танка предназначался для изучения специалистами армии из управления FMV. Военные ознакомились с окончательно сформированным обликом бронемашины UDES 15/16 и вынесли свое решение. В силу тех или иных причин было решено отказаться от дальнейших работ по проекту. Точные сведения о возможных причинах такого отказа отсутствуют. Возможно, военных не устроила чрезмерная сложность проекта или дороговизна готовой техники. Кроме того, серьезной проблемой нового танка могли считаться неоднозначные характеристики. При достаточно высокой подвижности машина отличалась не слишком мощным бронированием, что негативным образом могло сказаться на ее живучести в боевых условиях.
Проект UDES 15/16 был закрыт в пользу других разработок аналогичного назначения. В то время шведская промышленность, выполняя заказы FMV, разрабатывала все новые и новые проекты перспективной бронетехники. Часть таких разработок доходила до стадии строительства макетов или прототипов, тогда как другие так и оставались только на бумаге, хотя и способствовали появлению новых проектов. Перспективный танк UDES 15/16 не строился и не испытывался, однако оказал некоторое влияние на последующие работы. В том же 1974 году началось создание нескольких других машин аналогичного назначения, в которых планировалось использовать определенные наработки по закрытому «промежуточному» проекту.
Возвращение башни по-шведски
В послевоенный период шведское танкостроение развивалось своим путём. В 60-х и 70-х годах шведы удивили мир безбашенным танком Strv 103 и истребителем танков Ikv 91, больше похожим на танк-амфибию. Не менее специфичными должны были стать танки, которым предстояло сменить Strv 103 и Strv 102 (шведские Centurion). Работы по ним дошли до стадии создания полноразмерных макетов. По характеристикам эти трёхместные боевые машины больше напоминали лёгкие танки, но должны были занять ту же нишу, которую в других армиях занимали традиционные средние танки.
Вынужденное возвращение башни
На UDES 03 очень рассчитывали шведские военные. Согласно планам FVM (Försvarets materielverk, Управление оборонной техники), серийной производство безбашенного танка должно было начаться в 1980 году, а четыре года спустя он полностью заменял Centurion в шведской армии. Далее та же участь ожидала Strv 103. Сменщик был вдвое легче и не отличался крепкой бронёй, зато его орудие могло наводиться в вертикальной плоскости без наклона корпуса. При этом система активной подвески имелась и на UDES 03 — она позволяла добиваться угла склонения до −15 градусов. Именно эта система в итоге стала причиной закрытия проекта: на испытаниях выяснилось, что при горизонтальном наведении орудия наблюдается частый сброс гусеничных лент. В результате FMV задумалось о том, что при таких проблемах неплохо бы оснастить танк башней. Проблема состояла не только в сбросе гусеничных лент: размещение экипажа друг за другом признали не особо удачным, да и при увеличении боекомплекта проще оказалось сократить его до двух человек. С точки зрения эффективности на поле боя двухместный танк признали плохой идеей. Одним словом, единственным решением проблемы было возвращение на место башни.
Вариант 2 имел ручное заряжание, а варианты 3 и 4 получали кассетный механизм заряжания в кормовой нише башни. Пятый вариант имел отделённый от башни магазинный механизм заряжания, а шестой — ручное заряжание, при этом весь экипаж размещался в башне. Согласно концепции, часть проектов имела активную подвеску, позволявшую (аналогично UDES 03) поднимать кормовую часть на 10 градусов. Тем самым обеспечивалось увеличение угла склонения с −3 до −13 градусов. Экипаж во всех вариантах был одинаковый — 3 человека, кроме второй версии машины, где имелся ещё и заряжающий.
На тот момент это было не более чем концептуальное предложение FMV: никаких спецификаций на UDES 14 ещё не подготовили. На этой волне Bofors постаралась хоть как-то спасти своё детище. 17 августа был представлен проект башенного танка на агрегатах UDES 03. Подобно предложению FMV, эскизные варианты от Bofors не имели каких-либо серьёзных проработок в плане ТТХ. Все они представляли собой чуть удлинённое шасси UDES 03, более того, в спецификациях данные варианты также шли как UDES 03. Всего на суд FMV представили шесть вариантов машины, из них два с ручным заряжанием, а оставшиеся — с магазинным механизмом заряжания. Во всех случаях боезапас составлял 40 унитарных патронов. На шведских военных данные проекты особого впечатления не произвели, тем не менее именно эти эскизы позже легли в основу UDES 14 разработки Bofors.
Под одним и тем же именем
Первые наработки по программе UDES 14 появились осенью 1973 года. 5 сентября поступило письмо от Bofors, в котором указывалось, что проекты, ранее предлагавшиеся как развитие UDES 03, переделали под программу UDES 14, при этом число вариантов сократилось до пяти. Главный конкурент в лице Hägglund & Söner в то время в переписке с FMV не участвовал, что, впрочем, ничего не значило. Фактически первоначальная концепция UDES 14 прорабатывалась в расчёте на продукцию компании из Эрншёльдсвика. Причиной тому являлась победа Hägglund & Söner в конкурсе на бронетранспортёр (Pbv 302), а затем и в конкурсе на истребитель танков (Ikv 91). Pbv 301 активно использовался и при создании тестовых машин по программе UDES 03. Естественно, в таких условиях шведские военные хотели подстраховаться, отдавая приоритет разработкам компании, чьи творения показали бо́льшую жизнеспособность.
В данной истории FMV создала проблему как самой себе, так и исследователям. Подобно UDES 03, проекты конкурирующих фирм не стали разделять по обозначениям. Ко всему прочему, Bofors и Hägglund & Söner представили свои варианты UDES 14 почти одновременно — это создало некоторую путаницу, которой не было, например, при разработке истребителя танков.
Приоритетом являлись башенные версии, из которых первый и второй варианты имели ручное заряжание, в связи с чем добавлялся четвёртый член экипажа — заряжающий. Остальные имели механизмы заряжания, причём пятый и седьмой (казематный) варианты позволяли производить и ручное заряжание. Также остальные версии танка были трёхместными. Некоторые варианты UDES 04 повторяли по концепции предложения FMV от мая 1973 года, тем не менее специалисты Bofors не сидели на месте. Под руководством инженера-конструктора Брора Тидстрёма был разработан оригинальный вариант механизма заряжания. Он позволял заряжать орудие из магазина, расположенного в кормовой части корпуса, при этом габариты башни сводились к минимуму. Данная система была реализована на пятом и шестом вариантах UDES.
Не забыли на фирме Bofors и об активной подвеске — правда, она имелась не на всех вариантах машины. Судя по проектам, реализовали возможность приподнимания кормовой части корпуса на втором, пятом и седьмом вариантах UDES 14, что давало лишних 7 градусов склонения. Стоит отметить, что даже при наличии башни излишней высотой танки не страдали. Лишь первый и четвёртый варианты получились высокими (2,4 м), остальные же находились в пределах 2,2 м (лишь на 6 см выше Strv 103). Что же касается подвижности и защиты, то она находилась на уровне UDES 03. Это означало удельную мощность около 30 л.с. на тонну, максимальную скорость в 75-77 км/ч и броню толщиной около 20 мм, находящуюся под большими углами наклона.
Фирма Hägglund & Söner представила свои предложения по UDES 14 спустя пару недель — 30 октября 1973 года. Чтобы хоть как-то различать варианты машины, вместо цифр использовались буквенные обозначения: Alt A, Alt B и так далее. Всего было представлено пять вариантов машины — впрочем, это было не то же самое, что предлагали в FMV весной 1973 года. Похожим оказался только четвёртый вариант — Alt D, фактически представлявший собой Ikv 91 со 105-мм пушкой. Варианты A, B и C имели одинаковое шасси, при этом машины получились довольно высокими. Высота вариантов A и B составила 2380 мм, а варианта C — 2430 мм. Немалой была и масса: 26,4 т у первых двух вариантов, и 25,5 т — у третьего. Это объяснялось более существенным, чем у проектов Bofors, уровнем защиты. Максимальная толщина брони корпуса составляла 77 мм (по мнению инженеров Hägglund & Söner, при высоких углах наклона брони это было эквивалентно 400 мм брони). Максимальная толщина башни составляла 66 мм, листы также находились под большими углами наклона.
Попытка совместить
За время вынужденной паузы произошло одно событие, которое не совсем верно истолковано некоторыми шведскими историками. В какой-то момент стало понятно, что называть совершенно разные по концепции проекты одним индексом неправильно, и проекты решили переименовать. Второй вариант разработки Bofors получил обозначение UDES 15, а в случае с танком Hägglund & Söner по варианту E появился индекс UDES 16. Случилось это в 1974 году, некоторые историки данный момент упустили, поэтому не стоит удивляться, когда под обозначением UDES 14 подразумевают двадцатитонный истребитель танков, хотя на самом деле это наследники UDES 03.
Для башни использовали магазинный механизм заряжания, также разработанный под руководством Брора Тидстрёма. В теории он позволял достигать скорострельности 15-25 выстрелов в минуту. Ещё одной интересной разработкой стали дополнительные магазины, находившиеся снаружи корпуса. Специальный механизм позволял использовать дополнительные магазины для заряжания орудия.
Для подстраховки шведы решили пойти двумя путями. Помимо «полноценного» UDES 15/16, строился второй вариант, на шасси Ikv 91. На нём планировалось отработать конструкцию башни. Впрочем, по ряду причин ни один, ни другой вариант так и не были реализованы в металле. Максимум, что удалось сделать, — это построить деревянный макет UDES 15/16, причём он несколько отличался от изначального проекта. На этом работы прекратились, хотя некоторые элементы UDES 15/16 и его прародителей можно увидеть в проекте Strv 2000. В итоге эксперименты ничем хорошим не кончились. После почти двух десятилетий попыток заменить Strv 102 и Strv 103 собственными разработками шведские военные решили проблемы привычным способом — закупкой танков за границей. Такой машиной стал Strv 121, он же Leopard 2A4.
Автор выражает большую признательность Карлу Бломстеру (Karl Blomster) и Виктору Нурланду (Viktor Norlund), Швеция, за помощь в подготовке материала и предоставленные иллюстрации.
UDES 15/16
История
В начале семидесятых годов прошлого века шведская оборонная промышленность получила важное задание: по заказу министерства обороны требовалось проработать различные варианты развития бронетанковой техники и, при получении соответствующих результатов, разработать полноценные проекты танков, а затем использовать их в целях перевооружению армии. Изучение путей развития танков велось в рамках программы UDES, к реализации которой были привлечены несколько государственных и частных организаций. В 1974 году в рамках этой программы начались работы по проектам UDES 15 и UDES 16, впоследствии объединенных в UDES 15/16.
Общая координация работ по проекту UDES осуществлялась организацией FMV, отвечавшей за разработку и закупку разнообразной материальной части. Помимо определения требований и путей развития техники, в рамках программы UDES организация FMV занималась созданием собственных проектов. К работам по проектам UDES 14, UDES 15 и UDES 16 были привлечены компании Bofors и Hägglunds.
По результатам анализа предварительного проектирования танка UDES 14 военные выбрали два предложенных проекта. Компания Bofors должна была продолжить работы по проекту UDES 14-2, а от Hägglunds требовалось развить тему UDES 14E. Во избежание путаницы проектам дали новые обозначения. Разработка «Бофорса» получила название UDES 15, а конкурирующий проект переименовали в UDES 16. Несмотря на смену названия, серьезная переработка проектов не предполагалась. Фирмы-подрядчики должны были проработать различные нюансы проектов с учетом возможного строительства опытной техники. Основные черты перспективных танков, при помощи которых они смогли победить в предыдущем «конкурсе», следовало оставлять без изменений.
Все предварительные проекты двух компаний создавались в соответствии с общим техническим заданием, из-за чего некоторые предложенные разработки имели заметное сходство. Именно по этой причине, а также в связи со спецификой взглядов заказчика, танки UDES 15 и UDES 16 были похожи друг на друга как по своей конструкции, так и по предполагаемому внешнему виду. При этом, однако, одни и те же конструкторские задачи решались разными способами, что должно было привести к присутствию массы заметных отличий.
В 1974 году в течение некоторого времени два проекта легких танков разрабатывались параллельно. Чуть позже специалисты FMV решили, что такое развитие проекта не имеет смысла. Две коммерческие компании создавали собственные версии перспективной техники, имевшие минимальное количество отличий. Как следствие, продолжение отдельной разработки двух проектов сочли нецелесообразным. Все последующие работы должны были проводиться двумя подрядчиками совместно, в рамках единого проекта. Такой вариант танка, основывающийся на двух существующих разработках, получил обозначение UDES 15/16.
Имеющиеся сведения говорят, что в проекте UDES 15/16 должны были использоваться некоторые готовые элементы, заимствованные из предыдущих разработок. Кроме того, часть систем и устройств могла представлять собой переработку ранее спроектированных изделий, изменяемых в соответствии с новым опытом или обновленными требованиями. Наконец, некоторые элементы конструкции полностью разрабатывались заново с целью исправления выявленных недостатков или улучшения их конструкции. Как следствие, танк UDES 15/16 должен был иметь отдельные черты машин UDES 15 и UDES 16, а также некоторые собственные новые особенности.
В соответствии с новым проектом, перспективный легкий танк UDES 15/16 должен был сохранять общий облик машин-предшественниц, а также использовать отработанную компоновку. Был предложен броневой корпус со сравнительно высоким уровнем защиты. Верхний лобовой лист средней толщины должен был помещаться под небольшим углом к горизонтали, что соответствующим образом увеличивало его показатели защиты. Нижняя лобовая часть корпуса собиралась из нескольких листов меньшего размера. Над вертикальной нижней частью бортов, имеющей крепления для элементов ходовой части, планировалось разместить сравнительно крупные надгусеничные ниши. Эти устройства могли получить невысокие вертикальные борта и наклонную крышу, соединенную с горизонтальным подбашенным листом корпуса. Позади последнего можно было поместить наклонный лист крыши.
Проектом предусматривалось использование компоновки, уже освоенной в рамках программы UDES. Двигатель и трансмиссия должны были находиться в передней части корпуса и обеспечивать дополнительную защиту экипажа. Позади двигателя, у левого борта, поместили отделение управления с рабочим местом механика-водителя. Центральный отсек отдавался под боевое отделение. В свободных объемах кормы можно было расположить дополнительные укладки боекомплекта или иные необходимые устройства.
На погоне корпуса предлагалось поместить полноценную орудийную башню характерного облика. Ее планировалось оснастить мощным лобовым бронированием, помещенным под большим углом к вертикали. Также проектом предусматривалось наличие нескольких скуловых листов, вертикальных бортов небольшой ширины и развитой кормовой ниши. Защита казенной части и противооткатных устройств пушки осуществлялась при помощи клиновидной маски, значительно выступающей перед лобовым листом. Максимальная толщина брони башни достигала 160 мм на скуловых листах. Наклонный лоб был тоньше – 125 мм.
Оба варианта размещения вооружения имели плюсы и минусы. Первый был проще, но позволял перезаряжать орудие только при заданном положении ствола. Вторая компоновка упрощала перезарядку, однако негативно сказывалась на общей сложности конструкции. По-видимому, окончательный выбор планировалось сделать позже, возможно, даже после испытаний макетных образцов боевого отделения.
Габариты имеющейся кормовой ниши позволяли вместить боекомплект в виде 20 унитарных снарядов. На случай продолжительного боя в «едином» проекте предложили интересную систему хранения боекомплекта второй очереди. Кормовую нишу башни предлагалось сделать отсоединяемой и состоящей из двух крупных боковых агрегатов, между которыми помещался продолговатый центральный элемент с деталями автомата заряжания. На кормовом листе корпуса планировалось монтировать качающуюся стрелу с приводами и креплениями. На ней предлагалось перевозить два дополнительных короба с боекомплектом.
После израсходования готового к применению боекомплекта экипаж должен был сбрасывать пустые короба кормовой ниши и разворачивать башню в нейтральное положение. После этого кормовая стрела могла подняться и установить на башню новую нишу с укладками. Возможность перевозки четырех сбрасываемых корпусов позволяла довести общий боекомплект танка до 40 снарядов, как того требовало техническое задание.
Использование автомата заряжания позволяло сократить экипаж бронемашины до трех человек. В корпусе помещался механик-водитель; места командира и наводчика находились в башне. Все члены экипажа имели собственные люки в крыше корпуса и башни. Рядом с люками располагались оптические приборы. Командир, находившийся слева от орудия, имел невысокую башенку с приборами, обеспечивающими круговой обзор.
Перед строительством полноценного прототипа было решено собрать некоторое количество макетов и проверить некоторые идеи на опытной технике. Именно с целью проверки новой башни был построен прототип, известный как UDES 15/16 Tornrigg или UDES 15/16 TR. В качестве основы для этой машины взяли шасси новейшего легкого танка Ikv 91, на которое вместо штатной башни установили макет боевого отделения, разработанного в рамках нового проекта. Получившаяся бронемашина по ряду своих характеристик соответствовала проектному танку UDES 15/16, хотя и имела некоторые отличия. В частности, отсутствовала управляемая подвеска, увеличивающая сектор обстрела главного орудия. Кроме того, на предварительном прототипе не стали устанавливать кормовую стрелу и ящики дополнительного боекомплекта.
Экспериментальная машина UDES 15/16 TR была выведена на испытания, в ходе которых были установлены некоторые особенности перспективной техники. Прежде всего, специалистов интересовало поведение новой башни при движении по различным местностям. Проверки опытного образца показали, что новая конструкция соответствует предъявляемым требованиям. Это позволяло продолжить работы и перейти к строительству новых изделий и опытных образцов.
В том же 1974 году компании-подрядчики совместными усилиями построили первый и, как оказалось позже, последний макет перспективного танка. Конструкция из бруса, фанеры и других подобных материалов демонстрировала внешний вид перспективной машины, а также основные особенности ее конструкции. При сборке макета использовалась самая новая версия проекта UDES 15/16. С целью некоторого упрощения и ускорения сборки макета, а также в связи с отсутствием необходимости в таких изделиях, деревянный «танк» не получил полноценную ходовую часть. Вместо нее использовались фанерные короба с соответствующим рисунком на боковых стенках. Одновременно с этим макет получил нормальные люки с имитацией оптических приборов.
Деревянный макет перспективного танка предназначался для изучения специалистами армии из управления FMV. Военные ознакомились с окончательно сформированным обликом бронемашины UDES 15/16 и вынесли свое решение. В силу тех или иных причин было решено отказаться от дальнейших работ по проекту. Точные сведения о возможных причинах такого отказа отсутствуют. Возможно, военных не устроила чрезмерная сложность проекта или дороговизна готовой техники. Кроме того, серьезной проблемой нового танка могли считаться неоднозначные характеристики. При достаточно высокой подвижности машина отличалась не слишком мощным бронированием, что негативным образом могло сказаться на ее живучести в боевых условиях.
Проект UDES 15/16 был закрыт в пользу других разработок аналогичного назначения. В то время шведская промышленность, выполняя заказы FMV, разрабатывала все новые и новые проекты перспективной бронетехники. Часть таких разработок доходила до стадии строительства макетов или прототипов, тогда как другие так и оставались только на бумаге, хотя и способствовали появлению новых проектов. Перспективный танк UDES 15/16 не строился и не испытывался, однако оказал некоторое влияние на последующие работы. В том же 1974 году началось создание нескольких других машин аналогичного назначения, в которых планировалось использовать определенные наработки по закрытому «промежуточному» проекту.