В чем двойственность петровских преобразований в россии медный всадник кратко
«Двойственность образа Петра в поэме «Медный Всадник»»
* Тогда, па площади Петровой,
* Где дом в углу вознесся новый,
* Где над возвышенным крыльцом,
* С подъятой лапой, как живые,
* Стоят два льва сторожевые,
* На звере мраморном верхом,
* Без шляпы, руки сжав крестом,
* Сидел недвижный, страшно бледный
* Евгений. Он страшился, бедный,
* Не за себя. Он не слыхал,
* Как подымался жадный вал,
* Ему подошвы подмывая,
* Как дождь ему в лицо хлестал,
* Как ветер, буйно завывая,
* С него и шляпу вдруг сорвал.
И снова поэтом сделано все, чтобы невозможно более сгладить разницу между человеком и памятником, приблизить их друг к другу, сделать друг другу эстетически, в нашем художественном восприятии, равнозначными. Подобно тому, как поэт во вступлении дал образ Петра, так здесь дает он образ Евгения: изображает его подчеркнуто «статуарно». При зрелище ужасной катастрофы, при мысли об опасности, грозящей любимой им девушке, Евгений, спасаясь от подымающейся все больше и больше воды на высоком крыльце старого барского особняка, сидя верхом на мраморном льве, и сам словно бы каменеет от ужаса, превращается в изваяние: «Сидел недвиоюный, страшно бледный Евгений», «Его отчаянные взоры на край один наведены недвижно были». Наконец:
* И он, как будто околдован,
* Как будто к мрамору прикован,
* Сойти не может!
Наоборот, памятник Петра поэт приближает к изображению живого Петра (во вступлении к поэме); там он стоял над Невою; примерно на том же самом месте стоит он и теперь:
* Над возмущенною Невою
* Стоит с простертою рукою
* Кумир на бронзовом коне.
На самом деле Петр, конечно, не стоит, а сидит на коне (именно так и скажет поэт в точно таком же контексте в конце второй части: «Сидел на бронзовом коне»); но глагол стоит в данном случае выражает и большую активность позы Петра по сравнению с позой Евгения и вместе с тем перекликается со «стоял он» вступления. В результате перед нами словно бы некий своеобразный скульптурный ансамбль, скульптурная группа.
При второй, и теперь уже непосредственной, лицом к лицу, встрече Евгения с Медным Всадником этот подготовленный, глубоко трагический в существе своем конфликт и происходит.
И вот при этом почти полном совпадении с первоначальной ситуацией в погруженном во мрак безумия сознании Евгения вспыхивает внезапный и яркий просвет:
Евгений вздрогнул. Прояснились
* В нем страшно мысли.
* Он узнал
* И место, где потоп играл,
* Где волны хищные толпились,
* Бунтуя злобно вкруг пего,
* И львов, и площадь, и того,
* Кто неподвижно возвышался
* Во мраке медного главой,
* Того, чьей волей роковой
* Под морем город основался…
* О мощный властелин судьбы!
* Не так ли ты над самой бездной
* На высоте, уздой железной
* Россию поднял на дыбы?
Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина “Медный всадник” (1)
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное
С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее – интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра?
Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.
Related posts:
Сочинение по произведению на тему: Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» (1)
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен.
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам.
Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Анализ поэмы «Медный всадник» Пушкина
В поэме «Медный всадник» отражены размышления автора на тему исторического персонажа – о противоречивой личности Петра Великого, о неоднозначности его поступков. Предлагаем для ознакомления краткий и полный анализ поэмы Пушкина «Медный всадник». Поэту удалось создать красивейшее стихотворное описание масштабных планов Петра, бурлящих вод Невы, раскрыть большую человеческую трагедию «маленького» человека.
п.1. Тематика и проблематика
1. Тема: Правление Петра I – выдающегося самодержца России.
Проблема: Самодержавная власть руководствуется исторической необходимостью, а не интересами человека.
Ненависть главного героя к царю проявляется не сразу. Когда сознание у безумного Евгения проясняется, то он, как бы, видит основного виновника своей трагедии – царя, заложившего город в неудачном месте. Петр I руководствовался политической необходимостью – укреплением границ России со шведами, не подумав о последствиях своего замысла для народа. Сложно сказать, действительно ли наводнение – следствие недальновидности Петра или нет, но здесь важен смысл. Авторитарное правительство во главу угла ставит свои интересы, удовлетворяет собственные амбиции, а не потребности народа в защите и безопасности. Нередко диктаторы разжигают войны, принося, тем самым, много бед и страданий. На поле битвы погибают лучшие сыны отечества.
2. Тема: Петр I – особенности его личности.
Проблема: Противоречивость человеческой природы на примере личности Петра I.
В произведении на примере Петра I, показано, насколько противоречив человек. Когда мы видим конкретную историческую личность со всеми его достижениями, преобразованиями, реформами и открытым проявлением негативных качеств характера, то сложно определиться в своем отношении к нему. Скорее всего, Пушкин не мог собрать образ Петра воедино, почему и написал «Медного всадника».
3. Тема: Взаимоотношение государственной власти и отдельного маленького человека.
Проблема: Очень часто народ недоволен правительством, обвиняет его в собственной несостоятельности. Для авторитарных правителей важны достижения в целом, они не учитывают нужды народа. История рассказывает о том, что за строительство Петербурга подневольный люд заплатил своим здоровьем, а иногда и жизнью. Самодержавная власть особо не обращала внимания на подобные «мелочи». С другой стороны, бедняки исторически привыкли к тому, что их жизнью управлял господин, и так существует до сих пор. Человек может изменить свою ситуацию, но он ничего не делает, обвиняя правительство во всех своих нерешенных проблемах.
Проблема: Потеря любимого человека может обернуться серьезной болезнью, пожизненной трагедией для другой половины.
Главный герой Евгений – мелкий служащий, бедный молодой человек, не имеющий собственного угла. Уже в этом описании чувствуется, что его жизнь бедна событиями, и то, что он чувствует себя неудачником. Конфликт усугубляется, когда Евгений теряет в наводнение свой единственный луч света – возлюбленную Парашу. У него нет больше ничего, что ему дорого – несчастный сходит с ума. Так человек реагирует на трагедию, когда он недоволен собой, и у него немного собственных интересов, целей, друзей, материальных благ.
п.2. Идея и пафос (идейно-эмоциональная оценка)
Пафос поэмы передан в восхищении автором деяниями Петра I. На месте будущей столицы вначале был пустырь, болота, непроходимые леса, чернели чухонские избы. Благодаря царю на этом же месте появился город, сверкающий своей красотой.
п.3. Основные герои (их место в образной системе)
В поэме ощущается сильное противоборство образов Евгения и царя, символически представленного Медным всадником. Конфликт образов показан обоюдный. Главный герой обвиняет царя в произошедшей трагедии, а царь преследует его за «преступные» мысли.
п.4. Литературные приёмы
С большой теплотой и любовью описывает Пушкин строительство города, его величие. Поэт использует яркие эпитеты, метафоры, в результате чего из-под его пера выходят красивейшие строки. Благодаря его литературным приемам, появляется чувство гордости за решение, которое принимает Петр I, за воплощение его великого замысла. Из описания видно, как Пушкин восхищается Петербургом, верит в будущее России.
Красиво, сильно, эмоционально описан момент наводнения – взбунтовавшаяся стихия, сметающая все на своем пути.
Большую роль в поэме играют такие символы, как Медный всадник. Сам памятник – это символ самодержавной власти, всадник – правитель, а конь – народ России, пришпоренный умелым седоком.
Символичен тот момент, что безумный Евгений бунтует, но бунт его больше не в словах, а в его состоянии, умело переданным Пушкиным. Евгений говорит царю всего два слова, но всадник начинает преследовать его. Этот момент тоже символичен. Он показывает, что любой народный бунт жестоко карается авторитарной властью.
п.5. Конфликт произведения
Основной конфликт произведения – противостояние интересов властей и предпочтений маленького человека, стремящегося к максимальной безопасности для себя и своих близких.
Здесь сталкиваются два полюса – сила и слабость. Решения конфликта я не вижу. Можно только сказать, что он стал проявленным в момент озарения Евгения-безумца.
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПУШКИНА ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ РЕФОРМ ПЕТРА И РАЗВИТИИ ПОСЛЕПЕТРОВСКОЙ РОССИИ В ПОЭМЕ «МЕДНЫЙ ВСАДНИК»
«Управление общеобразовательной организацией:
новые тенденции и современные технологии»
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПУШКИНА ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ РЕФОРМ ПЕТРА И РАЗВИТИИ ПОСЛЕПЕТРОВСКОЙ РОССИИ ПОЭМЕ
Внутренними антитезами пронизан весь образный стой поэмы.
Близость Евгения самому создателю «Медного всадника»
Особый смысл имеет кольцевая композиция «петербургской повести».
Уже давно стало общим местом утверждение, что «в «Медном всаднике» тема государства и судьбы отдельного человека сливаются в одну сложную поэтическую проблему, приобретшую историко-философское и политическое значение».
Внутренними контрастами пронизан весь образный стой поэмы:
На берегу пустынных волн
Стоял он дум великих полн
Широкая, стремительно несущая свои воды река, вечное движение волн – и недвижный Герой, обуреваемый великими мыслями. Они теснятся, как волны, рождая перед внутренним взором героя великолепные картины, столь контрастные окружающей его пустыне. В строках, открывающих произведение, поэт сознательно избегает какой-либо конкретизации. Герой стоит на берегу не Варяжских и не Балтийских, а именно пустынных волн. Герой и мироздание – так можно определить идею зачина поэмы. Они равновелики, более того: герой сам творит мир согласно своей собственной воле.
Можно отметить ещё один принципиальный для поэмы контраст: герой, наедине с дикой природой утверждающий свою личную волю, все время мыслит не о себе,а о государстве. Ни разу в его внутреннем монологе не возникает местоимение я, но – мы, нам, к нам, и, наконец, важнейшая, конечная цель – всеобщее благоденствие: «И запируем на просторе».
И тут же, в самых первых строках поэмы, возникает противоречие, пока звучащее почти подспудно:
Природой здесь нам суждено…
Ногою твердой стать при море…
Природой? Так ли? Твердо стать на мшистых, топких берегах? Вопрос лишь намечен, более того – он, казалось бы, снят торжественной одой творению Петра, где все дышит гармонией природы и города, но именно в этом вопросе – зародыш конфликта поэмы. Подлинный нерв её драматизма.
Неоднозначно обрисован Пушкиным и Евгений, бросающий вызов «строителю чудотворному».Пересечения его судьбы с делами Петра в поэме неоднократны, и каждое из них, по сути дела, шаг к неотвратимой гибели героя. Отпрыск древнего знатного рода, пришедшего в упадок, по всей видимости, именно вследствие петровских реформ, он при появлении на страницах поэмы не ощущает конфликта ни с государством, ни со временем, ни с городом. И у него есть своя программа жизни, где в противовес программе Петра не раз всплывает местоимение я. Но примечательно: если внешне альтруистической, подлинно государственной программой Петра можно восхищаться. То глубоко личный. Скромный план жизни Евгения вызывает у поэта прежде всего сочувствие.
Ряд исследователей поэмы настойчиво подчеркивает внутреннюю близость Евгения самому создателю «Медного всадника». Делается это на основании совпадения некоторых деталей родословной героя и автора, надежд того и другого на семейное счастье, а затем и на том, что якобы угроза Евгения Медному всаднику перекликается оппозицией автора царю и вообще самодержавной власти, особенно в последние годы его жизни. Все это при внимательном рассмотрении оказывается мало основанным на непосредственном тексте поэмы. Но главное даже не в этом. Пушкин воссозал типичную судьбу дворян, становящегося в условиях «жестокого века» разночинцем. И при всей типичности судьбы резко обозначил индивидуальное в характере и жизненной программе евгения. Иэта индивидуальная, очень заурядная, программа не совпадает с жизненной позицией поэта. Чего стоят хотя бы мечты Евгения «местечко получить».
Однако очень заурядная жизненная программа терпит крах именно потому. Что осуществились мирозданческие планы самодержца:
Ногою твердой стать при море.
При море? Нет, в минуту страшного провидения Евгений поправит Петра:
Того, чьей волей роковой
Под морем город основался!
Самодержец не принял в расчет эти обстоятельства. Так же как и не принял в расчет ни судьбы тех, кто через сто лет составит костяк населения города. Возникшего как вызов.
Осада! Приступ! Злые волны,
Как воры лезут в окна…
Стихия уходит непобежденной, «своим любуясь возмущением». И еще не ясно, каковы будут отдаленные последствия этого бунта…
Одно из последствий – второй вызов, брошенный державцу полумира, казалось бы, самым ничтожным из его подданных.
Не так-то просто приходит Евгений к своему вызову. Во время бунта стихий судьба впервые сводит его с «горделивым истуканом». Причем он тоже уподоблен монументу: «сидит на звере каменном верхом» и смотрит вдаль. Но если обращенный к нему спиной Петр неколебимо вознесен над возмущенною стихией, то Евгений испытывает двойное чувство страха – за близких и перед непостижимой загадкой, с которой столкнула его судьба:
И жизнь ничто, как сон пустой,
Насмешка неба над землей?
Как видим, перед лицом надвигающейся катастрофы Евгений обретает высокий поэтический дар. Как непохожи его смятенные вопросы на бесхитростные мечты о семейном счастье и самоуничижительное «мог бы ему прибавить ума и денег»!
Однако прямого столкновения между Евгением и Петром еще нет. Оно произойдет позже, когда безумец бедный вдруг, в каком-то озарении поймет; не небеса, но люди вершат судьбы людей.
И вот тут происходит самое поразительное. Пушкин не только наделяет безумца страшно прояснившимся умом. Он отдает ему самое сокровенное – признаки высокого вдохновения.
Бежит он дикий и суровый, Извуков и смятения полн..
Это поэт говорит о себе. Теми же словами он говорит о Евгении:
Увы! Его смятенный ум
И взоры дикие навел…
Самое сокровенное поэт передает не только Евгению, но и Петру.
Вдохновенный безумец Евгений, бросающий «строителю чудотворному» грозное «Ужо тебе. Но вдохновенный безумец и строитель чудотворный, вопреки природе утверждающий свою волю, которую он не отделяет от воли государства.
Грозное предостережение делает Евгения равновеликим Петру, но оно же неумолимо влечет его к гибели. И тем не менее поступок «безумца бедного» не бессмысленен. Евгений отваживается грозить будущим возмездием. И эта угроза страшна самодержцу – ибо он понимает, какая грозная сила сокрыта в протестующем, поднявшем мятеж человеке.. Потому-то и ожил державный всадник впервые сорвался с горы-пьедестала и погнался за мятежником».
И в прологе – живой Петр, и в час наводнения – неподвижен. Лишь когда «страшно прояснились» мысли Евгения, «горделивый истукан»оживает перед его внутренним взором. И именно в этот момент медный всадник приходит в движение…
Так заканчивается поэма, открывшаяся торжественной и глубоко лиричной одой Петербургу. В поэме скрыта взаимосвязь гармонии и дисгармонии. Если принять сторону евгения, если восторжествуют в жизни принципы индивидуализма и мелкой личной выгоды, то зачем великие свершения, слава и гордость России, чего стоит её история?Но если воля самодержца, ведущая к славе и могуществу государства, утверждается так страшно и беспощадно, что может оправдать эту волю?
В «Медном всаднике» Пушкин утверждал свой взгляд на историю, и на современную ему действительность.