В чем двойственность петровских преобразований в россии медный всадник
Сочинение по произведению на тему: Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» (1)
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен.
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам.
Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
«Двойственность образа Петра в поэме «Медный Всадник»»
* Тогда, па площади Петровой,
* Где дом в углу вознесся новый,
* Где над возвышенным крыльцом,
* С подъятой лапой, как живые,
* Стоят два льва сторожевые,
* На звере мраморном верхом,
* Без шляпы, руки сжав крестом,
* Сидел недвижный, страшно бледный
* Евгений. Он страшился, бедный,
* Не за себя. Он не слыхал,
* Как подымался жадный вал,
* Ему подошвы подмывая,
* Как дождь ему в лицо хлестал,
* Как ветер, буйно завывая,
* С него и шляпу вдруг сорвал.
И снова поэтом сделано все, чтобы невозможно более сгладить разницу между человеком и памятником, приблизить их друг к другу, сделать друг другу эстетически, в нашем художественном восприятии, равнозначными. Подобно тому, как поэт во вступлении дал образ Петра, так здесь дает он образ Евгения: изображает его подчеркнуто «статуарно». При зрелище ужасной катастрофы, при мысли об опасности, грозящей любимой им девушке, Евгений, спасаясь от подымающейся все больше и больше воды на высоком крыльце старого барского особняка, сидя верхом на мраморном льве, и сам словно бы каменеет от ужаса, превращается в изваяние: «Сидел недвиоюный, страшно бледный Евгений», «Его отчаянные взоры на край один наведены недвижно были». Наконец:
* И он, как будто околдован,
* Как будто к мрамору прикован,
* Сойти не может!
Наоборот, памятник Петра поэт приближает к изображению живого Петра (во вступлении к поэме); там он стоял над Невою; примерно на том же самом месте стоит он и теперь:
* Над возмущенною Невою
* Стоит с простертою рукою
* Кумир на бронзовом коне.
На самом деле Петр, конечно, не стоит, а сидит на коне (именно так и скажет поэт в точно таком же контексте в конце второй части: «Сидел на бронзовом коне»); но глагол стоит в данном случае выражает и большую активность позы Петра по сравнению с позой Евгения и вместе с тем перекликается со «стоял он» вступления. В результате перед нами словно бы некий своеобразный скульптурный ансамбль, скульптурная группа.
При второй, и теперь уже непосредственной, лицом к лицу, встрече Евгения с Медным Всадником этот подготовленный, глубоко трагический в существе своем конфликт и происходит.
И вот при этом почти полном совпадении с первоначальной ситуацией в погруженном во мрак безумия сознании Евгения вспыхивает внезапный и яркий просвет:
Евгений вздрогнул. Прояснились
* В нем страшно мысли.
* Он узнал
* И место, где потоп играл,
* Где волны хищные толпились,
* Бунтуя злобно вкруг пего,
* И львов, и площадь, и того,
* Кто неподвижно возвышался
* Во мраке медного главой,
* Того, чьей волей роковой
* Под морем город основался…
* О мощный властелин судьбы!
* Не так ли ты над самой бездной
* На высоте, уздой железной
* Россию поднял на дыбы?
Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина “Медный всадник” (1)
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное
С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее – интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра?
Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.
Related posts:
Сочинение по произведению на тему: Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» (1)
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен.
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам.
Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
А. С. Пушкин. Поэма Медный всадник
Заглавие поэмы говорит о том, что произведение посвящено памяти царя-реформатора Петра I, так как медным всадником поэт называет памятник основателю северной столицы. Он находится на Дворцовой площади в Петербурге. Описание памятника Пушкин даёт через восприятие Евгения, героя поэмы, мелкого служащего:
В неколебимой вышине
Над возмущённою Невою
Стоит с простёртою рукою
Кумир на бронзовом коне.
Отсюда и вторая тема – судьба «маленького человека» и место, отведённое ему политиками в мире, где происходят великие свершения.
Начиная с XVIII века, в России сформировались две противоположные оценки личности Петра I и его деятельности. С одной стороны, признавалось, что это выдающийся государственный деятель, с которым связано начало превращения России в сильное и процветающее государство. С другой стороны, право на существование имела также точка зрения тех людей, кто считал царя деспотичным и жестоким правителем, единовластно принимавшим противоречивые решения. Оценка Петра I и его эпохи связывалась с городом, построенным по велению царя. И эта двойственность отражена Пушкиным в поэме «Медный всадник», причём автору удалось достичь целостного взгляда на личность и эпоху Петра I.
Во вступлении Пушкин даёт высокую оценку делам великого царя, рисуя образ мудрого, решительного правителя, знающего, что необходимо сделать для Отечества и народа. Автор сообщает о думах (планах) Петра, которые соразмерны с неординарной личностью государя:
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн.
Царь хотел поставить Российское государство на один уровень с развитыми европейскими странами, чтобы «надменные соседи» не смели бы посягать на русские земли:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложён
Назло надменному соседу.
Мечты и планы русского царя были грандиозными, амбициозными, и Пётр предвидел, какой мощный импульс получат для развития многие отрасли хозяйства страны, торговля, военное дело, внешние связи. Он понимал, что создание флота принесёт государству новое положение в мире, новый статус:
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твёрдой стать при море.
Пушкин, говоря о мечтах Петра, показал сразу и результаты, то есть воплощение планов в жизнь, доказывая тем самым историческую миссию государя, его великую роль в становлении и развитии государства Российского. Петербург – «Петра творенье» – это воплощение мечты, торжество разума, победа культуры и цивилизации над дикостью и отсталостью, какие можно было видеть до этого «на берегу пустынных волн».
Прошло сто лет, и юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознёсся пышно, горделиво;
. По оживлённым берегам
Громады стройные теснятся
Дворцов и башен; корабли
Толпой со всех концов земли
К богатым пристаням стремятся.
Пушкин, как и многие люди, с благодарностью вспоминает имя человека, изменившего жизнь государства в лучшую сторону. Он воспевает деяния Петра и гордится достижениями России, мощным движением государства к прогрессу, воспевает способности человека к волевым, творческим усилиям, к трудовым подвигам, когда совершается чудо: «из тьмы лесов, из топи блат» возник великолепный город, краса и гордость России.
Красуйся, град Петров, и стой
Неколебимо, как Россия.
Любуясь Петербургом, автор использует в описании эпитеты, подчёркивающие величественность, грандиозность и торжественность зданий, дворцов, набережных:
Люблю твой строгий, стройный вид
Невы державное теченье,
Береговой её гранит.
Но, переходя от вступления к основной части, Пушкин высказывает надежду на то, что успехи строительства принесут также победу и в борьбе со стихией:
Да умириться же с тобой
И побеждённая стихия.
Однако в действительности (а не в мечте) всё оказалось гораздо сложнее. И автор далее отразил точку зрения противников идеи Петра о строительстве города в таком опасном месте, где наводнения могут иметь страшные последствия, как это и описано в поэме:
Гроба с размытого кладбища
Плывут по улицам!
Уничтожены жилища бедных горожан, погибли люди и животные, «кров и пища». Остались в неприкосновенности дворцы и дома богатых граждан. Царь Пётр не сумел предвидеть беды, не смог просчитать возможность предотвращения стихийных бедствий. А позднее уже другой государь с печалью признал:
С божией стихией
Царям не совладать. Он сел
И в думе скорбными очами
На злое бедствие глядел.
Пушкин не идеализирует Петра, не приводит никаких доказательств его правоты, верности решений и дел. Но отражает и ту точку зрения, какая возникла у простого служащего, потерявшего во время наводнения всё.
Мнение той части населения, которая видела в Петре деспотичного царя, не считавшегося с «маленькими людьми», отражено в «бунте» Евгения, героя поэмы, которому наводнение принесло горе, перечеркнуло его надежды и планы на будущее. Пушкин, изображая Евгения, использует приёмы антитезы и сравнения, когда сопоставляет двух героев – мелкого служащего, никому не известного горожанина, и великого государя. Насколько грандиозны планы царя (он мыслит в государственных масштабах), настолько малы, скромны мечты Евгения: он хочет жениться, готов «и день и ночь трудиться», чтобы обеспечивать семью, и надеется «получить местечко», то есть повышение по службе, хотел бы дожить до старости, иметь детей и внуков. Простые житейские планы, но им не суждено осуществиться. Поэтому Пушкин отражает в поэме идею несовместимости великих идей с человеческими планами, когда судьбы и надежды рушатся, хотя никто не желал плохого «маленьким людям». Звучит кощунственно, но жизнь простого человека для государственных деятелей часто менее заметна и менее значима, чем какие-либо масштабные заботы и планы, важные для всей страны.
Однако Евгений возроптал, он решается даже грозить самодержцу: «Ужо тебе!» Герой, в результате, от всего пережитого сходит с ума. Он во всём винит основателя города, образ которого видит в памятнике. В помутнённом сознании Евгения Медный Всадник и Пётр I – одно и то же лицо:
Того, чьей волей роковой
Под морем город основался.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
«Маленький» человек страдает, он убегает от Всадника, скачущего за ним, но затем смиряется, осознаёт свою беспомощность и раскаивается, стыдится своей несдержанности. Ему ничего не остаётся, как признать свою неправоту и поражение в споре с царём и историей. Город продолжает жить, а бунт Евгения, как и других простых граждан, не может повлиять на уже свершённые великие дела.
Таким образом, А.С. Пушкин в поэме «Медный всадник» высказал идею примирения разных взглядов на роль личности в истории и дал высокую оценку деятельности Петра I в интересах государства и народов России. Но сочувствие «маленькому человеку» остаётся в душе читателей, как и пожелание или просьба к правителям считать приоритетными (в сравнении со всеми иными задачами) жизнь и интересы каждого человека, всех граждан Отечества, чтобы и самые уязвимые не оставались без внимания государства в трудных ситуациях.