В чем вред философии
О пользе и вреде философии для жизни
Присутствие философии в истории человечества. Эмпиризм и рационализм Нового времени и эпохи Просвещения. Немецкая классическая философия и неклассическая философия ХХ века. Мнение о философии П.А. Ширинского-Шихматова. Атомистическая гипотеза Демокрита.
| Рубрика | Философия |
| Вид | доклад |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.06.2016 |
| Размер файла | 16,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
О пользе и вреде философии для жизни
1. Присутствие философии в истории человечества
Судьба философии— величественна и трагична. Было время рассвета и заката этой науки. В древней Индии почитали за честь «сидеть у ног учителя». В Китае философская школа Кун Цзи предопределила на многие годы развитие страны. Конфуцианство как морально-политическое учение этой школы существует уже более двух с половиной тысяч лет, обеспечивая стабильность государства, формируя менталитет и этико-философские взгляды народа. Но в том же Китае, когда так называемые «легисты» («законники») ненадолго пришли к власти, они уничтожили конфуцианские книги, а тех, кто их прятал— камнями «разбивали собачьи головы» ученых и топили философов в нужниках. В античности— философия стала образом жизни. Здесь были такие проникновения в тайну бытия и небытия, что они, по выражению М.Хайдеггера, навсегда предрешили судьбу Запада, а значит, в условиях современной глобализации— и судьбу всего мира в целом. Что касается западной философии, то и ее судьба во многом была предопределена античностью.
Тысячелетняя история средневековья— это костры инквизиции, на которых сжигались все, кому церковь выражала недоверие. Но философия выжила. И более того, философскими доводами от «разума» обосновывалось бытие Бога, а «ученые» искали «философский камень», способный излечить от всех болезней и превратить любой металл в золото.
На мракобесие и другие вызовы средневековья философия ответила гуманистическим Возрождением. Потом были эмпиризм и рационализм Нового времени и эпохи Просвещения, немецкая классическая философия и неклассическая философия ХХ века. Однако и в этот период судьба философии была абсолютно не предсказуема. Она почиталась как методология науки и отвергалась как метафизика.
Высокой классике философской мысли XVIII-XIX веков двадцатый век противопоставил культуру постмодернизма. Постмодернизм в философии отказался от онтологии, то есть попытки разгадать тайну сущего интеллектуальными средствами, от логической системности и теоретизирования. Он ознаменовал собой кризис рационализма и окончание эпохи прогресса, понимаемого как преобразование и изменение мира во имя человека.
2. Польза и вред философии
Она не имеет жёстко поставленных рамок за счет чего может развиваться свободно, даже не имея конкретно поставленных целей.
И тут уже появляется уже первое но. В отсутствии рамок есть опасность, что можно начать «копаться» там где это не нужно или же переусердствовать. Использовать её там, где нужны другие «средства» решения каких-либо вопросов.
На мой взгляд, философия не всегда бывает общечеловеческой, а бывает и так, что для каждого она своя, ведь мы воспринимаем и осмысливаем мир по-разному.
Немного отступая от темы хотелось бы также сказать и о общемировом значении философии, а затронем науки «точные».
От философии отделились физика, математика, медицина, астрономия и т.д.
философия рационализм неоклассический демокрит
По мнению Пифагора, придумавшего это слово, «философия» означает любовь к мудрости, но так как мудрыми могут быть только боги, то люди способны лишь любить мудрость.
Значит у поставленного вопроса нет однозначного ответа.
Список использованных источников
1. Судьба философии и ответственность философа [Электронный ресурс] //web-кафедра философской антропологии. URL: http://anthropology.ru/ru/text/tutlis-vp/sudba-filosofii-i-otvetstvennost-filosofa (дата обращения 9.05.2016)
2.Бертран Рассел, Что такое философия? (интервью) // Искусство мыслить, М.: Идз-во «Дом интеллектуальной книги», 1999 г., с. 83-87.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Характерные черты философии Нового времени и ее ориентация на науку. Эмпиризм Ф. Бэкона. Рационализм Р. Декарта. Поиски метода научного познания и проблема бытия. Рационализм и гуманизм социальной философии Просвещения, ее основные представители.
презентация [1,7 M], добавлен 26.09.2013
Эмпиризм и рационализм философии Нового времени. Развитие науки, методологии познания. Экспериментальные методы исследования, математическое осмысление природных процессов в естественных науках. Основные социально-политические концепции в философии.
реферат [18,9 K], добавлен 29.11.2013
Основания для классификации философского знания. Особенности формирования философии Средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени. Понятия классической немецкой и восточнославянской философии. Марксистско-ленинская и неклассическая философия.
курсовая работа [111,4 K], добавлен 21.01.2011
Развитие философии в западной Европе в XVI-XVIII веках. Формирование философского мышления Нового времени. Противоречие между рационализмом и эмпиризмом философии Нового времени. Английские корни эпохи Просвещения. Французский материализм ХVIII века.
реферат [41,0 K], добавлен 13.05.2013
Особенности новоевропейской философии, хронологические рамки Нового времени. Научная революция и философские основания. Проблема метода и субстанции в философии Нового времени. Немецкая классическая философия. Философия К. Маркса и Ф. Энгельса.
реферат [44,9 K], добавлен 17.02.2010
63. В чем главная опасность философии?
63. В чем главная опасность философии?
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
2.2.2. Главная геологическая закономерность
2.2.2. Главная геологическая закономерность Земля — очень сложная термодинамическая система, состоящая из ряда геосфер (оболочек), в которых постоянно протекают физико-химические процессы и ядерные реакции, преобразующие вещество Земного шара. Наиболее изучена самая
43) «ЗНАНИЕ – ГЛАВНАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ» (СОКРАТ)
43) «ЗНАНИЕ – ГЛАВНАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ» (СОКРАТ) Слова, принадлежащие древнегреческому философу Сократу, раскрывают суть его отношения к понятию о нравственном назначении человека.Сократ говорит, что «есть одно только благо – знание и одно только зло – невежество. Богатство
§84. Интенциональность как главная феноменологическая тема
§84. Интенциональность как главная феноменологическая тема Интенция – термин, известный задолго до Гуссерля, но с лёгкой руки последнего возрождённый и получивший новую популярность в психологическом дискурсе ХХ-го столетия. Внёс ли он в это понятие что-либо новое, в
V. Главная переменная величина
V. Главная переменная величина В предыдущей главе я описал политические режимы двух типов, в их основе лежит либо партийный монополизм, либо мирное и организованное соперничество нескольких партий. Я выделил режим, в котором точные правила устанавливают условия выбора
§6. Главная методологическая задача в естествознании
§6. Главная методологическая задача в естествознании На первые два вопроса непредубежденный читатель вынужден ответить отрицательно. Эйнштейн, как в смысле методологии, так и в смысле мировоззрения не был подготовлен к решению сложной проблемы «Время и
ГЛАВНАЯ СХВАТКА
ГЛАВНАЯ СХВАТКА Сегодня коммуникация стала одной из важнейших задач компьютеризации. Действительно, компьютеры и связь сейчас так тесно сплавлены друг с другом, что вообще неразделимы. Это означает, что компьютерные компании должны защищать не только свои операционные
В чем состоит Главная Тайна?
В чем состоит Главная Тайна? При глубоком изучении этого мира и его деятельности мы обнаруживаем только один способ, которым вы можете создать раба (если бы кто-нибудь вдруг захотел этого) — это создать огромное количество тайны обо всем вокруг, а потом поместить
Всеобщая опасность
Всеобщая опасность Однажды в школу к Насреддину привели ребенка. Мать сетовала, что сын не слушается.— Он очень плохо себя ведет! — жаловалась она Молле. — Я хочу, чтобы вы его проучили. Напугайте его!Поза Насреддина вдруг стала угрожающей. Страшная гримаса появилась на
§ 84. Интенциональность как главная феноменологическая тема
§ 84. Интенциональность как главная феноменологическая тема Теперь мы перейдем к той особенности переживаний, какую можно прямо назвать генеральной темой «объективно» ориентированной феноменологии, — к интенциональности. Таковая есть сущностная особенность сферы
2. Опасность солипсизма
2. Опасность солипсизма Любопытно, что проблема Других никогда по-настоящему не исследовалась реалистами. В той степени, в какой реалист «все дает» себе, ему кажется несомненным, что он дает себе другого. В самом деле, среди реального что более реально, чем другой? Он
195. В чем наша главная забота?
195. В чем наша главная забота? Кроме «голода и холода», требующих преодоления, чтобы продолжать существование, что еще держит человека всерьез в жизни? После того как он выжил, ради чего все же стоит жить? Или жить значит только выживать, делая процесс выживания более или
Опасность веры
Опасность веры Даже самая сильная вера не делает что-либо реальным фактом. Джеймс Рэнди Пандемия «делаю вид, что знаю то, чего на самом деле не знаю» коснулась всех нас. Вера во что-то без опоры на разум и эмпирические данные ведет к неправильному истолкованию людьми того,
6. Появление принципа и его главная задача
6. Появление принципа и его главная задача Принцип ножниц полезности, появился на свет, как обобщение моего опыта, поиска решения гармоничного преобразования общества. Ключом к его открытию, послужили два случая его использования, в неявной форме.Первый раз, я применил
2.13 Освобождение — главная истина
2.13 Освобождение — главная истина Как я уже сказал, находясь в тюрьме после Второй мировой войны, я был обеспокоен своим будущим, так как не имел специальности, и поэтому решил посвятить себя каратэ. Тогда многие были враждебно настроены к боевому искусству из-за ужасных
БЕЗОПАСНОСТЬ — ОПАСНОСТЬ
БЕЗОПАСНОСТЬ — ОПАСНОСТЬ Конечно, очень заманчиво не идти вперед, оставаться на одном и том же месте, не прогрессировать, иными словами, во всем полагаться на уже имеющееся, ибо то, что мы имеем, нам известно; мы опираемся на него, и это дает на ощущение полной безопасности.
Главная проблема — люди
Главная проблема — люди Национальная безопасность есть всеобщая проблема, охватывающая любые стороны жизни в РФ. Но у нее есть ключевое звено: вопрос кадров, качества правящей элиты.Если в стране есть здоровая, некоррумпированная, преданная национальной идее элита,
В чем вред философии
«Польза от философии не доказана, а вред от нее возможен» – такое заявление сделал П.А. Ширинский-Шихматов, который в 1850 г. стал министром народного просвещения России, после чего философские кафедры были закрыты и преподавание философии в университетах Российской империи надолго прекращено. Министр руководствовался соображениями общественной пользы и государственной безопасности, полагая, что философия, которая стимулирует развитие свободного мышления, может посеять «в неопытных умах семя заблуждения, способное со временем произвести горькие плоды».
В 2019 году Институт философии РАH, к своему 90-летнему юбилею, провел открытый конкурс философских работ на тему: «О пользе и вреде философии для жизни».
Выбор темы указывает на обеспокоенность современной официальной философской науки своей значимостью в жизни общества: как будто бы ищется оправдание самому существованию философии как учебной и научной дисциплины. Откуда вообще возник такой вопрос? Почему никто не спрашивает о пользе, например, филологии или лингвистики, о пользе изучения древних («мертвых») языков. Почему философия?
Предлагаю ознакомиться с текстом, получившем 1-ю премию на конкурсе. Автор работы: А. А. Мельников, стажер-исследователь в Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии НИУ ВШЭ :
Могу сказать, что некоторые мысли, касающиеся влияния, которое оказывает философия на человека, показались мне интересными. Hиже я привожу несколько особенно понравившихся мне цитат из указанной работы.
«Каждая открытая философствованию личность есть локальное снятие чудовищного противоречия между состоянием человечества, требующим развития, и состоянием людей, часто воспитанных в инертности и решительно к улучшениям не готовых. Философ есть учитель человечества в роковом искусстве пережить свободу: ибо он уже живёт так, будто свобода существует».
«. мы вынуждены признать, что постепенно самым востребованным типом человеческого существа становится существо, готовое к грядущему порядку свободы. Это существо сдержанное (не требующее насилия над другим, не требующее много ресурсов), и притом само себя занимающее (не требующее, чтобы его понуждали к работе). Отнюдь не всякий сегодня соответствует этому требованию: кто-то не знает чувства меры в слове «мне!», кто-то не имел практики «я», так как все время занят жестокими уроками судьбы».
«И отличным примером самого себя занимающего аскета в современности является философ, готовый быть свободным уже сейчас, и обучать этой свободе любого посредством всепоглощающего чувства познания. Он не просто несет знамя Свободы, он несет его с непоколебимым духовным достоинством, не впадая от не-принуждения ни в лень, ни в разврат, ни в агрессию, ни в саморазрушение».
«В материальном мире, мире дефицита, ему нужно слишком мало, а потому он почти не боится потерь. Он от природы миротворец – драться с миром и перетягивать канаты частных границ ему совершенно незачем. Философия в той или иной степени почти всегда стремится к публичному миротворчеству. «
«. служит тому самому искусству, которым философ владеет – искусством договариваться с обществом, искусством смиряться, искусством подвинуться. Философ есть ненасильственный цензор, тайный полицейский для ненасытной человеческой природы».
«Философствующий человек оказывается (как справедливо подмечали еще Сократ да Шопенгауэр) не только менее капризным и более восприимчивым к счастью, он еще и социально удобен. «В конце концов, они нетребовательны, эти философы; их любимая поговорка: «обладающий имуществом сам находится в его власти». Философу нет нужды кого-то облапошивать, хитроумно отстаивать личные интересы, наживаться за чужой счёт, стимулировать производство ненужных товаров своим капризным спросом, есть больше, чем нужно. и так далее. Он готов максимально подвинуться, чтобы остаться живым и свободным, но не сильно мешать обществу. При этом философия практически всегда оставляет достаточно времени и ресурса, чтобы делать что-то практически полезное».
«Вряд ли много кто относится к общению так серьезно, как философ, – как к делу жизни. И в идеале общение для философа способно выступить одновременно целью и средством, оно не просто пронизано погружением в мысль другого человека, оно видит в этом мост к чему-то большему».
Комментарии
Я довольно часто привожу такой пример:
Бох с Вами, батенька! Пока ещё именно философы пытают кажущееся на предмет действительного, т.е. стараются с большим или меньшим успехом вписать идеи в реальность.
вписать идеи в реальность
Да-да, именно это и показалось в своё время Платону:
О себе могу сказать, что моя почти шестидесяти летняя любовь к любомудрию, не принесла мне никакого вреда и никакой пользы.
Это если слова Ширинского-Шихматова относятся к любому члену государства, а не только к профессиональным философам. А если к профессиональным, то ничего сказать не могу, поскольку к ним не отношусь.
А вот … для властьпредержащих … изучение философии всеми, это скорее всего вред. Власти нужны рабы, а не думающий народ.
Философом часто называют человека, занятого особым родом человеческой деятельности. Кто является рыбаком? Тот, кто ловит рыбу. Следуя логике такого рассуждения, мы должны признать философом человека, занятого философствованием, деятельностью по производству философского знания
Как раз я об этом и пишу. Вы дочитали?
Без Любви не рождается утро.
Небеса без Любви не поют-
Нежно-розовым перламутром,
Создавая в душе уют.
Подставляйте ладони солнцу,
Ведь для вас поют соловьи!
Пусть раскроется сердце бутонцем
И наполнится светом любви.
И цветы, и дыханье сирени,
И не гаснущих звезд небосклон;
Все оттенки Любви весенней,
И серебряный в храмах звон.
Тихим светом мерцает в душах,
Светлой радостью и мечтой…
Слышишь музыку в сердце? Слушай!
Этот мир без Любви-ничто.
Это стихотворение о мудрости, о сокровенном «знании» единства мира.
Из воспоминаний А.Ф.Лосева:
«Да вот видишь ли, академики бывают скромные, а бывают нескромные. Скромный член-корреспондент получает за звание 250 рублей в месяц, даже если нигде не работает и никуда не ходит; академик получает 500. Это деньги неприкосновенные, до конца жизни. Но скромными академики не хотят быть. Хотят заведовать академическим институтом, это 900 рублей в месяц, а замдиректор 700 рублей; или в издательстве директорствовать, или еще где-нибудь. Многие гоняются за этим».
Теперь философия стала свободной. и никому не нужной? Похоже, что философы теперь сами должны искать, кому «продать свой товар». Рынок! Тема конкурса напоминает мне тему маркетингового исследования. И все соскальзывает на обсуждение полезности философии как таковой. Hо ведь все мы философствуем, так или иначе, не обучаясь на философских факультетах, никак не пересекаясь при этом с профессиональными философами, которые ведут свою замкнутую в узком профессиональном кругу жизнь.
Интересно мнение, хотя и в корне неверное.
Верное мнение привело к тому, что «В 2019 году Институт философии РАH, к своему 90-летнему юбилею, провел открытый конкурс философских работ на тему: «О пользе и вреде философии для жизни»». Не правда ли интересный итог?! В институте философии трудятся люди помаститей вас. Истина это не продукт утверждений, а ее исток.
и я от него «мокрого места не оставлю».
никак не влияет на жизнь человечества.
Каждый человек задумывается о том кто он, для чего он в мире есть. Вы тоже философ и как личность авторитетны для самого себя. Будьте любезны быть справедливым к себе, когда возьметесь не оставлять от себя «мокрого места». )))
Вы тоже философ и как личность авторитетны для самого себя
— ничуть не бывало, так что «не надо ля-ля. «
Правда?! А третесь на философском сайте, а не сайтах субъективных рационалистов и диалектиков. В собеседники требуете не математика, а философа. Нестыковочка какая-то получается между словами и делами.
сайтах субъективных рационалистов и диалектиков
Супчик будете кушать? За вас похлебать?! Если философский сайт для вас не по профилю, что вы здесь делаете? Хотите сказать, что вам все равно быть на каком сайте, если это не сайт субъективных рационалистов и диалектиков. Если это так, то ваша неразборчивость поразительна. На этом можно поставить точку в нашей беседе.
У меня есть на эту тему текст выжимки из темы «Если философов кормят. «. Если слишком длинно, сотрите:
Если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно.
Диалог о сути философии и философов.
Для обсуждения выбрал не сложный тезис одного нашего современника – искренне жалко, но тезис не мой. Тезис:
«если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно»
«. мудрые и хорошие ораторы делают так, чтобы не дурное, а достойное представлялось гражданам справедливым»
Миру нужен свет. Миру нужен мир душевный. Миру нужен Человек. Помните Диогена с фонарем, который искал Человека? Это душа мира, тоскующая по своему отчужденному Духу. Дух также реален как хлеб. Даже более реален. Но привычка к неаутентичному бытию-в-мире ведет к тому, что «миряне» об этом забывают, и затем ищут «хлеб» в кучах металолома, грудах мусора и навоза. Таков «образ жизни массового потребителя».
«..Я далеко не знаток современной философии и философии вообще, но не слышал, чтобы современных философов интересовали проблемы образа жизни. ‘
«Как журавлиный клин в иные рубежи,
на голове царей божественная пена,
что движет вас, когда б не Алетейя,
что Мудрость вам, ахейские мужи?
И море и Гомер –
все движется Любовью. » (перефраз Мандельштама)
You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you will join us
And the world will be as one
Можно. Но вопрос: «А судьи кто?» Кто будет решать, где заканчивается филосфия и начинается бред? До недавнего времени в России любая философия, отклоняющаяся от «диамати» считалась бредом и направлением на курс лечения в психушке. Чтобы сделать, что-то новое в философии, надо найти «лаз» в сетях из колючей проволоки чужого «узаконенного» философского дискурса. Это всегда некие новые понятия, проговаривание неких «бормотаний», извлекаемых из недр подсознания и самого бытия. Как мне недавно процитировал Юрий Дмитриев:
у Баратынского, к примеру:
Есть бытиё; но именем каким
Его назвать? Ни сон оно, ни бденье;
Меж них оно, и в человеке им
С безумием граничит разуменье.
То есть, надо попасть на грань сна и бодрствования, бреда и интуитивного прозрения. А где там границы этой грани? Что там прозрение, а что уже иллюзия, галюцинация и бред?
И потом, кому, как не метафизикам знать о причине причин любых колючих проволок и как их обходить, не оставляя кровавых следов?)
Это удел гениев. И этих гениев называют философами. За них кормят и всех тех, кто их понимает реально, и тех, кто их цитирует, имитируя понимание, и даже тех, кто их успешно изучает. Миру нужны добытчики философской руды и слитков живой мудрости, те, кто верит в реальность идеального. Это ментальная «ядерная энергия», движущая и познание, и созидание, и управление, и конкуренцию.
На это выделяет деньги государство и за это платят люди свои кровные деньги и время. Но не надо путать это с теми деньгами, которые государство платит полит-софистам, псевдо-философам, использующим пара-философский дискурс для обработки населения в своих целях (лоббирования своих интересов). Это не имеет ничего общего с философией. Философ не парит мозги за деньги, и тот, кто готов за деньги проповедовать ложь, тот не философ.
«. философия, как по мне, была первобытной фабрикой производства интеллектуальных орудий труда.
Интересная мысль. Фабрика производства интеллектуальных ценностей. Не фальшивок, не симулякров, а реальных ценностей, оказывающих обьективное ускоряющее воздействие на развитие человечества.
«. Для меня элементом фетишизации уже есть слово «философия», если его используют не как средство\инструмент
«. Если говорить о познании, то не отстраняют ли нас преподанные нам знания от того, что для нас теперь заслонено этими знаниями?
«. «Я знаю, что ничего не знаю?».)) Или это ещё одна красивая фраза?
Это фундамент, с которого только и возможно философское вопрошание. ИМХО
Спасибо, Виктор. за фразу Гегеля. Я что-то никогда не думал, что Гегель был таким здравомыслящим философом. «наличное и действительное».
Виктору Трусову: ну я лично не считаю Гегеля «чистым» метафизиком в том плане, как он отразил его понимание сути законов природы: «Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны; лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов» (см. Предисловие к «Философии права»).
Да его и Ленин судя по всему не считал чистым метафизиком. Если судить по его примечаниям на Науке логики. Сплошные «Это верно», да «Ноте бене».
«Если к правде святой мир дорогу найти не умеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой»
Уже хотя бы не на заказ родилась «ясная концепция».
У меня есть на эту тему текст выжимки из темы «Если философов кормят. «. Если слишком длинно, сотрите:
Если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно.
Диалог о сути философии и философов.
Приветствую, Андрей. Завидую вам. Для представления вашей текущей точки зрения вы можете сослаться на собственный текст двухлетней давности. Чтобы представить мою текущую точку зрения на философию мне нужно сочинить новый текст. Знакомство с разными точками зрения, в том числе знакомство с вашей точкой зрения на философию, не подвигло меня с моей первоначальной точки зрения о недостаточном соответствии предмету рассмотрения общепринятых точек зрения, обозначенных именем «философия». Оставаясь при своей прежней точке зрения, я не удовлетворён только формами, в которых в прошлом пытался дополнить существующие точки зрения на предмет «философия».
Спасибо, Илья, за интересную ссылку.
Обсуждение в этой теме напоминает мне картину Питера Брейгеля Старшего «Художник и знаток».
Нет смысла говорить о пользе философии, музыки или живописи.
Из интервью с М. Хайдеггером:
Хайдеггер. Это как раз то, о чем я всегда думал. В своем курсе 1935 года «Введение в метафизику» я уже это утверждал: философия всегда несвоевременна. Это чудачество (une folie).
Корреспондент. Чудачество?
Хайдеггер. Философия несвоевременна по своей сущности, ибо она принадлежит к тем редким явлениям, судьба которых в том и состоит, что они не могут встретить непосредственного отклика.
Корреспондент. Итак, что же представляет собою философия?
Хайдеггер. Это одна из редких возможностей автономного и творческого существования. Ее изначальная задача — делать вещи более трудными, более сложными.
Корреспондент. Может ли она, по вашему мнению, играть роль в преобразовании мира, как этого хотел Карл Маркс?
Хайдеггер. Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, вызывающие историческое событие.
Корреспондент. Но тогда каков ее смысл?
Хайдеггер. Она не есть «знание», которого можно достигнуть и сразу использовать. Она касается всегда только ограниченного числа людей и не может быть оценена с помощью общих критериев. С этим ничего нельзя поделать: ведь именно она делает из нас что-то, если мы ею занимаемся.
Вы привели его ответы, как некий образец истинности. Но упустили его же собственное замечание:
Корреспондент — Вы сказали: «Кто глубоко мыслит, глубоко и заблуждается». (Qui pense grandement, il lui faut se tromper grandement). В каком смысле нужно понимать эту фразу? В философском? Политическом?
Вы не думаете, что это он говорит и о себе самом в том числе? Конечно, философия чудачество, и из’ум’ление (выход из ума повседневности), и она должна быть не своевременна, потом что она не от времени мира сего. Но если она не находит отклика в сердцах и умах мыслящих и ищущих совренменников, то она не философия. По-моему, Хайдеггер в этом интервью просто выеживается :))
Но если она не находит отклика в сердцах и умах мыслящих и ищущих совренменников, то она не философия.
Да какой отклик, Андрей! Много вы общались с профессиональными философами? Это же замкнутая каста, им никто не интересен, кроме них самих. Философия «живет» вокруг университетских кафедр.
Тогда надо это назвать так как я уже приводил чуть выше:
«. философия, как по мне, была первобытной фабрикой производства интеллектуальных орудий труда.
Интересная мысль. Фабрика производства интеллектуальных ценностей. Не фальшивок, не симулякров, а реальных ценностей, оказывающих обьективное ускоряющее воздействие на развитие человечества.
философия сама себя никому не навязывает: можно вообще не знать о ней и прекрасно себя чувствовать. Я воспринимаю слова Хайдеггера вполне серьезно. Философию интересует только она сама.
На этот счет там же я ответил так:
«. Для меня элементом фетишизации уже есть слово «философия», если его используют не как средство\инструмент
Хайдеггер, что бы он ни говорил о себе, оказал такое воздействие вне всякого сомнения.
Если он и оказал какое-то влияние, то вовсе не потому, что ставил себе такую цель. Он просто делал то, к чему был призван.
Философия «живет» вокруг университетских кафедр.
А живет ли? И если все-таки живет, то живет лагодаря кафедрам или вопреки?
Человек с дипломом философа будет искать себе применение как преподаватель или в каких-то международных организациях и проектах
Но можно ли считать человека с дипломом по философии философом? По-моему, это и условие и не необходимое и не достаточное 🙂
И если все-таки живет, то живет благодаря кафедрам или вопреки?
Так это же ее «форма жизни» 🙂
Но можно ли считать человека с дипломом по философии философом?
Гроб, особенно полированный, тоже форма жизни и искусства? Я шучу, конечно, простите. Но часто организации созданные, как форма жизни организма, изщреннейшим образом лишают этот организм жизни. Но это уже диалектика 🙂
о философе судят по его публикациям,
Конечно, профессиональному джаз музыканту скучно подыгрывать самодеятельному «ВИА». Но зато участники ВИА сразу чувствуют «руку мастера». К сожалению, с профессиональными философами это далеко не всегда так. Профессионалы от философии часто не в силах решить простые вопросы, открыть учение того или иного классика понятным и ярким образом. Но есть чудесные исключения, и это радует.
Я все больше прихожу к мысли, что «форумная философия» не может быть свободна от дилетантизма: уровень знания источников, культура мышления, всегда будут «хромать», ей всегда будет не хватать «уровня»
Оно верно, но с другой стороны, в философии даже крутой специалист в области чего-то (диамат, гносеология) или кого-то (Шеллинг, Декарт), в других областях может быть даже не дилетантом, а просто профаном. Разве мало таких примеров?
Оно верно, но с другой стороны, в философии даже крутой специалист в области чего-то (диамат, гносеология) или кого-то (Шеллинг, Декарт), в других областях может быть даже не дилетантом, а просто профаном.
Согласно Хайдеггеру, если интерпретация передает лишь то, что намеревался сказать сам Кант, то она не будет истол-кованием. Задача последнего заключается в том, чтобы «сделать подлинно зримым, что вообще Кант высветил в своем обосновании и что не содер-жится только в эксплицитных формулировках». Хайдеггер берется сказать здесь то, что Кант сам не в состоянии был сказать, то есть то, что «через сказанное открывается как еще не сказанное»
цитирую себя прямо:
Да, не первый. И думаю, не последний.
. но возможно единственный, кто не полагает, что тумана в понятиях об истине пока ещё недостаточно.
Напомню пожалуй, что в координатах моего субъективного рационализма
это некоторая информация, каковая объясняет всё, к чему имеет отношение.
Чем докажете, что я не уловил истинную мысль ГВФХ в его невразумительном высказывании? Неужели только тем, что ни Вы сам, ни привлечённые Вами рассуждатели её не различимши?
в том числе и к высказанному самим ГВФХ в других текстах.
. тогда как подправленный мной вариант
«Под истиной понимают прежде всего то, что «я знаю, как что-то существует». Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что понятие в сознании субъекта отображает действительное положение дел в мироздании.»
вполне годится как выражение мысли, беспокоившей ГВФХ, но отображенной в данном месте не вполне отчётливо по причине зависимости его рассудка от идеологии платонизьма.
Сравните ваши собственные слова. Вот теперь:
Я не веду речь о том, что именно мог или не мог думать ГВФХ
Именно так мне представляется то, что хотел выразить ГВФХ
И что же именно Вас смущает?
Я вроде бы толкую об очевидных для всех вещах.
В моём представлении «думать» значит: «складывать в уме» словесные конструкции для формального отображения своих конкретных представлений и устремлений,
Смысл изучать мнения одного, о мнении другого, о работе третьего? Вся глубина КЧР в понимании Х. сконцентрирована в одной фразе:
Для понимания всей Критики чистого разума должно как бы вбить себе в голову следующее:
Познание есть прежде всего созерцание.
Уже из этого ясно, что истолкование познания как суждения (мышления) противоречит принципиальному смыслу кантовской проблемы.
99.99..% обсуждений идет о суждениях, определениях и просто словах. Ага. Игры с понятиями очень увлекательны.Это первая ловушка, для умного человека, на пути к мудрости. И подавляющее большинство в ней и остаются.
Не просто умница, но и красавица, и харизматичный лектор!
whale: а почему о философии «чистого разума» Канта не познавать в свете того, что об этом отразил философ Э.Ильенков в работе «К вопросу о природе мышления»?
«Hельзя объять необъятное».
Хайдеггер мне близок, поэтому заинтересовала именно его интерпретация Канта.
Вы можете открыть тему по Э. Ильенкову.
требуется несколько лет учебы
Сегодня и к философам относятся, как к тем же софистам.
Дмитрию: дык Гегель на этот вопрос в своё время так ответил: «Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным» (см. Предисловие к «Философии права»).
Но вот более интересный вопрос: как словоблудие отличить от не-словоблудия?
Вот если бы Сократ жил в наши дни, его бы не пустили ни на какие кафедры. Ведь в научном сообществе существуют свои нормы поведения. И прямо заявлять о своем незнании не принято. Все кругом все знают. Растолковывают друг другу чужие мысли, цитируют друг друга, ставят оценки. и получают зарплату. 🙂 Прям, идиллия какая-то.
Дмитрию: ну предположим Гегель Ленину не только нравился, но и позволил ему использовать в своем мышлении то, о чем Гегель однозначно отразил: «Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным».
«Хайдеггер в этом интервью просто выеживается»
Если же Бытие разомкнуто, безгранично, то тем более философия лишается самодостаточности.
Спасибо, Владимир, за Ваш обоснованный комментарий.
Самодостаточность философии не в её внешней достаточности, а в обоснованности её внутренних логичных разумных суждений.
Философское творчество Хайдеггера не для чего-то внешнего, понятного Вам лично, а суть жизни философа.
«потребность быть услышанным.»
Хайдеггер прямо заявил, что у него нет ответов на волнующие человечество вопросы, что он стремится к новому мышлению, но каково это новое мышление он не знает., что он только готовится. Как можно услышать то, что философ НЕ В СОСТОЯНИИ СКАЗАТЬ? Объясните это пожалуйста!
Шпигель: … может ли философия повлиять, могут ли они вместе что-то сделать — в том смысле, что философия толкнет отдельного человека или многих отдельных людей к определенной деятельности?
Хайдеггер: Если мне будет позволено ответить коротко и, может быть, немного грубо, но на основе долгих размышлений: философия не сможет вызвать никаких непосредственных изменений в теперешнем состоянии мира. Это относится не только к философии, но и ко всем чисто человеческим помыслам и действиям ( Sinnen und Trachten ). Только Бог еще может нас спасти. Нам остается единственная возможность: в мышлении и поэзии подготовить готовность к явлению Бога или же к отсутствию Бога и гибели; к тому, чтобы перед лицом отсутствующего Бога мы погибли.
И за такую деятельность профессионал должен получать зарплату.
И за такую деятельность профессионал должен получать зарплату.
Философия в Германии имеет слишком глубокие корни, чтобы Хайдеггера сильно волновал вопрос остаться без зарплаты. Хотя, в разгар фашистского режима он, все-же, покинул пост ректора университета, не согласившись с политикой властей.
Hу, а если философ материально независим, то ему и подавно незачем беспокоиться о «практической пользе» от своей философии.
если философ материально независим, то ему и подавно незачем беспокоиться о «практической пользе» от своей философии.
О человеке судят по его поступкам,
за поступками человеков и за трудами «философов»,
обуславливающие деятельность живности.
но и мудрости как таковой.
Знаете, я как-то отстал от веяний философии. Мне чудно читать вашу позицию. С одной стороны, вы хотите быть услышанным, хотите, чтобы мысль была озвучена. С другой, вы настаиваете на том, что сказанное вами не будет иметь практического значения. Когда я слышу шум дождя или завыванье ветра в печной трубе у меня не возникает к ним претензии, что они мне не хотят ничего сказать. Издаваемыми ими звуки не будут для мыслью. Они всего лишь сообщают о происходящих природных процессах. В музыке 7 нот, с полутонами 12. Музыка может передать чувства, переживания. Вместе с ней я могу мечтать или грустить, могу ощутить прилив сил или энергии. Литература говорит со мной на языке чувств и опыта: она делится жизненными ситуациями, фантазиями и еще чем-то, учит воспитывает, сообщает. И звуки природы, и музыка и литература имеют практическое значение. А что мне даст слушание издаваемых вами звуков, которые почему-то вы упорно хотите назвать мыслью. Мысль она всегда об установлении связи человека с миром, о позиции человека, его месте в этом мире. Мысль всегда практична. Говоря женщине » я тебя люблю», мужчина хочет чтобы она была с ним. Произнося «вечереет», человек говорит о времени суток и явлении природы. Но вы отрицаете практическое значение философии. Это означает, что производимые вами звуки будут для меня бессмысленным шумом. Мне не понятно, почему вы упорно хотите именовать эту звуковую вакханалию из 33 букв мыслью. Не имеет практического значения бормотание больного в психиатрической больнице, хотя врачу это невнятная, непрактичная речь будет сигналом к действию или бездействию.
Какая то странная, на мой взгляд, ситуация с этими профессиональными философами.
А вот когда философия становится «руководством к действию», к общественно-политическим и социально-экономическим преобразованиям, то остается ли она философией или превращается в нечто иное?
У философии действительно нет средств воздействия на политическую жизнь общества, но у нее есть средство воздействия на индивида, на то что он перестроит свою частную жизнь. Мысль и воля позволяют человеку «сделать» себя по канону всеобщего бытия. Философия практична.
возрастают его субъектные возможности.
Что это за «возможности»?
человек становится тождественным Абсолюту
В каком смысле «тождественным»?
И что для вас «Абсолют»?
Когда люди говорят «мир существует», то они неявным образом озвучивают философскую формулу, «ВСЕ тождественно ЕСТЬ». Формула, несмотря на свою внешнюю ясность, трудна для понимания. ВСЁ означает, что вещи, явления, процессы в полном составе, без изъятия, несмотря на свое многообразие, представляют собой одно и то же единственное «качество», которое обозначено термином ЕСТЬ и кроме этого ЕСТЬ, ничего больше нет.
Соблюдение тождества ВСЕ и ЕСТЬ в формуле возможно только в одном случае, когда деятельность и ее условие будут рассмотрены как одно и тоже качество, но выраженное через количественное различие, воплотившееся в градации состояний. Высказывание «мир существует» из формулы «ВСЕ тождественно ЕСТЬ» трансформируется в принцип «ВСЕ тождественно БЫТЬ». В последней формулировке подчеркивается деятельностная природа единства собрания вещей и процессов, познания и его условий, которому философия присвоила категориальный статус, назвав её «бытие».
Утверждение «мир существует», расшифрованное как «бытие», предполагает, что субъект, созерцающий мир в опыте познания, является не просто неотъемлемой частью мироустройства, но исходным началом, благодаря которому, стало возможным само утверждение о существовании мира.
Что значит для человека «быть»? Значит, быть живым, познающим, деятельным, то есть быть субъектом.
Заявляя о том, что ВСЕ, или мир, это субъект, мы не просто механически, некритически, экстраполируем представление о бытии как субъекте с живого и активного на неживое и пассивное. Мы находим объяснение тому, как единое основание предстает универсальным началом для бесконечного многообразия форм активности от подлинного бытия до небытия или ничто.
Все разнообразие мира это градация фаз Субъекта.
Абсолют или Бог это высшее, самое чистое, самое собственное состояние Субъекта. Именно в этой фазе Субъект находится в адекватном своей природе состоянии. Абсолют это естественное состояние субъекта, в котором субъектное, деятельностное, начало находится в своей высшей точке – «могу», являющейся средоточием возможностей, энергий, потенции. Абсолют это состояние, в котором Субъект наиболее жизнеспособен. Он самодостаточен, самоизбыточен, так как в этом состоянии Субъекта в высшей мере с аккумулирована способность, энергия, сила к совершению акта деятельности. Неслучайно, что Бог предстает перед боговидцами как Свет. Такова краткая характеристика Абсолюта, необходимая для моего изложения.
Небытие или Ничто это противоположная фаза активности Субъекта. В ней субъект не обладает никакой потенцией, не имеет никаких возможностей произвести действие. Он сам себе чужд. Он перестал быть субъектом. Боговидец, попавший в Ничто, испытывает чувство своей абсолютной неуместности, излишности, когда любое действие, несмотря на то, что он может его совершить, не имеет никакого смысла, ни на что не может повлиять, произвести изменение. У Ничто нет никакой перспективы. Ничто видится как прозрачная тьма.
Вся жизнь человека пронизана стремлением к расширению его возможностей. Человек боится умереть, так как его страшит перспектива обесцениться, стать ничем, утратить своё собственное я, перестать влиять на происходящие процессы и события. Человек боится утратить свое «законное» место в мире, которому он обязан своей ценностью, которое наделяет всю его деятельность целостностью и смыслом.
Гуманистически ориентированная философия видит свое назначение в том, чтобы человек, наконец, раскрыл «свою природу», разбудил скрытые в нем таланты и возможности и тем самым обрел свое естество, вырвавшись из царства необходимости, отчужденности, в мир «подлинной самоидентичности и свободы».
Критика философами современной цивилизации это упрек человечеству, пошедшего по пути вещизма. Вещи, восполняя человеку ограниченность его сил, заслонили собой доступ к раскрытию его потенциала как субъекта. Связав с вещами, с научно-техническим прогрессом надежду на освобождение от диктата природной необходимости, человек попал в ловушку утраты экзистенциального побуждения к деятельности. Само направление деятельности было дезориентировано стремлением к удобству, роскоши, вещной излишности с одновременным желанием праздности, безделья.
Аристотелевское понимание бытия как акта, как деятельности, напрямую связано с тем местом в мироустройстве, в котором человек оказался. Нельзя сказать, что оно ошибочное, так как именно деятельность обеспечивает человеку возможность жить, компенсирует ограниченность субстанциальных сил. Однако именно в аристотелевском понимании бытия как реальности была заложена мина замедленного действия, которая обесценила все достижения человеческого духа-интеллекта, заведя человечество в тупик современного пост модерна.
Тождество человека с Абсолютом не метафора. Его достижение возможно, когда человеческая деятельность открывает в человеке силы и возможности, далеко превышающие способности обычного человека. Многие люди испытывают это состояние. Оно называется по разному: озарение, инсайт, вдохновение…. Просто люди не умеют пробуждать в себе это состояние и обычно достигают его в усеченной форме.
В последней формулировке подчеркивается деятельностная природа единства собрания вещей и процессов, познания и его условий, которому философия присвоила категориальный статус, назвав её «бытие».
Что «назвали бытием»?
Природу единства собрания вещей и процессов?
Природу познания и его условий?
Ответы у философов разные))). Первый ответ дал Парменид у которого «быть и мыслить» одно и то же. Для меня подлинное бытие это потенция.
Для меня подлинное бытие это потенция.
Я просто хотел уточнить, что вы имели ввиду.
Потенцию можно раскрыть с разных точек зрения. Можно пойти по пути Аристотеля и раскрыть ее вполне земное значение. У меня не философское обоснование этой категории, а опытное, основанное на переживании божественных откровений. Дать понятие потенции это значит обрисовать образ Абсолюта. Почему Абсолют это потенция? Потому что все его характеристики это не свойства действия, а его внутренней возможности совершить акт.
Почему не наоборот? Как вы к этому пришли?
Во-первых, такой подход отбрасывает за ненужностью вопрос о происхождении жизни. Во-вторых, это полностью непротиворечивое объяснение всех метаморфоз. В-третьих, я всегда был Фомой неверующим, верящим только в то, что со мной случалось и тут меня настиг такой невероятный опыт. Я никогда не искал Бога. Он меня сам нашел. В-четвертых, такое объяснение проливает свет на трудности человечества, указывает путь к спасению, к выходу из кризиса, к пониманию человеком собственной природы и построению счастливого общества.
Все прям как в сказке: одним махом семерых побивахом))) Но к счастью это быль.
Во-первых, такой подход отбрасывает за ненужностью вопрос о происхождении жизни.
Вообще-то, все вопросы можно отбросить за ненужностью. было бы желание.
Вообще-то, все вопросы можно отбросить за ненужностью.
Вы предлагаете ненужные вопросы собирать и бережно хранить на полках музея, типа кунст камеры?
каким образом бытие субъекта выступает основанием бытия вещей и мира в целом?
Не подскажите каким образом вы приходите к убеждению что вы это вы?
Не подскажите каким образом вы приходите к убеждению что вы это вы?
У каждой вещи есть субъектное начало. Это тот «субстанциальный крюк», который собирает вещь в целостность.
Значит, помимо этого «субъективного начала», у вещи есть и что-то «внешнее», объективное?
Разве вам доступно «внутреннее начало» вещей, кроме себя самого?
Если нет, то как вы можете знать, что это «внутреннее» есть?
Если «внутреннее начало» вещи, которое отвечает за ее само-тождественность, ее единство, вам не доступно, то что же делает эту вещь для вас именно этой вещью, в ее единстве?
Значит, помимо этого «субъективного начала», у вещи есть и что-то «внешнее», объективное?
Разве вам доступно «внутреннее начало» вещей, кроме себя самого?
Если нет, то как вы можете знать, что это «внутреннее» есть?
Недоступно. Но можно судить о вещах по аналогии с собой. Это обычный методологический прием науки. если он эвристически эффективен, то он уместен.
Если «внутреннее начало» вещи, которое отвечает за ее само-тождественность, ее единство, вам не доступно, то что же делает эту вещь для вас именно этой вещью, в ее единстве?
Ну и «вопросец» вы отмочили! Вы допускаете вариант, что вещи могут быть поделкой продуктивной способности воображения?!
Внутренним начало является не по месту расположения «внутри», а потому что оно только есть усилие которое производит как и универсальный субъект, так и субъект отдельный. Без «я» действие не может быть совершено, без «я», то есть без субъекта нет никаких отдельно существующих возможностей. Рассудок в такой схеме только фиксирует положение дел, а не произвольно придумывает.
Попробуйте читать вдумчиво не только Хайдеггера и многие вопросы и упреки сами собой исчезнут.
Попробуйте читать вдумчиво не только Хайдеггера и многие вопросы и упреки сами собой исчезнут.
Я вот тут подумал: почему, собственно, я должен продолжать делать вид, что но замечаю вашу манеру постоянно давать оценки собеседнику, вместо того, чтобы говорить по сути дела? Ваше постоянное соскальзывание на менторский тон? Либо вы прекращаете делать подобные выпады и отвечаете исключительно по сути обсуждаемых вопросов или я воздержусь от продолжения дискуссии с вами.
Мне интересны собеседники с которыми можно «повертеть» идею. С вами у меня проделать такую процедуру не получается. Видимо мы слишком разные. Ни вы мне ничего не должны, ни я вам. Непринужденной беседы у нас не получилось. Возможно следующий раз будет более удачным или его не будет. Всего вам доброго и хорошего настроения.
. Соблюдение тождества ВСЕ и ЕСТЬ в формуле возможно только в одном случае, когда деятельность и ее условие будут рассмотрены как одно и тоже качество, но выраженное через количественное различие, воплотившееся в градации состояний.
. Небытие или Ничто это противоположная фаза активности Субъекта.
Аристотелевское понимание бытия как акта, как деятельности, напрямую связано с тем местом в мироустройстве, в котором человек оказался. Нельзя сказать, что оно ошибочное, так как именно деятельность обеспечивает человеку возможность жить, компенсирует ограниченность субстанциальных сил. Однако именно в аристотелевском понимании бытия как реальности была заложена мина замедленного действия, которая обесценила все достижения человеческого духа-интеллекта, заведя человечество в тупик современного пост модерна.
Тождество человека с Абсолютом не метафора. Его достижение возможно, когда человеческая деятельность открывает в человеке силы и возможности, далеко превышающие способности обычного человека. Многие люди испытывают это состояние. Оно называется по разному: озарение, инсайт, вдохновение…. Просто люди не умеют пробуждать в себе это состояние и обычно достигают его в усеченной форме.
Аристотель искал рацио, и вынужден был отказаться от Чувства.
Разве можно «Быть» и при этом «не махать лопатой»?
ЕСТЬ это не конец, а начало. Бытие всегда есть, оно никогда и нигде не возникало. Оно всегда было. ЕСТЬ это не предметность, не результат, а активность в чистом виде. Быть в «чистом виде» означает что это бытие изначальное, ничем не обусловленное, а всегда бывшее.
Никакого противоречия, Владимир, нет. Потенция это внутренние возможности субъекта, его бытийная суть. Для бытия субъекта достаточно того, что у него имеется внутреннее начало, которое есть ни что иное как потенция. Субъект нуждается в помощи внешнего мира, когда он потерял свою внутреннюю самодостаточность, когда имеющиеся в нем возможности перестали обеспечивать его существование и тогда субъекту требуется компенсировать образовавшуюся в нем брешь. Субъект начинает не просто пребывать в себе, а действовать. Можно провести такую аналогию: когда человек сыт, он спокойно лежит на диване, а когда проголодался, ему придется встать и пойти на кухню)))
_Мысль она всегда об установлении связи человека с миром, о позиции человека, его месте в этом мире. Мысль всегда практична._
_они плохие профессионалы, что они не в состоянии окинуть единым взором мир и дать людям совет как тем лучше жить, то есть поделиться мудростью._
«Всего лишь» ментальный блуд, массово меняя ментальность людей («идея/мнимость овладела массами), порождает чудовищные социальные последствия «из лучших побуждений». ума, а не души (самости) и РАЗ-ума (понимания единого целого).
Отсутствие плода от тысячелетий (!) усилий софистов-менталистов, просто «кричит» не просто о слабости, а о тяжёлых ментальных «изощрениях» (извращениях) авторов софистики, которых «власть имущие» во все времена награждали (ясно для чего!?) званиями «великий», или просто «профессор», «доктор», чтобы массы (не народ), поверив в авторитетное слово)блудие, надёжно упёрлись в ментальный тупик!
Поскольку плода нет (!), то как правильно надо называть менталистов? Может, «великими, профессорами и докторами» ментального словоблудия (если «мягко» сказать), но категорически не философии!
_А философы позиционируют себя научную элиту, ставящую перед собой грандиозную задачу познания устройства мироздания. Всегда оправдывающие свои неудачи тем, что стоящая перед ними задача слишком грандиозная, а потому и трудно разрешимая. Но философы не посыпают голову пеплом, не ВАкаются в своей слабости. Они наоборот всем внушают, что они самые умные, гордятся, как тот же Хайдеггер, этим. Какая то странная, на мой взгляд, ситуация с этими профессиональными философами._
Только умникам может показаться странным, что Германия, «родив» т.н. «великих философов» и прочих «умников», «вдруг» стала инициатором двух самых кровопролитных войн в писаной истории и системного нацизма/расизма.
«Самовозвеличенных» не грех «спустить на землю». ))
Михаил, уже поздно. Даже прочитать ваше письмо нет сил. Глаза слипаются. Мне завтра вставать на работу. Я знаю что мы мыслим почти в унисон. Хотя есть и разночтения насчет личности.
Только умникам может показаться странным, что Германия, «родив» т.н. «великих философов» и прочих «умников», «вдруг» стала инициатором двух самых кровопролитных войн в писаной истории и системного нацизма/расизма.
«В плане истории теоретическое богоубийство как априорный и общеобязательный для всякого «немецкого» сознания принцип неизбежно приводит к посюстороннему царству силы и власти, к великой мечте о земном владычестве и о захвате всех царств земных и всех богатств земных в немецкие руки».
_Вам, наверное, понравится статья В.Эрна. _
Вы так прочли, ибо свободу мнения имеете!))
При чём тут «наша» и не наша?
Уберите слова «немецкого». а «немецкие руки» замените на «чьи-то руки». и прочитайте снова!