В чем вы видите философское историческое социальное
О социальной философии и философии истории
О СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
Социальная философия является одной из основных составных частей философского знания наряду с общей философией и философией природы. В настоящее время имеется два подхода к ее определению: собственно философский и более узкий, социологический. Первый связывается с движением познания от философии к обществу, т.е. с философским рассмотрением общества, другой – с движением от общества к философии и другим общественным наукам (дисциплинам), т.е. с социальным обоснованием теоретического обществознания.
Собственно философский подход предполагает решение шести основных общетеоретических проблем:
— природа общества, его качественное своеобразие;
— общие законы, движущие силы, стадии и этапы истории человеческого общества;
— общество как целостная социальная система;
— основные, фундаментальные цели, общественные идеалы, смысл истории, другие важнейшие общественные ценности;
— судьба, перспективы человеческого общества, прогнозы будущего;
— особенности, специфика познания общества, социальная гносеология.
Социологический подход к социальной философии связан с ее анализом как раздела социологии, в котором общественные проблемы исследуются с помощью категории теоретической социологии и пограничных с ней наук (дисциплин), каковыми являются политическая экономия, антропология, социальная психология, культурология и др.
Социальная философия определяется при этом как учение о природе и границах обществознания, как рефлексия общественной теорией своей собственной социальной обусловленности (М. Хоркхаймер). Основными компонентами социальной философии в собственном смысле выступают философия истории, общая социология, этика и эстетика. Наряду с ними выделяются четыре наиболее важные области теоретических исследований, которые одновременно являются сферами социософского знания, направлениями в исследовании общества и особыми способами, методами социального познания. Это социальная психология, аксиология, философская антропология, общая культурология. В целом социальную философию следует определять как учение о наиболее общих законах и ценностях общественного бытия и социального познания. Это определение отражает триединство ее предмета:
— всеобщее в человеческом обществе, общие законы, которые связывают историю человеческого общества в единое целое и раскрывают характер взаимодействия между основными сторонами всякого человеческого общества;
— субъект-объектные отношения, связанные в особенности с социальным познанием;
— общие ценности, такие как добро, справедливость, прекрасное, смысл жизни, любовь, совесть и др.
О ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
Философия истории является одной из основных и наиболее важных частей социальной философии. Этот термин был впервые употреблен Вольтером, пытавшимся в борьбе с теологизмом создать просветительскую концепцию истории. Особый вклад в философию истории внес Г. Гегель, который был первым, кто попытался представить общественное развитие как необходимый, закономерный процесс, показать историю в ее внутренней связи. Во всемирной истории он выделял “философскую” (эзотерическую) и “наивную” (повествовательную) части. Первая выражала у него спекулятивные, объективно-разумные внутренние процессы, вторая – эмпирические, экзотерические.
Дальнейшую и более содержательную разработку философия истории получила у К. Маркса и Ф. Энгельса, которые пытались дать не идеалистическое, а объективно-материалистическое понимание истории, ее общих законов и движущих сил.
Философия истории, уделяя основное внимание общим закономерностям общественного развития, решает и ряд других важных задач. В их число входит, в частности, вопрос о природе исторического знания, особенностях его связи с наукой, искусством, художественно-мифологическими данными, интуицией и другими явлениями; вопрос о специфике научно-исторических законов, характере исторического познания в целом; вопрос о взаимоотношении исторического знания с системно-структурным анализом, герменевтикой, математикой. К вопросам философии истории можно отнести также определение сущности, смысла и основных стадий мировой истории, раскрытие исторической диалектики общего, особенного и единичного, диалектики прошлого, настоящего и будущего, ряд других гносеологических и методологических проблем.
В настоящее время наряду с материальной или субстанциональной философией истории, которое нацелена на философское раскрытие исторического процесса как объективно данной реальности, особое развитие получила критическая философия истории, которая ориентирована на изучение условий, социальной обусловленности, возможностей исторического познания. Со временем растет ее связь, влияние на социологическую теорию, к которой, начиная с середины XIX в., переходят некоторые ее функции.
Социальная философия и философия истории
1. Понятие социальной философии и философии истории.
2. Материализм и идеализм в социальной философии.
3. Проблема типологизации исторического процесса.
Социальная философия – это раздел философии изучающий общество как целостный организм развивающийся в результате жизнедеятельности людей.
Объектом изучения социальной философии является социум – обособившаяся часть природы специфика которой в том что ее бытие реализуется через деятельность людей. Социальное бытие отличается от остального бытия тем что оно реализуется через деятельность людей. Оно не существует без людей. Еще социальное бытие отличается сложностью и неустойчивостью социума. Подвижность, неустойчивость, историчность. История учит тому что она ничему не учит. Всегда появляются какие-то новые моменты которые оказываются главными. Каждая теория того что происходит в обществе разрабатывается каждый раз по новому: при феодализме, капитализме и так далее. В условиях общества невозможно использовать традиционные научные методики (например эксперимент). В условиях социальной жизни эксперимент применим очень условно. Потому что постановка эксперимента нарушает сам процесс – мы изучаем ситуацию которую мы сами создали. В природных процессах явления происходят без участия людей, а в обществе с. В обществе интересы, цели, мотивы – ведущие, но они оказываются субъективны.
Общество в рамках социума. Общество – это объективная целостность а не сумма людей. Общество обладает самостоятельным бытием, оно не сводиться к сумме действий отдельных людей. Общество обладает своей логикой, ритмом и своими характеристиками. Так же и человек. Специфика общества в том что оно выступает как единство многообразия в котором и части и целое одинаково важны. Меняются и общество и люди во взаимодействии. Целостность как единство многообразия – тотальность. Общество развивается как тотальность. Нет заданных раз и навсегда структур.
Философия истории. Можно встретить отождествление социальной философии и философии истории. Но философия истории – раздел социальной философии изучающий общество в историческом развитии и через призму этого развития. Можно изучать факты в данной ситуации. Философия истории – область знания в которой факты человеческой жизни рассматриваются через призму развития человечества как единого целостного процесса. Сам факт может изучать и социология и лингвистика. Но включенный в исторический процесс этот факт надо изучать в философии истории. Философия истории отличается от истории. История – это не философия истории. Разница (по Гизо) в том что «история есть: собирание любых фактов (анатомия); установление связи между этими фактами (сопоставление этих фактов); внесение жизни в эти факты». Философия истории не стремится к детальному описанию событий, она пытается найти общие закономерности в историческом процессе, оценивает единичное с точки зрения общего. Для философа истории есть существенное и несущественное, у него есть свои задачи – пытается выяснить общие закономерности и выяснить общие процессы для разных времен. Одним из центральных вопросов филос. истор. : как соотносятся человеческий разум и его действия в истор. процессом?, роль человека в истории?, куда движется история?, есть ли конец истории?, какие движущие силы истор. процесса?, как связаны разные истор. эпохи?, в чем смысл истории и есть ли он?… Философия истории выходит на мировоззренческий уровень, говорит о смене мировоззрений и их причине и так далее.
Особенность социально-философского познания. Существует точка зрения что общество познать невозможно, нет законов общественного развития и по этому нельзя их познать. Толчок этой позиции был дан неокантианцами Г. Риккерт и В. Виндельбанд. Они считали что истинными науками являются только науки о природе, т.к. они открывают причинные законы (опирающимися на причино-следств. связи) – номоэтические науки или генерализирующими законами (качества человека не играют никакой роли). Устранение субъекта из знания. Что касается общественных наук то тут нельзя выявить законы. Каждое явление в истории происходит один раз по этому ставить вопрос о законах общественного развития нельзя т.к. сам термин закон здесь не применим. Общественные науки – идеографические науки – описательные. В общественных науках главное учет ценностных позиций, норм жизни людей – т.е. субъективных понятий. В идеографических науках присутствует ценностный аспект, который отсутствует в естествознании. Риппет называл общественные науки индивидуализирующими – каждое событие индивидуальное, неповторимое. Эта позиция отошла на задний план при появления Марксизма, но сейчас возрождается, особенно после Поппера. Поппер доказывал что естественные науки обобщающие, а общественные науки изучают конкретные науки. Он говорит что когда пытаются найти законы истор. развития – это искусственная операция (историцизм). Он критикует историцизм и предсказание исторических событий. Он говорит что предсказание истории – это попытка подогнать развитие под свои тоталитарные цели. Но, хоть исторические события неповторимы, это не означает что в общественной жизни вообще нет повторяемости. При всей индивидуальности людей их совокупность ведет себя вполне определенным образом. М. Аврелий писал о развитии исторических процессов. Он пишет о быстром потоке времени (и сзади бездна и впереди бездна), но с другой стороны он подчеркивает однообразие истории (браки, войны, праздники, злоумышления, любят, собирают сокровища, добиваются должностей и так далее). Другой автор, Гесиод «Труды и дни»: история движется от золотого века к серебреному и т.д. и т.п. к железному веку (переход от первобытного общества к рабовладельческому). Он говорит что хуже всего жить на изломе, о ухудшении морали в будущем. Есть в обществе нечто одинаковое, на более глубоком уровне есть общие закономерности. Объект истории – нечто целое. Устойчивость развития на первом месте. История – это не отсутствие законов а наличие своих законов. Наука до сих пор под сильным влиянием механики, хотя есть самоорганизация, неустойчивость и так далее – особые закономерности которые раньше наука не выделяла. Идет сближение между естественными науками и гуманитарными. Социальная философия изучает постоянный процесс а не закостеневшие события. Общество постоянно находиться в переходном состоянии.
Проблемы социальной философии (включая исторический и статический аспекты):
· как устроено общество (социальные структуры, гос-во, полит. организация общества, что такое общество, культура, проблемы происхождения общества и принципы его бытия);
· источник, движ. сила развития общества (почему общество развивается);
· управление обществом (как им можно управлять, человек и общество, что такое власть, что такое полит. режим и т.п.);
· источники и методы решения социальных проблем (есть какие-то общие подходы или каждый раз надо решать по своему);
· проблема периодизации и типологизации исторического процесса;
· способы решения проблем: войны, революции, перевороты и так далее;
· смысл истории, будет ли история развиваться вечно, куда направлена история.
Социальная философия не существует в отрыве от других общественных наук и от гуманитарной сферы вообще. Она их не подменяет, но она необходима. Социальная философия – общая методология развития гуманитарного знания, она задает общую картину развития общества. В самой социальной философии были разные методологические установки. Были 2 основных противоборствующих подхода: эмпирический и синтетический. В 19 веке говорили что надо видеть историю такой какой она была – надо только описывать историю (фактографизм) – эмпирический или аналитический подход. Они описывали детали. Но оказалось что за фактажом исчезала сама история, не видна связь между событиями которая существует за счет мотивации. Сам процесс исчез, есть только результат. И еще, чем определяется выбор фактов? У разных историков выделены разные факты. Оказалось что проблема факта очень не проста. Европоцентристский подход – только факты относительно развития Европы, а восток не рассматривали. Так что факты без выяснения мотивов никому не нужны. Реальная ситуация такова что факты без обобщения и наоборот не существуют.
Материализм и идеализм в социальной философии.
Социальная жизнь связана с деятельностью людей и до 19 века рассматривалась только с идеалистической позиции. Идеалистический подход к истории: закономерность жизни в обществе объясняется теми или иными духовными факторами. Социум – реальность которая не существует вне человеческих мыслей. В мифологической истории – объективные духовные силы (божественные и подобные). В древности описывали историю с одной мыслью: есть высшая сила которая управляет жизнью общества. Идеалистический подход очень многообразен. Например Демокрит считал что развитие общества есть результат творчества отдельных людей. Он считал что человек в своем творчестве подражает природе. У Платона все беды в обществе существуют до тех пор пока человек стоящий у власти не обладает мудростью. Аристотель шире смотрел на вещи: он говорил и о роли политических деятелей, и о климатических условиях. Гегель: абсолютный дух разворачиваясь порождает общество – человек есть всего лишь орудие в руках этого абсолютного духа. Вольтер говорил что беды в обществе от отсутствия просвещения. Нужна наука которая способна обеспечить прогресс а не религия. Милье: все бедствия от заблуждений, особенно от тех которые поддерживаются церковью. Гельвеций связывал счастье народов с характером законов которые действуют в обществе. Утописты исходили из того что правители часто плохо руководят обществом потому что не имеют правильной теории и они разрабатывали эту правильную теорию. Был ряд теологических концепций развития истории. В 19 веке мысль: «мнения правят миром» но и с другой стороны «мир правит мнениями». Это несколько подорвало идеалистическую позицию истории.
Материалистический подход. Во первых у тех авторов кто считал решающим в развитии общества есть внешняя среда (географические условия, климатические). Обычно это сопровождалось идеалистическими мнениями. Первый подход – географический детерминизм. Частично об этом говорил Аристотель, более четко у француза Бодема в 16 веке: климат севера порождает воинов, а южный климат – ум, умеренный климат – политики, ораторы. Характер народов есть функция равнин, гор и так далее. Пища влияет на общество и человека. Монтескье (18 век) «О духе законов» – тоже говорится от географических условий и от религий и экономики. Вывод из георафического детерминизма он делает противоположный вывод с Бодемом: климат юга порождает лень и соответственно рабство. Отмечал влияние плотности населения на развитие общества. Это географические и биологические условия. Еще один подход – искать объективное начало в развитии самого общества. Предпосылки были у Гольбаха. Хоть он и говорил что «мнения правят миром», но человек продукт социальной среды. Поведение человека исходят не из самого человека а определяются социальной средой и социальным окружением. Идея материалистического понимания истории – марксизм. Маркс обозначил какие недостатки были в предыдущем понимании истории. Первая проблема предыдущих концепций – идеализм, а значит сплошной произвол – все зависит от субъективного фактора а он непредсказуем. До Маркса большинство мыслителей не могли распространить материализм на общественную жизнь и оставались материалистами природы и идеалистами социальными. «Материализм внизу и идеализм вверху». Общественные науки должны открывать объективные законы общества, не смотря на то что основу социального бытия составляют люди. Надо провести материалистическую позицию в общественную жизнь, потому что в реальной жизни надо материалистический подход так как идеалистический подход бесполезен. Если не духовная сторона (связывалась с царями, полководцами и так далее) играет главную роль в жизни общества, то история как описание отдельных людей не правильная. Второе что отметил Маркс: надо обращать внимание на все население, «народные массы». Вся прежняя история игнорировала народные массы в истории. Люди творят историю своим повседневным трудом. Есть объективный ход истории связанный с ролью народных масс. Третье что Маркс отметил, надо искать источник развития общества диалектически, в самом обществе. Он сформулировал материалистическое понимание истории. Конечно он не отмахивался от того что субъективный фактор играет роль, но он доказывал что субъективные действия не противоречат объективным закономерностям. Например производство не зависит от людей, оно существует и с этим приходится мириться. Каждый человек действует так как ему нужно, но получается часто в обществе такое чего никто не хотел – значит что в обществе есть свои объективные закономерности которые надо открыть. Для объяснения жизни общества надо рассматривать производство – экономический фактор (#61). Есть в обществе разные сферы жизни, но определяющее – экономика. По этому Маркс занимался экономикой. Надо рассматривать экономику через призму отношений людей которые возникают у людей в ходе производства «производственные отношения». Каков экономический базис общества таково и общество таково и все остальное: духовная жизнь, политика, гос. отношения, религия, наука, искусство. Общественное бытие определяет общественное сознание. Меняется базис – меняется надстройка. Субъективная сторона вторична. Философия, наука, религия не имеют своей истории. Можно понять историю тогда когда мы будем рассматривать все в связи с развитием экономических отношений. Производственные отношения не остаются неизменными. От чего зависит сам базис? Что заставляет менять этот базис? Совершенствование производительных сил. И это тоже не зависит от человека. Человек хочет облегчить себе труд. Маркс рассматривает развитие производительных сил независимо от чего-либо, почти как у Гегеля абсолютная идея. Производительные силы все время развиваются, а само производство меняется не так быстро. По этому возникает ситуация в которой развитие производительных сил уже не укладываются в существующую систему производственных отношений. Тогда происходит изменение производственных отношений соответствующее производительным силам. Меняется весь экономический базис и вся надстройка – меняется все общество. Это качественное изменение всего общества Маркс назвал это социальной революцией. Социальные революции – это источник прогресса, «локомотивы истории». Любая революция ведет к какой-то ломке и негативным последствиям. Происходит установление соответствия и далее идет мирное развитие. На каком-то этапе все вновь повторяется. Маркс все это обобщает формулируя закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Если производственные отношения соответствует производительным силам общество живет спокойно, если это соответствие нарушается неизбежны перетряски в обществе. Это объективная закономерность. Из этого следует еще один вывод. Когда есть соответствие между произв. сил и отношений – это отдельный этап в истории – это общественно-экономическая формация. Единство произв. сил и отношений – это способ производства характеризующий данную формацию. Вся история развивается как чередование формаций. Были формации: первобытная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Маркс анализировал развитие капиталистической формации и пришел к выводу что будет переход к коммунистической формации (2 этапа – социализм и коммунизм). Возникает вопрос: кто может быть субъектами этого преобразования? Какие движущие силы действуют на протяжении всей истории. Он приходит к понятию классов и классовых отношений. Поскольку в жизни общества ведущая роль экономика, главную роль в обществе играют те слои общества которые мы выделяем рассматривая экономические отношения – отсюда понятие классов. Маркс искал источник развития в классах. Классовые отношения возникают в процессе производства. Всегда существуют ведущие классы специфика которых определяет развитие и сущность производства. В феодальном обществе: крестьяне и феодалы, в рабовладельческом: рабы и рабовладельцы. Именно классовая борьба ведет к развитию общественных отношений. Маркс говорил что коммунизм может победить только во всемирном масштабе, до этого могут быть только всплески.
Текст книги «Литература. 10 класс»
Автор книги: Коллектив Авторов
Жанр: Учебная литература, Детские книги
Текущая страница: 4 (всего у книги 31 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]
Реалистическая трагедия
«Борис Годунов» создан Пушкиным в 1825 году в Михайловском и посвящен H. М. Карамзину. «Писанная мною в строгом уединении, вдали охлаждающего света, плод добросовестных изучений, постоянного труда, трагедия сия доставила мне все, чем писателю насладиться дозволено: живое занятие вдохновению, внутреннее убеждение, что мною употреблены были все усилия, наконец, одобрение малого числа избранных… Трагедия моя уже известна почти всем тем, мнением которых дорожу. Одного недоставало в числе моих слушателей: того, кому обязан мыслию моей трагедии, чей гений одушевил и поддержал меня, чье одобрение представлялось воображению моему сладкою наградою и единственно развлекало посреди уединенного труда» – так оценил поэт свой вдохновенный труд.
Образ Бориса Годунова
Центральным героем трагедии является Борис, опытный и мудрый политический деятель, искушенный в дворцовых интригах и вместе с тем стремящийся к созиданию во благо государства. В нем сочетаются, с одной стороны, решительность, ум, умение пользоваться неограниченной властью и, с другой – слабость, прикрываемая царским саном, и даже беспомощность. Его моральные качества, внутренний мир рассматриваются Пушкиным сквозь призму совести.
Годунов, организуя убийство царевича, совершает преступление против законного порядка престолонаследования, и оно порождает дальнейшую смуту. Приход к власти Самозванца, которого никто всерьез не воспринимает сыном Ивана Грозного, также неправомерен, как в свое время приход Бориса: престол освобожден путем убийства истинного наследника, осталось только обставить узурпацию власти псевдозаконными ритуалами. Борис, понимая преступность совершенного им, наивно надеется, что в следующем поколении восстановится уже законное право на престол. Именно поэтому, обращаясь к сыну, он говорит:
Я подданным рожден, и умереть
Мне подданным во мраке б надлежало;
Но я достиг верховной власти… чем?
Не спрашивай. Довольно: ты невинен,
Ты царствовать теперь по праву станешь,
Я, я за все один отвечу Богу…
Борис способен анализировать свою деятельность. Его монологи, обращенные к самому себе или сыну, демонстрируют понимание истинных задач, стоящих перед монархом, а также допущенных проступков, которые стали темным пятном и не позволяют пользоваться народным доверием. Именно Борис поднимает в своих рассуждениях тему совести. Нравственные мучения не дают почувствовать счастья от обладания властью, возникают предчувствия приближающихся трагических событий. Народ отказывается верить в искренние намерения государя наладить жизнь.
Царь Борис обрисован разносторонне. Помимо уже названных его достоинств и слабостей в трагедии подчеркивается, что он – заботливый отец, тяжело переживающий несчастье дочери, потерявшей жениха, страстно желающий передать сыну управление царством, подготовить его к этой трудной миссии.
В трагедии явственно звучат интонации пушкинских философских стихотворений.
Перед смертью Борис использует последние минуты, чтобы дать важные советы сыну, надеясь на его дальнейшее царствование, и не торопится принять схиму и предстать перед Богом покаявшимся.
…о Боже, Боже!
Сейчас явлюсь перед Тобой – и душу
Мне некогда очистить покаяньем.
Последующие за этими словами наставления сыну представляют собой постигнутые годами тайны власти, основанные на знании психологии народа («Не изменяй теченья дел. Привычка– / Душа держав», «Со временем и понемногу снова / Затягивай державные бразды», «Будь милостив…» и т. д.).
Борис Годунов изображен реалистично как противоречивая и трагическая личность.
Суд над властью
В трагедии явственно звучит мотив предстоящего суда над властителями за их неправые деяния. Развитие этой темы начинается в сцене, происходящей в келье Чудова монастыря, где звучит диалог летописца Пимена и молодого инока Григория Отрепьева, будущего Самозванца. Пораженный рассказом Пимена о гибели царевича Димитрия, Григорий восклицает:
Борис, Борис! всё пред тобой трепещет,
Никто тебе не смеет и напомнить
О жребии несчастного младенца, —
А между тем отшельник в темной келье
Здесь на тебя донос ужасный пишет:
И не уйдешь ты от суда мирского,
Как не уйдешь от Божьего суда.
В трагедии вершится суд над властью. Это и суд современников, включая летописца Пимена, и суд народа, отвернувшегося от Бориса, и суд собственной совести, и, конечно, Высший суд, который свершится – и это знает умирающий государь, – когда он будет держать ответ перед Богом. Однако Божий суд вершится уже в период земной жизни Бориса, во время его царствования. И если мирской суд может быть несправедлив: примером тому служит расправа над семьей Годуновых и возведение на престол Лжедимитрия (о таком «восстановлении справедливости» мечтает будущий Самозванец, обуреваемый честолюбивыми замыслами), то Высший суд праведен всегда.
Что же является критериями оценки личности и деятельности монарха в трагедии «Борис Годунов»? Они вытекают из концепции православия: монарх должен прийти к власти праведным путем, установленным с соизволения Господа законом. Он должен соблюдать Христовы заповеди, т. е. служить образцом нравственности. Нарушение моральных устоев (совершение преступления), какими бы благими целями оно ни было продиктовано, приводит такого правителя к отчуждению народа, к краху всех замыслов, даже самых гуманных и прогрессивных, и к самому страшному – мучениям совести.
Правом давать нелицеприятные оценки в трагедии наделяется и Николка-юродивый, а юродивые, как мы знаем, всегда почитались православной церковью как особо угодные Богу. Юродивый отказывается молиться за «царя Ирода» и открыто обвиняет Бориса в том, что он велел зарезать царевича Димитрия.
Вывод Пушкина: «Да, жалок тот, в ком совесть нечиста», – становится обобщенной философской позицией, раскрывающей смысл человеческой жизни и ответственности за свои поступки перед Богом и людьми. И эта нравственная формула рождается в монологе, который начинается уверенными в себе и прочности своей власти словами: «Достиг я высшей власти; / Шестой уж год я царствую спокойно».
Летописец Пимен
«Познав безумные потехи юных лет»: «схватки боевые», «шумные пиры», «роскошь и женскую лукавую любовь», – пройдя через соблазн честолюбия, Пимен находит истинные ценности в служении Богу. Можно считать монашеским подвигом его «долг, завещанный от Бога», – летописание.
Обратим внимание на оценку, которую дает Пимен (в диалоге с Григорием) трем царям российским, которых он знал лично, – Ивану Грозному, Феодору Иоанновичу и Борису Годунову.
Несмотря на то что на счету Ивана Грозного много жестоких преступлений, Пимен ценит в нем стремление к церковному покаянию за содеянное и с явной симпатией и состраданием воспринимает настроение «грозного царя», уставшего «от гневных дум и казней», мечтающего о принятии схимы и смиренных молитвах в обители.
И сладко речь из уст его лилася —
И плакал он. А мы в слезах молились,
Да ниспошлет Господь любовь и мир
Его душе, страдающей и бурной.
Особое теплое чувство вызывает у него царь Феодор Иоаннович, старший сын Ивана Грозного, своим смирением, душевной святостью, пристрастию к молитвам. За это Господь, по свидетельству летописца, возлюбил и смиренного самодержца и святую Русь.
И Русь при нем во славе безмятежной
Утешилась…
Кончина Феодора Иоанновича обрисована в воспоминаниях Пимена как кончина святого.
Неожиданно резко меняется интонация монаха-летописца, когда он говорит о нынешнем царе. Его речь становится одновременно и скорбной и обвинительной. Приговор земного суда соединяется с приговором суда небесного. Это приговор и злодею-цареубийце, и народу, ответственному за воцарение преступника.
О страшное, невиданное горе!
Прогневали мы Бога, согрешили:
Владыкою себе цареубийцу Мы нарекли.
Ошибся Григорий Отрепьев, что Пимен, работая над летописью, «спокойно зрит на правых и виновных, / Добру и злу внимая равнодушно, / Не ведая ни жалости, ни гнева». Летописец как гражданин своего отечества, истинный патриот неравнодушен к судьбе страны.
Петербургская повесть. Поэма «Медный всадник» была написана в октябре 1833 года в Болдино, но сразу не могла быть опубликована по причинам цензурного характера. Напечатана была только лишь через год после смерти поэта В. А. Жуковским с некоторыми правками. В полном виде ее издал П. В. Анненков в 1857 году.
В этом произведении, жанр которого Пушкин определил как петербургскую повесть, продолжается осмысление личности Петра I как государя и человека, его роли в становлении и развитии России.
С другой стороны, друг Пушкина, великий польский поэт Адам Мицкевич, хотя и с иных позиций, но также отрицательно оценивает деятельность Петра I, считая его завоевателем, интересы которого чужды народу:
А кто столицу русскую воздвиг,
И славянин в воинственном напоре
Зачем в пределы чуждые проник,
Где жил чухонец, где царило море.
Не люди, нет, то царь среди болот
Стал и сказал: «Тут строиться мы будем!»
И заложил империи оплот,
Себе столицу, но не город людям.
Иное отношение к царю Петру I и его творению выражает Пушкин в поэме «Медный всадник», понимая, что укрепление государства привело к обострению противоречий между властью, государством и отдельной личностью.
Композиция поэмы
В поэме поднимается целый ряд философских, социальных и нравственных проблем. Их решению подчинена четкая композиция. В двух основных частях раскрывается основной конфликт поэмы: естественной стихии, государственной мощи и интересов отдельной личности. Картины петербургского бедствия переданы динамично, зримо.
Во вступлении к поэме Пушкин подчеркивает высоту замыслов императора – превратить Россию в сильную и непобедимую морскую державу, построить истинно европейский город. Он называет думы самодержца великими. Петр искренно убежден, что «природой здесь нам суждено / В Европу прорубить окно, / Ногою твердой стать при море…». Поэт с большой любовью описывает уже возведенный Петербург: архитектурные достоинства, чудные пейзажи. Поэта восхищает «Невы державное теченье», важное, значительное, вписавшееся в общую картину государственной столицы. Обусловленные географическим расположением Петербурга белые ночи становятся органической частью городского пейзажа («И, не пуская тьму ночную / На золотые небеса, / Одна заря сменить другую / Спешит, дав ночи полчаса»).
Однако гармония в изображенной картине Петербурга достаточно призрачна. Стихия оказалась побежденной, а значит, осталась враждебной к своему покорителю. Поэтому в конце вступления перед переходом к печальному рассказу о наводнении поэт заклинает:
Вражду и плен старинный свой
Пусть волны финские забудут
И тщетной злобою не будут
Тревожить вечный сон Петра!
Заметим, что во вступительной части намечается конфликт не только между человеческими и стихийными силами, но и между властью и обычными людьми. Обдумывая свои «великие» планы, Петр стоит «на берегу пустынных волн» и не замечает ни «бедный челн», ни черных изб, «приют убогого чухонца». Он «вдаль глядел».
Сюжет основной части поэмы выстраивается вокруг судьбы Евгения и его невесты Параши, чьи надежды на простое семейное счастье рушатся в результате стихийного бедствия. Конфликт поэмы достигает апогея в сцене столкновения безумного Евгения, лишившегося самого дорогого в его жизни, с памятником создателю Петербурга – Медным всадником. Именно его, «строителя чудотворного», как он со злобной иронией величает «кумира на бронзовом коне», Евгений считает виновником своего несчастья.
Бунт героя
Евгений – выходец из обедневшего дворянского рода, чьи предки, возможно, упоминались в истории Карамзина. Однако о них уже забыли, ничего не знает о них сам Евгений и не тужит «ни о почиющей родне, ни о забытой старине». Поэтому Пушкин предпочитает даже не упоминать его фамилии («прозванья нам его не нужно»). Вспомним, что поэт воспевал «любовь к отеческим гробам, любовь к родному пепелищу», – значит, какая-то доля осуждения в незнании своего рода Евгением звучит в представлении героя поэмы читателю. Важно, что через такую небольшую, казалось, деталь мы осознаем глубину расхождения интересов власти и отдельной личности простого обывателя, занятого собственной нелегкой судьбой, заботами, далекими от государственных. Герой поэмы молод, здоров, только что начинает служить, мечтает о семье с возлюбленной им Парашей, о достатке в доме, о долгой и спокойной жизни.
Конфликт Евгения и Медного всадника, в котором воплощены черты основателя Петербурга, называют бунтом. Чем же он вызван? Вероятно, виной «того, чьей волей роковой / Под морем город основался…» перед «безумцем бедным».
Пушкин показывает, как нарастает в герое «сила черная», злоба.
Вскипела кровь. Он мрачен стал
Пред горделивым истуканом…
Угроза, прозвучавшая из уст Евгения, – «Ужо тебе. » – наивысшая точка безумной вспышки. Затем начинается картина преследования Медным всадником героя. Бунт завершен. Евгений не только физически уничтожен, но и сломлен морально мощью государства, созданного Петром. Вслед за потрясением, испытанным в ту ночь, когда Медный всадник преследовал бедного Евгения, наступает духовное смирение. Признание ли это правоты государя или своего ничтожества перед ним? Может быть, и то и другое.
«С Божией стихией царям не совладеть»
Власть подавляет личность отдельного человека, его интересы, но не в состоянии противостоять стихии и защититься от нее.
Природная стихия – страшна и способна мстить за свое поражение не только победителю, но и его потомкам. Жертвой взбунтовавшейся Невы стали горожане, особенно бедные жители островов.
Философская позиция Пушкина выражена в сравнении мощи государственной воли и силы стихии. Река напоминает разъяренного зверя, стремящегося разрушить возведенные человеком преграды. Государство оказалось не в состоянии защитить и город, и его жителей от разрушительных последствий. Печально звучат слова правящего императора: «С Божией стихией царям не совладеть».
Немаловажно для понимания идейного смысла поэмы сопоставить начало вступления и конец второй части, чтобы найти своеобразное обрамление. «На берегу пустынных волн» Петр мечтал о могущественной державе и возведении великого города. И «град Петров» встал «неколебимо». Но взбунтовавшаяся стихия вернула часть города– «остров малый» – в первоначальное состояние. Именно на этом пустынном острове у порога разрушенного домика умирает безумный Евгений, когда-то надеявшийся на долгую жизнь с любимой женой.
На такой печальной ноте завершается поэма.
Поэзия, проза и драматургия А. С. Пушкина раскрывают читателю высокий духовный потенциал, веками накопленный человечеством. Блестящий знаток античной, средневековой и современной ему культуры, хранитель исконных ценностей русского народа, поэт владел даром пророчества. Великий мастер завораживал и продолжает завораживать читателей многих поколений красотой, жизнеутверждающей силой и непревзойденной художественной высотой своих произведений.
«Пушкин… бесспорно, унес с собою в гроб некоторую великую тайну», – говорил в своей знаменитой речи на открытии памятника поэту Ф. М. Достоевский. В чем же состоит эта тайна? Разгадать ее трудно. Пожалуй, наиболее кратко и емко ее сформулировал известный литературовед В. С. Непомнящий: «Тайна Пушкина проявляется, в частности, в том, что в нем необыкновенно много очевидного и простого – такого, что культурный наблюдатель улавливает, что называется, невооруженным глазом.
Очевидны не только уникальная высота закрепленного за Пушкиным в культуре царственного ранга, не только известные «заслуги» его: создатель русского литературного языка, родоначальник всех жанров отечественной литературы двух последних веков, оказавший решающее влияние на все области искусства, философской и общественной мысли России, писатель-пророк, центральная фигура русской культуры и т. д. и т. п.; очевидны и сами качества его гения:
– простота, совершенство, красота;
– сила, масштабность, глубина;
– точность, ясность, лаконизм;
– широта, неисчерпаемость, многозначность;
– сердечность, проникновенность, человечность;
– объективность, универсальность, мудрость и т. д.
По отдельности и в разных сочетаниях эти качества свойственны многим произведениям и многим художникам; но, соединяя их, перечисляя все эти «абстракции», мы тем самым словно набрасываем силуэт, в котором можно угадать только Пушкина и никого другого».
Вопросы и задания
1. Назовите основные этапы жизни и творчества А. С. Пушкина. Определите характерные для каждого из них мировоззренческие и художественно-эстетические позиции поэта.
2. Назовите ведущие темы и мотивы пушкинской лирики. Прочитайте наизусть и проанализируйте одно из ваших любимых стихотворений поэта.
3. В чем вы видите особенности пушкинского романтизма? В каких произведениях они особенно отчетливо проявляются? Приведите примеры из известных вам лирических и лироэпических произведений поэта.
4. Чем обусловлена эволюция творческого метода Пушкина, его обращение к реализму? Как сочетались романтическое и реалистическое начало в творчестве поэта в период Михайловской ссылки и последующие годы?
5. В. Г. Белинский говорил о «лелеющей душу гуманности» поэзии А. С. Пушкина. Раскройте на конкретных примерах гуманистическую сущность лирики поэта. В чем ее значение для воспитания чувств читателя?
6. В чем вы видите философское, историческое, социальное и нравственное значение трагедии «Борис Годунов»? Чем интересна она современному читателю и зрителю?
7. Авторская позиция в поэме «Медный всадник» вызвала различные толкования в критике и литературоведении. Одни, ссылаясь на В. Г. Белинского, считали, что А. С. Пушкин образом Петра I обосновывает трагическое право государства распоряжаться частной жизнью человека (Б. М. Энгельгардт, Г. А. Гуковский, Л. П. Гроссман). Другие (В. Я. Брюсов, А. В. Македонов, М. П. Еремин и др.), находя в поэме гуманистическую концепцию, полагают, что поэт полностью находится на стороне бедного Евгения. И наконец, С. М. Бонди, Е. А. Маймин усматривают в «Медном всаднике» «трагическую неразрешимость конфликта», согласно которой А. С. Пушкин представляет самой истории сделать выбор между «правдами» Всадника и Евгения.
Какая из названных интерпретаций вам ближе и почему? Определите свою точку зрения на позицию автора.
8. Каково значение творчества А. С. Пушкина для русского общества и развития отечественной литературы?
9. Большинство произведений Пушкина легло в основу музыкальных творений известных русских композиторов и воплотилось в романсы, арии, оперы. Какие из произведений поэта положены на музыку? Назовите имена композиторов. Какие особенности произведений А. С. Пушкина сделали возможным их перевод на язык музыкального искусства?
Темы сочинений
1. Лирический герой романтической поэзии А. С. Пушкина.
2. Гуманистические чувства в лирике А. С. Пушкина.
3. Смысл человеческого бытия в лирике А. С. Пушкина.
4. «Печаль моя светла…» (по лирике А. С. Пушкина).
5. Тема творчества в поэзии А. С. Пушкина.
6. Минувшее и грядущее в лирике А. С. Пушкина.
7. Тема смерти и обновления жизни в лирике А. С. Пушкина.
8. Властители перед судом истории (по трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов»).
9. Роль композиции в раскрытии трагического конфликта поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник».
10. Конфликт Евгения и Медного всадника (по поэме А. С. Пушкина «Медный всадник»).
Темы докладов и рефератов
1. Вольнолюбивые и патриотические мотивы в лирике А. С. Пушкина.
2. Основные темы философской лирики А. С. Пушкина.
3. Власть и народ: неразрешимость конфликта (по творчеству А. С. Пушкина).
4. Образы государственных деятелей в произведениях А. С. Пушкина.
5. Жанр элегии и его особенности в лирике А. С. Пушкина.
6. Мотив поэтического вдохновения в лирике А. С. Пушкина.
7. Петербург в изображении А. С. Пушкина.
Данное произведение размещено по согласованию с ООО «ЛитРес» (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.