В чем выражается борьба мировоззрений
Борьба мировоззрений
ЛЕКЦИЯ в ДОМЕ КУЛЬТУРЫ
В Доме культуры по субботам на рериховские встречи собирались близкие по духу люди. Здесь председательствовал Николай Иванович, уважаемый человек, – один из основателей рериховского движения в Новгороде. Мне нравилось посещать эти встречи. Я в очередной раз пришёл сюда. Николаю Ивановичу задали вопрос, касающийся моей книги. Он ответил: «Здесь присутствует автор книги, поэтому обращайтесь к нему». Затем Николай Иванович извинился за то, что случайно забыл о моей просьбе – не разглашать имя автора. Посыпались вопросы, люди просили встречи.
В следующую субботу я пришёл в Дом культуры. В этот раз людей было необычно много. Комната, в которой собирались рериховцы, не вмещала всех пришедших, поэтому открыли большой зал на втором этаже, а люди всё прибывали. В моей душе возникло волнение. В крайнем случае я готов был встретиться с небольшой группой единомышленников, но выступать перед большим залом и разношёрстной публикой я был не готов. Пришло время начала чтений, а председателя не было. Прошло ещё пять, затем десять минут. Николай Иванович не появлялся. В зале волнение нарастало, мое сердце готово было выскочить из груди. Близкие соратники председателя, замещающие его, тоже не выходили на сцену. Они просили меня выступить перед собравшимися слушателями. После длительных колебаний я всё же решил произнести речь. Подошёл к сцене и увидел на декорации огромное восходящее солнце, на фоне которого предстоит выступать. В зале стояла исключительная тишина. Моя речь лилась легко и спокойно. Я говорил об устройстве Вселенной, о микромирах и о будущем Сверхчеловеке – Творце Вселенной. Люди с восторгом слушали, их глаза наполнялись слезами радости, а многие не могли удержать слёз счастья. Они верили в высокое предназначение человека – в своё будущее. Вдруг – вопрос из зала. По его тону я почувствовал, что вопрос провокационный. Он был таким: «Не унизительно ли человечеству то обстоятельство, что наша планета сжимается?». В ответ на лукавый вопрос мой тон изменился. Я ответил: «Вы рассуждаете с позиции денежного мешка, как вам жалко, что ваш большой мешок сдулся, но во Вселенной представляет ценность не количество, а качество». Лекция продолжилась вновь на счастливой волне. И снова недружелюбный вопрос, но уже с другой стороны зала. Этот вопрос касался моих расхождений с Ветхим Заветом. На него я ответил словами: «Не пришивают новой заплаты к старому халату, а старьё сжигают или отдают старьёвщику». Лукавых вопросов больше не задавали, и наша беседа продолжалась в любви и согласии. Как затем выяснилось, эти вопросы задавали представители групп экстрасенсов и евангелистов. Они и ещё другие группы приходили на рериховские встречи, рассаживались по разным углам и срывали лекции. В этот раз другие группы присутствовали, но себя вели сдержанно. Теперь рериховцы ликовали от всей души. После лекции люди не расходились. Было сказано много тёплых слов и напутствий, но слова одной слушательницы заставили меня задуматься. Она со слезами на глазах спросила: «Как теперь дальше жить, после того, как мы побывали в своём счастливом будущем? Как теперь спуститься на Землю?».
На следующий день Николай Иванович спросил: «Что Вы такое вчера на лекции говорили? Всё небо полыхало огнём, а мне вызывали скорую помощь».
Я подумал: насколько в этом мире всё условно и относительно, мои друзья вчера чувствовали радость и счастье.
Наконец-то появилась возможность перевести дыхание и сразу возникло желание прочитать Библию. В газете я увидел объявление представителей местной католической общины и их номер телефона. Я позвонил, мы встретились с добрым человеком и нашли общую тему беседы. У нас появилось много общих интересов и возникло полное взаимопонимание. Он пригласил меня к себе домой, беседа продолжилась за чашкой чая. Он собрался отвезти меня на собственном автомобиле в Ленинград в католический храм. Но вдруг пришла женщина – корреспондент, беседа пошла на библейскую тему. Затем она задала вопрос по поводу нашего отношения к рериховскому движению, о котором собеседник отозвался нелестно. Я высказал обратное мнение, она с радостью переключила внимание на меня и пожелала взять интервью. Корреспондент ушла. Тёплое отношение собеседника резко изменилось, но Библию он все-таки дал почитать. Я сделал вывод: как сильно закрывает душу и сердце старая догма религий, ведь задачи у нас были общие. Прочитав Библию, пришёл к однозначному выводу, что цели и задачи у меня те же – развитие нравственности. Различие в том, что я пытаюсь раскрыть их на новом уровне знания и донести до людей закрытые библейские образы. Человеческое сознание готово их воспринять.
Новгородская задача выполнена. Книга издана и находилась в торговой сети Новгорода, Боровичей и Ленинграда, в то время переименованного в Санкт-Петербург. Книга расходилась хорошо. Возникло желание самостоятельно сделать большой тираж в Алма-Ате. Ведь с Алексеем сотрудничать было очень непросто. Он упорно пытался навязать своё мнение и втянуть в коммерцию. Когда определённая часть книги была реализована, я попросил у Алексея условленный гонорар. Он ответил, что денег нет. У меня это заявление вызвало протест. Стало понятно: отпускать меня он не желает. Я начал его воспитывать в присутствии сотрудников, для которых он являлся директором. Ранее такие разговоры я позволял лишь наедине. Тогда Алексей поставил передо мной невыполнимую на его взгляд задачу: «Если магазины отдадут тебе наличку, тогда я смогу рассчитаться с тобой». В то смутное время деньги обесценивались на глазах, поэтому магазины отдавали их лишь после полной реализации товара. Иногда они долго тянули с расчётом даже после того, как весь товар был продан. Алексей не учёл того обстоятельства, что заключать договоры с магазинами он поручил мне, а у меня сложились уважительные отношения со многими директорами книжных магазинов. Я поехал в Санкт-Петербург и за один день решил свои проблемы.
Особый случай произошёл в одном из крупнейших магазинов Санкт-Петербурга – в «Доме технической книги». Директор этого магазина – милейшая женщина – прониклась идеей космизма и полностью рассчиталась со мной за ещё не проданные книги. Она посоветовала защитить диссертацию и добавила, что идеей могут воспользоваться другие, кто не создавал её. Ведь на книге даже не было фамилии автора. Я ответил: «Пусть присваивают, тогда они будут упорно отстаивать её как свою, а у меня много идей, не хватит и жизни, чтобы отстоять их». Тогда она на издание нового тиража книги безвозмездно предложила мне большую сумму денег от проданной иномарки. Я поблагодарил её за великодушие, но от денег отказался. Эти вопросы я должен был решить самостоятельно. Так подсказывало сердце. Но самое удивительное было то, что она – не физик, не математик, но поняла фундаментальный принцип пространственной метрики и математический код Вселенной. К сожалению, не запомнил её имени и фамилии, но помню, на вопрос: «Не физик ли она?» ответила, что до этого работала в горисполкоме. Не знаю, как в дальнейшем сложилась её судьба, но уверен, что её благородный поступок принесёт ей большую пользу. Не маститые специалисты – профессора, академики, с которыми меня сводила и ещё сведёт судьба в дальнейшем, а женщина без специального научного образования поняла суть настоящего и будущего. А маститые «специалисты» обретут у потомков вечный позор, не говоря уже о «Страшном суде».
В моей душе наступило спокойствие. Я собрал необходимые мне деньги и могу свободно планировать свои дела. Наступило ощущение полной свободы, после завершения напряжённой и сложной работы. Я понимал, что впереди меня ждут непростые дела и новые повороты судьбы, поэтому расслабляться не время. Алексея буквально бросило в жар, когда он узнал, что деньги собраны и я уезжаю в Алма-Ату. Но деваться некуда, уговор есть уговор, да и деньги находились у меня. Великий Новгород провожал меня теплом яркого солнца и кристальной чистотой ясного неба. Природа пленяла красотой разнотравий, молодой листвой и наполняла воздух ароматом цветущих садов. В самый восход солнца я проходил вдоль реки Волхов, мимо стен древнего Кремля и было ощущение, что я нахожусь в чудесной сказке. Великий Новгород завораживал и притягивал меня. Я успокаивал себя, что расстаюсь с городом ненадолго и обязательно вернусь сюда и, как подсказывал мне образ, – непременно на белом коне.
Продолжение следует, следующая глава: «ОТЪЕЗД из ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА».
Борьба мировоззрений на ментальном и земных полях
Между носителями существенно различных мировоззрений также как между различными животными идет межвидовая борьба только в отличии от биологической она имеет свои особенности. Есть два проявления данной борьбы: грубое уничтожения инакомыслия и деформация мировоззрения, поглощение мировоззрений, нахождение в нем противоречий. Идеологический спор.
«Война как правило имеет целью навязывание оппоненту своей воли, один субъект политики пытается силой изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологи, права собственности, территории.»
Союз идентичностей. Почему образования по общему правилу конкурирующие между собой, сплочаются по признакам наибольшей тождественности перед угрозой совершенно чужеродного для всех них образования. (союз США, Великобританиии, СССР против германии, италии и Японии)
Ответ кроется в примате признака идентичности мировоззрений перед иными признаками. То есть при прочих равных условиях мы ищем союз с теми кто наиболее нам идентичен, даже если это конкурирующая сторона. Но не стоит забывать при прочих неравных условиях например идентичная сторона гораздо слабее чем не идентичная, и есть возможность заключить союз или с одной или с другой, то естественно выбор падет на более сильную сторону.
Истоки нетерпимости к инакомыслию. Почему мировоззрения борются друг с другом и все ли они борются, за что идет борьба, её цель какова?
Как происходит эта борьба. Механизм. Отличие от биологической межвидовой борьбы.
Какова роль борьбы мировоззрений и к чему она приводит её смысл и необходимость.
«идеологическая диверсия – результат прямого или косвенного влияния несоветской психологии и образа мышления»
Борьба мировоззрений – это конфликт между существами с различным строем сознания.
В зависимости от структуры и содержания мировоззрения, определяется поведение его носителей, но тем не менее у них есть некоторые общие признаки, например устойчивость к влиянию извне к деформации. Те мировоззрения, которые проявляют низкую устойчивость – являются нежизнеспособными, вымирают в зародыше, как хромые и слабые животные. Значительное число мировоззрений стремятся к повышению жизнеспособности и экспансивности, то есть структурно повышают устойчивость к деформациям, и занимаются прозелетизмом, завоевывая головы других.
Но не стоит впадать в убогий идеализм, думая что мировоззрения – это отдельная реальность, на самом деле причины экспансии мировоззрений – биологичны и психологичны, естественное животное стремление увеличить себя, свое господство, идентификация себя с мировоззрением, со всеми его носителями, с одним целым. По общему правилу лицо конечно хочет что бы та структура в которой он состоит стала больше.
Не мы. Если они представляют опасность, и не подлежат деформации мировоззрения ( в силу в узкого круга субъектов идентичности) – уничтожаются, либо порабощаются.
Интересен случай индуизма, когда мировоззрение которым обладают и рабы и господа.
Цель борьбы мировоззрений – повышение жизнеспособности и экспансивности.
Не терпимость к инакомыслию логично вытекает из очевидного, что иное будет посягать на тебя, будет завлекать к себе твоих адептов, в результате чего ты потеряешь силу.
Отличие от биологической межвидовой борьбы. Если биологическая борьба – есть борьба за ресурсы, то межмировоззренческая борьба – это борьба за структурное увеличение размеров преимущественно и в первую очередь.
Формы деформации мировоззрений: поглощение, факты, обращение к инстинкту, нахождение противоречий.
Факты (мнимые или реальные) увеличивают субъективную неадекватность мировоззрения эмпирическому опыту, в итоге субъект от него отказывается.
Противоречия внутри мировоззрения особенно в большом количестве и по фундаментальным вопросам, рушат его полностью или частично, так как субъект – носитель не может иметь в голове два противоречивых убеждения, если конечно у него не шизофрения.
Тогда он отрицает свое видение мира как бредовое, образуется вакуум, который заполняется мировоззрение адекватным эмпирическому опыту.
Или же мировоззрением совместимым с не разрушенными частями предшествующего.
Поглощение можно рассматривать как часть первого элемента мировоззрения – то есть описания мира. Поглощение в том числе ложных идей, с объяснение и обоснованием их ложности, включая причины этого.
С другой стороны – это способ обретения превосходства, переход на новый уровень одно дело когда мировоззрение занимается апологетикой и пытается деформировать носителей, сыграть на противоречивости и несоответствии фактов. Другое дело когда иное мировоззрение постепенно вплетается в картину мира (поглощается) описывается его причины следствия, ошибки, ущербность, тем самым теряя суверенитете и полноту описания, но при этом желательно что бы такое описание было убедительным. И соответствовало де эмпирическому опыту.
И если новая картина воспринимается более полной и широкой, то она заменяется на предыдущую,наше бессознательное, если оно есть ради нашего превосходства. Принимает новый взгляд. Христианство имело более широкий взгляд чем у локальных язычников, поэтому и победило. То есть мирооззрение комплексно захватывает субъект: показывает внутренние противоречия, неадекватность фактам, плюс замещение обусловленное предпочтение более широкой и точной картины мира.
Виды мифов: аксиома, презумпция, фикция. Критерии выбора мифа
Фикция – утверждение считается за истинное вопреки, хотя оно не соответствует действительности.
В некоторых случаях справедливость, польза, требуют известных юридических правил, но они из положений действующего права не могут быть выведены. Юридическая ситуация создается при незнании или явном и добровольном противоречии с естественной реальностью («допустим») фикция как и аксиома – неопровержима.
Презумпция – утверждение принятое за истинное до тех пор пока не будет доказано обратное
Аксиома – утверждение принятое за истинное без доказательств и не подлежащее опровержению
Генезис бездоказательных утверждений протекает от эмпирического опыта, он может быть прямой или косвенный т.е передеаны традицией, это по общему правилу при добросовестном познании, бывает то бездоказательные утверждения продуктом чистого фантазерства не имеющих под собой познавательных предпосылок. Эти бездоказательные утверждения объединяет одно – устойчивость к опровержениимости, может быть так же гипотетические утверждения бездоказательное, но остальные утверждения не принимаются за истинные до тех пор пока не будет доказаны последствия выбора аксиомы аксиомы презумпции гипотезы, ущербность чистого опыта и чистых теорем.
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.)
Борьба мировоззрений
Разумное существо, не желающее осознавать свою мерзостность, но считающее себя почти Создателем, возлежало на мягком и думало о том, как завтра оно раздавит конкурента и займет пост, о котором давненько мечтало. Это давало ему шанс стать ближе к тем, от кого зависело воплощение его замыслов. А именно – навести порядок в мире, и сделать всех счастливыми. Пусть и насильно. Пусть и путем уничтожение одних, ради других. Так было всегда. Горстка одних – высших, управляла остальными. А счастье… Так оно у всех разное – кому тарелку супа горячего с хлебом и теплое место для отдыха после работы, пусть и тяжелой, но по доброй воле; а кому и весь мир, со всеми удовольствиями и радостями его. И всего-то нужно внушить остальным, что так и должно быть – одни делают всю грязную работу для других, а другие дают им то, что им нужно. И полный порядок. И все население довольно. И процветает мир. И развивается сущность. Совершенство…
… Он был удивлен. Он был напуган. Он ничего не понимал – почему так произошло. Потусторонние силы, которые помогали ему всю его жизнь, сейчас были бессильны и отреклись от него. Разве цель достигнута? Он не верил, что проиграл. Такого не должно было произойти. Никогда! Неужели мир так и не понял, что он прав и в своей политике, и в средствах достижения цели. Неужели величайшие умы не прониклись его мыслью о всеобщем счастье и оказались беспомощными, поддались инстинкту? Переустройство чего бы то ни было, всегда требовало жертв. А тут такое… Великие дела – большие жертв. А как же иначе? Зато результат был бы ошеломляющим. Но все рухнуло. Почему? Неужели этот мир именно такой, каким ему и надлежит быть, и переделать его нельзя? Ему было страшно, что его жизнь оказалась таким же блефом, как и другие жизнь низших существ, а он стал лишь пешкой в чьей-то игре. Иллюзия жизни растаяла, и он узрел истину – всё мистика, вымысел кого-то там для борьбы противоположностей. Бесконечная иллюзия, бесконечная борьба, а все происходящее здесь – лишь маленький вклад в некую силу огромного «кулака», рождающего жизнь, чтобы продолжалась эта борьба Мирозданий.
Он не хотел умирать. Он очень боялся того, что за гранью. Но эйфория прошла. Исполнен приговор его рождения – он сделал то, что обязан был сделать. И сейчас нужно было лишь нажать на курок. Адольф Гитлер пытался справиться с тем волнением, которое испытывал не раз, исполняя приговор судьбы. Руки трясло, как в лихорадке и он никак не мог поставить последнюю точку в своей жизни. Наконец, прозвучал выстрел. Все было кончено. И снова мифическая идея свободы победила в этом мире. И вновь человеческое идея в духовно личном обрела смысл и продолжение жизни из поколения в поколение…
от 15 декабря 2012
Разумное существо, не желающее осознавать свою мерзостность, но считающее себя почти Создателем, возлежало на мягком и думало о том, как завтра оно раздавит конкурента и займет пост, о котором давненько мечтало. Это давало ему шанс стать ближе к тем, от кого зависело воплощение его замыслов. А именно – навести порядок в мире, и сделать всех счастливыми. Пусть и насильно. Пусть и путем уничтожение одних, ради других. Так было всегда. Горстка одних – высших, управляла остальными. А счастье… Так оно у всех разное – кому тарелку супа горячего с хлебом и теплое место для отдыха после работы, пусть и тяжелой, но по доброй воле; а кому и весь мир, со всеми удовольствиями и радостями его. И всего-то нужно внушить остальным, что так и должно быть – одни делают всю грязную работу для других, а другие дают им то, что им нужно. И полный порядок. И все население довольно. И процветает мир. И развивается сущность. Совершенство…
… Он был удивлен. Он был напуган. Он ничего не понимал – почему так произошло. Потусторонние силы, которые помогали ему всю его жизнь, сейчас были бессильны и отреклись от него. Разве цель достигнута? Он не верил, что проиграл. Такого не должно было произойти. Никогда! Неужели мир так и не понял, что он прав и в своей политике, и в средствах достижения цели. Неужели величайшие умы не прониклись его мыслью о всеобщем счастье и оказались беспомощными, поддались инстинкту? Переустройство чего бы то ни было, всегда требовало жертв. А тут такое… Великие дела – большие жертв. А как же иначе? Зато результат был бы ошеломляющим. Но все рухнуло. Почему? Неужели этот мир именно такой, каким ему и надлежит быть, и переделать его нельзя? Ему было страшно, что его жизнь оказалась таким же блефом, как и другие жизнь низших существ, а он стал лишь пешкой в чьей-то игре. Иллюзия жизни растаяла, и он узрел истину – всё мистика, вымысел кого-то там для борьбы противоположностей. Бесконечная иллюзия, бесконечная борьба, а все происходящее здесь – лишь маленький вклад в некую силу огромного «кулака», рождающего жизнь, чтобы продолжалась эта борьба Мирозданий.
Он не хотел умирать. Он очень боялся того, что за гранью. Но эйфория прошла. Исполнен приговор его рождения – он сделал то, что обязан был сделать. И сейчас нужно было лишь нажать на курок. Адольф Гитлер пытался справиться с тем волнением, которое испытывал не раз, исполняя приговор судьбы. Руки трясло, как в лихорадке и он никак не мог поставить последнюю точку в своей жизни. Наконец, прозвучал выстрел. Все было кончено. И снова мифическая идея свободы победила в этом мире. И вновь человеческое идея в духовно личном обрела смысл и продолжение жизни из поколения в поколение…
Проблема столкновения взглядов и мировоззрений
сочинение по тексту ЕГЭ
Вступление
У всех людей различные взгляды, у каждого свое понимание мира, его смысла, его правил и закономерностей. Часто различные мировоззрения сталкиваются, и из этого возникает конфликт, в котором победителем всегда выходит человек, находящийся на страже нравственности, добра, справедливости.
Проблема
В тексте А.А. Лиханов рассматривает различие взглядов молодых людей на ценности окружающего мира, в частности ценность жизни маленькой запуганной
Комментарий
Герой текста, возвращаясь домой, увидел толпу подростков, которые были увлечены киданием снежков в стену противоположного дома. Позднее он увидел, что старшеклассники старались попасть в белку, которая металась по вертикальной поверхности в надежде найти укрытие от бесконечно летящих снеговых комков.
Против беззащитного животного выступало десять практически взрослых человек, у которых была голова на плечах, а в груди каждого билось сердце. Но лица их не выражали ни жалости, ни сочувствия. А главный из них по кличке Газовый Баллон с каменным лицом следил за тем, чем все закончится.
Герой рассказа не смог сдержать своего гнева, негодования, непонимания. Он потребовал оставить обессилевшую белку в покое. От нетерпения мальчишки кидали уже не снежки, а камни и замерзшие комья земли. В конце концов,
Мальчик бросился на старшеклассников, не думая о последствиях. Конечно, он не справился с ними. Они одержали верх: окунули его в сугроб, били ногами по спине.
Когда удары стихли, мальчик уже не увидел ни толпы подростков, ни белки. И только дедушка, стоявший рядом, сказал, что он молодец.
Авторская позиция
Автор полностью находится на стороне главного героя своего рассказа. Это понятно уже потому, что он отождествляет себя с ним и ведет повествование от первого лица. А.А. Лиханов не принимает жестокого обращения с миром природы, с животным миром. Конечно же, это неприятие относится и к людям. А подростки из рассказа, легко расправляясь с белкой, вероятнее всего, будут так же жестоки и с людьми, которые окажутся слабее их.
Таким образом, автор показывает столкновение двух противоположных мировоззрений, которые имеют место быть в нашем современном мире.
Своя позиция
Моя позиция полностью совпадает с авторской. Действительно, люди разные, у каждого своя точка зрения. Есть люди безжалостные, есть те, которые им противостоят. Я думаю, что противостоять им нужно жестче, подкрепляясь поддержкой и помощью старших. Нельзя оставлять безнаказанными тех, кто настолько жесток к живому существу, кто не понимает ужасных последствий своих безнаказанных действий.
Аргумент 1
В повести В. Распутина «Прощание с Матерой» также сталкиваются различные взгляды на жизнь, на ее ценности. Правительству необходимо затопить остров, пожертвовать его уникальной природой, памятью людей, их чувствами.
А жители пытались отстоять свое право на сохранение собственного дома, многовековых традиций, многовековой памяти. Сложно сказать, кто оказался прав в этом споре, но многим пришлось пожертвовать ради достижения поставленных правительством целей.
Аргумент 2
В романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» также отражаются столкновения мировоззрений главных героев. Нигилист Евгений Базаров и аристократ Павел Кирсанов спорят обо всем: о политике, общественном укладе, науке, природе, искусстве. Их конфликт обусловлен различными взглядами на жизнь поколений отцов и детей.
Заключение
Все люди разные, у всех свои мнения, но каждый из нас должен стремиться к правильному восприятию мира, основанному на законах морали и нравственности.
Борьба мировоззрений
Обзор событий религиозной жизни через призму СМИ: 18-25 октября. – Духовность и демография. – Прогнозы для России. – Спасти мальчиков. – Времена без нравов. – Четыре религии в школах. – Партнеры или антагонисты. – Духовное мародерство. – Русский язык в украинской трактовке. – Сорос на Соловках.
Основной темой прошлой недели стал прошедший в Москве 18-19 октября церковно-общественный форум «Духовность и демография». Форум проходил под патронажем Русской Православной Церкви и при содействии полпреда президента в Центральном федеральном округе и Общероссийской общественной организации «Деловая Россия». «Как сообщили «Росбалту» в пресс-службе «Деловой России», основная цель форума — выразить серьезную озабоченность глубоким демографическим кризисом в России и организовать широкую общественную дискуссию по проблемам преодоления демографического кризиса».
Полный текст «Слова Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на открытии церковно-общественного форума «Духовно-нравственные основы демографического развития России» можно прочитать на официальном сайте Русской Православной Церкви.
Управляющий делами Московского Патриархата митрополит Калужский и Боровский Климент призвал в своем выступлении руководителей российских телеканалов к показу социальной рекламы, которая пропагандировала бы недопустимость аборта, сообщает сайт «Newsru.com». По его словам, на одного родившегося в России ребенка сегодня приходится три аборта. По данным медико-профилактического центра «Жизнь», абортами сейчас заканчиваются 61% беременностей, исключая самопроизвольные выкидыши и мертворождения. Также он предложил внести в Гражданский кодекс поправку, которая запрещала бы врачам склонять женщин к прерыванию беременности.
Тот же сайт сообщает, что наравне с запретом абортов церковно-общественный форум по проблемам демографии призывает россиян «восстановить истинную роль семьи».
На сайте «Русской линии» опубликованы ответы Святейшего патриарха Московского и всея Руси на вопросы журналистов, заданные по окончании пленарного заседания Церковно-общественного форума «Духовно-нравственные основы демографического развития России».
Пресс-релиз Форума «Духовно-нравственные основы демографического развития России» полностью опубликован на сайте «Седмица.Ru».
Автор «Газеты» Надежда Кеворкова в статье «Определить причину» вымирания страны рассказывает о проходившем в Храме Христа Спасителя форуме и отмечает, что в зале, «забитом до отказа пожилыми людьми и монахами, практически отсутствовали те, на кого можно было бы надеяться в деле повышения рождаемости».
«Литературная газета» также не остается равнодушной к проблемам демографии. В статье «А где же мальчик?» читатели могут познакомится с мнением доктора медицинских наук, профессора Владимира Базарного, который почти тридцать лет занимается детским здоровьем. Он считает, что сложившаяся в России ситуация – результат трагического эксперимента: «мы игнорировали полоролевое воспитание и активно внедряли бесполую педагогику. Вот результат. В условиях, когда до основания разрушена народная воспитательная культура, когда до основания разрушено семейно-родовое воспитание, наша школа, нацеленная на некую сумму знаний (без воспитания чувств!), есть величайшее преступление перед народом». Ситуация постоянно усугубляется разрушением семьи.
По мнению Владимира Базарного, причина разрушения семьи заключается в том, что разрушается мужская модель поведения, причем с самого детства. Чтобы выправить ситуацию, нужно «немедленно переходить на параллельно-раздельный тип воспитания и обучения мальчиков и девочек в детских садах и школах. Нужно немедленно создавать условия для отбора и приёма в педвузы и педколледжи юношей (не менее 50% всех абитуриентов и студентов). Нужно добиться, чтобы мужчины пришли в школы и детские сады. Словом, воспитание мужества в мальчиках – эта задача для нас сейчас не менее важна, чем поддержание армии в боеспособном состоянии. И может, даже более важна. Иначе через два десятка лет в армии уже будет служить некому. Повторял, повторяю и буду повторять: спасём детей – спасём Россию! Спасём мальчиков, сбережём мужчин – будет у нас народ. Дадим нашим девочкам идеалы добра, красоты, целомудрия – будет у нас крепкая семья. И родовое древо России будет иметь крепкие корни».
О демографическом форуме также сообщают автор «Времени новостей» Кирилл Василенко в статье «Демография с духовной составляющей», журналист Надежда Кеворкова в материале «Запретить аборты и упразднить женские консультации». Эти материалы кратко излагают содержание выступлений и итоговые документы Форума.
Текст телепрограммы «Православная энциклопедия» по теме «Грех детоубийства – аборты» опубликован на сайте «Седмица.Ru». Гость программы врач-акушер Роман Николаевич Гетманов рассказывает о том, насколько страшные последствия имеет аборт для организма женщины, а также рассуждает о причинах огромного количества абортов: «Причина очевидна – то, что мы живем в мире, который забыл Евангелие, в постхристианском мире, то есть в полном непонимании греха, абсолютном непонимании духовных законов». Также он высказывает мнение о том, что запрет абортов поможет улучшить демографическую ситуацию в стране.
В материале «Радонежа» «О, «Времена»!» отмечается, что попытки наладить сотрудничество Церкви и государства, в том числе, в вопросах демографии, не идут дальше декларации о намерениях: «Пока дальше «декларации о намерениях» дело не пошло. При попытке в Думе предложить хоть какие-то меры для ограничения чудовищного вала абортов, представитель правительства сообщил, что у нас зато аборты лицензированные. Вот тонкие же люди у власти нынче – эдакую дистинкцию ухитряются провести. Мол, лицензированное массовое детоубийство чем-то лучше нелицензированного. А результат все тот же – минус миллион населения в год. Та же ситуация с преодолением долженствующих, по мнению президента, быть преодоленными нравственным дефицитом и религиозной безграмотностью. … при упоминании православной культуры у чиновника стекленеют глаза, а диафрагма сама начинает булькать про «многонациональную и многоконфессиональную».
Расшифровку программы «Времена», о которой упоминает редакция «Радонежа» можно прочитать на сайте «Первого канала». Надо отметить, что, несмотря на все желание ведущего программы В. Познера вызвать у зрителей опасение «все возрастающей ролью Православной Церкви», в выступлениях депутата Госдумы Наталии Нарочницкой, диакона Андрея Кураева и сотрудника отдела внешних церковных связей Русской Православной Церкви протоиерея Александра Макарова опровергаются ложные установки ведущего, доказывается, что Церковь и верующие люди не могут оставаться в стороне от процессов, происходящих в стране.
А Наталия Нарочницкая говорит: «Когда мы говорим о том, что Церковь не может быть отделена от общества, мы имеем в виду нравственную составляющую. Вот я, как депутат Государственной Думы, как верующий человек, думаю не только о том, что правильно, но и о том, что праведно. Не о том только, что нужно и полезно, но и о том, что должно с нравственной точки зрения. Потому что религия, может быть оно и частное дело, но вера пронизывает жизнь человека. Она побуждает его постоянно думать о нравственном содержании любого поступка и любого положения».
По мнению автора, «причины борьбы с «Основами православной культуры» как формой образования и воспитания подрастающих поколений в духе национальных духовных и культурных традиций имеют глубокие либерально-атеистические, враждебные Российской государственности корни. В этой учебной дисциплине определённые круги усматривают попытку Православной Церкви усилить своё влияние на общественные процессы, чему либералы готовы решительно противодействовать, видя в Церкви институт, препятствующий вхождению России в систему «нового мирового порядка».
Вопроса отношений государства и Церкви коснулся в интервью газете «Труд» Святейший патриарх Московский и всея Руси Алексий II. В частности он сказал: «Иногда в средствах массовой информации звучат предположения о том, что Русская Православная Церковь стремится стать государственной Церковью. Нет, у нас нет такого стремления. У Церкви и государства разные задачи, но соработничество по многим вопросам мы должны осуществлять». Полностью текст интервью «Добро в конечном счете победит» можно прочитать на страницах «Труда».
«Еженедельный журнал» задается вопросом о том, являются ли Церковь и государство антагонистами или же партнерами. «Некоторые эксперты видят выход в создании госоргана по делам религий, который взял бы на себя регулирование этих проблем. Мнение «за» … отстаивает глава Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максим Шевченко. Ему оппонирует руководитель Центра этнорелигиозных и политических исследований РАГС Александр Журавский»
Так, Максим Шевченко в интервью утверждает, что «религиозные организации, не имеющие «партнера сверху», стремятся к абсолютному господству». Поэтому он выступает «за то, чтобы в переходный период в нашей стране существовал естественный ограничитель этой тотальной религиозной корпоративной экспансии – назовите этот орган как хотите… Это должен быть государственный орган с министерскими полномочиями, достаточными для того, чтобы, не вмешиваясь в частную жизнь верующих, отстаивать интересы государства и нации в контактах с религиозными организациями (корпорациями)».
Александр Журавский возражает Максиму Шевченко: если «государство начинает приглядывать за Церковью, когда ему хочется манипулировать ею». «По мысли некоторых сторонников такой структуры, цель ее создания – защита слабого государства от религиозно-клерикального влияния. Предполагается, что защищать необходимо от Русской Православной Церкви, эдакой религиозной корпорации, наиболее мощной в России, которая имеет свои цели и задачи, противоположные задачам государства. На самом деле Русская Православная Церковь не корпорация, а скорее сетевая организация, почти половина ее епархий находится за пределами Российской Федерации. Есть Украинская, Молдавская, Эстонская и другие православные церкви, находящиеся под юрисдикцией Московского патриархата. Русская Православная Церковь на протяжении последнего десятилетия была единственной силой, выступавшей за культурную и политическую интеграцию постсоветских стран и удерживавшей стремительно распадавшееся пространство бывшего Советского Союза. Нелепо говорить о защите государства от тех, кто в некотором смысле защищал его целостность».
Органы контроля религиозных организаций «возникали в авторитарном или тоталитарном государстве, которое было на тот момент вовсе не слабым: «Обер-прокуратура создавалась Петром I с целью управления Православной Церковью, о других конфессиях речь поначалу не шла. Тогда же последовала отмена патриаршества и начался синодальный период со всеми его достоинствами, но больше недостатками. При Сталине, не в самом слабом за всю отечественную историю государстве, орган назывался Совет по делам РПЦ… Сегодня сторонники подобной структуры тоже надеются, что она будет заниматься контролем Русской Православной Церкви, а уж потом, по остаточному принципу, – других религиозных институтов. Лично я вижу очевидное лукавство в утверждениях, будто государство необходимо защищать от РПЦ. У России есть более серьезные и опасные вызовы, и исходят они не из православного мира».
В России продолжается политика молчаливого покровительства сектантам. Так, в Москве несмотря на судебный запрет «Свидетели Иеговы» вновь провели конгресс, на котором обсудили, как лучше вовлекать людей в свою секту, сообщает «Седмица.Ru». Мероприятие прошло на основной арене спорткомплекса «Измайловский». В нем участвовали около 3 400 представителей этого религиозного течения из общин северо-восточной части Москвы и прилегающих районов Московской области. «Преимущественное внимание в выступлениях, молитвах, театрализованных инсценировках на конгрессе было уделено идее активного проповедования иеговистского вероучения».
Однако «Эхо Москвы», опираясь на данные блиц-опроса, утверждает, что «деятельность Католической церкви в России не опасна для страны». Расшифровка беседы Сергея Бунтмана с о. Всеволодом Чаплиным м о. Игорем Ковалевским о взаимоотношениях Православной и Католической Церквей в России и на Украине опубликована на сайте «Эха Москвы».
На Украине продолжается борьба с «русским языком», да и вообще со всем русским. Интернет-портал «Украинская правда», издаваемый сторонниками кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко, опубликовал открытое письмо украинских писателей Юрия Андруховича, Александра Бойченко, Андрея Бондара, Мыколы Рябчука, Юрия Винничука, Наталки Билоцеркивець, Тараса Прохаско, Юрко Издрика, Александра Ирванца, Ирены Карпа, Ивана Андрусяка, Васыля Кожелянко с призывом голосовать за Ющенко, в котором русский язык назван «языком блатняка и попсы». Дословно, в русском переводе, это звучит так: «Сегодня украинский (?) «премьер-министр» Янукович обещает придать языку попсы и блатняка абсурдный статус «второго государственного», а уже ЗАВТРА он окончательно вытеснит «первый государственный» на все возможные обочины и маргиналии, уже завтра язык малограмотного «профессора» и его братвы будет безальтернативно господствовать на всей «калиново-соловьиной» территории». Как сообщает «Новый регион-Крым», российские деятели культуры и политики вступились за русский язык. Также, заведующий кафедрой русской литературы Таврического национального университета, профессор и вице-премьер крымского правительства Владимир Казарин очень сожалеет о том, что его коллеги по цеху культуры, двенадцать украинских писателей выступили с заявлением по поводу недопустимости придания русскому языку статуса второго государственного. «Уважительное отношение к любому другому языку – это обязательная черта интеллигентного человека, тем более писателя. Как после этого не вспомнить слова классика, который сказал: «Сколько языков ты знаешь, столько раз ты человек».
О подобной ситуации в Прибалтике – статья «Эстония объявила войну российской истории» Валентины Кулябиной в газете «Время новостей».
Авторы письма особенно подчеркнули, что план музея-заповедника разрабатывался экспертами из Фонда Сороса. Признавая необходимость деятельности музея, паломники сомневаются в правомерности содержания за государственных счет «предприятия, ставящего главной целью одно лишь получение прибыли — даже ценой разрушения духовного мира Соловков». Авторы обращения призывают предоставить монастырю «законное право голоса, чтобы многочисленные проекты и мероприятия, реализующиеся на Соловках, не оскорбляли бы православных людей и не позорили бы нашу государственную власть, от имени которой действует музей-заповедник».