как проверить достоверность адреса юридического лица
Доверять, но проверять: как ФНС России контролирует достоверность сведений ЕГРЮЛ
C 1 января 2016 года налоговые органы наделены правом в ряде случаев проверять достоверность сведений, уже содержащихся или подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (п. 4.2-4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ). По общему правилу, все данные, которые представляет организация для занесения в реестр, считаются достоверными. Однако в случае возникновения сомнений в их подлинности, в том числе в случае поступления возражений от заинтересованных лиц, регистрирующим органом проводится проверка достоверности этих сведений (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).
Какие организации могут попасть под подозрение специалистов ФНС России как сообщившие о себе недостоверную информацию и как налоговые органы проверяют представленные при регистрации компаний сведения рассказал порталу ГАРАНТ.РУ начальник Управления регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России Виталий Колесников.
Виталий Григорьевич, что на практике чаще всего становится причиной проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ?
В значительном количестве случаев основанием для проведения проверки сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, является наличие у нас информации о недостоверности таких сведений. Так, нередко, в ходе осуществления налогового контроля ФНС России получает информацию об отсутствии организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу или о непричастности руководителя (участника) организации к ее деятельности. Однако нередки случаи, когда в налоговые органы поступают заявления либо возражения заинтересованных лиц. К примеру, участник организации, владеющий значительным количеством голосов, может подать возражения относительно внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе организации, мотивируя это тем, что он не принимал соответствующего решения.
Отличаются ли основания для проведения проверки сведений, уже содержащихся в ЕГРЮЛ, и сведений, представленных заявителем при регистрации юрлица?
Да, напомню, что все эти основания перечислены в приказе ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@. Так, причиной проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлены п. 2 Оснований, условий и способов проведения мероприятий (далее – Основания проверки сведений), а для проверки достоверности сведений, уже включенных в ЕГРЮЛ, – п. 4 этого документа. При этом оснований для проверки сведений при их включении в реестр предусмотрено больше, чем в случае с уже имеющимися данными. К примеру, к ним относятся письменное возражение заинтересованного лица, несоответствие сведений, содержащихся в документах, имеющимся у территориальных органов ФНС России, представление в налоговый орган информации об адресе юрлица, являющийся адресом пяти и более юридических лиц и т. д. Во втором случае сведения подвергнутся проверке при наличии заявления заинтересованного лица об их недостоверности, а также несоответствие этих сведений данным, полученным территориальными органами ФНС России.
Следует также отметить, что проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении документов в связи с созданием юридического лица (кроме случая создания организации путем реорганизации), осуществляется только посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (п. 8 Оснований проверки сведений).
Кроме того, указанные проверки отличаются и по срокам их проведения. Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится в пределах срока, установленного для осуществления соответствующего вида государственной регистрации. В случае если этого срока недостаточно, регистрирующий орган может принять решение о приостановлении государственной регистрации на срок, не превышающий одного месяца. При этом следует учитывать, что решение о приостановлении государственной регистрации не принимается в случае представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации юридического лица при создании (п. 1 ст. 8 Закона № 129-ФЗ, п. 7 Оснований проверки сведений).
В свою очередь, проверка включенных в ЕГРЮЛ сведений длится не более одного месяца после истечения 7 рабочих дней со дня получения заявления о недостоверности информации об юрлице. В случаях, установленных законом, указанный срок может быть увеличен до двух месяцев (п. 9 Оснований проверки сведений).
Однако п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает помимо изучения документов также такую форму проверки сведений, как проведение осмотра объектов недвижимости. Что подразумевается под таким осмотром?
Осмотр объекта недвижимости регламентирован п. 14 Оснований проверки сведений. Он проводится территориальным органом ФНС России по месту нахождения объекта, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам мероприятия составляется протокол, в котором отражаются результаты проверки. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим проверку, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе делается отметка.
Следует также учитывать, что при проведении проверки достоверности сведений налоговые инспекторы имеют право получать объяснения любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (п. 12 Оснований проверки сведений).
Помогают ли такие проверки обнаруживать «фирмы-однодневки«, зарегистрированные по адресу массовой регистрации?
Да, проводимая работа по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, позволяет выявлять значительное число юридических лиц, относительно которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе.
Какие вы можете привести самые распространенные нарушения, которые выявляются инспекторами при проверке предоставленных сведений?
Чаще всего выявляется недостоверность сведений об адресе юридического лица, что выражается в указании адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
Что грозит юрлицам, если вдруг инспекторы выявят нарушения?
Следует учитывать, что если в ходе налоговой проверки будет подтверждена информация о недостоверности сведений, представленных в налоговый орган, то нами принимается решение об отказе в государственной регистрации (п. «р» ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ). Если же недостоверность сведений установлена в ходе проверки уже включенных в ЕГРЮЛ сведений, в данный реестр в порядке п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ может быть внесена запись о недостоверности таких сведений.
В этом году ФНС России отменены бланки свидетельств о госрегистрации и постановке на учет юрлиц и ИП. С чем были связаны такие нововведения, и что это дало в первую очередь бизнесу?
С 1 января 2017 года выдаваемые налоговыми органами свидетельство о постановке на учет российской организации и физического лица в налоговом органе оформляются без использования типографских бланков. При регистрации юридических лиц, ИП, крестьянских (фермерских) хозяйств теперь вместо свидетельства о госрегистрации выдается лист записи ЕГРЮЛ или лист записи ЕГРИП.
Дело в том, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 129-ФЗ документы, подтверждающие факт внесения записи в государственный реестр, могут направляться заявителю или нотариусу в форме электронных документов. Таким образом, эти изменения приняты в целях повышения эффективности электронного взаимодействия заинтересованных лиц с налоговыми органами.
Чем отличается лист записи, выданный налоговым органом, от существующих ранее свидетельств?
Лист записи отличается от свидетельства о государственной регистрации по форме и содержанию В листе записи содержатся все сведения, которые были включены в ЕГРЮЛ, тогда как в свидетельстве такие сведения отсутствовали. В то же время следует учитывать, что как ранее выдаваемое свидетельство о государственной регистрации, так и выдаваемый в настоящее время лист записи являются документами, подтверждающими внесение записи в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и обладают одинаковой юридической силой.
Какие нововведения планируются в сфере регистрации юрлиц и ИП в ближайшем будущем?
В октября текущего года Госдума приняла поправки к Закону № 129-ФЗ, касающиеся взаимодействия регистрирующего органа с МФЦ 1 [31 октября Президент РФ подписал закон – ГАРАНТ.РУ]. Этот законопроект исключит дублирование документов на бумажных носителях при взаимодействии регистрирующего органа с МФЦ. Предполагается, что такой обмен документами будет осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного взаимодействия.
Законопроект также предусматривает, что независимо от способа представления документов в регистрирующий орган – непосредственно (лично либо через представителя), по почте, в электронном виде, через МФЦ либо через нотариуса, регистрирующий орган направляет соответствующий принятому решению документ (документы) в электронном виде по адресу электронной почты юридического лица или ИП (при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП) и адресу электронной почты, указанному в заявлении о государственной регистрации.
То есть, если документы поступили в ФНС России через МФЦ или их направил нотариус, регистрирующий орган направит соответствующий документ не только по адресу электронной почты заявителя, юрлица или ИП, но и в электронном виде в МФЦ либо нотариусу. По запросу заявителя налоговый орган выдаст ему или его представителю документы на бумажном носителе, подтверждающие содержание электронных документов.
10 способов проверить контрагента: необходимые документы и полезные сервисы
Контрагенты-«однодневки» способны нанести ущерб как государству в случае ухода от уплаты налогов, так и налогоплательщику, которому придется доказывать обоснованность полученной налоговой выгоды при возврате НДС или при учете расходов для целей налогообложения прибыли в результате взаимодействия с такими недобросовестными контрагентами.
Инспекции руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», закрепившим основные признаки недобросовестности налогоплательщика и правила их определения.
Для того, чтобы обезопасить себя от рисков при ведении хозяйственной деятельности и возможных претензий со стороны налоговых органов, существует немало возможностей удостовериться в добросовестности потенциального бизнес-партнера.
Мы выделили ряд действий, которые, по мнению налоговых инспекций и судов, необходимо совершить, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Для того, чтобы комплексно проверить контрагента, рекомендуем воспользоваться нашим профессиональным сервисом «Экспресс Проверка». С его помощью можно узнать, какова структура компании и кто ею руководит, получить выписку из ЕГРЮЛ и бухгалтерскую отчетность организации, оценить индексы риска и многое другое.
Для корректного отображения данной страницы требуется проигрыватель Flash Player версии 10.3.0 или новее.
1. Запросить у контрагента ряд документов до заключения сделки. Обычно запрашиваются копии следующих документов:
Кроме того, необходимо иметь выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента и справку об отсутствии у него задолженности по налоговым платежам (постановление ФАС ПО от 15 марта 2011 г. по делу № А65-15788/2010, постановление ФАС ВВО от 28 января 2011 г. № Ф01-4843/2010 по делу № А29-3615/2010, постановление ФАС ЗСО от 29 марта 2011 г. по делу № А27-9150/2010). Конечно, законом не регламентированы требования к сроку между моментом получения выписки и моментом ее предоставления налогоплательщику – однако чем меньше этот срок, тем лучше.
Дополнительно можно запросить сведения о штатной численности контрагента, его имущественном положении, составе и стоимости основных средств, репутации на рынке, опыте работы в той или иной сфере – это тоже будет признано проявлением осмотрительности (постановление ФАС МО от 1 марта 2010 г. № КА-А40/1408-10).
Правда, по поводу необходимости подтверждения фактической деятельности контрагента судебная практика неоднозначна.
Так, суды могут сделать вывод, что для признания налогоплательщика добросовестным недостаточно подтвердить статус юридического лица контрагента. Помимо этого следует удостовериться в реальной возможности потенциального контрагента исполнить условия договора, а именно – убедиться, имеется ли у него квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, а также иные активы и разрешения, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств (постановление ФАС УО от 9 августа 2012 г. № Ф09-7229/12 по делу № А34-5546/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. по делу № А19-21707/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу № А19-21705/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. по делу № А57-20751/12).
Совет
Если выписка из ЕГРЮЛ получена от контрагента, рекомендуем тем не менее самостоятельно сверить ее данные с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России. Дело в том, что недобросовестные предприниматели могут пойти на подделку выписки из ЕГРЮЛ и иных документов.
С другой стороны, суды могут прийти к убеждению о достаточности подтверждения факта государственной регистрации бизнес-партнера для выполнения требований о проявлении осмотрительности при выборе контрагента (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу № А65-11363/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. по делу № А12-4942/2013 ). К примеру, суд может посчитать, что заключение трудового договора – не единственная возможность привлечения рабочей силы, и работники могут работать по договорам гражданско-правового характера на аутсорсинге.
Если же будет доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды нередко констатируют добросовестность налогоплательщика и при некоторых дефектах документации (постановление ФАС ДВО от 17 ноября 2005 г. № Ф03-А73/05-2/3976, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. по делу № А74-3599/2011 ).
2. Убедиться в добросовестности контрагента с помощью сервисов ФНС России
Так, можно проверить бизнес-партнера по следующим направлениям:
Суды зачастую подчеркивают, что несовпадение юридического и фактического адресов само по себе не может являться, к примеру, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов (постановление ФАС СЗО от 31 июля 2008 г. по делу № А56-43841/2007, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2007 г. по делу № А05-1456/2007).
3. Узнать, не участвует ли потенциальный контрагент в судебных разбирательствах. Для этого необходимо изучить картотеку арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ – с ее помощью можно узнать о судебных тяжбах, в которые может быть вовлечен контрагент, и их содержании. Пользоваться ею просто – достаточно ввести в поле «Участник дела» название, ИНН или ОГРН контрагента и выбрать функцию «Найти». После этого будет сформирован список дел, в которых фигурирует контрагент, с основными процессуальными документами по каждому из них и информацией об актуальной стадии судебного разбирательства.
4. Удостовериться, что потенциальный контрагент не находится на какой-либо стадии банкротства. Эту информацию можно найти на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Помимо этого, на этом портале можно найти и другие сведения – например, о стоимости чистых активов акционерного общества на последнюю отчетную дату.
5. Убедиться, что в отношении контрагента не ведется исполнительное производство. Сделать это можно на сайте ФСПП России, обратившись к поиску по банку данных исполнительных производств. Причем проверить, не является ли контрагент участником исполнительного производства, можно вне зависимости от того, организация это или индивидуальный предприниматель.
6. Проверить наличие лицензии, если ее наличие обязательно для осуществляемой контрагентом деятельности. Действительно, суды указывают на необходимость такой проверки при решении вопроса о добросовестности налогоплательщика (постановление ФАС ПО от 22 февраля 2012 г. по делу № А65-8909/2011, постановление ФФАС ПО от 15 марта 2011 г. по делу № А65-15788/2010, постановление ФАС ММО от 2 февраля 2009 г. № КА-А40/13417-08).
Подробнее о расхождении фактического и юридического адресов читайте в нашем материале:
«Юридическое и фактическое место нахождения юридического лица: последствия их несовпадения»
Узнать, выдавалась ли лицензия потенциальному контрагенту, можно на сайтах лицензирующих органов – для каждого вида деятельности лицензирующий орган будет своим. К примеру, сайт Роспотребнадзора позволяет провести поиск по реестрам лицензий, выданных на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.
7. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью контрагента. В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н), годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей (банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др.), которые могут ознакомиться с ней и получить ее копии с возмещением затрат на копирование, а организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.
Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утв. постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 42, приказ Росстата от 20 мая 2013 г. № 183 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги «Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации»).
8. Изучить реестр недобросовестных поставщиков. Конечно, потенциальный контрагент необязательно является участником системы закупок для государственных и муниципальных нужд, однако такая вероятность есть. Поэтому все-таки рекомендуем пройти эту факультативную стадию проверки и провести поиск по соответствующему реестру, обновляемому ФАС России.
Совет
Рекомендуем разработать локальный нормативный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислялись документы, которые необходимо запрашивать у контрагентов и других лиц. Суды также обращают внимание на наличие такого локального акта (постановление ФАС МО от 23 мая 2013 г. по делу № А40-98947/12-140-714). Кроме того, есть смысл издавать отдельные приказы о проверке конкретного контрагента для последующего подтверждения своей правоты в случае возникновения конфликта.
9. Проверить полномочия лица, подписывающего договор. Суды нередко указывают на необходимость проверки полномочий как условия для признания налогоплательщика добросовестным (постановление ФАС ЗСО от 25 мая 2012 г. по делу № А75-788/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № А46-5720/2013). Более того, если налогоплательщик получил все необходимые документы и сведения, но не удостоверился в полномочиях представителя контрагента на подписание документов, это будет являться основанием для признания этого налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).
При рассмотрении дела в случае, если подписант отказывается от своей подписи на документах, обычно назначается почерковедческая экспертиза – но иногда обходится и без таковой (постановление ФАС УО от 30 июня 2010 г. № Ф09-4904/10-С2 по делу № А76-39186/2009-41-833). Однако чаще суды подчеркивают, что простое визуальное сопоставление подписей и показания представителя налогоплательщика нельзя признавать достаточным основанием для признания того, что документы подписаны неустановленными лицами (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу № А33-4148/2010).
И конечно, суды констатируют факт недобросовестности налогоплательщика в том случае, если уполномоченный представитель контрагента к моменту подписания документов умер (Определение ВАС РФ от 6 декабря 2010 г. № ВАС-16471/10) или его полномочия были прекращены (постановление ФАС ПО от 28 февраля 2012 г. № Ф06-998/12 по делу № А65-14837/2011). С другой стороны, последний случай не может, по мнению судов, свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, если до заключения спорной сделки у налогоплательщика сложились длительные хозяйственные отношения с контрагентом (постановление ФАС СКО от 25 апреля 2013 г. № Ф08-1895/13 по делу № А53-12917/2012, постановление ФАС ЗСО от 27 октября 2011 г. № Ф07-8946/11 по делу № А52-4227/2010).
Перед подписанием документов следует обратить внимание на следующее:
10. Сделать запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации контрагента. Суды подчеркивают, что это также расценивается как проявление осмотрительности налогоплательщика (постановление ФАС ЗСО от 14 октября 2010 г. по делу № А27-26264/2009, постановление ФАС ЗСО от 5 марта 2008 г. № Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу № А45-5924/07-31/153, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу № А74-5445/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А55-1742/2012 ).
Более того, окружные арбитражные суды подтверждают обязанность налоговых органов предоставить запрашиваемую информацию в пределах круга сведений, не признаваемых в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговой тайной. Так, ФАС ЗСО подчеркнул, что отказ инспекции предоставить информацию о контрагенте налогоплательщика влияет на права последнего, связанные с получением налоговой выгоды, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (постановление ФАС ЗСО от 14 декабря 2007 г. № Ф04-67/2007(77-А67-32) по делу № А67-1687/2007).
Иногда суды даже подчеркивают, что у налогоплательщика была возможность обратиться в соответствующие службы для проверки контрагента, но он этого не сделал (постановление ФАС МО от 14 сентября 2010 г. № КА-А40/10728-10 по делу № А40-4632/10-115-57).
Правда, изредка суды все-таки приходят к выводу, что налогоплательщик не мог обратиться в инспекцию по месту учета контрагента, поскольку таким полномочием обладают только налоговые органы (постановление ФАС СЗО от 31 июля 2013 г. по делу № А13-8751/2012).
Но даже если налоговая инспекция откажет в ответе на запрос, сам факт его направления будет свидетельствовать о том, что налогоплательщик желал обезопасить себя при выборе контрагента и сможет послужить в будущем доказательством проявления должной осмотрительности. При этом важно, чтобы запрос был подан лично в канцелярию налоговой инспекции (на руках должна остаться копия запроса с отметкой о принятии) либо почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (в этом случае остается один экземпляр описи и вернувшееся уведомление).
Как мы видим, позиции судов по поводу объема действий, которые необходимо выполнить для проверки добросовестности контрагента, разнятся. Правда, иногда суды чуть-чуть лукавят.
Так, они указывают, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика – напротив, при совершении спорных сделок им были запрошены нотариально заверенные копии необходимых документов. При этом суды подчеркивают, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17302-10 по делу № А40-30846/10-35-187, постановление ФАС МО от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4, постановление ФАС МО от 22 июля 2009 г. № КА-А40/6386-09 по делу № А40-67706/08-127-308 ).
Такое понимание добросовестности было выработано КС РФ в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, на которое часто ссылаются налогоплательщики при обосновании своей позиции. В частности, Суд подчеркнул, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вместе с тем, суды часто указывают на необходимость запроса у контрагента соответствующих документов, подчеркивая, что эти действия имеют для налогоплательщика характер обязанности (постановление ФАС ПО от 14 июля 2010 г. по делу № А57-7689/2009, постановление ФАС ЗСО от 20 июля 2010 г. по делу № А81-4676/2009).
Иногда внимание судов может быть обращено и на другие детали – например, заключение договора «пробной» поставки товаров небольшой партии для проверки контрагента (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4), факт регистрации контрагента за несколько дней до совершения сделки (постановление ФАС УО от 28 ноября 2012 г. № Ф09-11410/12 по делу № А60-7356/2012) и т. д. Налоговые органы могут также сослаться на то, что организация-контрагент имеет «массовых руководителей и учредителей», и этот факт должен был насторожить налогоплательщика (постановление ФАС МО от 3 ноября 2011 г. № Ф05-11505/11 по делу № А41-23181/2010).
В заключение отметим, что наличие только одного признака недобросовестности контрагента, как правило, не является препятствием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Однако их совокупность нередко заставляет налоговые инспекции насторожиться, а суды – принять решение не в пользу налогоплательщика.
Документы по теме:
Новости по теме:
1 Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/477, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 декабря 2011 г. № 03-02-07/1-430, письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84.