к чему стремился ссср
Новое в блогах
ПОСТОЯННЫЙ ВЫБОР СТОЯЩИЙ ПЕРЕД НАРОДАМИ.
ЛЮДИ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В ГОСУДАРСТВА.
причем не важно как это происходит.
И люда в государстве делают свой выбор пути РАЗВИТИЯ.
Это касается прежде всего ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ.
При любом политическом строе.
1. Рабовладение.
2. Капитализм.
3. Социализм.
Именно эти три политические системы и существуют.
Конечно
НЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ.
Всегда, везде, в любом государстве присутствуют все три составляющих.
Это примеры СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА.
Но почему СССР развалился а США живут?
ДЕЛО В СТРЕМЛЕНИИ!
К чему стремился СССР?
К КОММУНИЗМУ.
К СПРАВЕДЛИВОМУ ОБЩЕСТВУ!
А ЕГО ПОСТРОИТЬ НЕВОЗМОЖНО!
Вот что получается:
А к чему стремятся США?
К БОГАТСТВУ!
А БОГАТСТВО ВОЗМОЖНО!
Есть два пути к богатству:
1. ПРОИЗВОДСТВО.
2. СОЗДАНИЕ ДЕНЕГ!
СССР пошел по пути производства.
Но И ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА НУЖНЫ ДЕНЬГИ.
А США пошли по пути ДЕНЕГ.
И СОЗДАЛИ ФРС США!
А имея деньги можно заниматься и производством!
Два социальных государства идущие в разных направлениях.
CCCP был мощной «машиной», и его распада можно было избежать
Эксперты считают, что через четверть века уже можно подводить итоги этого исторического события. Политологи считают, что СССР был мощной «машиной», его уровня не достигла ни одна из 14 бывших советских республик. При этом, по мнению экспертов, бывшие республики Советского Союза стремятся к новым объединениям.
Фактически Советский Союз перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачев в обращении к советскому народу заявил о прекращении своей деятельности на посту президента. Этому предшествовало соглашение, подписанное 8 декабря руководителями России, Белоруссии и Украины, в котором заявлялось о прекращении существования СССР и провозглашалось создание Содружества Независимых Государств (СНГ). Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение.
До этого — еще в 1990 году — все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете. Чтобы остановить распад, 17 марта 1991 года был проведен референдум о сохранении СССР. «За» тогда высказались 76,4% принявших участие в голосовании. На основе итогов референдума весной-летом 1991 года был разработан проект по заключению договора федерации «О Союзе суверенных республик», подписание которого было назначено на 20 августа. Но оно так и не состоялось из-за попытки государственного переворота 19-21 августа 1991 года, вошедшего в историю как Августовский путч.
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в интервью телекомпании «Мир» отметил, что отношение президента РФ Владимира Путина к распаду СССР не изменилось:
«Это была катастрофа для тех народов, которые жили под крышей одного союзного государства». При этом Песков подчеркнул, что логика «диктует потребность новой интеграции на пространстве бывшего Советского Союза».
Союз мог быть сохранен
Политолог, директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов считает, что 25 лет — достаточный срок для подведения итогов, которые, по его мнению, говорят о том, что не одна из бывших советских республик и не одно из постсоветских государств не достигло уровня 1990 года развития ни в экономике, ни в других сферах государственного развития.
«Я не говорю про Россию — понятно, что Россия, как и главная системообразующая, естественно, чувствует себя неплохо, хотя конечно, распад Советского Союза затормозил ее развитие тоже. Но что касается остальных 14 советских республик, ни одна из них на сегодняшний день не достигла того уровня, который был в 1990 году — это в первую очередь экономический уровень», — подчеркнул эксперт.
Мартынов отметил, что после распада Союза лишь очень узкая группа национальных элит «чувствует себя неплохо», но если говорить об уровне жизни людей, о разочаровании граждан этих новейших государств в своей «самостийности» — то, как отмечает политолог, практически везде сожалеют о развале большой советской страны.
«Конечно, государство должно меняться в соответствии с теми вызовами, которые современность нам преподносит, но совершенно необязательно для этого разрушать государство», — считает эксперт.
Его коллега, ведущий научный сотрудник Института общественных наук РАНХиГС Сергей Беспалов полагает, что в середине 80-х годов возможность предотвратить распад СССР была даже несмотря на то, что к моменту прихода Горбачева к власти Советский Союз уже находился в состоянии экономического кризиса.
«Тем не менее, распада государства вполне можно было избежать, для этого, прежде всего, не нужно было совмещать радикальные экономические и радикальные политические реформы, не нужно было проводить их одновременно, ну и не говоря уже о том, что в ходе реформирования экономики и государственных структур было допущено слишком много ошибок», — считает эксперт.
По его словам, необратимые процессы стали происходить примерно с 1989 года, с момента проведения свободных выборов, с момента «по сути легализации» националистических движений в бывших советских республиках. «Я думаю, тем более в 1990 году, когда начался этот так называемый парад суверенитетов, сохранить государство в прежнем виде уже было, пожалуй, невозможно», — считает Беспалов.
«Хотя можно предположить, что даже и в 1989-90 годах, если бы советское руководство вместе с лидерами ключевых республик осознали остроту ситуации, те вызовы, которые стоят перед государством, и приняли бы какие-то совместные адекватные действия, то пусть и не полностью Советский Союз, но, по крайней мере, ядро его сохранить, наверное, было возможно», — добавил он.
Причины распада. Перспективы восстановления
Говоря о возможности нового объединения, Мартынов отметил, что это то, к чему необходимо стремиться. «То есть на евразийском пространстве все меньше будет барьеров и заборов, но все больше будет безопасности и такого устойчивого развития, устойчивое развитие — это поступательный, регулярный, повышающийся такой коэффициент уровня жизни, развития экономики и так далее», — пояснил эксперт.
По его словам, вопрос объединений сегодня интересует абсолютно всех. «В буквальном смысле. Об этом говорят все. Другой вопрос, что есть много нюансов, связанных с организацией этого пространства, но как мы видим, в нескольких форматах оно сейчас активно развивается, еще раз повторим: ЕврАзЭС, ОДКБ, это в первую очередь безопасность, таможенный союз, «великий шелковый путь» — китайский проект тоже затрагивает большую часть евразийского пространства», — добавил Мартынов.
При этом Беспалов считает, что сейчас говорить о перспективах восстановления СССР или создания нового политического образования в границах, напоминающих бывший Советский Союз, как недавно об этом говорил Горбачев, совершенно невозможно, так как после распада Союза элиты получивших независимость государств думали прежде всего о сохранении своего суверенитета, и сегодня эти тенденции сохраняются и лишь усугубляются.
«Это подкреплялось и соответствующими идеологическими установками, которые практически во всех новых независимых государствах насаждались их властями. И, в общем-то, идеология и формировавшаяся при участии этих властей, если можно так выразиться, новая национальная идентичность во многих постсоветских государствах носила в этом плане явно антироссийский характер, поскольку независимость для политических элит стран СНГ означала, прежде всего, независимость от России», — полагает политолог.
Также Беспалов считает, что эти тенденции и настроения подогревались Западом.
«Вопрос о роли Запада в распаде СССР это, конечно, особый вопрос. Роль эта была немаловажной, но ключевую роль сыграли, конечно, внутренние факторы, но при всем при том, повторяю, после того как распад СССР состоялся Запад делал и продолжает делать все возможное для того, чтобы эти процессы уже стали необратимыми. Но ключевую роль играли внутренние процессы, внутренние интересы», — пояснил эксперт.
Вышеперечисленные тенденции, отмечает эксперт, продолжают развиваться, о восстановлении СССР говорить нельзя. «Учитывая, что во всех этих постсоветских республиках уже сформировалось новое поколение, для которых Советский Союз и «вообще жизнь в рамках единого государства» — это история, причем история не самая светлая, как ее рисуют новые идеологи в странах СНГ, в странах постсоветского пространства. Ну и соответствующие установки проводятся через средства массовой информации, через систему образования и так далее. Где-то это более явно видно, как, например, на Украине, но и в других государствах, пусть это и не носит такого явно выраженного характера антироссийской пропаганды, но все равно направленность этих идеологических установок примерно та же самая», — считает Беспалов.
Мартынов считает, что альтернативы интеграции, «по крайней мере на постсоветском пространстве», нет. «То есть мы все равно будем жить все вместе. Другой вопрос, что основой или философией этой интеграции должна быть не какая-то вертикальная идеология, которая всех накрывает. Основывающей философией интеграции на постсоветском, на евразийском пространстве становится идея динамичного, устойчивого и, самое главное, безопасного развития, в первую очередь речь идет об экономике — экономическом и социокультурном развитии», — полагает эксперт.
По его мнению, опыт прошедших 25 лет подталкивает к интеграции. «25 лет назад национальным элитам в национальных республиках казалось, что они сейчас объявят о независимости, отгородятся забором, но будет продолжаться все то, что продолжалось до этого — то есть дотации из федерального центра, то есть дешевые цены, открытые рынки и так далее. Реальность оказалась более чем суровой, более чем жестокой и сегодня, мне кажется, нет ни одного человека на постсоветском пространстве, кто бы сказал, что роспуск 25 лет назад, это хорошо, и что жить самостоятельно и отдельно и, самое главное, без России, — это хорошо. Конечно, это плохо. Все страдают, все переживают, за 25 лет огромное количество человеческих трагедий, смертей, разорванных семей, нерожденных детей и так далее», — отметил Мартынов.
При этом эксперт подчеркнул, что воссоздание Советского Союза в его прежнем виде невозможно. «Как бы кто не ностальгировал по этому поводу, но то, что на постсоветском пространстве минимум, а то и шире — на евразийском пространстве, будет сформирована совокупность интеграционных таких проектов и мы их знаем, это ОДКБ и Таможенный союз и еще огромное количество, ШОС, кстати. И вот, сопряжение всех этих проектов в одну синергию для обеспечения безопасного устойчивого развития всех стран евразийского пространства, всех народов евразийского пространства, вот собственно — это та идеология, которая лежит в основе совместного общения», — заключил Мартынов.
Лишь бы не было страны. 30 лет назад власть и народ решали судьбу СССР. Почему никто не захотел спасать Союз?
Сегодня, спустя 30 лет после развала СССР, многие уверены, что он стал результатом кулуарных договоренностей руководителей РСФСР, Белорусской ССР и Украинской ССР, подписавших 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще соглашение о роспуске Союза. Кто-то даже называет Бориса Ельцина, Станислава Шушкевича и Леонида Кравчука предателями, погубившими великую страну. Сегодня мало кто осознает, что фатальное для СССР решение было принято гораздо раньше, когда союзное руководство проигнорировало итоги референдума 17 марта 1991 года, на котором большинство граждан высказались за сохранение Союза. Ответом на бездействие центральных властей стала волна референдумов о независимости, прокатившаяся по союзным республикам. И на этот раз братские народы решили, что распад страны — историческая реальность, которую надо принять. В рамках спецпроекта, посвященного 30-й годовщине распада Советского Союза, «Лента.ру» вспоминает события тех лет, чтобы понять, почему граждане СССР за какие-то полгода изменили свое мнение и решили разойтись по отдельным независимым государствам.
Выбор был
Еще с 1988 года Советский Союз постоянно лихорадило, то и дело в разных частях страны возникали конфликты: Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье — и это далеко не полный список горячих точек. Тогда же начался «парад суверенитетов»: 16 ноября 1988 года Верховный совет Эстонской ССР принял декларацию, в которой провозгласил верховенство местных законов и органов власти. Аналогичные декларации в 1989-м приняли в Литовской ССР, Латвийской ССР и Азербайджанской ССР. В 1990 году — в остальных республиках, включая РСФСР. Процесс становился необратимым.
Первой советской республикой, провозгласившей независимость, стала Литва: 11 марта 1990 года соответствующий акт принял Верховый совет Литовской ССР. Тогда стало окончательно понятно, что все эти годы СССР держался на негласном договоре элит. Но разраставшийся экономический кризис, межэтнические конфликты и давно назревшая необходимость перемен этот договор нарушили.
Референдум о независимости Армении, 21 сентября 1991 года
Фото: Dieter Endlicher / AP
На этом фоне президент СССР Михаил Горбачев предложил заключить новый Союзный договор, в котором права республик были бы существенно расширены. В декабре 1990-го IV Съезд народных депутатов, который, согласно Конституции, был высшим органом государственной власти в стране, принял решение провести референдум о сохранении СССР и разработке нового Союзного договора.
Референдум стал единственным в своем роде примером проявления прямой демократии в истории Советского Союза. Голосование было назначено на 17 марта 1991 года. Гражданам нужно было ответить «Да» или «Нет» на один вопрос:
Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут гарантироваться права и свободы человека?
При этом во всесоюзном референдуме участвовали не все республики. От проведения централизованного голосования отказались в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении. Референдум там проводился в отдельных районах: участки для голосования работали в ряде организаций, на предприятиях и в воинских частях.
О том, что страна действительно начала трещать по швам, говорил и тот факт, что отдельные административно-территориальные единицы республик, отказавшихся проводить референдум, участвовали в нем самостоятельно: Абхазская ССР (в референдуме о сохранении СССР участвовало меньшинство, тогда как большинство жителей Абхазской автономной республики голосовали на референдуме о восстановлении независимости единой Грузии), Юго-Осетинская автономная область, Гагаузия и Приднестровье.
Еще несколько республик, согласившихся участвовать в референдуме, изменили форму его проведения. Так, в Украинской ССР к оригинальному вопросу был добавлен еще один: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?» А в РСФСР одновременно проходил еще один референдум — на нем граждан спросили о необходимости «введения поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием».
По факту это был референдум доверия Горбачеву. Более того, его оппоненты сыграли на очень интересной политтехнологии. До сих пор современники вспоминают невнятную формулировку вопроса. Да, она длинная и могла бы быть понятнее, но в действительности все было довольно четко: стоял вопрос о сохранении Советского Союза, но уточнялось, что он подлежит обновлению
Сохранить Союз
Из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 миллиона человек, то есть 79,5 процента. За сохранение Советского Союза высказались 113,5 миллиона человек.
Проводимый в условиях острейшего политического и экономического кризиса, в условиях начавшегося демонтажа советской системы госуправления, референдум показал, что даже вопреки нарастающему расколу советские люди хотели продолжать жить в едином социалистическом государстве.
Вместе с тем, как рассказал «Ленте.ру» политолог, доцент философского факультета Московского государственного университета (МГУ) Борис Межуев, многие проголосовавшие на референдуме не осознавали последствий своих действий. «Жители РСФСР голосовали за Союз и вместе с тем на том же референдуме создавали параллельную структуру власти в лице президента РСФСР, то ли не понимая, что одно действие противоречит другому, то ли просто не желая понимать реалии. Ельцин в 1991 году фактически поддержал страны Прибалтики в их стремлении к независимости от СССР, и тем не менее люди голосовали за Союз и вместе с тем выбирали Ельцина», — подчеркнул Межуев.
В один день в РСФСР фактически состоялось два референдума — и население поддержало две противоборствующие модели развития страны, проголосовав за сохранение СССР и введение поста президента РСФСР. Причем еще за неделю до проведения голосования, 10 марта 1991 года, в центре Москвы собралось около полумиллиона сторонников Ельцина. Они требовали отставки Горбачева и призывали голосовать против обновленной версии Советского Союза — иначе, считали они, нельзя было избавиться от антидемократического режима и вездесущей компартии.
И все же в марте 1991 года многим еще казалось, что у «обновленного» Союза есть шанс, и при всех очевидных проблемах удастся избежать государственного переворота и гражданской войны. По итогам голосования 23 апреля в Ново-Огареве Горбачев и руководители девяти бывших советских республик (некоторые из них формально оставались еще таковыми), выразивших готовность подписать новый Союзный договор, приняли «Совместное заявление» о программе действий по сохранению обновленного государства.
Михаил Горбачев в Ново-Огареве во время встречи с главами союзных республик
Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости
Именно тогда все подписанты согласились на отделение шести не самых крупных республик: Латвии, Литвы, Эстонии, Молдавии, Грузии и Армении. За ними оставили право самостоятельно решить вопрос о присоединении к Союзному договору. Иными словами, в апреле 1991 года в Советском Союзе фактически осталось девять республик, вместо пятнадцати. «Заявление» стало первым значительным шагом к юридическому оформлению нового «уменьшенного» СССР.
Встреча в Ново-Огареве длилась девять с половиной часов. Первоначальный план соглашения, предложенный Горбачевым, по словам Ельцина, был переработан на 80 процентов. В «Заявление», например, не вошли многие вопросы, касающиеся разделения полномочий между союзным центром и республиками. Советская пресса тем не менее встретила с восторгом новость о завершении переговоров: действительно, произошло долгожданное заключение союза между центром и руководителями республик; Горбачев поступил решительно, пойдя на «усечение» Союза; Ельцин и другие республиканские руководители поддержали его.
В тот момент появилась надежда, что новый Союз состоится и станет началом настоящей перестройки советской системы государственного управления. Но что-то пошло не так. Как можно судить по прошествии 30 лет, идея проведения всесоюзного референдума оказалась неэффективной. Хотя поначалу, в соответствии с итогами всесоюзного голосования, в рамках продолжения так называемого новоогаревского процесса, летом 1991 года был разработан проект договора о Союзе суверенных государств (ССГ), подписание которого было назначено на 20 августа.
Под флагом независимости
Однако неудачная попытка Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) 18-21 августа помешать «курсу на ликвидацию Советского Союза» привела к срыву подписания обновленного Союзного договора. Хотя теперь понятно и хорошо известно, что целью ГКЧП была замена непопулярного Горбачева на посту главы СССР на популярного Ельцина — так путчисты намеревались спасти страну, объясняет политолог Борис Межуев.
Но инерция событий была такова, что Ельцин, чего бы он ни хотел субъективно, просто не мог согласиться с таким вариантом без утраты поддержки демократической интеллигенции и российской номенклатуры, действовавших в связке
В итоге после августовского путча процесс дезинтеграции резко ускорился. В период с 20 по 31 августа акты о независимости приняли Эстония, Латвия, Украина, Белоруссия, Молдавия, Узбекистан и Киргизия. Результаты союзного референдума спустя пять месяцев после его проведения перестали иметь какое-либо значение. Напротив, почти в каждой союзной республике проводились референдумы о независимости.
Одним из главных последствий августовского путча стало голосование 1 декабря 1991 года о независимости Украины. Еще 17 марта в трех областях на западе УССР в бюллетени был внесен пункт о суверенитете союзной республики. Но руководство Украинской ССР — тогда еще советское и не вышедшее из КПСС — выжидало подходящего момента. После того как во время путча Ельцин объявил себя «заместителем» Горбачева и начал вести себя как де-факто руководитель СССР, желающий строить «сильную Россию», на Украине поняли, что настал час решительных действий.
События развивались стремительно. На 24 августа было назначено экстренное заседание Верховного совета УССР. Всем было понятно, о чем будет идти речь, поэтому накануне вечером депутаты Левко Лукьяненко и Леонтий Сандуляк написали черновик Акта провозглашения независимости. Но на заседании документ решили полностью переделать. Этим занялась специально созданная комиссия, в которую, в частности, вошли Александр Мороз, будущий многолетний глава Социалистической партии Украины, и Дмитрий Павлычко, который утверждал, что воевал в составе Украинской повстанческой армии (УПА, организация признана экстремистской и запрещена в России), но по приказу командира вступил в комсомол и партию, чтобы разлагать ее изнутри.
Проект был составлен буквально на коленке. Что интересно, Мороз позже вспоминал, как в приемной Кравчука, обсуждая Акт независимости 24 августа 1991 года, предложил убрать из текста возвеличивание Ельцина: «Когда вышли от Кравчука, я сказал: давайте уберем то, что касается заслуг Ельцина в этом процессе, потому что пройдет время, и будет неудобно ссылаться на это. Это исторический документ. Все согласились, вычеркнули и потом пошли объявлять». В итоге за независимость проголосовали почти все украинские депутаты, включая коммунистов.
[Коммунисты] поддержали независимость, потому что понимали: царские игры в Москве могут плохо закончиться для Украины. Потому что уже были Вильнюс, Тбилиси. Все сводилось к тому, кто возьмет власть — Горбачев или Ельцин, одна группа или вторая
Тем не менее большая часть населения УССР явно не была настроена ломать страну и рвать связи с Россией: на мартовском всесоюзном референдуме жители УССР подавляющим большинством проголосовали за сохранение Советского Союза. Поэтому перед референдумом о независимости руководству Украины по главе с Кравчуком нужно было срочно заручиться поддержкой населения и лишить легитимности всесоюзное голосование.
Проигранная страна
План украинских властей удался. В референдуме 1 декабря 1991 года приняли участие почти 85 процентов жителей Украинской ССР, внесенных в списки. На него вынесли единственный вопрос — о провозглашении независимости. Подавляющее большинство (90 процентов) ответили «Да» самостоятельному пути — отдельно от «старшего брата». Результаты говорили сами за себя. В Донецкой области положительно высказались 83,9 процента проголосовавших; в Луганской — 83,9 процента; в Харьковской — 86,3 процента; в Одесской — 85,4 процента. На этом фоне выделялся только Крым, хотя и там идея независимости получила 54,2 процента голосов.
Многие украинские политики по сей день приводят результаты волеизъявления как свидетельство всеобщего подъема национального самосознания и стремления народа к возрождению государственности. В действительности же рекордная поддержка независимости Украины, причем даже в «пророссийских» областях, вызвала тогда удивление у многих. Но причин столь масштабного и безальтернативного голосования в реальности было немало.
Населению гарантировали не просто сохранение полнокровных беспрепятственных связей с Россией, но и меры по защите и развитию русского языка и культуры. Многие искренне надеялись, что глобально ничего не изменится, а еще — что независимость приведет к процветанию Украины. В агитационных материалах приводились показатели экономического развития, сопоставимые с Германией и Францией. Действительно, до распада СССР Украина занимала первое место в Европе по выплавке стали, добыче угля и железной руды, производству сахара.
К тому же из-за парада суверенитетов и августовского путча народ был полностью дезориентирован. Что интересно, в самом Акте провозглашения независимости, вынесенном на референдум, говорилось: «Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины». Но никакой другой конституции, кроме советской, на тот момент не существовало.
«Люди и на Украине, и в России, конечно, субъективно не хотели распада, и в то же время хотели твердой власти, но в Кремле ее не было видно, — говорит Борис Межуев. — И с 1990 года для всех перспектива появления твердой власти стала ассоциироваться с республиканским суверенитетом. Отсюда такое противоречивое электоральное поведение. На мой взгляд, судьба СССР была предопределена, когда Горбачев допустил появление Ельцина на посту главы Верховного Совета РСФСР, тем самым сделав неизбежным конфликт центра и России».
Далее все зависело не от референдумов, а от способности воспользоваться силой и принять все неизбежные издержки этого использования. Такой способности ни у кого в Москве не оказалось — ни у Горбачева, ни у ГКЧП. А Ельцин не мог без ущерба для себя перескочить из одного кресла в другое, хотя, может быть, и хотел этого
По мнению журналиста Олега Кашина, итоги декабрьского референдума на Украине не вполне корректно считать абсолютным согласием всего украинского народа с независимостью. «Предполагаю, что люди правых украинских взглядов действительно боролись за независимость. Но с точки зрения стандартного советского обывателя, голосование, проходившее в один день с прямыми президентскими выборами, на которых победил Кравчук, было голосованием за начальство. И здесь кроется ответ: те же самые люди, которые в марте голосовали за Союз, за Горбачева, в декабре голосовали за Кравчука, за независимость Украины», — сказал он «Ленте.ру».
Думаю, что среди участников декабрьского референдума мало кто предполагал немедленное отделение России от Украины границами. Это было пассивное, лояльное голосование. Люди отдали голоса за свою власть — не более
Как бы то ни было, референдумом Украина поставила крест на создании ССГ и дальнейшей судьбе Союза. Вскоре СССР исчез с политической карты мира. Комментируя результаты референдума, Ельцин недвусмысленно заявил, что «без Украины союзный договор теряет всякий смысл». К тому моменту 13 из 15 союзных республик (кроме России и Казахстана) уже провозгласили себя независимыми, в большинстве из них прошли аналогичные референдумы.
Агитация накануне референдума о независимости, Киев
Фото: Liu Heung Shing / Reuters
Принятое 1 декабря решение само по себе сенсацией не стало: то, что Украина рано или поздно уйдет, властям было ясно еще в августе 1991-го. Референдум лишь сделал невозможными дальнейшие мечтания: с уходом второй по мощи советской республики ни Горбачеву, ни Ельцину властвовать было не над чем.
О настроениях, которые царили тогда в советском руководстве, говорят и недавно опубликованные изложения телефонных разговоров тогдашнего президента США Джорджа Буша с советскими коллегами. «Горбачев, рассуждая о будущем Союза, приводил американскому президенту в пример США, в которых каждый штат — формально независимое государство. Он говорил, что даже положительный исход референдума на Украине не означает автоматического роспуска Советского Союза», — рассказал Олег Кашин.
Позиция Горбачева выглядит довольного уязвимой, хотя ее можно понять и даже отчасти согласиться с ней. Потому что независимые государства и правда могли стать субъектами СССР. И если представить, что Горбачеву никто бы не сопротивлялся, то ему, может быть, и удалось бы сохранить страну. Но, конечно, в тех условиях это была фантастика
Тем не менее даже после оглашения итогов референдума 5 декабря Ельцин приватно встречался с Горбачевым для обсуждения перспектив ССГ. Но в тот же день Кравчук во время своей инаугурации заявил, что Украина не станет вступать ни в какие политические союзы, а будет строить отношения с бывшими республиками СССР только на двусторонней основе. Он пообещал стране самостоятельную внешнюю политику, свою армию и собственную денежную единицу.
Леонид Кравчук после победы на президентских выборах в 1991 году
Фото: Игорь Костин / РИА Новости
В итоге новый проект Союзного договора подписать так и не удалось. 8 декабря 1991 года президенты Белоруссии, РСФСР и Украины заключили знаменитые Беловежские соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Вопреки результатам мартовского всесоюзного референдума 26 декабря 1991 года сессия Совета Республик — верхней палаты Верховного Совета СССР — приняла декларацию №142-Н о прекращении существования СССР.
События тех лет до сих пор оцениваются неоднозначно. Ясно одно: проведенное 30 лет назад голосование о сохранении СССР, как и сама страна, ушли в небытие. Референдум 17 марта 1991 года был интригой, но в итоге не дал союзным властям никакого мандата на активные действия для сохранения страны. По мнению Олега Кашина, возможность сохранения силой СССР была израсходована еще до проведения референдума, во время подавления митингов за независимость в союзных республиках. Их кульминацией стал штурм советскими войсками телебашни в Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января 1991 года.
Итоги референдума — на его результаты были прямые ссылки в документах ГКЧП — были мандатом разве что для попытки сохранить СССР в августе 1991-го. Разумеется, попытки заведомо провальной…
Ельцин же к моменту всесоюзного голосования перехватил инициативу, посеяв слух, что референдум — не столько за СССР, сколько за антидемократическое будущее. Провальный августовский путч в умах миллионов только подтвердил его правоту — и союзные республики, воспользовавшись моментом, взяли свободу. В итоге, наплевав на мнение 78 процентов советских граждан, номенклатура распустила Советский Союз, а молчаливое большинство даже не вышло на улицы — ни за ГКЧП, ни за Горбачева, ни за сохранение своей родины.