В чем актуальность пьесы гроза островского
Сочинение на тему «Гроза»: почему пьеса актуальна до сих пор?
Образ грозы в пьесе
Сочинение на тему «Гроза» невозможно без краткого описания этого символа в произведении. Это природное явление присутствует на протяжении всех действий, даже когда о нем не упоминается. Та тревожная, напряженная атмосфера, которая приходит вместе с ней, остается в жизни главной героини — Катерины.
Гроза выступает в произведении как предвестник возмездия, которое должно свершиться над главной героиней, обманувшей мужа. Катерина считает это явление наказанием Божьим, поэтому она так сильно боится ее.
Но в сочинении на тему «Гроза» ее образ следует рассматривать гораздо шире, нежели как олицетворение наказания для героини. Это грозное явление природы символизирует собой ту напряженную обстановку, которая царила в описываемом обществе, то столкновение интересов — устаревших порядков и прогрессивного взгляда, которое потом выливается в конфликты между героями (Катерина и Кабанова, Дикой и Борис).
В сочинении на тему «Гроза» также следует кратко рассмотреть отношение к ней остальных героев: та часть общества, «домостроевская», относится к ней так же, как Катерина. Другие люди, как Кулигин например, рассматривают ее с научной точки зрения. Гроза символизирует раскол, который происходил в российском обществе в тот период.
«Не обмануть — не продать,» – эта пословица проходит красной канвой через все произведения Островского. Не этот ли девиз правит и в нашей жизни? Почти все пьесы Островского построены на страданиях и переживаниях героев.
И не все пьесы заканчиваются хорошо. На особом месте стоит пьеса «Гроза» — пьеса с трагическим концом главной героини Катерины.
Действие драмы происходит в тихом провинциальном городе Калинове. Калинов — это типичный русский захолустный город того времени, с устойчивыми нравами и привычками, с размеренным образом жизни всего населения, купцов, мещан и простолюдинов.
Островский, как правило, в своих произведениях описывал жизнь московского купечества. Москва в те годы не была столицей, вся светская жизнь проходила в Петербурге. А Москва, с ее Замоскворечьем считалась тоже провинциальным городом. Но писатель действие своей пьесы «Гроза» перенес в более тихий городок Калинов.
Этим он хотел показать, что жизнь купечества везде одинакова: и в больших, и в малых городах России. И повсюду она однообразна и скучна, особенно для женщин, живущих, подчиняясь домостроевским порядкам. Четкого описания города Калинова в пьесе мы не найдем. Но, вчитываясь, можно живо себе представить очертания городка и его. внутреннюю жизнь.
Город стоит на высоком берегу Русской реки Волги. Городок небольшой, поэтому с высокой точки берега, где находится общественный сад, видны поля близлежащих селений. Дома в городе деревянные, возле каждого дома есть цветник. Так было почти везде по России. Вот в таком доме раньше жила и Катерина.
Она вспоминает: «Встану я, бывало, рано; коли летом, так схожу на ключик, умоюсь, принесу с собою водицы и все, все цветы в доме полью. У меня цветов было много-много. Потом пойдем с маменькой в церковь…» Церковь — это главное место в любом селении в России.
Люди были очень набожны, и церкви отводилась самая красивая часть города. Она строилась на возвышении и должна была быть видна отовсюду в городе.
Калинов не был исключением, и церков в нем была местом встреч всех жителей, источником всех разговоров и сплетен. Прогуливаясь у церкви, Кулигин рассказывает Борису о порядках здешней жизни: «Жестокие нравы в нашем городе, — говорит он — В мещанстве, сударь, кроме грубости да бедности начальной, вы ничего не увидите».
Деньги делают все — вот девиз той жизни. И тем не менее, любовь писателя к таким городам, как Калинов, чувствуется в неброских, но теплых описаниях местных пейзажей. Но тем не менее, жизнь обывателей скучна и однообразна.
Людям с живой и чувствительной натурой, таким, как Катерина, эта жизнь в тягость. Она засасывает, как трясина, и выбраться из нее, изменить что-то нет никакой возможности. На этой высокой ноте трагизма и заканчивается жизнь главной героини пьесы Катерины. «В могиле лучше,» — говорит она. Выбраться из однообразия и скуки она смогла только таким способом.
Образ Катерины в произведении
В сочинении на тему «Гроза» образ Катерины является одним из наиболее излюбленных для написания. Потому что главная героиня показана автором как молодая женщина с сильным характером, которая не пойдет ни на какие компромиссы с совестью, но все равно сможет добиться того, чего хочет.
Катерина сильно отличается от остальных жителей, она не признает того закоснелого образа жизни, тиранического характера Кабановой, с которым ей приходится столкнуться. Воспитанная в других условиях, она понимает, что это совсем не то, о чем женщина мечтала. Катерина ни в ком не может найти поддержки и утешения, кроме как в молитвах.
То, как она поступила в конце пьесы — это был закономерный шаг, потому что в те времена молодой женщине трудно было бы противостоять домостроевским порядкам. Катерина не захотела жить в обмане и постоянном страхе, без надежды на то, что жизнь поменяется. Поэтому она решилась на самые крайние меры, но для этого шага нужно иметь достаточно мужества, которое находится в сильном характере Катерины.
Оценка поступка героини
Какие вопросы можно рассмотреть в сочинении на тему «Гроза» Островского? Образ Катерины — наиболее любопытная проблема, которую следует раскрыть. Сложно дать однозначную оценку действиям молодой женщины. Кто-то считает, что ее отчаянный поступок — это вызов обществу, освобождение от тиранства, обретение свободы. Конечно, жаль Катерину, но по-другому она поступить не могла. Поэтому Добролюбов и сравнил ее с «лучом света в темном царстве».
Но некоторые не соглашаются с такой оценкой действий. Потому что, с их точки зрения, этот поступок ничего не изменит, через какое-то время все вернется на круги своя. Этим она ничего никому не доказала, потому что поступок Катерины — это не решение проблемы, которая кроется в обществе. Такого мнения придерживался Писарев, не соглашаясь со сравнением Катерины и луча.
Несмотря на то что мнения сильно отличаются, можно с точностью сказать, что образ Катерины настолько хорошо был прописан автором, что не оставляет никого равнодушным. Сам Островский жалел свою героиню, иначе у него бы не получилось так хорошо написать свою пьесу. И сейчас это произведение продолжает поднимать важные общественные вопросы, которые актуальны и в современном мире.
Островский в современной России: провальная экранизация «Грозы» с опозданием на пять лет
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
Что это за сообщение и почему оно повсюду на «Медузе»?
Видеоплатформа Premier бесплатно показывает фильм Григория Константинопольского «Гроза». Сценарий почти дословно следует оригиналу Александра Островского, но герои живут в XXI веке. Прошлым летом картину показали в конкурсной программе «Кинотавра». Театральный критик Антон Хитров рассказывает, как складывается судьба хрестоматийной пьесы в последние десятилетия — и почему новая экранизация не войдет в число ее лучших трактовок.
Премьера фрагмента фильма «Гроза»
Как читают «Грозу» в современной России?
Пьесу Александра Островского не экранизировали с 1977 года — зато театральных адаптаций с тех пор было немало. Лучшую постсоветскую «Грозу» поставила в середине 1990-х Генриетта Яновская. Зрители сидели прямо на подмостках, в едином пространстве с актерами. Художник Сергей Бархин, вдохновленный, видимо, шекспировским «Глобусом», сделал сцену московского ТЮЗа моделью мироздания (эскиз декорации выглядел так). Там были небеса с настоящими маленькими молниями, зеркальные двери на тот свет, Волга-ручеек и мировое дерево, увешанное пасхальными яйцами.
Яновская перенесла сюжет из обычного бытового измерения в универсально-мифологическое, наглядно доказывая, что «Грозу» не зря называют «русской трагедией» — ведь трагический герой выясняет отношения не только с себе подобными, но и с небом. К слову, на международном фестивале в Авиньоне спектакль играли в католическом соборе, который тоже в своем роде — модель вселенной.
Главная «Гроза» нулевых — работа Льва Эренбурга в Магнитогорском театре драмы (в 2008 году ей присудили «Золотую маску» в номинации «Лучший драматический спектакль малой формы»). Режиссер как мог расширил историю, разнообразив ее немыми этюдами и посторонними текстами вроде народных заговоров. В сущности, это был спектакль о жизни тела: к примеру, первая сцена разворачивалась не на волжском берегу, а в семейной бане Кабановых.
Самая заметная трактовка последнего десятилетия — «Гроза» Андрея Могучего, вышедшая четыре года назад в петербургском БДТ (еще одна «Золотая маска» — на сей раз за лучшую режиссуру). Режиссер заигрывал с отечественной этнографией и старинным театром, который еще не знал Станиславского. На сцене сменялись занавесы, расписанные под палех. Женщины носили стилизованные кички и кокошники, мужчины — театральные цилиндры. Персонажи застывали в однозначности, как святые и грешники на иконах: никаких психологических нюансов — только музыкальная декламация.
В общем за последние четверть века «Гроза» показала себя податливым материалом. Каких только решений мы не видели — и трагическое, и физиологическое, и психологическое, и фольклорное. Из очевидного не хватало лишь одного — сколько-нибудь заметных попыток перенести сюжет Островского в наше время. Экранизация Григория Константинопольского и есть такая попытка.
Новый Калинов и его обитатели
Заштатный Калинов в этой версии «Грозы» похож на кошмар Ильи Варламова: уродливые вывески, монструозные рекламные баннеры, помпезные провинциальные рестораны, вырвиглазная ночная иллюминация (теперь никто не захочет переехать в Ярославль, который послужил натурой для съемок). Оператор Анатолий Симченко выстраивает кадр так, чтобы захватить и храм, и памятник Ленину: плакатности в этом фильме не стесняются. Текст оригинала почти не отредактирован, но анахронизмы в поведении здесь — на совести героев, а не авторов. Местная элита мнит себя купцами да барами — и держится соответственно.
Элиту представляют трое. Градоначальник Дикой — такой же, как в оригинале, только мэр; депутатка по фамилии Барыня — не безумная, как у Островского, но для электората прикидывается; наконец, бизнесвумен Кабанова — закоренелая садистка, которая, тем не менее, никогда не теряет самообладания и даже гадости цедит с широкой улыбкой (Виктория Толстоганова в этой роли — лучшая находка картины). К троице временно присоединяется Феклуша, заезжая звезда «Битвы экстрасенсов», — в пьесе она была богомольной странницей и пугала горожан небылицами о большом мире.
Подобрать современные типажи молодым героям Островского оказалось куда труднее, нежели зловещим хозяевам города. Безвольный охранник Тихон и развязный водила Кудряш еще куда ни шло, но для Катерины и Бориса режиссер ничего оригинального не придумал — они именно такие, какими были бы в самой тривиальной театральной постановке. Выделяется разве что помолодевший в адаптации Кулигин: из добродушного механика-самоучки сделали рэпера с активной гражданской позицией, отважного, но до смешного бесполезного. Перед финальными титрами Кулигина забирают из города пришельцы на летающей тарелке: режиссер почти дословно экранизирует мем «Остановите Землю, я сойду».
«Гроза» запоздало реагирует на повестку пятилетней давности, — с показной духовностью, казаками, отчаянным антимодернизмом, — причем реагирует неизобретательно. Кажется, что картина снята в каком-нибудь 2115 году ленивой командой, которая прочла два-три научно-популярных текста об ужасной России прошлого — и добавила в сценарий все, что лежало на поверхности. Православие — есть. Самодержавие — есть. Рэп — а вот он, родной. Не хватает разве что шуток о Pussy Riot и передаче Дмитрия Киселева.
Почему на сцене классику адаптируют лучше, чем в кино?
Театр осовременивает классику куда убедительнее, чем кинематограф. На сцене проще смириться с тем, что картинка не соответствует тексту — ведь это, как правило, не единственная условность в спектакле. Театральные художники давно перестали стремиться к достоверному быту, а в опере персонажи вообще поют. Время на сцене — тоже вещь довольно гибкая: Константин Богомолов поставил «Трех сестер» Чехова в антураже 1960-х годов, что не мешает ему в титрах подписывать эпизоды спектакля «аутентичными» датами — 1881 год, 1884 год и так далее.
Если в кино это прихоть, то в театре — необходимость. Сегодня историческая точность в театре скорее вредна. Во всяком случае, когда речь идет о сравнительно далеких эпохах, — и виноват в этом именно кинематограф. Кто смотрел многомиллионные блокбастеры о Средневековье, уже не может всерьез воспринимать «костюмного» Шекспира: вместо королей и рыцарей он увидит ряженых актеров в картонных декорациях.
И наконец, у театральных постановщиков в адаптации классики элементарно больше опыта: трактовкой хрестоматийных текстов на сцене занимаются на порядок чаще, чем в кино. Передовые режиссеры вот уже полстолетия пытаются разорвать древнюю связь между театром и литературой, изгоняя со сцены сюжет, но привычный драматический театр так никуда и не делся. При этом современных названий в афишах заметно меньше, чем классических. С одной стороны, Чехову не нужно платить за авторские права, однако есть и другая, менее приземленная причина. Так вышло, что ревизия классики — важная культурная миссия театра. Толковый режиссер-интерпретатор делает для широкой публики ту же работу, что филолог — для науки: пересматривает наши отношения с искусством прошлого, а заодно и с самим прошлым.
Что не получилось у Григория Константинопольского?
В кино, когда стоит задача адаптировать хрестоматийный сюжет, проще совсем отказаться от авторского текста — как поступил Жора Крыжовников, переделав комедию того же Островского «Старый друг лучше новых двух» в сценарий под названием «Самый лучший день» (к фильму немало вопросов, но история полуторавековой давности вписана в сегодняшний российский быт безупречно). Или, как вариант — по максимуму стилизовать картинку: как бы наше время, но не настоящее. Эталонный пример — «Ромео + Джульетта» База Лурмана, насквозь театральный фильм о гангстерах, которые носят кислотные рубашки и изъясняются стихами Шекспира.
Константинопольский пытался пойти вторым путем. «Гроза» местами пародирует бюджетные музыкальные клипы с халтурной анимацией: над Калиновым летает НЛО, в Волге плавают поющие дельфины, а мечты влюбленной Катерины материализуются в розовом облачке. Прием грубоват и погоды не делает, потому что занимает от силы десятую часть общего времени. Весь остальной фильм — это будни обыкновенного русского города, где люди неизвестно почему говорят языком Островского с легкой примесью сегодняшнего жаргона. Ради чистоты эксперимента можно было обойтись и без слова «бабки», раз уж на то пошло.
Обсуждать эту работу — интересно задуманную, но слабо реализованную — стоит разве что с одной целью: чтобы разобраться, зачем вообще трогать вещи вроде «Грозы». Заменить одни обстоятельства на другие — механика на рэпера, купца на мэра, юродивую на медийную гадалку — еще не значит нащупать новую трактовку. Задача интерпретатора, по идее, — пересмотреть отношение к тексту с позиции своего времени.
В знаменитом спектакле Генриетты Яновской Кабаниха была, по сути, постаревшей Катериной, которая по-своему понимала молодую невестку. Источником зла был не человек, а сам порядок калиновской жизни, от которого страдали все — даже всемогущий Дикой. А вот в экранизации Константинопольского нам показывают опостылевшее со школы «темное царство» — с той разницей, что одни социальные маски сменились другими.
Актуальность произведений Островского (ЕГЭ по литературе)
А.Н. Островкий – выдающийся русский драматург 19 века,пишущий жизненные пьесы, значимость которых не пропадёт ещё многие десятилетия. В своих произведениях он рассматривает такие актуальные проблемы, как проблема «отцов» и детей, проблема совести, бездуховности, проблема выбора цели и смысла жизни и другие.
В комедии «Свои люди – сочтёмся!» всё решают деньги и связи. Основная цель жизни большинства персонажей – достичь высокого материального положения. Однако основной темой пьесы является обман. Самсон Силыч Большов объявляет себя банкротом (первоначальное название трагедии «Банкрот»), хотя в действительности это совсем не так. Он обманывает всех,чтобы не выплачивать долги.
Отсюда вытекает ещё одна проблема. Проблема «отцов» и детей. А именно опять-таки постоянной лжи между ними. В трудной ситуации дети не собирались помогать своим родителям. Липочка забывает обо всём, что сделали для неё родители, а Лазарь Елизарыч Подхалюзин не сдерживает обещаний, данных людям, которые хорошо к нему относились и помогали. Все герои произведения строят свои дела на основе родственных отношений, «свои люди» друг другу, и поэтому рассчитывают на поддержку и лёгкий расчёт в материальных вопросах. Все проблемы, затронутые в комедии, являются актуальными по сей день. Деньги и обман до сих пор управляют миром, а разногласия между поколениями – вечная проблема человечества.
Конфликт между поколениями наблюдается и в «Грозе». В доме Кабанихи царят традиционные порядки и домострой. Марфа Игнатьевна Кабанова считает, что весь мир держится только на стариках, а молодёжь должна им подчиняться. Особенно пренебрежительное отношение наблюдается в отношении Катерины. Никому нет дела до её чувств. Пьеса «Гроза» по своим проблемам очень схожа с трагедией «Свои люди – сочтёмся!» Дом Кабановых держится на обмане. В результате всех этих нравов происходит гибель человеческой души, а следом за душой гибнет и тело. В наши дни тоже можно наблюдать картину неравности поколений. Взрослые иногда относятся пренебрежительно и даже деспотично к детям и молодым людям.
Таким образом, мораль произведений Островского воздействует на читателя любого времени. Если углубиться в тему, можно сделать вывод, что главная проблема человечества в том, что мы не решаем нравственные проблемы, а только создаём новые.
В чем современность произведений Бесприданница и Гроза А.Н. Островского
В своих произведениях А.Н. Островский поднимает важную проблему положения женщин в обществе 19 века, но при этом один главный посыл в его произведениях звучит не только современно – он актуален во все времена, а особенно сейчас, в нашем циничном мире.
Чтобы понять в чем же современность произведений А.Н. Островского – «Гроза» и «Бесприданница» — рассмотрим двух главных героинь этих произведений.
Во время Островского женщины большей частью не были эмансипированы, хотя это движение уже набирало обороты. Среднестатическая женщина – неважно какого сословия она была – из дворянской, купеческой или крестьянской семьи – она была так или иначе подчинена мужчине.
Мужчина выбирал куда ей ездить, с кем общаться, она могла выбирать себе одежду и подруг, но он мог вполне оставить женщину дома или сказать переодеть какой-то наряд, если ему что-то не нравилось.
Разводы в те времена были формально запрещены. Чтобы развестись – каждой женщине требовалось пройти через унижения и навсегда испорченную репутацию, но жить с нелюбимым мужем было порой просто невыносимо и женщины шли на крайние меры – сбегали из дома, бросали все, ставили крест на репутации, прежней жизни, порой и родственных связях и шли за любимым человеком, а если так сделать не получалось – сводили счеты с жизнью.
У Островского остро показан этот домостроевский уклад, это бесправие женщин на фоне просвещенного и цивилизованного в целом 19 века. Два его ярких произведения – «Гроза» и «Бесприданница» иллюстрируют казалось бы две совершенно разные ситуации и при этом такие схожие в своем несчастье, судьбы двух молодых женщин.
Если рассмотреть судьбу Катерины, то это прежде всего – ее борьба с «Темным Царством». В роли темного царства выступает ее окружение, ее равнодушный и не имеющий своего мнения муж, ее жестокая и циничная мачеха Кабаниха, двор Кабанихи, который ее постоянно осуждает и даже ее любимый мужчина, который призван был спасти ее от этого Темного Царства – оказался мелочным и трусливым, пока его все устраивало, он был с Катей, но когда начались проблемы – он просто ушел.
Борьба с Темным Царством закончилась не в пользу Катерины – она проиграла, причем проиграла в первую очередь потому, что она толком и не боролась. Подчиненное положение женщины настолько въелось в ее сознание, что даже когда было можно преступить эту черту и перестать быть зависимой, она как будто искала, от кого бы стать зависимой.
Она была изначально очень зависима от религии. С одной стороны это хорошо – верить в Бога, всегда держаться светлой стороны, но некая фатальность, фанатизм в религиозных чувствах – сделали ее совершенно ведомой по жизни. Она постоянно считала, что ее покарают Высшие Силы, что она живет недостойно, делает что-то не так.
Попав в семью Кабанихи она совершенно была подавлена властной и циничной женщиной, которой нравилось как бы сейчас выразились «троллить» Катерину, постоянно напоминая ей, что она в этой семье ничего не решает и не имеет права голоса.
Ее муж Тихон – полностью зависимый от матери, может и мог бы ее любить, но он был так занят тем, чтобы избегать материнского гнева и вмешательства, что был совершенно равнодушен к чувствам и эмоциям своей жены.
Оставшаяся без поддержки женщина совершенно отчаялась и тут появился человек, которого она полюбила. Он мог бы стать ее спасителем, но он фактически предал ее – он боялся, что их раскроют, просил ее молчать и не выдавать их отношений, как будто стыдился их и зная, что все это вместе тяготит Катерину – даже не попытался ее спасти, просто сообщил, что уезжает и не сможет взять ее с собой. Фактически никаких глубоких чувств у него к ней не было и это окончательно сломало Катерину.
Показательным было то, что она и любимому человеку сказала то, что имело смысл – что своей воли у нее нет, над ней теперь его воля.
У Катерины фактически была рабская психология — она постоянно хотела подчиняться кому-то и от этого же сильно страдала, потому, что каждому человеку хочется свободы, но плохое окружение и слабая воля и она сломалась еще в самом начале борьбы.
Фактически потом она просто искала того, кому можно было довериться, но не умея иначе – постоянно считала себя ниже всех, хуже всех, недостойней всех и заслуживающей только подчиненного положения.
«…А об жизни и думать не хочется. Опять жить? Нет, нет, не надо… нехорошо! И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны!…»
«…Все сердце изорвалось! Не могу я больше терпеть! Матушка! Тихон! Грешна я перед богом и перед вами!…»
«…Разговаривай еще! Ну, ну, приказывай! Чтоб и я слышала, что ты ей приказываешь! А потом приедешь, спросишь, так ли все исполнила…»
«…Да как знаю я теперича, что недели две никакой грозы надо мной не будет, кандалов эких на ногах нет, так до жены ли мне?…»
«…Ну, теперь тишина у нас в доме воцарится. Ах, какая скука! Хоть бы дети чьи-нибудь! Эко горе!…»
Катерина совершенно не воин и бороться пытается только внутренним страданием, как будто хочет, чтобы всем вокруг стало стыдно из-за ее страданий, они бы стали лучше и перестали быть такими плохими и изменились бы к ней. Но это ошибка, которая и погубила ее.
Вторая яркая героиня произведений А.Н. Островского это Лариса Огудалова. Она не фанатик как Катерина, не фаталист, не такая возвышенная как она. Он более приземлена, более жизненно и прагматично подходит к жизни. Это не возвышенная дева пронизанная тонкими материями, это вполне земная женщина, которая хочет земной обыкновенной любви.
У нее есть что-то от Варвары Кабановой. Она также не боится сбежать с любимым человеком, не теряется в сомнениях по-поводу того, что скажут люди, ей в сущности все равно, что о ней подумают – это может задеть ее гордость, но не чувства.
Но к сожалению, любимый человек не ответил ей взаимностью, он также, как и Борис в «Грозе» играл чувствами своей девушки. В отличии правда от Бориса, Сергей Сергеевич Паратов вообще даже слегка не был увлечен Ларисой. Борис был увлечен Катей, но его мелочность и эгоизм взяли над ним верх, он не любил ее глубоко, но все же она ему нравилась. Паратов же к Ларисе испытывал едва ли только влечение безо всяких чувств.
Лариса – сильнее Кати. Несмотря на то, что ее окружают те, кто тоже ее осуждает, у нее цель – быть с Сергеем Сергеевичем. Если бы он ответил ей взаимностью, все было бы хорошо, но он отвергает ее и ее воля также ломается, как воля Катерины.
Катерина была изначально очень слабой личностью, очень красивой и высокой духовно, но слабой, Лариса – гораздо сильнее ее, но и она не выдерживает предательства любимого человека.
Если бы он не появился, она бы вышла замуж за Карандышева и несмотря на то, что он пытался ею командовать, будучи замужем, она могла бы вполне неплохо устроиться. Скорее всего она бы изменяла мужу и т.к. замужество дало бы ей какие-то привелегии, она бы могла жить вполне спокойно. Да, Карандышев был не богат, но в те времена чиновникам давали титулы и при должном рвении они могли накопить приличное состояние.
«…Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят, как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть ко мне в душу, ни от кого я не видела сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова. А ведь так жить холодно…»
«…Для меня самое тяжкое оскорбление — это ваше покровительство; ни от кого и никаких других оскорблений мне не было…»
«…Разве вы не видите, что положение мое очень серьезно! Каждое слово, которое я сама говорю и которое я слышу, я чувствую. Я сделалась очень чутка и впечатлительна…»
«…С кем вы равняетесь! Возможно ли такое ослепление! Сергей Сергеич… это идеал мужчины. Вы понимаете, что такое идеал?…»
Случай в образе Карандышева лишил Ларису возможности наладить свою. Островский ясно дает понять – женщина либо ломалась сама и всю жизнь была несчастна, либо она сводила счеты с жизнью также сломленная, либо ей кто-то помогал это сделать.
Цинизм общества, очень строгие нравы и бесправие женщин в 19 веке делали их жизнь полной горя и отчаяния и лишь немногим удавалось выжить и выстоять в этой неравной борьбе и стать счастливыми.
Лариса и Катерина обе пытаются бороться против догм своего времени и отстаивать свое право на свободу и равноправие, но ни одной это не удается.
Катерина просто не в силах бороться, хотя очень старается, а Лариса старается найти удобную нишу и удобный курс поведения в жизни, чтобы не сильно страдать от этого бесправия.
Без сомнения, если бы ситуация изменилась, то она бы нашла себя, нашла способы выживать в этом мире, но ей не дали этого сделать.
Катерине была нужна гордость Ларисы и смелость Варвары, а Ларисе возможно более тонкий склад психики как у Катерины, тогда бы с ними обеими бы ничего не случилось.
Фактически обеим женщинам была очень нужна искренняя настоящая любовь. А.Н. Островский хочет показать, как ранимы женщины, как легко их обидеть, выбить из колеи, как они хрупки и беззащитны в грубом внешнем мире, как им нужна поддержка, опора, забота, а вовсе не притеснение, подчинение и бесправие, что они буквально задыхаются в кандалах своего положения, не могут раскрыться, страдают.
Он дал понять, что и духовно тонкая слабая Катерина и сильная, прагматичная Лариса – одинаково хотят любить и быть любимы и обе одинаково способны сломаться от цинизма и предательства.
Это как никогда звучит современно сейчас. Сколько женщин в нашем обществе страдают от домашнего насилия и вообще от жестокости общества. Как часто оказываются без поддержки, без средств к существованию, как часто остаются доведены до отчаяния, потому, что их обидели, не поняли, раскритиковали, лишили надежды, разочаровали.
Женщины часто чувствуют себя несчастными из-за заевшего их быта, неустроенности, циничности окружающих и не видят выхода или находятся в сложной ситуации из-за любовного треугольника в своей жизни. Кто-то способен бороться, а кто-то страдает годами, прежде чем решается на борьбу.
А.Н. Островский сам очень уважал женщин, считал, что они должны быть счастливы в своей свободе и своем выборе, а потому показывая на контрасте поведение мужчин по отношению к женщинам в своих произведениях, давал понять и своим современникам и грядущим поколениям, что нужно избавляться от ханжества, цинизма, жестокости, неравноправия и стремиться к свободе и беречь чувства, как самое главное, что есть у человека кроме личной свободы.